Vik9800, В теории Ваша кластерное поле конечно выглядит очень привлекательно, но
Цитата (Vik9800)
Вот почему кластер единого поля такой виртуальный, в момент свехбыстрого вращения магнитные его свойства не проявляются. Почему? Нет фиксации , обнаружения, связи на уровне медленно проходящих процессов, но остаётся всё же связь для мгновенной передачи состояний через всё поле пространства. Звёзды, планеты, ядра атомов и их электронный ряд - всё вращается в едином поле пространства
Никогда не соглашусь о единичности поля пространства, потому что именно пространство то и представляет загадку. Оно не может быть одинаково на всем своём протяжении, а по Вашему получается , что пространство это второстепенная величина и которое в силу Ваших доводов о кластерном поле , вообщем то по сути замкнется на себе, а вообщето уже замкнулось, а чем это грозит, и как это выражается в расширении Вселенной и куда Вы дели , преусловутую материю и энергию , которую называют Темной, какая ей то роль у Вас отводится, ведь ей отводится ой какой процент.Или у Вас её нет! Тогда , подскажите, что это? И ещё, вот что я скажу:известно, что чистой энергии в природе нет , и что обязательно должны быть у неё носители только вот с ними то и проблема, нет их на сегодня, так как не могут доказать такую способность, как носитель , ни у частиц ни у ваших диполей.И с позиции Ваших диполей осмысление фундаментальных понятий природы лично для меня попросту провисает. И помните, Вы написали , а Вы читали Козырева, да читала, и там ясно выражена мысль:Передача энергии в пространстве Вселенной происходит за счет упакованных временем видов энергии в магнитные поля , которые распространяются мгновенно на огромные расстояния и механизмы распаковки той же электроэнергии известны, хоть и пользуемся в малом количестве: все они сводятся к очень простому аналагу:получению её с помощью постоянных магнитов.И школьный пример :рамка с проводником, именно на этом примере зависимость , как и связь поля с энергией пространства , очень даже хорошо и наглядно просматривается.Ведь только движение проводника , в виде электрической цепи , вновь способно высвобождать её из поля в электроэнергию.
Передача энергии в пространстве Вселенной происходит за счет упакованных временем видов энергии в магнитные поля , которые распространяются мгновенно на огромные расстояния
И что же видно из этой фразы, да подставьте в эту фразу , особенно в этой части:"за счет упакованных временем видов энергии в магнитные поля" Ваши диполи и точно получится , извините , как переименовка Милиции в Полицию, но в моём варианте , это вся обширность фундаментальности природных образований вплоть до меня : Человека.
паби, от своих слов я и не отказываюсь. Есть влияние и темпа времени, так как каждая масса вещества образует в пространстве сферы уникальные - тем, что содержание в пропорциональном плане между энергией, силовым полем и составом вещества - разняться значительно. Сами кластеры поля в таких мирах различаются по своим скоростным качествам. Именно за счёт них и распределение межъядерных расстояний в самом веществе (увязано с темпом времени). Массивы звёздных скоплений могут и отличаться от нашего мира настолько, что в таких сферах время может почти останавливаться. Каждая звезда связана со всеми звёздами энергией центробежных состояний. Тёмная энергия, тёмная материя? (о какой говорит наука) - для меня эти понятия по прежнему условные, связаны мыслями лишь с иными измерениями, постичь какие мы не в состоянии (нашим ограниченным восприятием).
Цитата (паби)
не могут доказать такую способность, как носитель , ни у частиц ни у ваших диполей.И с позиции Ваших диполей осмысление фундаментальных понятий природы лично для меня попросту провисает.
Когда Вы выясните, что значит энергия на самом деле, что это виртуальное понятие в нашем мире, вот тогда и поймёте, что ей нужен такой же виртуальный переносчик. Подходит для такой цели не материальные частицы вещества, а единое поле пространства. Почему? Энергия центробежных состояний не способна влиять на материю вещества, но способна влиять на кластеры и на диполи поля. А вот последние и превращают такую энергию, в силу тяготения и вращения. Ещё раз предлагаю рассмотреть модель диполя, в сообщении 4543, 4558.
Цитата (паби)
<<только движение проводника , в виде электрической цепи , вновь способно высвобождать её из поля в электроэнергию>>.
Правильно, только и Вы должны понять я так говорил, не объясняя принцип подключения ячеек пространства. А принцип этот заложен в завершённых циклах орбитальных, какие с вращением условных “зарядов” на поверхности или над поверхностью вещества тем самым воздействуют на кластеры внутри такой сферы и над ней, замедляя скорость их вращения. Тем самым для многих таких ячеек предлагается вариант объединения по центробежным и центростремительным осям. Нет "трансформации" в прямом смысле этого слова, не надо и выдумывать небылицы. Энергия замедляет вращение самих кластеров, тем самым конус воздействия центробежных и центростремительных их торцов (с потерей скорости) расширяется и совпадения для соединений (условно полюсами) возрастают. Кластеры же единого поля, имея огромную скорость вращения (по своим параметрам) схожи с "суперджетами", в каких конус воздействия центробежной и центростремительной энергии пронизывает их тонким жгутом, устремляясь в пространстве на огромнейшие расстояния. Вся суть взаимодействий в пространстве между массами вещества в том, что самой энергии в избытке, безмерные океаны - готовые представлять её по требованию, то есть в соответствии с установленной мерностью (темпом времени). А что происходит, если темп времени изменяется? Происходит коррекция таких участков самым мобильным компонентом энергией. Так за счёт чего такие отличия возникают? За счёт изменений не вещества, а увеличения или уменьшения силового поля над ним (это и приводит к изменению скорости вращения). Увеличивается вращение, изменяется скорость процессов (темп времени) внутри таких сфер и подключение к процессу нейтральных кластеров единого поля - это закономерный процесс (явление) для сфер материальных, содержащих силовые замкнутые контурные соединения над своей поверхностью. Регуляция, равновесиое состояние необходимое соблюдается в передаче энергии в соответствии изменениям в пропорциях между материей и полем. Постоянно происходит подгонка под уже существующую мерность. Значит и у нас есть возможность, создавая вращение и поле (даже искусственно) - получить неограниченный по мощности приток энергии за счёт самого пространства. А далее ещё проще, отключается наш источние питания, но процесс запущенный будет продолжаться.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 06.08.2013, 16:39
Свет не может искривляться фронтально. Он движется в пространстве с разной степенью искривления.
Понятие фотон света – глупость, происходит не аннигиляция частиц вещества. Это реакция на принимаемую энергию извне. Ничто никуда не летит и фотонов, как отдельных частиц, не существует. Почему то у физиков много летающих надуманных частиц. Если фотон есть результат аннигиляции, и он один задумал куда - то лететь? И при этом светиться?, то его должен увидеть только один наблюдатель и то, если этот фотон попадёт ему в глаз. И существует ли аннигиляция частиц? Ведь эту вспышку видят все. Значит, при этом должны рождаться океаны фотонов летящих в разные стороны. А это расход водородного топлива, какого на самом деле не происходит. Просчитана масса солнца и её недостаточно для длительного сжигания водорода. На самом деле расход водорода незначителен, а это значит, что нет обоснованных доводов в пользу теории движения фотонов. Относительно искривлений - энергия света подвержена изменениям на визуальном уровне только потому, что природа взаимодействий одна и та же, за счёт центробежных (центростремительных) сил, как для мельчайшей частиц поля, переносчиков состояний, так и для каждой звезды на небосводе. Сверхчувствительность единого поля мгновенно передаёт изменения энергетического состояния, произошедшего в любой точке пространства. Причины изменения могут быть разные. Но передача состояний в диапазоне видимом демонстрирует нам такие возможности, как разложение энергии света на спектр разных цветов, изменение направления движения в полярных областях, энергию лазера можно даже в в узел завязать с помощью волновода. Распространяются посредством поля не частицы вещества, а только энергия их состояний.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 07.08.2013, 19:55
Допишу на Ньютона И Эйнштейна , тоже вначале смотрели как на нёсших бред, однако они же развивали и двигали науку. Ньютона применимо учение и сейчас в сугубо материальных частях Вселенной, а Эйнштейна в квантованности, только опять таки тем кто скажет , что теория Эйнштейна не соответствует, я отвечу : начните с того, что внимательно и несколько раз прочитайте , с чего, с каких таких пониманий скорости света Альберт написал свою теорию
Паби, а Вы читали Ньютона и Энштейна?
На Ньютона не смотрели, как на сумасшедшего, и тем более не смотрели так на Энштейна) Вы чего, откуда Вы такое взяли?) И науку двигали не только Ньютон и Энштейн, тут всё дело в том, что и Ньютон и Энштейн оказались как раз в определённое время в определённом месте) Несколько столетий до Ньютона начали записывать данные, полученные в экспериментах, проводился анализ данных, высказывались предположения, гипотезы) Ньютон все данные свёл в единую систему, плюс описал всё это математически, вот в чём заключается его заслуга. То же самое можно сказать и про Энштейна.
И это. Учение Ньютона не "применимо в сугубо материальных частях Вселенной", оно применимо в макромире при скоростях много меньших с и при слабых гравитационных полях.
Паби, при чём здесь Энштейн и квантование? Вы имеете ввиду его работу по фотоэффекту? Так СТО начиналось вовсе не с этого. Начилось всё с того, что данные, полученные в 19 веке противоречили классической механике, и Энштейн начал с чего? С того факта, что скорость электромагнитных волн не зависит от системы отсчёта. В уравнение скорости какие переменные ещё входят? Путь(пространство) и время. И раз скорость не зависит, значит зависит пространство и время. Вот с чего он начал. Вот отсюда он и вывел искривление пространства и зависимость времени от скорости.
Вы наверное слышали фразу "бог не играет в кости", в этой фразе лучше всего выражается отношение Энштейна к принципам квантовой механики.
Цитата (паби)
Ещё раз повторю, что я не навязываю теорию Леонова как истинно правильную, но из его теории мне много стало понятно для себя, и в ней много есть положительного.
Паби, в теории, в которой предпосылки не верны - не может быть положительных вещей) Могут, конечно, чисто случайно, определённые выводы соответствовать действительности, но это чисто случайность. Кстати, что в теории Леонова есть положительного? Антигравитация? Вечный двигатель? Это Вам нравится? Эти выводы Леонова закономерно не соответствуют действительности, и именно потому, что изначально взяты ложные предпосылки.
Цитата (паби)
Извините, Вы что же сразу постигли все аналы Квантовой Механики,без начальных- общей Физики? Очень восхищена, только вот немного как то непонятно , знать Квантовую Механику и только начать знакомиться с Теорией Относительности Великого Эйнштейна.
Грубо, конечно, не хотел писать, но очень уж режет глаз) "Аналы" квантовой механики постигает Виклентий) И не только квантовой и не только механики) Да что там говорить, всей физики)
Нет, я же написал, что я плохо разбираюсь в квантовой механике и в теориях относительности. Но я эти теории хотя бы читал. И СТО и ОТО вообще никак не связаны с квантовой механикой. Паби, скажите честно, Вы вообще читали учебники по квантовой механике? А по ТО?
Цитата (паби)
Но как мне известно и это и в трудах Эйнштейна:что гравитация не обычная сила, а следствие того , что пространство время изогнуто или искревлено помещённым в него массой и энергией . Тела, подобные Земле , движутся по искревлённым орбитам потому что те являются геодезическими линиями -ближайшими аналогами прямых линий в искревленном пространстве.
Нет, насколько я понимаю, гравитация по Энштейну - не сила вообще. И гравитация не следствие, гравитация - это и есть искривление, и искривление не потому, что в прострастве-времени помещена масса, а потому, что этой массе соответствует энергия и импульс, которые и искривляют пространство.
Цитата (паби)
Есть хороший фильм в теме :Геометрия Пространства и там очень хорошо говорится об этом. И даже по поводу света в Общей Теории Относительности говорится, что гравитационные поля должны искревлять свет.И пример соответствующий:вблизи Солнца лучи света должны слегка изгибаться в его сторону под воздействием (подчеркиваю)массы светила.Значит , свет далёкой звезды , случись ему пройти рядом с Солнцем , отклонится на небольшой угол, из за чего наблюдатель на Земле увидит звезду не совсем там , где она в действительности располагается.
Ага, это всё потому, что фотон массы не имеет, но зато имеет энергию и импульс.
Цитата (паби)
Ну и ещё в данной теории Эйнштейна ,это принцип эквивалетности.Ну зачем мне это описывать, ведь Вы только начали изучать , так что изучите, а вот когда изучите , тогда и посмотрите правы ли Вы были написав:
Цитата (Aphelion)
Я только начал изучать ТО, но могу Вам сразу сказать, что утверждение Леонова не соответствует утверждениям Энштейна: не масса искривляет пространство, а энергия и импульс(тензор энергии-импульса-напряжения).
Цитата (паби)
Или я не поняла Вашу фразу.
Скорей всего - не поняли)
Цитата (паби)
И это не я сделала выводы, а те ученые, которые , действительно, ученые , доказавшие все на экспериментах. И если повнимательней присмотреться ко всем кластерно -дипольным теория, то они один в один повторяют то что я написала, вернее , обработанное под свой "перепляс" все то , что наработано настоящими Учеными и Гениями от Науки. Можете обижаться. Но я лично , хоть и говорю о новизне , но никогда не отрину первое, пусть не расширенное в каких то рамках, но правильное и по своей сути и по своему направлению. Просто надо все рассматривать в исходных изначальных концепциях , которые доказаны экспериментально.
Вот о чём я говорил, Вы для Vik9800 очень точно написали) Полагаться только на опыты и первоисточники)
Паби, с уважением.
Что-то там Виклехтий написал) Ни на один вопрос толком не ответил) Значит пару слов Vik9800
Цитата (Vik9800)
Понятие фотон света – глупость, происходит не аннигиляция частиц вещества.
Понятие "фотон света" Вы сами и придумали, не удивительно, что подобное понятие - глупость)
Цитата (Vik9800)
Это реакция на принимаемую энергию извне.
Vik9800, Вы сами понимаете, что пишите? Два написанных Вами предложения значат - "Понятие фотон света" - "реакция на принимаемую энергию извне" - А в первом предложении Вы говорите, что "Понятие фотон света" - глупость. Получается, что и "реакция на принимаемую энергию извне" - глупость.
Цитата (Vik9800)
Ничто никуда не летит и фотонов, как отдельных частиц, не существует.
С чего Вы взяли?
Цитата (Vik9800)
Почему то у физиков много летающих надуманных частиц.
Ага, сами себе придумали, сами себя и опровергаете) Что такое вообще - летающие частицы?
Цитата (Vik9800)
Если фотон есть результат аннигиляции, и он один задумал куда - то лететь?
Фотон - не есть результат аннигиляции, с чего Вы такое взяли? Фотоны не думают, куда лететь.
Цитата (Vik9800)
И при этом светиться?
Vik9800, фотоны не думают, куда им лететь, фотоны не светятся,кроме того они даже не думают куда им "светиться") Они вообще не думают)
Вы случайно не фотон?)
Цитата (Vik9800)
то его должен увидеть только один наблюдатель и то, если этот фотон попадёт ему в глаз.
Фотон - это не частица.
Цитата (Vik9800)
И существует ли аннигиляция частиц?
да
Цитата (Vik9800)
И существует ли аннигиляция частиц? Ведь эту вспышку видят все.
Какую вспышку?
Цитата (Vik9800)
Значит, при этом должны рождаться океаны фотонов летящих в разные стороны.
При чём при этом? При аннигиляции?
Цитата (Vik9800)
Значит, при этом должны рождаться океаны фотонов летящих в разные стороны. А это расход водородного топлива, какого на самом деле не происходит.
При чём здесь вообще водород?
Да, расхода водородного топлива не происходит.
Ух, хватит мне на сегодня) Vik9800, что Вы мелете?)
Ага, сами себе придумали, сами себя и опровергаете) Что такое вообще - летающие частицы?
Aphelion, про летающие частицы не я придумал, а наука уверена, что есть "скорость света". Увы, фотон не частица, а след энергетический. Наука считает, что свет это часть спектра электромагнитных волн. А я уверен, что поспешили с определением понятия волны - их нет, а есть передача состояний. А сами Вы случайно не “скаун”? Можете внятней выражать свои мысли? Ни хрена не понятно. Если не можете - не беритесь, а загляните в научные догмы, по определению понятий, выясните, к примеру, что для науки означает фотон света, а что конкретно сгорает на поверхности солнца? И что разогревается внутри? И почему газового топлива не достаточно для термоядерного синтеза – источник http://bourabai.kz/- статья "строение небесных тел".
Цитата (Aphelion)
Полагаться только на опыты и первоисточники
Изъясните Вашу позицию и в отношении аннигиляции частиц? Одного - ДА! недостаточно. Давайте любезнейший - про опыт и первоисточник? Может у Вас, как и у науки условные плюсы с минусами компенсировались? Или бозоны лбами столкнулись? Вы ведь, как и наука не в состоянии определить, что такое "заряд" и откуда он исходит? И что это на самом деле? И знаете почему? Исчезает связь следствия с причиной, аннигиляция (исчезновение) - в принципе не возможна. Ни кластеры, ни диполи, ни атомы (какие так же являются диполями) и не планеты, и звёзды - их пребывание в пространстве осмысливается с существованием между ними взаимодействий на энергетическом уровне. Но наличие “заряда” именно и указывает на несоответствия между вещественными объектами. Разве не так? Но если есть полное соответствие, то никаких энергетических несоответствий и не должно быть. Наука утверждает о наличии таких несоответствий, но с противоположным знаком? Что это значит? А хрен его знает, что это, что они имеют в виду? Прежде, чем такое утверждать, необходимо установить, что энергия собой представляет. А в сферах наблюдений нет сил, кроме сил центробежных и центростремительных. И мгновенность передачи состояний в направлении между физическими телами не устанавливает исчезновение вещества из пространства. Есть видимо иное - мгновенное перемещение частиц посредством поля. Дерзайте, а мы посмотрим, какую муку Вы намелете?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 09.08.2013, 12:43
А батл всё продолжается ) Уже и электромагнетизм отменили – молодцы )
Цитата (Vik9800)
А я уверен, что поспешили с определением понятия волны - их нет, а есть передача состояний.
А что вы скажите на счёт дифракции – дисперсии – интерференции ? Вроде так себя могут вести только волны. Если передача состояний неотличима от свойств волны то у Официальной физики нет ошибки в описании явлений.
Цитата (Vik9800)
Если не можете - не беритесь, а загляните в научные догмы, по определению понятий, выясните, к примеру, что для науки означает фотон света, а что конкретно сгорает на поверхности солнца?
Ничего там не сгорает – там идёт реакция синтеза с выделением лучистой энергии.
Цитата (Vik9800)
И что разогревается внутри?
Естественно водород с гелем – разогреваются сами за счёт своей же массы.
Цитата (Vik9800)
И почему газового топлива не достаточно для термоядерного синтеза
Кто сказал что не хватает ?
Солнце выделяет за 1 секунду столько энергии - сколько выделяет синтез 4 млн. тонн водорода с гелием - если учесть массу Солнца (1,989*10^30 кг) то 1 % своей массы оно теряет за многие миллиарды лет.
И почему чего то не должно хватать ? Совсем непонятно.
Цитата (Vik9800)
Вы ведь, как и наука не в состоянии определить, что такое "заряд" и откуда он исходит?
А вы можете определить что такое электрон и почему он обладает конкретными свойствами – а не любыми другими ???
Цитата (Vik9800)
Исчезает связь следствия с причиной, аннигиляция (исчезновение) - в принципе не возможна.
Исчезновения нет – есть переход массы в лучистую энергию.
Цитата (Vik9800)
Но наличие “заряда” именно и указывает на несоответствия между вещественными объектами. Разве не так?
У вас есть два магнита – как вы опишите их свойство смыкаться лишь противоположными полюсами ???
С зарядом та же история – фактически есть такое свойство и его нужно как то описать.
Цитата (Vik9800)
Наука утверждает о наличии таких несоответствий, но с противоположным знаком? Что это значит? А хрен его знает, что это, что они имеют в виду?
У вас есть два магнита – как вы опишите их свойство смыкаться лишь противоположными полюсами ??? Вот и хрен его знает что вы вложите в своё описание свойства магнитов.
Цитата (Vik9800)
Прежде, чем такое утверждать, необходимо установить, что энергия собой представляет.
Энергия это явно не некая святящаяся субстанция )
Цитата (Vik9800)
А в сферах наблюдений нет сил, кроме сил центробежных и центростремительных.
А как работает лампочка за счёт сил центробежных и центростремительных ?
Цитата (Vik9800)
Есть видимо иное - мгновенное перемещение частиц посредством поля.
Нет таких фактов – все известные поля распространяются со скоростью света.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 10.08.2013, 21:37
У вас есть два магнита – как вы опишите их свойство смыкаться лишь противоположными полюсами ???
Ну если Вы не в состоянии осознать и осмыслить это явление самостоятельно, то ответ на этот вопрос я уже давал в сообщении 4543. Хватит уже демонстрировать научные бредни, я на все вопросы уже ответил, нет нужды и повторяться - прочтите более ранние сообщения: 4625,4629, 4632, 4634, 4636, 4652, 4663, 4668, 4670, 4672, 4674, 4694, 4713, 4717, 4728, 4737. ANTIEXTREMIST получал от меня ответы на вопросы (сродни Вашим), так что могу и повторить: <<Один еврей из массы - энергию создал, другой еврей (из неё же) - силу. Видимо только евреи знают как надо учитывать потребности научные. Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии. Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути вещества по этому вопросу. Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы. А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно! Но она результат преобразования сил вращения материи вещества, в энергию состояний. Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в недрах вещества. Но это извините не наука, а что кому хочется, то и получают. Вы читаете тексты то ранние?Выясните в начале силы, с какой конкретно стороны они действуют? Действуют такие силы из пространства, через единое поле. Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того. Ньютоны, килограммы, всё это условности, назначенные меры силы и веса. Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния. Наружу, за сферу нашей планеты выходит энергия центробежная - сила отталкивания. И получаем, такую же. Энергия вращения вещества передаётся в пространство, через измерение, значительно превосходящее наше по частотным характеристикам. Масса же в контексте взаимодействий играет роль пассивную, только в качестве ассоциативной связи, в качестве условности, какой требуется равновесие. Ещё раз Вам говорю, все Ваши потуги пристроить физические понятия от науки, типа - вес, килограммы, ньютоны и прочую условность, не способны изменить моё мнение по поводу взаимодействия масс - такое в межзвёздном пространстве не работает. Это работает только в ваших формулах и то по причине того, что масса для вас условность. Шлёпаются две условности через вакуум на поверхность - причём одновременно. Ну, так значит, неважно для вас их чего они состоят из газа, железа, яблок или гвоздей, главное такое можно перемножать, делить, возводить в степень, прессовать по полной программе. Я ни в коем случае не против условностей, однако на деле получается, что обозначения понятиям упрощают своими представлениями реальность.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 11.08.2013, 04:18
Есть конкретные свойства света основанные на конкретных наблюдениях и экспериментах – дайте на основе этих экспериментов объяснение указывающие на их ошибочность – неужели это так сложно если вы правы ?
Не нужно выводить целые тексты безосновательных философских выводов – чётко эксперимент – выводы – всё.
На этот вопрос у вас нет аргументированного ответа: Солнце выделяет за 1 секунду столько энергии - сколько выделяет синтез 4 млн. тонн водорода с гелием - если учесть массу Солнца (1,989*10^30 кг) то 1 % своей массы оно теряет за многие миллиарды лет. И почему чего то не должно хватать ? Совсем непонятно.
И на этот тоже: А вы можете определить что такое электрон и почему он обладает конкретными свойствами – а не любыми другими ???
Цитата (Vik9800)
Мне нет нужды повторяться прочтите более ранние сообщения: 4625,4629, 4632, 4634, 4636, 4652, 4663, 4668, 4670, 4672, 4674, 4694, 4713, 4717, 4728, 4737.
Нет нужды отвлекаться на эти сообщения – т к небольшие изменения в вопросах требуют совершенного иного ответа.
Цитата (Vik9800)
Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом
Есть историческое развитие представлений и разнообразные описания того или иного явления с той или иной точностью - (F = G.m1.m2 / R²) включает в себя (E = mc²) т к именно (E = mc²) есть наиболее полное описание феномена массы на данный момент (F = G*(E1/C^2)* (E2/C^2)*/ R²).
Цитата (Vik9800)
И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так?
А разве она меняется (F = G*(E1/C^2)* (E2/C^2)*/ R²) ?
Меняются лишь представления - точность исчисления и прогнозирования.
Цитата (Vik9800)
Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии.
Вы неверно трактуете это – масса не равна силе – сила через массу находится как энергия кинетическая – действие энергии по определённому вектору это и есть сила – сама кинетическая энергия пропорциональна массе – а законы едины (F = G*(E1/C^2)* (E2/C^2)*/ R²). В зависимости от того какую задачу вы ставите - можно использовать с успехом и (F = G.m1.m2 / R²).
Цитата (Vik9800)
Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества?
Этот (E = mc²). Если связывать с гравитацией то этот (F = G*(E1/C^2)* (E2/C^2)*/ R²) и никаких противоречий.
Ну сами понимаете - что есть разница в том что отражает состояние массы - и что отражает взаимодействие отдельных масс – разница большая – и это нужно различать.
Цитата (Vik9800)
Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути вещества по этому вопросу.
А ничего лучше нет. Никто по крайней мере не может предложить лучшего.
Цитата (Vik9800)
Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы.
У кирпича падающего на пол трудно увидеть значимое вращение – а сила удара не маленькая.
Цитата (Vik9800)
А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно!
Вот же она (E = mc²) !
Цитата (Vik9800)
Но это извините не наука, а что кому хочется, то и получают.
Вот это точно не наука без фактов:
Цитата (Vik9800)
Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы. А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно! Но она результат преобразования сил вращения материи вещества, в энергию состояний. Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в недрах вещества.
Цитата (Vik9800)
Выясните в начале силы, с какой конкретно стороны они действуют?
А какие силы Вы рассматриваете и на каком примере – всё от этого зависит – сначала должна быть верно сформулирована задача – а я вижу вам это трудно даётся.
Цитата (Vik9800)
Действуют такие силы из пространства, через единое поле.
Эта фраза нисколько ничего не разъясняет - и должен сказать - что к сожалению.
Цитата (Vik9800)
Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того
Но тем не менее она есть как и время и её можно измерять. Некоторые философы полагают что времени нет – но почему то не могут мгновенно пересечь комнату от одного края до другого. Та же история с силой и зарядом.
Цитата (Vik9800)
Ньютоны, килограммы, всё это условности, назначенные меры силы и веса.
Правильно это мера – чтобы что то сравнивать это нужно сравнивать одинаково т е используя одни эталоны – единицы измерения могут быть совершенно разными – пропорцию это не изменит.
Цитата (Vik9800)
Физики придумали понятие силы, но в примерах пространства такая сила является энергией и передаётся понятно не сила, а энергетические состояния.
Сила это энергия действующая некоторое время в определённом направлении – так что ваши слова сути не меняют – всем и так понятно что нет силы без энергии – поэтому собственно машины и затрачивают энергию на движение колёс или вращение CD-диска или на свечение экрана.
Цитата (Vik9800)
Наружу, за сферу нашей планеты выходит энергия центробежная - сила отталкивания. И получаем, такую же. Энергия вращения вещества передаётся в пространство, через измерение, значительно превосходящее наше по частотным характеристикам.
А факты есть ? – и не нужно отсылать к сообщениям где якобы всё объясняется – изложите просто факты по полочкам - и всё в 10 строк – это совсем несложно и занимает мало времени.
Цитата (Vik9800)
Ещё раз Вам говорю, все Ваши потуги пристроить физические понятия от науки, типа - вес, килограммы, ньютоны и прочую условность
Ещё раз повторюсь – неважно какие единицы измерения Вы используете и уж тем более неважно как они называются – важно что пропорция сохраняется между двумя явлениями – вся суть в пропорции сравниваемого.
Цитата (Vik9800)
не способны изменить моё мнение по поводу взаимодействия масс - такое в межзвёздном пространстве не работает.
Цель не изменить ваше мнение – цель показать людям иную точку зрения – между прочим более аргументированную.
Цитата (Vik9800)
Это работает только в ваших формулах и то по причине того, что масса для вас условность.
А для Вас что такое масса ? Только без ваших философских текстов. Что такое для вас масса по наблюдаемым явлениям ? – можете исходя из своего экспериментального понимания массы рассчитать положение Марса относительно Земли на момент (12:00 МСК 15 марта 2018 года) ?
А вот никчёмные - по вашему - формулы это успешно делают – а значит что то в них есть правильное.
Цитата (Vik9800)
Шлёпаются две массы вещества через вакуум на поверхность - причём одновременно.
Естественно - т к нет разницы шлёпается одна единичная масса - или 1000 единичных масс в одном куске – т к всё равно каждая единичная масса шлёпается только сама за себя - как если бы этот кусок распилили на 1000 отдельных единичных масс.
Цитата (Vik9800)
Ну, так значит, неважно для вас их чего они состоят из газа, железа, яблок или гвоздей, главное такую условность можно перемножать, делить, возводить в степень, прессовать по полной программе
Протоны и электроны одинаковы - и у яблока и у гвоздя – поэтому у нас проблем не возникает с их одновременным падением или определением их массы.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Воскресенье, 11.08.2013, 04:13
Это не я определял, но даже с позиции науки – существуют четыре вида взаимодействий: “сильное взаимодействие” - распространяется на элементарные частицы; якобы “электромагнитное взаимодействие” - возникает между телами, несущими электрический заряд; “слабое взаимодействие” - проявляется в некоторых реакциях между элементарными частицами; а Ваше “гравитационное взаимодействие” - несравнимо слабее и этих слабых сил. К примеру:если взять два протона внутри атомных ядер и сравнивать все четыре взаимодействия по - мощности, то“сильное”взаимодействие между протонами примерно в сто раз превышает “электромагнитное взаимодействие”. То, в свою очередь сильнее “слабого” взаимодействия в сто миллиардов раз (10 в 11степени раз). Но Ваше условное гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно 10 в 25 степени раз. Ау, а где же гравитация за счёт масс? Нет их, даже не проглядывают. Сил Это всего лишь восприятие нашим сознанием передачи энергии через пространство. Первоначальное направление таких состояний создаются центробежными силами, вот и организуется вектор к центру звезды или планеты. То, что ваши законы не связывают центробежные силы с состоянием энергетическим, не означает, что они не работают через пространство Вселенной. Центробежные силы разной величины, зависят от размеров и скорости вращения звёзд и планет. Поток любых энергетических состояний, поступает ко всем материальным мирам только в таком виде, в виде непрерывной энергии рассеянной равномерно между огромными участками пространства единого поля.
Цитата (MusicHeaven)
Вот же она (E = mc²) !
Помазок от табуретки? Энергия пространства не способна взаимодействовать с материей вещества.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 11.08.2013, 14:55
про летающие частицы не я придумал, а наука уверена, что есть "скорость света".
Vik9800, нет, Вы придумали) Вы не найдёте в научной литературе подобного словосочетания) И зачем Вы приплели сюда "уверенность науки в том, что есть скорость света"? Вы когда двигаетесь на работу, ну или там в магазин, можно тоже сказать что есть скорость "Vik9800", с которой он перемещается, но это ведь не повод говорить о летающем Vik9800.
Цитата (Vik9800)
Увы, фотон не частица, а след энергетический. Наука считает, что свет это часть спектра электромагнитных волн. А я уверен, что поспешили с определением понятия волны - их нет, а есть передача состояний.
Вы о науке совершенно ничего не знаете, просто где-то что-то читали или слышали в научно-популярном изложении, в лучшем случае, а то и вовсе в популярном, или, ещё хуже, в псевдонаучном на всяких помоечных сайтах. Вы физику и математику даже на школьном уровне плохо знаете. Почему Вы позволяете себе обобщать за науку, что она считает, что знает, в чём уверена?
В физике есть несколько разделов, в которых свет изучается по разному. От корпускул Ньютона, до квантовых частиц - в квантовой механике, квантовой теории поля. Все разделы применяются, разделы не противоречат друг другу. Просто в них надо разобраться, каждый из разделов применяется при разных рассмотрениях, приближениях изучаемых процессов. Так что Вы неправильно считаете, что "Наука считает, что свет это "часть спектра электромагнитных волн".
Цитата (Vik9800)
А сами Вы случайно не “скаун”? Можете внятней выражать свои мысли? Ни хрена не понятно.
Ясен пень, Вам не понятно, Вы не знаете ни что такое аннигиляция, ни что такое термоядерная реакция, Вы перепутали эти два понятия. С самого начала неверная предпосылка, а дальше уже идёт нагромождение нелепостей и бреда вроде "фотон есть результат аннигиляции", "Значит, при этом должны рождаться океаны фотонов", "А это расход водородного топлива" и т.д.
Цитата (Vik9800)
Если не можете - не беритесь, а загляните в научные догмы, по определению понятий, выясните, к примеру, что для науки означает фотон света, а что конкретно сгорает на поверхности солнца? И что разогревается внутри?
Вот возьмите и "загляните", а потом расскажете, что же сгорает на поверхности солнца и что разогревается внутри.
Цитата (Vik9800)
И почему газового топлива не достаточно для термоядерного синтеза – источник http://bourabai.kz/- статья "строение небесных тел".
Своими словами обьясните, почему не достаточно. А приведённый Вами сайт - помойка, теперь понятно, откуда Вы берёте весь этот бред, который здесь постите.
Цитата (Vik9800)
Изъясните Вашу позицию и в отношении аннигиляции частиц? Одного - ДА! недостаточно. Давайте любезнейший - про опыт и первоисточник? Может у Вас, как и у науки условные плюсы с минусами компенсировались? Или бозоны лбами столкнулись? Вы ведь, как и наука не в состоянии определить, что такое "заряд" и откуда он исходит? И что это на самом деле? И знаете почему? Исчезает связь следствия с причиной, аннигиляция (исчезновение) - в принципе не возможна. Ни кластеры, ни диполи, ни атомы (какие так же являются диполями) и не планеты, и звёзды - их пребывание в пространстве осмысливается с существованием между ними взаимодействий на энергетическом уровне. Но наличие “заряда” именно и указывает на несоответствия между вещественными объектами. Разве не так? Но если есть полное соответствие, то никаких энергетических несоответствий и не должно быть. Наука утверждает о наличии таких несоответствий, но с противоположным знаком? Что это значит? А хрен его знает, что это, что они имеют в виду? Прежде, чем такое утверждать, необходимо установить, что энергия собой представляет. А в сферах наблюдений нет сил, кроме сил центробежных и центростремительных. И мгновенность передачи состояний в направлении между физическими телами не устанавливает исчезновение вещества из пространства. Есть видимо иное - мгновенное перемещение частиц посредством поля. Дерзайте, а мы посмотрим, какую муку Вы намелете?
Ну вот опять) Наука утверждает, наука знает, наука не в состоянии определить, обьяснить) Vik9800, наука ничего не определяет, не обьясняет, она лишь описывает природу. Кто Вам сказал, что она должна чё-то там определять или обьяснять?
Аннигиляция - реакция, при которой пара сталкивающихся античастиц превращается в другие частицы. Получаемые частицы могут быть разные, в зависимости от того, какие пары сталкиваются, с какой энергией. Учебники почитайте, там же найдёте и опыты и эксперименты.
Заряд - свойство материи, мера, число, характеризующее, как именно материя будет взаимодействовать между собой. Взаимодействий есть четыре, за каждое из них отвечает определённое свойство(свойств на самом деле больше, в разных теориях разное количество). Есть формулы, которые все эти свойства связывают между собой. Например, масса в классической механике определяет, как яблоко будет падать Ньютону на голову) Всё. Не надо в свойства вкладывать свои смыслы, не надо их представлять в каком-то виде. Вы же постоянно норовите представить энергию и заряд в виде некой субстанции, которая ведёт себя хз каким неопределённым образом, движется, как ей угодно, не зависимо от материи. Если желаете это делать, Вам никто не запрещает, просто обьясните: во-первых, о чём Вы говорите; во-вторых, как Вы себе это представляете(формулы, которые описывают подобное поведение Вашей субстанции); в третьих - непонятно, почему Вы Выбираете только два доступных в популярной литературе свойства, почему Вы не говорите, к примеру, об ароматах кварков? В принципе, понятно, почему - Вы о них ничего не слышали) Но всё равно, вот сейчас услышали, расскажите - почему не говорите о них?) Расскажите, почему Вы считаете, что энергия и заряд должны быть некой "новой субстанцией", которую мы никак не может проверить, пощупать, определить, кроме как измерить определённое, единственное доступное нам свойство этой субстанции?
Цитата (Vik9800)
Ну если Вы не в состоянии осознать и осмыслить это явление самостоятельно, то ответ на этот вопрос я уже описывал в сообщении 4543. Хватит уже демонстрировать научные бредни, я на все Ваши вопросы уже ответил. Мне нет нужды повторяться прочтите более ранние сообщения: 4625,4629, 4632, 4634, 4636, 4652, 4663, 4668, 4670, 4672, 4674, 4694, 4713, 4717, 4728, 4737. Я уже ANTIEXTREMIST _ у отвечал на вопросы сродни Вашим вопросам, так что могу и Вам повторить: <<Один еврей из массы - энергию до сих пор получает, другой еврей (из неё же) - силу, а деньги сразу из массы в чистом виде нельзя получить? Нет? Видимо только евреи знают как, так как учитывают потребности научные. Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так?
Не так. Vik9800, Вам на этот вопрос уже отвечали) В частности, я) Вы в ответ ничего не сказали) Ваши аргументы уже все знают) Вы что, думаете, что Musicheaven отстутствовал на форуме некоторое время и забыл, что Вы подобный аргумент уже приводили?
Сущность вещества и не меняется, у вещества есть свойства(плотность, обьём, температура, заряд, энергия, масса, импульс и т.д). Масса не равна энергии, как и масса не равна импульсу, как и масса не равна температуре(я Вам вот что скажу, эти все понятия придумали не просто так;))То, что Вы в разных формулах встречаете подобные буквы, вовсе не значит что что-то равно чему-то. Это значит, что между разными свойствами материи есть взаимосвязь. И вовсе не значит, что масса равна силе, или масса равна энергии, или масса равна плотности, или масса равна обьёму или ещё чему-либо)
Цитата (Vik9800)
Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии. Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества?
Оба закона не отражают состояние вещества. Они отражают взаимосвязь между состояниями вещества с определёнными свойствами.
Цитата (Vik9800)
Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы.
Vik9800, давайте для начала определимся, что такое сила) Все на форуме уже знают, что сила в физике и сила у Вас - это разные вещи) Вот только в физике подобным понятиям даны определения. От Вас же я уже около полугода жду определения - "что такое центробежная сила")
Сила у материи появляется не обязательно "при вращении объекта в виде центробежной силы".
Цитата (Vik9800)
А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно!
Кому не видно?
Цитата (Vik9800)
Но она результат преобразования сил вращения материи вещества, в энергию состояний. Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в недрах вещества. Но это извините не наука, а что кому хочется, то и получают. Вы читаете тексты то ранние?Выясните в начале силы, с какой конкретно стороны они действуют? Действуют такие силы из пространства, через единое поле. <<Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того>>
Хух, еле добрался до этого предложения) Vik9800, Вы читали 1984 Оруэлла?)
Цитата (Vik9800)
Но это извините не наука, а что кому хочется, то и получают. Вы читаете тексты то ранние?Выясните в начале силы, с какой конкретно стороны они действуют? Действуют такие силы из пространства, через единое поле. <<Сила - это фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того>>
))))))))))))Я когда-то читал 1984 Оруэлла) Но мне всегда почему-то казалось, что всё-таки двоемыслие в реальной жизни не возможно) Ну, никогда я не встречался с такими людьми, не мог себе даже подобное представить) А тут "вон оно чё, Михалыч")
Интересно, как подобные мысли могут вообще уживаться в одном мозге?)
Цитата (Vik9800)
Ещё раз Вам говорю, все Ваши потуги пристроить физические понятия от науки, типа - вес, килограммы, ньютоны и прочую условность, не способны изменить моё мнение по поводу взаимодействия масс - такое в межзвёздном пространстве не работает. Это работает только в ваших формулах и то по причине того, что масса для вас условность. Шлёпаются две массы вещества через вакуум на поверхность - причём одновременно. Ну, так значит, неважно для вас их чего они состоят из газа, железа, яблок или гвоздей, главное такую условность можно перемножать, делить, возводить в степень, прессовать по полной программе>>
Vik9800, Вы если до сих пор не догадались, то я Вам прямо скажу - есть факты, дохрена фактов и всем пое-хм-надобыпомягче-насрать на Ваше мнение) Ваше мнение не меняет фактов, так что успокойтесь уже)
Я последнее время все его сообщения проверяю на оригинальность) В адвего плагиатусе выдаёт обычно около 0%) Интересно) Вот последнее сообщение показало - "Уникальность текста 30% / 4%. Неуникальный текст."
Vik9800, у Вас вообще есть собственное мнение?) Или Вы по прежнему будете постить сюда чужие?)
Цитата (MusicHeaven)
А батл всё продолжается ) Уже и электромагнетизм отменили – молодцы )
MusicHeaven, хорошо, что Вы появились снова) Вас здесь не хватает) Под таким натиском я уже скоро (фиг с ней, с физикой) и родину забуду) Спасайте)
Знаете, я всё-таки добавлю) Чтоб любой читатель мог легко перепроверить) Это всё относится к выскажываниям Vik9800) Сравните его слова со словами по этим ссыкам)
К примеру:если взять два протона внутри атомных ядер и сравнивать все четыре взаимодействия по - мощности, то“сильное”взаимодействие между протонами примерно в сто раз превышает “электромагнитное взаимодействие”. То, в свою очередь сильнее “слабого” взаимодействия в сто миллиардов раз (10 в 11степени раз). Но Ваше условное гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно 10 в 25 степени раз. Ау, а где же гравитация за счёт масс? Нет их, даже не проглядывают.
Как нет если есть ? Вы же сами написали что оно есть :
Цитата (Vik9800)
Но Ваше условное гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно
Да гравитационное взаимодействие очень слабо (к вашим исчислениям придираться не буду) – на столько слабо что им можно даже пренебречь – что и делают – но извините в Макромире мы уже имеем дело с сотнями миллиардов – миллиардов – миллиардов протонами и атомными ядрами что несколько меняет положение вещей – только в присутствии значительного скопления материи наблюдается эффект гравитации как раз из за её слабости.
Цитата (Vik980)
Сил Это всего лишь восприятие нашим сознанием передачи энергии через пространство.
Но она есть и её можно измерить. Время тоже многие считаю иллюзией – но почему то не могут мгновенно пересечь комнату.
Цитата (Vik980)
Первоначальное направление таких состояний создаются центробежными силами, вот и организуется вектор к центру звезды или планеты. То, что ваши законы не связывают центробежные силы с состоянием энергетическим, не означает, что они не работают через пространство Вселенной.
У Вас может есть убедительный эксперимент или наблюдение ?
Цитата (Vik980)
Центробежные силы разной величины, зависят от размеров и скорости вращения звёзд и планет.
Центробежные силы есть у стиральной машины – но это далеко не все силы существующие в природе.
Цитата (Vik980)
Поток любых энергетических состояний, поступает ко всем материальным мирам только в таком виде, в виде непрерывной энергии рассеянной равномерно между огромными участками пространства единого поля.
Как это нам поможет лучше понять явления ? Может это нам позволит усовершенствовать лазер или более точно рассчитать орбиту спутника ?
Aphelion Только аргументы и факты спасут этот Мир – и красота – т к с точки зрения науки красота есть непротиворечивое изложение этих аргументов и фактов )))
Aphelion, если Вы внимаительно посмотрите на подписи под статьями, ссылки на которые Вы любезно предоставили, то увидите, что автор всех статей некий Виктор Свиридов, который по-совместительству является еще и VIK9800.))))
Знаете, я всё-таки добавлю) Чтоб любой читатель мог легко перепроверить) Это всё относится к выскажываниям Vik9800) Сравните его слова со словами по этим ссыкам)
И я ещё добавлю, подобных сайтов (в каких администраторыпредлагали опубликовать мои статьи) раза в два больше, а некоторые даже не спрашивая разрешения, просто копировали статьи и выставляли, как свою собственность. Вы недостаточно плагиата ещё наковыряли (видимо программка паршивенькая). За такие обвинения (в таком виде) - полагается извиняться.
Цитата (MusicHeaven)
Как это нам поможет лучше понять явления ? Может это нам позволит усовершенствовать лазер или более точно рассчитать орбиту спутника ?
4734, 4737
Цитата (MusicHeaven)
У Вас может есть убедительный эксперимент или наблюдение ?
Они и у Вас есть - 4728. Только все эти явления не доработаны до стадии процессов. Магнетизм - условное визуальное наблюдение, на уровне “ух ты – притягивает”, а сейчас – “отталкивает” (вкл. - выкл.) - не раскрыт внутренний процесс передачи состояний посредством центробежных и центростремительных сил. Притяжение и отталкивание, это следствие наблюдаемым явлениям в действии, а в чём причины явлениям? Причины как раз и не рассматриваются, а зачем? Столько возни, объяснять центростремительные силы и центробежные, тем более что на том уровне всё это замерить всё равно не удастся, да и как всё подсчитать при наличии двух сил в самой материи и сколько их ещё внешних? Любите всё считать и обсчитывать, особенно, что видно, а что не видно так, тем более "с глаз долой"? Можно просто обойтись словами - притяжение и отталкивание. Или в отношении гравитации - сила определена названием, а по сути, она не выявлена. Почему? Всё из той же "серии" - микромир преобладает в пространстве Вселенной, а вот этого понимать никак не желают. Вот почему и суждение, что все законы объяснимы и реальны через мир наших пропорций. Так не объяснены такие явления, даже в обобщённом виде. Несмотря на то, микромир встроен в нас, всё как раз наоборот, он превосходит мир наших пропорций в неизмеримое число раз, так как именно через него подключено всё пространство Вселенной. Виртуальные его компоненты вплетены и в молекулярную, ядерную область материальных миров. Вот почему пусть наука разберётся с законами Ома, Кулона и какая в них суть? Если они не знают, почему всё так устроено, и какое продолжение этим явлениям в микромире, как и на уровнях звёзд и планет, то чему наука учит? Тому, что перед носом? А я уверен, что неправильно объяснены многие закономерности и явления, связанные с полем, электроэнергией, гравитацией. И одного феномена сверхпроводимости достаточно, чтобы сохранять многие параметры, а отсутствие сопротивления в такой среде допускает вариант мгновенного восполнения состояния или положения объекта в пространстве и носит долговременный характер (неизменности материального) даже при незначительных нарушениях самого пространства магнитными колебаниями. Кластеры единого поля (нейтральные), какие при определённых условиях образуют векторное направление в виде силовых линий. Проверить данное утверждение легко. Несмотря на факт того, что каждый отдельный кластер это неосязаемый источник энергии, какую сложно оценить физически, обнаружить наличие дипольной структуры очень просто, мы сами и способны создать определённые условия для проявления поля.
Цитата (Aphelion)
И зачем Вы приплели сюда "уверенность науки в том, что есть скорость света"?
И зачем это наука Расстояния измеряет парсеками? Ограничение скорости “скоростью света” справедливо лишь для сферы нашего мира, Эйнштейн ошибался в отношении пространства вакуума - за сферой нет скорости.
Цитата (MusicHeaven)
А что вы скажите на счёт дифракции – дисперсии – интерференции ? Вроде так себя могут вести только волны. Если передача состояний неотличима от свойств волны то у Официальной физики нет ошибки в описании явлений.
Так вести себя могут только диполи и кластеры самого пространства. Доказано той же наукой, что продольного движения волн нет, каждая материальная частица колеблется у своих положений равновесия и передаёт состояния по цепи материальных частиц. Ошибка грубая в ином - переносчика не правильно определили, не установили, что единое поле пространства и есть то звено, какое позволяет все теории объединить под одной вывеской. Всё на стадии "детского сада", на стадии не осмысления процессов, а их переноса в ущербном виде, повторения догм ошибочных.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 11.08.2013, 17:09
Vik9800, Можно пока попутный вопрос:Я вот подумала , значит Вы вообще что ли отрицаете субатомные частицы ?А уж виртуальные , значит по Вашему вообще не существуют?
Чёрная дыра исходит из не существующего в природе гравитационного коллапса - радиуса Шварцшильда, что исходит из не различения понятий массы и веса и тог, что звёзды - это газово-плазменные образования.
Извините, что то эту фразу не пойму.Согласна с тем , что радиус Шварцшильда, это не гравитационный радиус,но как известно он представляет характерный радиус для любого физического тела, обладающего массой.То есть для заданной массы ,это радиус , до которого нужно сжать массу , чтобы она сколлапсировала в гравитационную сингулярность,и это тоже известно, как использующее в теории гравитации и общей теории относительности. И Шварцшильд именно , обратив на это внимание ,описал точное решение уравнений общей теории относительности вокруг сферически -симметричной невращающейся массы.
Добавлено (11.08.2013, 18:20) --------------------------------------------- Vik9800, И ещё: А флуктации , их тоже что ли нет?
Сообщение отредактировал паби - Воскресенье, 11.08.2013, 18:10
Можно пока попутный вопрос:Я вот подумала , значит Вы вообще что ли отрицаете субатомные частицы ?А уж виртуальные , значит по Вашему вообще не существуют?
Ну почему же, как раз я и понимаю, что виртуальные особенности единого поля и осуществляют организацию взаимодействий и внутри ядерных структур. Но когда рассматриваются такие якобы "частицы", а на самом деле "следы энергетические", в отрыве от существующей дипольной организации взаимодействий, то тогда полностью теряется замысел найти правильные объяснения таким состояниям вещества.
Случайный фактор всегда сопровождается коррекцией если изменения значительны, но на то и есть энергия, какой всегда в избытке. Но межет быть и наоборот, к примеру, нельзя ли отнести северные сияния (игру света) к подобным проявлениям? Это процесс выброса лишней энергии (в конус распределения центробежных сил планеты) по оси вращения.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 11.08.2013, 19:18
Aphelion, если Вы внимаительно посмотрите на подписи под статьями, ссылки на которые Вы любезно предоставили, то увидите, что автор всех статей некий Виктор Свиридов, который по-совместительству является еще и VIK9800.))))
Так о каком плагиате может идти речь??? )))
Да, действительно, я поспешил, не проверил указанные ссылки)
О плагиате речь ниже)
Дата: Суббота, 20.07.2013, 13:45 | Сообщение # 4632
Цитата (Vik9800)
Повторяю, уже писал об этом ранее: Разгоняют частицы силовым полем и вот две частицы, чтобы "взаимодействовать" , бомбардируют потоками частиц. Но поле, как известно, есть не только возле этих двух частиц, но и в любой другой точке пространства (с учётом скорости частиц-переносчиков). Так, что любая частица, попав в поле, чувствует его воздействие. И получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле. Парадокс? Получается что да. Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными - то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют. То есть, зарыты где-то глубоко в вакууме и из своего подполья передают взаимодействие, но их самих не видно. Хотя иногда они и становятся реальными, например, электрон при ускорении вполне может излучать реальные фотоны. Элементарные частицы - это как бы точечные неделимые объекты. Но на самом деле, квантовая физика точно знает, что у любой частицы нет, ни определённого положения, ни определённой скорости. Точнее оно есть, но задаётся с некоторой точностью. Потому, что чем точнее, получается, определить скорость, тем непонятней положение частицы, и наоборот, чем точнее определяется положение, тем непонятней скорость. Это физики называют принципом неопределённости или соотношением неопределённости Гейзенберга, которое и является началом квантовой физики. Ну а поскольку измерить одну частицу мы можем только взаимодействием с другой частицей, то получается, что любая частица на самом деле размазана по пространству, с некоторой вероятностью одновременно находится в разных его точках! Конечно, чем ближе к теоретическому положению частицы, тем эта вероятность выше, а чем дальше от "центра" частицы - тем вероятность меньше. Но, тем не менее, получается, что любая частица с некоторой, пусть даже бесконечно малой, вероятностью присутствует сразу во всей вселенной!
И я ещё добавлю, подобных сайтов (в каких администраторыпредлагали опубликовать мои статьи) раза в два больше, а некоторые даже не спрашивая разрешения, просто копировали статьи и выставляли, как свою собственность. Вы недостаточно плагиата ещё наковыряли (видимо программка паршивенькая). За такие обвинения (в таком виде) - полагается извиняться.
Ничего себе Вы наглый) Вы воруете чужие тексты, выдаете их за свои, а я должен извиняться?)
Хорошо! Свет относительно поверхности Земли искривляется еле заметно.Ну а Черная Дыра? Если Луч Света проходит через горизонт событий? Ведь там будет ой какое сильное искревление.А около Юпитера?Свет отклоняется от прямой траектории возле него и других огромных планет.А свет разве не искажается гравитационными линзами?Хоть они и не видимы?
Да и ещё:почему Вы не ответите по вопросу о Юпитере.Я хочу именно понять, а так я пока не очень понимаю всю кластерно -дипольную систему.
Ничего себе Вы наглый) Вы воруете чужие тексты, выдаете их за свои, а я должен извиняться?)
В моих статьях нет чужих текстов (можете проверить) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1805.htmlhttp://ufo.kulichki.com/nature_dn_033d.htm. Да, я часто использую прочитанный материал, так как мне заблагорассудится, но не выдаю за своё. Мне иногда пеняют на то, что я использую чужие сведения и тексты, но ещё никто не обвинял меня в воровстве. Наглый не я, а Вы. Вы ещё и под столом не ходили, а мои статьи уже расходились веером по интернету. Каждый использует информацию выпущенную таким образом, воспринимает сказанное и написанное, а не изобретает вновь. Другого пути не существует и иное дело как? Те места в своих работах, где я привожу чужие цитаты, выделены мною курсивом. Всё остальное, давно известно многим, но подлежит проверке. Вот почему любой прошлый опыт не плагиат (когда его озвучивают и даже без изменений), а совсем иное. Любой опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства. То же требование должно соблюдаться и в отношении гипотез и утверждений. Да, я был в своё время в переписке с автором данного сайта и использовал фразы для убеждения на форуме, и что? Сравните тексты, с моими статьями, моя работа отличается от других тем, что на поставленные вопросы я сам же и пытаюсь найти ответы. Некоторым, такое повествование нравиться, но не всем! У Вас такое вызывает неприязнь и раздражение, поэтому Вы и ищите не подтверждения выводам, а иного подтверждения, чем бы поддеть.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 11.08.2013, 23:09
Vik9800, не подумайте, что я пытаюсь "умалить" Ваше. С уважением к Вашему всему отношусь, но что то не всё в Вашей убежденности верно , также я не согласна и с некоторыми доводами и в классической физике, но то что доказано экспериментами никогда не возьмусь отрицать.
Цитата (Vik9800)
<<Один еврей из массы - энергию создал, другой еврей (из неё же) - силу. Видимо только евреи знают как надо учитывать потребности научные.
А вот этого не стоит писать, нехорошо это. И важнейшим в теории относительности является то, что энергия массивного тела не обращается в нуль , даже когда тело в покое( а по вашей теории я этого не видела), именно утверждение , что в инертной покоящейся материи таятся огромные , благодаря квадрату предельной скорости,запасы энергии и это есть главное практическое следствие теории Великого Альберта Эйнштейна.И на этом соотношении (Ео=mc^2) построена вся ядерная энергетика и( увы для планеты бы этого не надо) вся военная техника.
Добавлено (11.08.2013, 23:10) --------------------------------------------- Aphelion, Вы тоже зря всю эту "мутату" насчет сдирания текстов, а как же тогда рассматривать все то что разработано на теории относительности?Берется основа и дальше уже свои доработки.И многие ученые , так свои гипотезы и теории строят. Берется гипотеза одного ученого , и её дорабатывают .
Добавлено (11.08.2013, 23:14) --------------------------------------------- Или вообще , опровергают доказывая свою правильность, но исходным текстом то является то что опровергается.
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 12.08.2013, 00:04
