Так он эксперименты то как раз строил по своей концепции Единого Поля
Если бы у него была правильная концепция, то он мог бы и догадаться к каким последствиям это приведёт, а не высиживать до последнего.
Цитата (паби)
Ну это относительно, от чего. От всего и всех на планете вкупе, возможно .
Но пока что эти возможности не относятся ко всем, а претензии вполне обоснованно можно предъявить только одной державе. Как и абсолютно точно можно установить, что истинные причины возникновения погодных катаклизмов, так и резонансных явлений связано с двумя направлениями исследований и испытаний. Есть и резонансные возбуждения земной коры посредством подводных ядерных взрывов. Именно ими всё на данном этапе просчитывается и создаётся, как искуственные цунами, так и извержения вулканов (все эти явления участились в десятки раз). Прямыми сейсмическими показателями доказывается, что это планомерные, масштабные испытания резонансных явлений. Природные ведут себя абсолютно иначе и более предсказуемо.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 02.08.2013, 17:34
Нет ни электрических, ни электромагнитных полей, ни плюсов с минусами.
Электромагнитное поле, согласен, - это нонсенс.
И плюсов с минусам в природе нет, а есть направление вращения, а также - вход и выход электрического тока.
Электрическое же поле отрицать не серьёзно, поскольку есть электрическая частота и электрическая постоянная.
Хотя я тоже негативно отношусь к самому слову - поле. Но в теории различения и так много новых терминов.
Цитата (паби)
Согласна , что с такими математическими выкладками только будет так называемое" сосулечное нарастание " гипотез, которые все больше будут уводить от истины.
Электрическое же поле отрицать не серьёзно, поскольку есть электрическая частота и электрическая постоянная.
За счёт чего создаётся "электрическое поле"? За счёт какой энергии? Во всяком случае не за счёт электронов, а при более внимательном разбирательстве - электроэнергия создаётся за счёт кластеров единого поля. "Электрическая постоянная" - это постоянная дипольная векторная ориентация.
Не было бы направления из диполей с их векторной ориентацией, не было бы и энергии, какую получаем. Величина энергии - напрямую зависит от количества диполей учавствующих в передаче энергии.
В электрической постоянной заключается и структура электрона, и структура электрического поля.
Всё дело в том, что центробежная энергия атомов ничтожно мала. Да, не спорю, даже такая энергия в состоянии передаваться через силовую дипольную структуру. Но учитывать необходимо то, что каждый кластер пространства постоянно заполнен и восполняем энергией. По частоте несомненно такие состояния различаются, но что более приоритетно? Явно не колебания от атомов, а всё же центробежная энергия от самих звёзд.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 02.08.2013, 18:56
Не поняла?Вы что отрицаете существование электромагнитных полей?
Цитата (Vik9800)
Если бы у него была правильная концепция, то он мог бы и догадаться к каким последствиям это приведёт, а не высиживать до последнего.
Он там высиживался не один,и только через опыт получаешь результат и у него достаточно было времени чтобы , возможно , и привести свою теорию в надлежащий вид и уничтожить.
А тогда к чему все эти рассуждения и о Ваших диполях и кластерах, а они то к чему приведут? Давайте уж,тогда высиживаться на тем что нам на сей момент приподнесла наука и благодаря которой мы имеем то, что имеем.
Я говорил о другом, о той бесчеловечности, какая сопровождала исследования. И атомная бомба в своё время была опытом. Но опыт опыту рознь, сколько по настоящему истинных учёных терзались сомнениями и угрызениями совести? Почему атомная бомба появилась (как противовес) в нашей стране? Благодаря морали, настоящий учёный должен не только искать, но и знать заранее, что произойдёт в результате таких исследований. Если этого нет и люди во время проведения эксперимента, их живая плоть, соединяется с металлом обшивки корабля, то это значит, что ни Эйнштейн, ни те кто ему помогал в проведении опыта не понимали и не предполагали с чем они имеют дело.
А существование "электромагнитных полей" установленое наукой - примитив, базируется на визуальных явлениях без правильного объяснения сути процессов.
Не было бы направления из диполей с их векторной ориентацией, не было бы и энергии, какую получаем. Величина энергии - напрямую зависит от количества диполей учавствующих в передаче энергии.
Эти направления вращательные, проявляющие сначала пространственную, а затем полевую и контурную (вещественную) частоту.
Цитата (Vik9800)
Всё дело в том, что центробежная энергия атомов ничтожно мала.
У атомов - ядерный заряд, имеющий большую величину, но в виде колебательного вращения (за счёт образование пространственным отражением над ядерной электрической оболочки).
Цитата (Vik9800)
но что более приоритетно? Явно не колебания от атомов, а всё же центробежная энергия от самих звёзд.
Это конечно, но без понимания структуры электрона (электрического поля) и магнитного поля нельзя воспринять и структуру пространства.
Не поняла?Вы что отрицаете существование электромагнитных полей?
Электрическая Е и магнитная В напряжённости перпендикулярны друг другу, обозначая пространственный структурный поворот - преобразование частоты магнитной в частоту электрическую.
Потому и есть поле магнитное и электрическое. Электромагнитное - только взаимодействие и то только в ядерной структуре.
А существование "электромагнитных полей" установленое наукой - примитив, базируется на визуальных явлениях без правильного объяснения сути процессов.
Золотые слова!
НУ ребята!Я понимаю ВАШУ точку зрения ,но не доходите же до абсурда!Если по этим "примитивным "формулам этих "примитивных полей "работает вся,заметте,ВСЯ электронная промышленность Земли и в том числе и Ваши компы ,то заставте хотя бы свои компы работать по Вашему по правильному!
Природные ведут себя абсолютно иначе и более предсказуемо.
И снова все от не знания причин. Причем причин истинных, но не вымышленных. Читаешь и диву даешься на зацикленности авторов в поисках вражеских происков. Да. На Земле происходят изменения, но только ли на ней одной. Почему единый процесс происходящих преобразований во всей С.с. вновь дробится на частные изменения происходящие якобы только на одной планете? Неужели все считают то, что происходящее на каждой планете отдельно не взаимосвязано с процессами происходящими на других планетах С.с. Ведь над некоторыми из них не имевших раннее атмосферы стали видны признаки ее образования. Объяснять этот факт тем, что появились приборы с более разрешающей способностью значит пытаться спрятать голову в песок. И я совершенно не поверю тому, что американские "военные ястребы" настолько глупы, что способны сидя верхом на бомбе бить молотком по взрывателю только потому, что у них есть еще одна и им поэтому наплевать на то, что первая может взорваться.Хотя у существ обладающих разумом все возможно. Ведь накопили же ОМП в количестве которым все живое на Земле можно уничтожить аж 8 раз. Только кто и кого будет уничтожать после первого раза. Но как видно это издержки человеческой разумности. Ведь мы горды тем, что явл. Хомо сапиенс.
НУ ребята!Я понимаю ВАШУ точку зрения ,но не доходите же до абсурда!Если по этим "примитивным "формулам этих "примитивных полей "работает вся,заметте,ВСЯ электронная промышленность
Уважаемый, здесь речь идёт не о работе электронной промышленности, а о сути явлений, т.е. о научных, а не о технологических явлениях.
Кстати электронная промышленность лишь применяет р-n переход, но до сих пор не имеет внятного объяснения этого процесса. А не имеет потому, что как раз для технологий этого не нужно.
И вообще, имейте хоть каплю различения
Если речь идёт
Цитата (viklehti)
Электрическая Е и магнитная В напряжённости перпендикулярны друг другу, обозначая пространственный структурный поворот - преобразование частоты магнитной в частоту электрическую.Потому и есть поле магнитное и электрическое. Электромагнитное - только взаимодействие и то только в ядерной структуре.
То при чём здесь работа электронной промышленности?
Кстати электронная промышленность лишь применяет р-n переход, но до сих пор не имеет внятного объяснения этого процесса. А не имеет потому, что как раз для технологий этого не нужно.
Ну, почему же? Использует ещё p-n-p переход... и ещё не одна сотня интегральных микрочипов различных типов.
Посланник, к чему Вы всё это написали? Солнечную систему даже приплели? Всё проще изначально. Есть база данных - инструментальные данные прошлых землетрясений. Любой естественный природный процесс возникновения колебаний никогда невозможно спутать с землятрисением рождённым взрывом. Естественный процесс начинается с малого, с колебаний еле заметных, какие постепенно входят в резонанс со структурой вещества. Искусственные колебания вызываются именно взрывом и начинаются с пика, не обязательно мощного, так как возможно заранее знать напряжённость в земной коре и место где подобный резонанс вызовет наибольшие разрушения. В Японии с цунами (вызвавшей взрывы реакторов) и ранее зафиксированы именно искусственно созданные колебания плит.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 02.08.2013, 22:48
заставте хотя бы свои компы работать по Вашему по правильному!
Не призывайте, они не смогут. Да и вообще, чё то мне кажется что все эти теории перезказ стандартной модели, с другими терминами, и более заковыристо. Есть конечно вещи которые идут вразрез, но ни доказать ни опровергнуть. Чего стоит утверждение что бозона Хиггса не существует? Те учёные которые его ищут, я уверен, просто занимаются наукой. Теоретики говорят- должен быть. Экспериментатор говорит- посмотрим. Ну никто же с пеной у рта не утверждает что он есть. Или его нет? Опыт, друзья, опыт. И вот когда будет наработан материал, в течении долгих лет, будет открыта дюжина других частиц, тогда и будут учёные знать есть он или нет. А Вы уж прям так котегорично.
ПерКосРак, и я понимаю,что они т.е.различенцы не могут ничего доказать-одни разговоры.НО ГОНОРУ!!!!Есть что то заковыристое в их идее и очень даже интересное,но сама подача материала, в их понимании,совершенно не перевариума.
А знаете почему? viklehti, Vik9800, только не обижайтесь, потому что Вы viklehti, говорите, на многое : да это в физике различения трактуется так и пишете формулу же только другую, а если так , то как она может быть другая? А Вы Vik9800, говорите о кластерах ,диполях,отрицаете электромагнитные поля, приводите примеры в отрицание , а на этих примерах и было доказано их существование.
А Вы Vik9800, говорите о кластерах ,диполях,отрицаете электромагнитные поля, приводите примеры в отрицание , а на этих примерах и было доказано их существование.
Что я отрицаю, я знаю - это неправильные выводы. Есть противоречия научные относительно понятий волны, а Вы утверждаете (так безапелляционно) о существовании электромагнитных волн. Так их нет. Есть передача состояний посредством дипольной структуры - подобно передачи кинетической энергии. Вы ведь в курсе, что когда материальное тело (к примеру, стальной шарик) передаёт удар по цепи неподвижных шаров плотно выстроенных один за другим, то вся кинетическая энергия передаётся по такой цепи. У науки с этим (относительно кинематики) всё вроде в порядке, но относительно существования волн, полный отстой. Между незаряженными частицами не может происходить передачи всей энергии, а лишь её "уравнивание" между заряженными и незаряженными участками (частицами вещества). Ведь, чтобы не было несоответствий между ними они должны становиться равными по заряду? Должно происходить выравнивание каждого последующего звена в цепи передачи энергии. Но в таком случае передачи зарядов будут очень короткими. По сути, подобную волновую цепь можно даже не рассматривать в качестве гипотезы. Ситуация значительно бы упростилась и в отношении самих волн, если бы за волной и в качестве переносчика энергетических состояний признали единого обладателя такой способностью - кластер в пространстве и диполь в среде вещественной. Кстати если Вы отвергаете мои убеждения, то прочтите теорию Ле Сажа (теорию гравитации), за счёт нескончаемого потока энергетических состояний. Я уверен, что со временем она займёт своё место и станет востребованной (вот тогда наука вылечится от тупых упрямцев). И ещё, Вы мысленно представьте, что у нас создано для получения электроэнергии? Вращающаяся сфера (из рамки) дипольная, она внутри двух сфер (постоянных магнитов) или множества сфер, если это не рамка, а ротор со статором из множества обмоток, какие и создают свои сферы магнитные. При вращении, что происходит? – совмещение полей с разной векторной направленностью. За счёт этого и создаётся движение энергии внутри рамки. Нет электричества, объясняемого наукой, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер. Нет и токов - выраженных условными амперами, а есть большее и меньшее количество замкнутых контуров. Напряжение, какое мы при этом получаем, зависит от способности и длинны дипольных цепей.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 03.08.2013, 03:35
Уважаемый, это вы пишите про равноускоренное или равномерное, но с ускорением движение.
Виклехтий, Вы чё, с дуба рухнули?
Вот Ваши слова
Цитата (viklehti)
Человек рассмотрел равномерное движение (которое может быть и ускоренным и замедленным, и с сохранением скорости)
А вот мои
Цитата (Aphelion)
Определение равномерного движения (по Галилею)
"Движением равномерным или единообразным я называю такое, при котором расстояния, проходимые движущимся телом в любые равные промежутки времени, равны между собою."
Цитата (Aphelion)
равномерное движение - движение "с сохранением скорости". Первый участок тело проходит за время t, пройденное расстояние s; второй участок тело проходит за время t, пройденное расстояние s; третий участок тело проходит за время t, пройденное расстояние s и т.д...
s/t=v1 - скорость на первом участке, s/t=v2 - скорость на втором участке, s/t=v3 - скорость на третьем участке --> v1=v2=v3...
Теперь сравните с определением в физике, та же википедия, к примеру, статья "Равномерное движение" - "Равномерное движение — механическое движение, при котором тело за любые равные отрезки времени проходит одинаковое расстояние."
Это не я пишу про "про равноускоренное или равномерное, но с ускорением движение", а Вы.
Цитата (viklehti)
И всё это (всякие равномерные движения) лишь частные виды движений.
Какие ещё всякие равномерные движения? У Галилея равномерное движение - одно, в физике - тоже одно. Возможно, в Вашей, ммм, альтенативной физике есть "всякие равномерные движения", но тогда начните с определений таких движений, обьясните, что это такое, напишите формулы.
А Вы вопите, что физика искажает Галилея) Показал бы я пальцем, кто искажает, да заратустра расстроится)
Цитата (viklehti)
Отдельного вида равноускоренного движения, как присущего всей природе, потому нет и не может быть.
У Галилея - есть(читайте главу "О естесственно-ускоренном движении"), в физике - тоже есть. И кто говорит, что равноускоренное движение присуще всей природе?) Вы сами себе чё-то выдумали, сами себя и опровергаете) Природе присуще как равномерное движение так и равноускоренное.
Цитата (viklehti)
Ускорение падения - это блаблабла в физике различения, центростремительное ускорение - в Вашей физике.
Ускорение свободного падения - равноускоренное движение, как в физике, так и у Галилея:
Цитата (Галилей)
"Наконец, к исследованию естественного ускоренного движения нас непосредственно привело внимательное наблюдение того, что обычно имеет место и совершается в природе, которая стремится применять во всяких своих приспособлениях самые простые и легкие средства: так, я полагаю, например, что никто не станет сомневаться в невозможности осуществить плавание или полет легче или проще, нежели теми способами и средствами, которыми пользуются благодаря своему природному инстинкту рыбы и птицы.
Поэтому когда я замечаю, что камень, выведенный из состояния покоя и падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости, не должен ли я думать, что подобное приращение происходит в самой простой и ясной для всякого форме? Если мы внимательно всмотримся в дело, то найдем, что нет приращения более простого, чем происходящее всегда равномерно...Умом своим мы можем признать такое движение единообразным и неизменно равномерно ускоряющимся, так как в любые равные промежутки времени происходят и равные приращения скорости. Таким образом, если взять совершенно равные промежутки времени от начального мгновения движения тела, вышедшего из состояния покоя и падающего вниз, то скорость, приобретенная в течение первого промежутка, испытав приращение в течение второго, возрастет вдвое; за три промежутка времени величина ее станет тройною, а за четыре — в четыре раза большею против первоначальной"
Цитата (viklehti)
Линейного ускорения (скорости изменения скорости), введённого Вашей физикой - не существует в природе.
Цитата (viklehti)
Отличается тем, что у вас бред, а у нас - стройная теория, подкреплённая формулами, структурными описаниями и логическими выводами.
Всё это изложено в соответствующих источниках в статьях на этом сайте и на сайте занимательного различения1. Неоднократно повторялось и в этой теме.
Если есть конкретные возражения, то приводите. Словесный же понос мы повидали уже изрядно.
Не только повидали, Вы его понаписали уже изрядно)
Виклехтий, я Вам уже хз сколько раз писал, Вы на вопросы отвечать не хотите, всё подгоняете под Вашу теорию)
Давайте ещё раз попробуем)
1. "Обратное вращение луны". Нарисуйте "Обратное вращение луны" при лунном затмении. Не обьясните словами, не надо пустословить - просто нарисуйте, это не так уж и сложно)
2. "Взаимно-центрическое вращение". Виклехтий, Вы говорите, что меркурий и венера вращаются внутри орбиты, по которой вращаются земля и солнце. В таком случае выходит, что венера и меркурий не заходят за солнце по отношению к земле, т.е. не вращаются вокруг солнца. Обьясните фазы меркурия и венеры, которые мы видим с земли, кроме того обьясните наблюдения, которые показывают, что венера и меркурий заходят за солнце. 3. Вы говорите, что тела падают с одинаковой скоростью. Эксперименты говорят, что падают равноускоренно, т.е. скорость растёт в зависимости от времени падения. Обьясните свою позицию. 4. Кроме того, Вы говорите, что Вы "различаете" при этом Галилея. Я Вам привёл цитату, в которой говорится, что Галилей считает иначе:
Цитата (Галилей)
Поэтому когда я замечаю, что камень, выведенный из состояния покоя и падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости
Приведите цитату из Галилея, где он говорит, что при падении скорость тела не меняется.
5. "Центр взаимно-центрического вращения". Вы говорите, что земля и солнце вращаются вокруг общего центра на одинаковом расстоянии от этого центра. При этом Вы говорите, что это различение Ньютона. Я Вам привёл цитаты Ньютона, в которых говорится, что центр находится не дальше, чем диаметр солнца. Обоснуйте Ваше различение.
6. Вы говорите, что в ЗВТ Ньютона говорится не о массах, а о зарядах, я привёл слова Ньютона в которых говорится о массах, приведите цитаты Ньютона, в которых говорится о зарядах.
7. В Вашей книге Вы оспариваете формулировку 2-го закона Ньютона, связанную с ускорением. Что мол там ускорения нет, а в современной физике есть. Да, у Ньютона закон сформулирован с импульсом, поэтому в формуле и нет ускорения, а ускорение легко выводится из формулы с импульсом. Обьясните, что Вам мешает вывести ускорение из импульса?
8. В Вашей статье "Принципы различения относительности" Вы говорите, что "принцип эквивалентности, как локальной неразличимости сил тяготения и сил инерции, возникающей при ускорении системы отсчёта". Приведите цитаты из теории относительности, в которых подобное говорится.
9. В это же статье - "Физик приходит к выводу, что находится в ограниченной галилеевой системе, в которой все тела испытывают одинаковое ускорение. Но другой физик, наблюдающий извне за падением лифта, будет судить о вещах совершенно иначе. Он видит, что лифт и все находящееся в нем движутся ускоренно в полном соответствии с законом тяготения Ньютона."
Здесь Вы говорите, что падающий лифт будет испытывать одинаковое ускорение. Обьясните, что это за ускорение, Вы ведь в других статьях утверждаете, что тела не падают с ускорением, тела падают с одинаковой скоростью.
10. "Получается, что инерциальные и гравитационные взаимодействия - это виды единого пространственного взаимодействия, как проявления единой пространственной структуры."
Нет, не получается. Мы можем говорить об этом только исходя из опытов. Энштейн это утверждение не доказывал, он предположил, что так оно и есть, это утверждение - аксиома, на которой по сути специальная теория относительности и строится. Подобное утверждение было и у Ньютона, на основании опытов, которые он сам и проводил. Вы Энштейна вообще читали? А Ньютона?
На сегодня хватит)
Цитата (viklehti)
Повторяю, Вы совершенно не в курсе вопроса. Дробная продолжительность года определяется только астрономическими наблюдениями.
Да, именно, астрономическими наблюдениями! Я же Вам говорю, любым способом определите длительность между моментами равноденствий. Эта длительность и есть продолжительность года. У Вас выйдет ~8766 часов, это я Вам сразу могу сказать, люди веками, тысячелетиями наблюдают за моментами равноденствий и аккуратно все цифры записывают). 8766/24=365,25 - ну не делится продолжительность года на целое число дней, земля так вращается вокруг солнца, не делает она целое число оборотов вокруг оси за один оборот по орбите, ну что тут поделать?
Цитата (viklehti)
В Стоунхендже равноденствие определяется по наблюдаемому движению Солнца и происходит ровно через год. А то, почему измерение в Стоунхенджде показывает ровно 365 дней, а астрономическое измерение - 365,25 - объясняет только инротация.
Да, точно, только не забывайте, что каждые четыре года мы делаем поправку на один день. Вот та вот дробная часть 0,25 дня, которую мы первые три года не учитываем, за четыре года даёт 0,25*4=1 день, который мы и добавляем в високосный год.Шпрехен зе дойч, Виклехтий?) Поэтому всё и совпадает, поэтому стоунхендж всё правильно и показывает. И раньше совпадало, вот только, возможно, в древности добавляли не каждые четыре года по одному дню, а у них была своя система, надо поискать, какой у них там был календарь.
Цитата (viklehti)
Уважаемый, здесь обсуждаются научные космологические вопросы. А такие вещи обсуждаются в пивной.
Ну а что я могу поделать, раз Vik9800, вроде взрослый, солидный 65-летний дядькя, а берёт чужой текст и выдаёт его за свой) Вот такие вещи и приходится обсуждать.
Цитата (паби)
Разработчик теории Суперобъединения Владимир Семенович Леонов. Советую ознакомится, хоть вначале статьи и говорится о бозоне Хиггса, но по сути это касается больше гравитации, жаль что его теория Суперобъединения только на английском языке, у нас этому и ходу не дадут.
Паби, бегло ознакомился с информацией по Вашей ссылке(теория суперобьединения), обосновать не могу, но мне кажется, что человек не разбирается в том, о чём он говорит. Во-первых, он ссылается на Энштейна и говорит, что масса искривляет пространство. Я только начал изучать ТО, но могу Вам сразу сказать, что утверждение Леонова не соответствует утверждениям Энштейна: не масса искривляет пространство, а энергия и импульс(тензор энергии-импульса-напряжения). Дальше я особо не вникал в текст, но когда Леонов "выдумал" для квантования "некий квантон!", ну я не знаю, Паби, Вы, если хоть немного знакомы с квантовой механикой, должны не меньше меня понимать(а я сразу скажу, что всего лишь бегло ознакомился с текстом нескольких книжек по КМ, в формулы даже не вникал;) ещё успею), что квантование и "выдумывание неких новых частиц, взаимодействий для квантования" ничего общего не имеют. Дальше я не читал, просмотрел рисунки) Странно, у Леонова заряд - это "некая суперэлементарная частица", которая является частью "квантона") Никогда б не подумал, что заряд - это частица)
Что я отрицаю, я знаю - это неправильные выводы. Есть противоречия научные относительно понятий волны, а Вы утверждаете (так безапелляционно) о существовании электромагнитных волн. Так их нет. Есть передача состояний посредством дипольной структуры - подобно передачи кинетической энергии.
Так их нет, или они есть?) А то Вы с одной стороны говорите, что их нет, а с другой начинаете свою бодягу про диполи, и оказывается что их нет, потому что они есть, потому что диполи так работают)
Что Вы несёте, Vik9800?) у Вас вообще есть своё мнение, или Вы только чужие сюда постите? Зачем Вы вообще здесь, на этом форуме?)
Сообщение отредактировал tiger888.
Сообщение отредактировал Aphelion - Суббота, 03.08.2013, 05:02
Посланник, к чему Вы всё это написали? Солнечную систему даже приплели?
К тому, что все изменения происходящие на Земле тесно взаимосвязаны с процессами происходящими во всей С.с. Ваши сравнения землетрясений прошлых лет с землетрясениями нынешними не правомочно по причине того, что скорость вращения Земли вокруг оси увеличилась, что повлекло за собой и увеличение центробежной силы с вытекающими отсюда последствиями. Поэтому и разрывы земной коры стали мощнее и резче. И еще. Может хватит ломать копья по теме гравитация? Может быть стоит рассмотреть вопрос "магнитное поле Земли"? Глядишь разберемся в нем, разберемся и в гравитации. Может быть это одно и тоже, но под разными наименованиями? Просто синонимы.
