Но в рельности это сводилось к тому, что уже было оформлено формулами. И такие ошибки привели, в конце концов, к тому, что мы и имеем - многим несоответствиям в самих законах, которые как я полагаю, окончательно еще не оформлены и не сформулированы
Согласен,не все в современной физике правильно и не пОлно,но почему Вы считаете что Ваше вИдение проблеммы более правильное?Например о теории струн говорят до сих пор,спорят,дополняют,дискутируют.О Ваших центробежностях и различениях я прочитал только на этом сайте и,извините,не впечатлен,главным образом из-за того что Вы отрицаете очевидные факты.Если по формуле можно что-то вычислить т.е. предсказать наперед какое-либо событие или эффект,значит эта формула правильная,может не полная ,но правильная.Вы же цитируете и приводите примеры только те которые подходят под Ваши идеи,но мало доказуемые.Извините если что не
Вы считаете что Ваше вИдение проблеммы более правильное?
Это исходит из опытов, какие наука и сама видит, но считает,что заряды способны создавать силу. Я думаю, что сами по себе заряды не способны создавать силу, они воздействуют на кластеры пространства, тем самым подключая их к процессу возникновения большего числа диполей, значит и большего "магнитного момента". Я не возражаю против других версий, если есть, что сказать по этому поводу стоящее. С научной (и к тому же ошибочной точки зрения) диполем у науки - называется система, состоящая из двух точечных зарядов. И по научным понятиям "заряд" — это свойство (связанное с телом), позволяющее ему быть источником электрического поля? И как ещё утверждается, такое свойство может быть установлено и обнаружено только между физическими телами? И одно и то же тело, в разных условиях, может якобы иметь разные "заряды" условно названные положительными и отрицательными? Но, ни полюсами (условными обозначениями), ни зарядами невозможно объяснить силы притяжения и отталкивания. “Заряд” энергии сам по себе не в состоянии существенно влиять на вещество. Как невозможно и объяснить возникновение самих зарядов? Где, покажите мне на примере нашей планеты (какая является диполем), за счёт чего такие заряды образуются? Наука на эти вопросы ответы дать не в состоянии. А вот дипольная силовая структура в виде тора, совместно с вращением и образованием центробежных сил, может эти силы преобразовать (и продемонстрировать их на опытах) в стремительном движении, с разгоном массивных стальных болванок со скоростью до 5 махов (скоростей звука). Повторяю, уже какой раз: <<Ни зарядов, ни разрядов - никогда и не было! Это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь доказательств до сих пор нет!? В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества. Так, когда произошло формирование такой ереси? В то самое время, когда и «электродинамики” ещё не существовало. Видимо визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол. Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали короткие дипольные цепочки, создаваемые при натирании, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно зарядов, что “мама не горюй”. Не было никакой нужды привлекать математику для подтверждения теории, она уместна лишь тогда, когда экспериментом доказана правота теории и необходимо дать количественную оценку явлению, объясняемого теорией. Но как могло произойти такое? Не заметили, что произошла подмена понятиям. Силы притяжения и отталкивания, визуальные явления, условные полюса N / S заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Так нельзя объяснять силы вращения зарядами. Тем более что их никогда не было и не существовало, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и позитрона>>.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.08.2013, 14:41
Vik9800, Пожалуйста , если можете объясните с позиции Вашей теории о правильности или неправильности текста: То есть электрическое поле -это особое состояние пространства , окружающее заряженное тело ,склонное воздействовать на любой другой заряд внутри пространства.Следовательно электрические поля порождаются заряженными телами и их действие могут ощутить только заряженные тела. Магнитные поля порождаются движущими зарядами , то есть электрическими токами и возникающие между ними магнитные силы могут воздействовать на любые другие движущие заряды. В классической электродинамике , разработанной Фарадеем и Максвеллом , считается , что поля имеют самостоятельную физическую природу и могут рассматриваться вне связи с материальными объектами. Колеблющиеся электрические и магнитные поля могут перемещаться в пространстве в виде радиоволн , световых волн и других различных типов электромагнитного излучения . Теория относительности сделала построение электродинамики немного другое .В ней объединено понятие зарядов и токов , а следовательно и электрических, и магнитных полей.Так как всё движение относительно, любой заряд может восприниматься как ток-при условии выбора той системы координат в которой он движется относительно наблюдателя, а значит его электрическое поле может также проявиться и как магнитное. Поэтому в релятивистской формулировке электродинамики понятия электрического и магнитных полей объединяются в общее понятие электромагнитного поля. Понятие поля связано не только с электромагнетизмом , но и с другой силой макроскопического мира -силой гравитации. Гравитационные поля подтверждаются всеми массивными телами и воздействуют на них же.Возникающие при этом силы всегда являются силами притяжения , в отличии от ситуации с электромагнитными полями , которые оказывают воздействие только на заряженные тела , порождая и силы притяжения и силы отталкивания.И вот в теории относительности говорится , что воздействие массивного тела на окружающее пространство имеет гораздо более далеко идущие последствия , чем аналогичное последствие заряженного тела в электродинамике. В данном случае пространство вокруг массивного тела тоже упорядочивается таким образом , что находящиеся поблизости тела начинают испытывать действие силы гравитации , но важнейшее отличие от электродинамики заключается в том , что это упорядочивание затрагивает геометрию пространства,то есть его структуру. Вещество и пространство , в общей теории относительности эти два понятия превращаются в одно. Массивное тело не может существовать , не создавая гравитационного поля , проявляющегося себя в искревлении окружающего это тело пространства. Не следует , тем не менее считать, что поле "наполняет" пространство и тем самым искревляет его. В общей теории относительности гравитационное поле и структура , или геометрия пространства воспринимается , как одно и тоже понятие.В уравнениях поля Эйнштейна им соответствует одна и та же математическая величина . Следовательно , в теории Эйнштейна, вещество не мыслится вне гравитационного поля , а гравитационное поле не мыслится без искревленного пространства. Таким образом вещество и пространство воспринимаются как непрерывно связанные понятия и даже более того, как непрерывно взаимосвязанные частицы единого целого. Массивные тела не только определяют структкру окружающего пространства , но в свою очередь испытывают воздействие со стороны среды . И согласно представлениям физика и философа Эрнста Маха, инерция материального тела , то есть его сопротивление направленным извне ускорениям является не неотъемлемым свойством материи , а мерой её взаимодействия со всей остальной Вселенной.По Маху вещество обладает инерцией только потому , что во Вселенной есть другое вещество. Когда тело вращается , его инерция порождает центробежную силу( в частности центрифуга для отжима мокрого белья), одна эта сила получает проявление только потому , что тело вращается " оносительно неподвижных звезд" , как выражается Мах.Если бы неподвижные звезды исчезли , вместе с ними исчезла бы и инерция , и центробежная сила внутри вращающегося тела. Я написала принцип Маха, потому что он явился первым стимулом для создания теории относительности у Эйнштейна.И многие ученые полагают, что его нужно включить в общую теорию о гравитации. И ещё согласно принципу Маха, взаимодействие тел распространяется на всю Вселенную в целом, включая наиболее удаленные звезды и галактики. Неразрывное единство Вселенной(Мироздания)проявляется не только в мире бесконечного малого , но и мире сверхбольшого. И это всё показано на макроскопическом уровне в Общей Теории Относительности и становятся более очевидными на субмикроскопическом уровне. Гравитационные взаимодействия не могут быть ещё описаны вследствии того , что теория гравитации Эйнштейна очень сложна в математическом отношении . Вот может пока ещё умом не доросли , до понятий Эйнштейна , поэтому и такое в науке.Кто что хочет тот и трактует в свою сторону его . Конец немного сумбурный , но время не было писать Мне очень интересны будут возражения если будут и по абзацам ,вот тогда я чувствую , что со всей точностью пойму всё Ваше. С Уважением! (Данный текст написан после изучения трудов Фритьофа Капра, так у него очень все понятно )
То есть электрическое поле -это особое состояние пространства , окружающее заряженное тело ,склонное воздействовать на любой другой заряд внутри пространства.
Так в чём такая особенность состоит? Из Вашего предложения ничего не может следовать, где объяснения и чем это тело заряжено? В чём выражено явление заряда? В нашем мире мы знаем три вида состояний вещества – от газа, воды, твёрдого тела. Может ли заряд энергии содержать в себе такие состояния? Не может, но может передать состояния самих атомов из перечисленных сред. Колебания, состояния центробежных и центростремительных сил. Каким образом? Нет не через пустоту, там - то такая энергия сразу и исчезнет.
Цитата (паби)
Следовательно электрические поля порождаются заряженными телами и их действие могут ощутить только заряженные тела.
Почему заряды способны рождать поля? И вчём заключается их действие, какое могут ощущать не только заряженные частицы, но и объекты не заряженные? Ответов нет!
Цитата (паби)
Магнитные поля порождаются движущими зарядами , то есть электрическими токами и возникающие между ними магнитные силы могут воздействовать на любые другие движущие заряды.
За счёт чего действуют магнитные силы – где объяснения? Притяжение и отталкивание - это извините “словесный каламбур” - наблюдения за поведением частиц и предметов из мира наших пропорций. А в чём суть? Да, магнитные поля рождаются от воздействия зарядов, но каким образом? Ответа нет! Несомненно “заряд” это определённое состояние. Так какие это состояния? Где перечисления? Магнитные силы не могут воздействовать на движущие заряды, это ярко выраженное несоответствие - кластеры и диполи поля, и являются переносчиками зарядов. Отличие лишь в скорости передачи энергии, какая устанавливается вращением частиц.
Цитата (паби)
В классической электродинамике , разработанной Фарадеем и Максвеллом , считается , что поля имеют самостоятельную физическую природу и могут рассматриваться вне связи с материальными объектами.
То, что единое поле имеет самостоятельную структуру иможет рассматриваться вне связи сматериальными объектами? - это согласуется и с моими убеждениями.
Цитата (паби)
Колеблющиеся электрические и магнитные поля могут перемещаться в пространстве в виде радиоволн , световых волн и других различных типов электромагнитного излучения .
Волн нет - есть передача состояний, как и в нашем мире физическом от частицы к частице. А вот то, что магнитные поля могут перемещаться в пространстве? То, каким образом? Если они закреплены между собой вращением - выраженными силами центробежными и центростремительными? Данное утверждение требует конкретных доказательств. Я могу с движением согласиться только относительно дипольных сфер, какие возможно раскрутить искусственно. Но в пространстве где и они подчиняются единым правилам - они не движутся сами относительно единого поля, но в состоянии вращать звёзды и планеты за счёт силовых своих сфер (замкнутых на вещество векторов).
Цитата (паби)
Теория относительности сделала построение электродинамики немного другое .В ней объединено понятие зарядов и токов , а следовательно и электрических, и магнитных полей.Так как всё движение относительно, любой заряд может восприниматься как ток-при условии выбора той системы координат в которой он движется относительно наблюдателя, а значит его электрическое поле может также проявиться и как магнитное. Поэтому в релятивистской формулировке электродинамики понятия электрического и магнитных полей объединяются в общее понятие электромагнитного поля.
Нет в пространстве разделения на поле электрическое и поле магнитное. Это физики навыдумывали. Есть другое разделение – энергия, распределяемая через единое поле пространстваза счёт вращения звёзд и планет (как единые субстанции вещества), и другое (достаточно слабое) – за счёт каждого атома вещества.
Цитата (паби)
Гравитационные поля подтверждаются всеми массивными телами и воздействуют на них же.Возникающие при этом силы всегда являются силами притяжения , в отличии от ситуации с электромагнитными полями , которые оказывают воздействие только на заряженные тела , порождая и силы притяжения и силы отталкивания.И вот в теории относительности говорится , что воздействие массивного тела на окружающее пространство имеет гораздо более далеко идущие последствия , чем аналогичное последствие заряженного тела в электродинамике. В данном случае пространство вокруг массивного тела тоже упорядочивается таким образом , что находящиеся поблизости тела начинают испытывать действие силы гравитации , но важнейшее отличие от электродинамики заключается в том , что это упорядочивание затрагивает геометрию пространства,то есть его структуру.
В отношении гравитации и того, что это явление организовано якобы за счёт масс вещества? Это неверная теория, нет ни гравитонов, ни полей гравитационных. Есть иное измерение, в каком процессы не усваиваются нами на физическом уровне, а возникают через сферу дипольного поля планеты в виде постоянного давления, от центробежной энергии всех звёзд.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.08.2013, 18:52
Нет в пространстве разделения на поле электрическое и поле магнитное. Это физики навыдумывали. Есть другое разделение – энергия, распределяемая через единое поле пространстваза счёт вращения звёзд и планет (как единые субстанции вещества), и другое (достаточно слабое) – за счёт каждого атома веществ
Цитата (паби)
Теория относительности сделала построение электродинамики немного другое .В ней объединено понятие зарядов и токов , а следовательно и электрических, и магнитных полей.Так как всё движение относительно, любой заряд может восприниматься как ток-при условии выбора той системы координат в которой он движется относительно наблюдателя, а значит его электрическое поле может также проявиться и как магнитное. Поэтому в релятивистской формулировке электродинамики понятия электрического и магнитных полей объединяются в общее понятие электромагнитного поля.
Вы вот здесь сами недопонимаете.
Цитата (паби)
Гравитационные поля подтверждаются всеми массивными телами и воздействуют на них же.Возникающие при этом силы всегда являются силами притяжения , в отличии от ситуации с электромагнитными полями , которые оказывают воздействие только на заряженные тела , порождая и силы притяжения и силы отталкивания.И вот в теории относительности говорится , что воздействие массивного тела на окружающее пространство имеет гораздо более далеко идущие последствия , чем аналогичное последствие заряженного тела в электродинамике. В данном случае пространство вокруг массивного тела тоже упорядочивается таким образом , что находящиеся поблизости тела начинают испытывать действие силы гравитации , но важнейшее отличие от электродинамики заключается в том , что это упорядочивание затрагивает геометрию пространства,то есть его структуру.
А здесь мимо прошли. А где Ваша теории применяются на деле. Где , теории о коих я излагаю , вернее имею честь излагать , от имени их авторов я приведу тысячи примеров и их экспериментальных подтверждений. Просто не хочется писать то что известно. Я только одно скажу . В физике нашего времени много чего спорного, но никогда я не исключу частицы и их значение, потому что во всех наидревнейших текстах пишется , что Вселенная родилась от невидимого разнообразия семени , то есть частиц. Я хотела понять, но поняла что Вы сами немного в этом вопросе не стопорнулись, а "ступорнулись", на одном. Не отрицаю , что в Вашей теории ( а я так и не поняла, это Вы её разработали?) есть правильность , но отрицать вещество , и его роль, извините. Спасибо! Я думаю кто то продолжит мои посты для дальнейшей дискуссии , а то получается что Вы пишите своё отрицая весь ученый мир, а мы пишем от ученого мира отрицая Ваше. Это конечно не диспут. И напоследок:
Цитата (паби)
Гравитационные взаимодействия не могут быть ещё описаны вследствии того , что теория гравитации Эйнштейна очень сложна в математическом отношении . Вот может пока ещё умом не доросли , до понятий Эйнштейна , поэтому и такое в науке.Кто что хочет тот и трактует в свою сторону его .
Гравитационные поля подтверждаются всеми массивными телами и воздействуют на них же.Возникающие при этом силы всегда являются силами притяжения , в отличии от ситуации с электромагнитными полями , которые оказывают воздействие только на заряженные тела , порождая и силы притяжения и силы отталкивания.
Гравитационного явления за счёт масс не установлено, опыты Кавендиша демонстрируют не взаимодействия за счёт масс тела, а иное взаимодействие - сложение сил атомных, какие на близком расстоянии способны реагировать на прибор. Есть другое влияние - темп времени (мерность пространства), какая исходит от массы вещества и влияет на всю сферу материальную, включая регуляцию расстояний на атомном уровне. Вот это есть! Можно сказать, что плотность структур это даже не давление внешнее, а воздействие времени, какое само изменяется в зависимости от многих физических параметров. Включая и ту энергию, какая распределяется в соответствии массы тела объекта. Все подтверждения через формулы это следование убеждениям и догмам прошлого века. Лишняя энергия удаляется сквозняком за счёт силовой структуры поля звезды или планеты. А та энергия, какая конкретно влияет на атомные структуры регулирует вращение частиц, значит в целом и создаётся единый темп времени для всей сферы.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.08.2013, 22:19
VIK9800,извини,я после работы...Ну не совсем понял,может лишнего..., но не понимаю!..
Цитата (Vik9800)
. Лишняя энергия удаляется сквозняком за счёт силовой структуры воля звезды или планеты. А та энергия, какая конкретно влияет на атомные структуры регулирует вращение частиц, значит в целом и создаётся единый темп времени для всей сферы.
Владимир, уже объяснял, посмотрите сообщения - 4543, 4558, вся та энергия, какая сосредоточена ближе к оси вращения планет, если позволяют условия - ограничена кольцом в атмосфере (посмотрите фотографии) она не циркулирует по дипольным замкнутым контурам над планетой, а вся устремляется в единое поле пространства.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 17.08.2013, 03:52
. Соедините два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид отдельной частицы – диполя.
Vik9800, я понял о чем Вы говорите ,но почему Вы (УВЕРЕНЫ),думаете что ЭТО правильно? Для меня ДИПОЛЬ несколько не так звучит.Я совершенно не претендую на истиность формул,ноне существующих,приведите более правильные,более точные,которые подтвержджают Вашу правоту и все.
Сообщение отредактировал Владимир2626 - Пятница, 16.08.2013, 21:31
Никто их не отрицает, более того, я уверен, что даже и полноценные атомы вещества способны перемещаться в пространстве вакуума. Но при одном условии - если само пространство такие частицы признает за энергию состояний. Наверно есть и исключения из правил, а для этого таким частицам вещества необходимо (для образования поля над ними) раскрутиться с огромной скоростью, явно не соответствующей находящимся в сфере скопления вещества. То есть они должны находиться вне действия мерности сфер. Распределение вещества в пространстве, объединение его по схожести атомных структур, по объединению на уровне химического состава различают и на примере планет солнечной системы.
Vik9800, А если я так скажу:гравитационные взаимодействия присущи любым телам , обладающим массой и следовательно ,этот вид взаимодействия носит наиболее общий характер, сопровождая любые другие явления и взаимодействия и поэтому гравитационные взаимодействия должны иметь в качестве физической основы не менее общий вид движения эфира. Таким наиболее общим видом движения эфира является диффузионное движение молекул эфира -амеров. Вы же тоже писали, что эфир имеет газовое состояние. И вот, именно диффузионное движение сопровождает любые другие движения и состояния газовой среды, каковой является эфир.При этом диффузионное движение существует и при отсутствии других видов движения-поступательного , вращательного или колебательного.Следовательно , можно предположить, что наиболее распространенное движение эфира -диффузионное - и является основой наиболее распространенного вида взаимодействий-гравитационного. и вот обоснованный труд, только хватит сил прочитать так и все кто приходит новенькие на сайт , не читают наверно сначала, и поэтому Вы уж извините, если вкратце можно пояснять , то поясняйте Ваше : то есть суть, оно будет понятнее и может мы чего то и правда не понимаем Гравитационное взаимодействие
Добавлено (16.08.2013, 21:20) --------------------------------------------- Vik9800, Ваш пост последний очень понятен , отвечу.
я понял о чем Вы говорите ,но почему Вы (УВЕРЕНЫ)думаете что ЭТО правильно?
Всё познаётся в спавнении. Когда нет возможности выявить закономерность - подтвердить опытом, ищутся сходные примеры для объяснения явлений (посмотрите редкие фотографии “джетов” в каких жгут энергии пронизывает ось вращения).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.08.2013, 21:48
ПАБИ , я Вас люблю!Но совершенно не согласен с последжним постом.Эсли что-то и есть ,но только не тот эфир о котором можно говорить сейчас. Он не может быть одновременно с нами,он,т . е . эфир идет по времени или в переди,или после нас.Гравитационные волны очень длинные ,они тяжело затухают во времени ,по этому мы,может быть,и регистрируем то что было или нааборот то что будет.А может быть и одновременно!По этому ,может быть, и есть сенсы видящие вперед и назад.
Сообщение отредактировал Владимир2626 - Пятница, 16.08.2013, 22:07
гравитационные взаимодействия присущи любым телам , обладающим массой и следовательно ,этот вид взаимодействия носит наиболее общий характер
Нет доказательств сказанному Вами. Во всяком случае ни на примерах с откалиброванными массивными шарами - ни на нитях, ни на абсолютно гладкой поверхности - притяжения между ними не наблюдалось. Более логичен вариант закона Кулона, там хотя бы заряды (имеющие одну сущность) перемножаются между собой. Помимо того, сила выраженная “гравитационной постоянной” таковой не является, изменение вращения, скорости тела (вокруг оси и по орбите) приводит к изменению “постоянной”. И изменение плотности магнитного поля создаёт разные версии для механизма изменения крутящего момента для всех звезд. По Ньютону же, и даже сейчас для науки структура вещества не берётся в расчёт, её просто не учитывают.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.08.2013, 22:06
Нет доказательств сказанному Вами. Во всяком случае ни на примерах с откалиброванными массивными шарами - ни на нитях, ни на абсолютно гладкой поверхности -
Ну Vik,ну Ты не прав!Если хочешь ,я процитирую литературу , но не сегодня! Дети уже спят.Не хочю шуметь.
Я совершенно не претендую на истиность формул, ноне существующих, приведите более правильные, более точные, которые подтвержджают Вашу правоту и все.
Я не математик, чтобы сочинять формулы под силы центробежные, какие в виде энергии состояний, через единое поле пространства, вновь воспринимаются силой - при торможении о дипольную сферу планеты. Такое воззрение ещё не созрело для доказательств, но надеюсь, что теория "единого поля" всё же возникнет в сознании у большего числа людей через некоторое время. Вы считаете, что я не прав? А я наоборот считаю, что вы ошибаетесь, так как нет полного представления тем величинам и символам, какими все так привыкли манипулировать. Сейчас можно сказать, что объективные данные, какими руководствуется научное сообщество уже не срабатывают. И круг поисков расширился до предела, а этот предел привёл уже многих исследователей к ранее не рассматриваемым областям знаний. То, что существуют иные измерения, почти никто не сомневается. И даже на ускорителе пытались определить путём выбивания частиц – исчезнут они из нашего мира или нет? Много косвенныхданных, подтверждающих существование виртуальности процессов нами до конца не осмысленных. Видимо придётся отложить изыскания теоретические на некоторое время, “земными примерами” мы не способны доказать наличие свободной энергии в пространстве. Только построив конкретный прибор, с помощью которого энергия начнёт поступать потоком (в неограниченном количестве), тем самым создадим прецедент для переосмысления самих основ научных. Есть и закономерности, какие позволят создавать магнитные сферы намного эффективнее. А само устройство с "вращающимся магнитным полем" разработать не так уж и сложно. Замкнутая магнитная сфера способна влиять и на темп времени, а значит и на скорость протекания процессов. А при сильных магнитных силовых структурах любое тело, помещённое внутрь такой установки становиться независимым по отношению к нашему миру. Так что всё ещё впереди.
Цитата (Владимир2626)
ну Ты не прав!Если хочешь ,я процитирую литературу , но не сегодня!
Примеры на ядерном уровне, при самопроизвольном сближении масс не устанавливает эффект гравитации. Что же в таком случае устанавливается? Я думаю, что происходит организованное стремление всех ядерных структур соответствовать тому участку пространства, где мерность (темп времени) уравновешен уже созданными параметрами, зависимыми от массы звезды или планеты от какой исходит воздействие. Но это не гравитация, а мерность сферы участка пространства, какая за пределами сферы Земли совершенно не регистрируется. И если бы гравитация действовала и между планетами, то эта сила тяготения должна была бы присутствовать и на низкой орбите. Но её там нет. Значит, это сила тем более не работает и на более дальнем расстоянии. И все эти рассуждения о взаимодействии масс не соответствует действительности. Ищут силы гравитации, а действуют другие силы, какие создают иллюзию тяготения!
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 17.08.2013, 03:12
Я и не говорил, что Вы в своих статьях используете чужие тексты, я сказал, что в Ваших постах на этом форуме Вы используете чужие тексты, которые выдаёте за свои. Пример подобного я привёл, хотите ещё приведу? Вы ведь лучше меня знаете, что и откуда Вы украли, и точно знаете, что подобные примеры есть)
Цитата (Vik9800)
Да, я часто использую прочитанный материал, так как мне заблагорассудится, но не выдаю за своё. Мне иногда пеняют на то, что я использую чужие сведения и тексты, но ещё никто не обвинял меня в воровстве.
Как это не выдаёте, если выдаёте)
Цитата (Vik9800)
Наглый не я, а Вы.
Ухты) Вот здесь обоснуйте)
Цитата (Vik9800)
Вы ещё и под столом не ходили, а мои статьи уже расходились веером по интернету.
Возраст - это - да, это - аргумент) Вы в свои 65 законы Ньютона не понимаете) Нашли чем хвастаться)
Цитата (Vik9800)
Каждый использует информацию выпущенную таким образом, воспринимает сказанное и написанное, а не изобретает вновь.
Да, вот только сказанное не должно противоречить предыдущей информации, если на то нет никаких оснований.
Цитата (Vik9800)
Другого пути не существует и иное дело как? Те места в своих работах, где я привожу чужие цитаты, выделены мною курсивом.
Ещё раз, я про Ваши работы ничего не говорил)
Цитата (Vik9800)
Всё остальное, давно известно многим, но подлежит проверке. Вот почему любой прошлый опыт не плагиат (когда его озвучивают и даже без изменений), а совсем иное. Любой опыт обязан быть неоднократно проведён, дабы не усомниться в “качестве” доказательства.
Согласен.
Цитата (Vik9800)
То же требование должно соблюдаться и в отношении гипотез и утверждений.
Согласен.
Цитата (Vik9800)
Да, я был в своё время в переписке с автором данного сайта и использовал фразы для убеждения на форуме, и что?
Отправте мне в личку адрес, с которого Вы переписывались с автором)
Цитата (Vik9800)
Сравните тексты, с моими статьями, моя работа отличается от других тем, что на поставленные вопросы я сам же и пытаюсь найти ответы. Некоторым, такое повествование нравиться, но не всем!
Vik9800, дело вовсе не в том, нравится кому-либо что-либо) Вот Вам нравится говорить, что энергия бесконечная, что её можно добывать откуда угодно, да как на два пальца насс... и всё готово) Но ведь это не так) Дело в том, что вокруг нас что-то происходит, и происходящее вовсе от нас не зависит и есть определённые правила, по которым всё это происходит, от нас не зависящие. И когда Вы весь интернет засираете своими статьями, противоречащими действительности - мне это не нравится) Вот о чём разговор)
Vik9800, вообще, не надо говорить за всех) Вы вот часто говорите "наука говорит", "наука знает", "наука утверждает"... Говорите за себя) Своими словами)
Знаете, такое ощущение, что Вы всю свою "теорию" пытаетесь построить на "противоречиях"(для Вас противоречиях, в основном), которые есть в науке) Ваша "теория" что - не может быть просто теорией без всяких противопоставлений) Вот просто теория, в которой описано - так-то всё и так-то)
Цитата (Vik9800)
Вас такое вызывает неприязнь и раздражение, поэтому Вы и ищите не подтверждения выводам, а иного подтверждения, чем бы поддеть.
Ну Вы сами рассудите) Вы говорите, что Ваши теории проверить нельзя) Раз нельзя проверить - значит нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить) И что мне остаётся делать?) Обсуждать способности автора подобной теории) Вот я и говорю) Автор - вор, автор - лжец, автор - двоечник, школьную физику даже не освоил) Всё, что вижу - говорю) И почему это я наглый?)
Цитата (паби)
Aphelion, Вы тоже зря всю эту "мутату" насчет сдирания текстов, а как же тогда рассматривать все то что разработано на теории относительности?Берется основа и дальше уже свои доработки.И многие ученые , так свои гипотезы и теории строят. Берется гипотеза одного ученого , и её дорабатывают .
Паби, молча, брать и рассматривать) Я что, обвинил Vik9800 в том, что он использует ТО Энштейна? Нет) Да если б Vik9800 использовал ТО, я б ему памятник поставил, хоть Виклехтию бы это и не понравилось) Vik9800 не хочет разбираться в действительности, он просто берёт популярные сайты, находит подходящие под его мнение мысли, и из них компилирует своё мнение о действительности, вот что я хотел сказать. А ещё я вот что говорю - если хотите что-нибудь сказать - либо говорите что есть, либо опровергайте(нужны факты, опыты) уже сказанное и дополняйте новым) А просто ляпать "да всё это фигня, а вот диполи..." - это разговор ни о чём)
Цитата (milyad)
я так думаю, что Вы Aphelion, безусловно должны извиниться!
Почему Вы думаете именно так?
Цитата (sserg)
Aphelion, а давайте не будем искать соринку в глазе собеседника
sserg, серьёзное замечание) Давайте с доказательствами?)
Цитата (sserg)
О гравитации. Внимательно прочитав все посты и ссылки в постах, я пришел к нескольким выводам. Прошу помидорами сразу не закидывать ))))
Прочитав все посты и многие ссылки в постах + несколько учебников по физике, моё мнение такое)
1. Гравитация, какая есть (т.е. её понимание) на данный момент - постоянна. 2. Не вдаваясь в споры по поводу массы, скажу, что около массивных наблюдаемых объектов, эффект гравитации больше проявляет себя. 3. Макро и микро- миры схожи между собой, но не схожи во времени прохождения процессов. 4. И самое интересное, можно ли запустить камень на орбиту Земли на высоте 30м? Можно! Достаточно положить его на крышу 9-ти этажного дома.)))) Вот вам геостационарная орбита)))) 5. Vik9800, Ваши диполи впечатляют!!! Но это только лишь "игры разума"! Ни Вы ни кто другой их не идентифицировал еще.
1. Если Вы под "гравитацией" имеете ввиду "гравитационную постоянную", в таком случае - да, судя по многим имеющимся наблюдениям это так. 2. Да, проявляет больше, но эффект вовсе связан не только с массой. 3.Нет, не согласен, макро и микро миры - ведут себя абсолютно по-разному. 4. На него будет действовать сопротивление воздуха, скорей всего камень по частичкам сдует с 9-этажного дома) 5. Без коментариев)
Цитата (sserg)
Эксперимент:
Сейчас компьютерное моделирование может многое. Может ли кто-нибудь смоделировать поведение АБСОЛЮТНО ЖЕСТКОЙ нити, натянутой между центрами Земли и Юпитера и жестко закрепленной там? Интересный эффект, скажу Вам)))))
Интересный эксперимент) Musicheaven когда-то приводил на этом форуме модель задачи двух тел) На самом деле решение - сложное, необходимо знать не только физику, но и программирование) По сути у нас получается задача 3-х тел + жесткая нить между двумя из них) sserg, длину нити огласите) Если она будет длинней, чем максимальное расстояние от Земли до Юпитера - о чём тогда говорить?) Сразу скажу, не для меня огласите, я врядли смогу решить подобную задачу на данный момент) Для участников форума огласите)
Блин, Vik9800, ну Вы прекратите своими мнениями о науке извращать саму науку?
Цитата (Vik9800)
В отношении теории единого поля: на данном этапе объединить электромагнетизм и гравитацию, не удастся с теми условностями, какими в изобилии напичканы все физические и математические вымыслы.
Вот уже на днях исполнится сто лет как есть обьединение "Электромагнетизма и гравитации" в одну теорию - теория Калуцы-Клейна. Вы себе как-то не правильно представляете цели "теории единого поля".
Ваши словосочетания "Науке всегда не хватало единой концепции, какая бы объединяла все законы, теории в нечто единое." - вообще не имеют смысла. Учёные обьединяют только то, что они могут проверить, и вовсе не их вина, что не все опыты им доступны. Ну вот словами Ньютона, насколько я правильно помню - "не измышляю") Что там у Вас ещё) Буридан и логика) Ага, Вы явно на стороне осла остаётесь) Не удивительно)
"Гравитация - не выявлена". Ничего себе не выявлена) Vik9800, вот Паби привела Вам статью, в ней множество "выявлений" гравитации. О чём Вы вообще говорите?)
Vik9800, знаете что, давайте начнём с самого начала - есть у нас две машины(жигули и белаз): толкаете первую - нормально, есть ускорение) Толкаете вторую - нет ускорения) В чём разница, у диполей настроение наверное меняется) В зависимости от массы) Обьясните с вашими диполями, почему так происходит)
Паби, Вас любит Владимир2626, Вас любит весь форум) Но может быть стоит уже почитать наконец Энштейна, или хотя бы учебники по ТО, а то Вы всё приводите всякую фигню вроде "Фритьофа Капра") Давайте, дерзните, чтоб не писать фигню, вроде той, которую Вы пишите) А потом и нас всех подтянете))) Мне вот, например, многие вещи непонятны)
Так, шота тут Vik9800 пишет уже хз сколько времени, всё никак не напишет) Пойду я наверное спать)
Хорошо, что он вообще умеет писать) А то б какого шизика потеряли бы, а?))
Ага, чё-то там писал и сдриснул - ясно) Пойду и я спать) Всем спокойной ночи)
Сообщение отредактировал Aphelion - Суббота, 17.08.2013, 05:10
Владимир2626, Да я и сама не хотела, просто уж надоело одну воду толочь в ступе. Aphelion, все то что я написала все не от меня , а от теорий ныне принятых и существующих, а Фритьоф Капра он все это просто взял и описал в своей книге, в последовательности, начиная классики , затем квантовой теории и теории бутстрапа. А Эйнштена я прочитала , ещё в 9 классе,неужели не видно
Цитата (Aphelion)
Паби, Вас любит Владимир2626, Вас любит весь форум) Но может быть стоит уже почитать наконец Энштейна, или хотя бы учебники по ТО, а то Вы всё приводите всякую фигню вроде "Фритьофа Капра") Давайте, дерзните, чтоб не писать фигню, вроде той, которую Вы пишите) А потом и нас всех подтянете))) Мне вот, например, многие вещи непонятны)
Щас заплачу! Честно!Спасибо!Ну пишите ,что непонятно, тоже не стесняйтесь , если что на то он и форум.
Как говорил Эйнштейн - “нужно подняться на один уровень выше того уровня, на котором возникла проблема”. Этот принцип он озвучил верно, но его теория только усугубила плачевную материалистическую утопию, в которую верили и продолжают верить миллионы. Если не были получены ответы на элементарные вопросы, на - те основы, на каких должна опираться вся физика. Проскочили их второпях, в поисках вопросов, какие могут принести признание и известность. И уже заданы более сложные вопросы, но без основ, эти сложные вопросы не решаемы, ответы на них - бессмысленны (или безграмотны с точки зрения получения даже элементарных сведений), а время, потраченное на формулировку вопросов и поиск ответов безвозвратно утеряно. Ничего другого и не остаётся кроме как продолжать двигаться в направлении, какое никуда не приведёт. Так что наука пользуется незаслуженным авторитетом, не наука, как способ познания мира, а те "твердолобые" для каких уход в сторону от их логики рассматривают как лженауку, пытаются даже объяснить то, чего не понимают даже сами. В таком случае я против развития такой науки, и только “за” дальнейшие исследования в области расщепления частиц, так как эта "песочница" никогда не иссякнет, и "ковыряние" в ней замедляется по экспоненциальному закону относительно времени, потраченного на исследования. Продолжайте господа? (или товарищи?).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 17.08.2013, 13:32
) 
