Добавлено (25.01.2019, 13:24)
---------------------------------------------
Viklehti, объяснятьнеобъяснимое явление с помощью, структуры из условных зарядов? Опять похоже на барона
 Мюнхгаузена вытаскивающего себя же за волосы из болота (вместе с конём в
придачу).  По Вашему убеждению -  структура сама себя и образует?  Надо же.  Вашу причину со следствием  надо менять местами, если вращение атомаи создаёт силы по оси вращения, то это следствие.  В том то и дело, что причина вращения  не от вращения структуры  исходит. А за счёт осевых сил кластеров среды, какие реагируют не на вещество, ана силы противоположного значения.  А гдесилы центростремительные находятся?  В центрах масс и сфер.
Не надо было
науке упрощать всё до уровня, что "потрогать можно". 
"Магнитное поле" отдельного кластера или диполя измерить и установить
невозможно. Так как в виде вращающейся ячейки он недоступен миру наших
пропорций. Только огромное их число, соединения условных “полюсов” 
позволяет им наращивать такие силы.  Вот тогда условное “поле”
регистрируется и приборами и определяется их направление воздействия. За счёт именно
такой силы можно и пулю стальную запустить с большей скоростью, чем это делает
пороховой заряд, уже добились скорости в 7 махов (скоростей  звука) для
массивных стальных болванок.  
Почему немагнитные материалы пронизываются магнитным полем, но не остаются
намагниченными после извлечения их из магнитного поля?  Всё зависит от
структуры ядерной того вещества, какое помещается в поле с определённым
вектором направленности, и от способности сохранять атомами вещества нужное
направление. Самое правильное объяснение данному явлению заключается именно
тем, что “дипольная” структура любого вещества имеет несколько состояний. Самое
устойчивое и нейтральное это вращение, за счёт энергии распространяемой от
материи звёзд (все частицы, имеющие дипольную структуру, обречены на вращение).
Заставить вращаться отдельный диполь, мельчайшую частицу, просто. Невозможно
заставить вращаться дипольную цепь с уже выстроенной силовой структурой. А если
она образует симметричную сферу, из множества контуров замкнутых на себя, то изменить
её векторный коридор ещё труднее.
Повторяю то, о чём писал - ранее: (в
частности в отношении научного представления об энергии и зарядах). Я даже
могу указать, когда они ошиблись. Для лучшего представления (по поводу
непреднамеренной ошибки) приведу совсем краткий экскурс в историю того, как всё
происходило при создании обобщённого понятия – “электричество”. Вначале были
обнаружены иные материалы, алмаз, сера, смола, обладающие теми же свойствами
электризации, как свойства притягивать и отталкивать от себя лёгкие тела, что и
у янтаря. Далее обнаружили способность некоторых тел проводить и накапливать
некий “потенциал” между листами фольги. И опытным путём, конкретно определили
материалы электропроводные и не электропроводные, то есть, материю разделили на
проводники и непроводники электричества. Стремительное освоение электричества в
XIX веке началось с освоения и практического использования электрического тока
для нагрева проводников. А далее Ом - открыл прямую зависимость между силой
тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой протекает ток.
Фарадей обосновал это открытие, присовокупив к данному явлению электромагнитную
индукцию. В то же время была зафиксирована обратимость электрических
генераторов, при вращении якоря, давать электрический ток и наоборот,
обнаружена возможность использования их в качестве электродвигателей. Когда
весь мир уже пользовался электромоторами постоянного тока, Н.Тесла предложил
“вращающееся магнитное поле“ и электромоторы переменного тока в качестве
альтернативы тем моторам, какие питались от “постоянного источника”. Множество
преград преодолено на пути познания с тех пор и ни одно открытие, связанное с
этими феноменальными явлениями природы, не возникало лишь по наитию, без
предварительных длительных размышлений о предмете исследований, с проведением
большого числа практических опытов. С постоянного тока перешли на “переменный”
(для лучшего согласования и удобства трансформации его). А так же, были
определены соотношения частоты в цепи переменного тока, с тем, чтобы и КПД
моторов оптимальным бы образом соответствовали такой цепи (50 – 60 Гц),
собственно на этом всё и закончилось, по сути, мы это всё и “потребляем” до сих
пор.   
 
Но как могло произойти такое? Не заметили,
что произошла подмена понятиям. Свойства притяжения и отталкивания приравняли к
силам, а полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами.
Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно
было объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало
никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и
позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля.
Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно наполнены
энергией и несут в своей структуре силы и состояния энергетические, какие и могут
быть задействованы (и даже подключены к процессу огромные участки пространства
для передачи сил). Электрон и позитрон это не переносчики, а повторители частотных
состояний. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают состояние через
дипольную структуру. Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь
доказательств до сих пор нет!? Наверно визуальный пример этому способствовал,
определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись
лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за
разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные
цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения
росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители
материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только
разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать
физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие
с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно
зарядов, что “мама не горюй”. Не было никакой нужды привлекать математику для
подтверждения теории, она уместна лишь тогда, когда экспериментом доказана
правота теории и необходимо дать количественную оценку явлению, объясняемого
теорией.
В научном отображении диполь – это
совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов.
А “дипольный момент” якобы направлен от центра тяжести отрицательных зарядов к
центру тяжести положительных.  Откуда сей вымысел тянется? И почему
заряды? Почему разноимённые?  В природе нет  никаких разноимённых
зарядов. Это выдумка математиков и физиков  для упрощения.
Нельзя и в полной мере судить и о том,
какой величины заряд может быть размещён в диполе (он мгновенно восполняем),
это структура виртуальная, может проявлять себя как "однородное
поле", а может проявлять себя как дискретные частицы. Причём, проявляясь
как поле, они будоражат воображение своими свойствами: "присутствием везде
и сразу", а проявляясь дискретными частицами, оказывается якобы
"удобным для измерения и исчисления". Но это только призрачное
желание их просчитать, на деле - же дискретное множество сбивает с толку тем,
что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается
"размазанным в пространстве" и не проявлять свои свойства притяжения
и отталкивания. То есть не проявляться вовсе - ни в виде условного поля, ни в
виде частиц, никак. В таком случае физика пасует, ей подавай крайности - либо
есть, что потрогать можно, либо нет ничего!? Причём узнать, на сколько
процентов поле проявилось, вообще звучит дико, как и вопрос о самом заряде. Да
и что такое заряд? Заряд можно установить только между частицами вещественными.
И каким именно образом происходит разряд энергии в поле пространства? Не
проявление может иметь ничего, а может нести колоссальную энергию. Как ни
парадоксально это звучит, но в микромире свои законы, чем меньше материального
в такой среде, тем не понятнее какой вид энергии в такой среде в данный момент
в наличии. Смею утверждать, что при трении предметов друг о друга, Вы не
создаёте электризацию, а создаёте условия для ориентации диполей, в
определённую сторону, подключаете тем самым их всё больше и больше к
процессу  соединения их в связки. А коль все кластеры наполнены
энергией и восполняемы мгновенно, то и диполям и атомам вещества перепадает
энергетических состояний от них.  
Так что
сферы  – торы развёрнутые симметрично, через ось вещества это
закономерность  в среде вакуума.  А замкнутые контурные соединения дипольные инаправляют силы внешние через ось вращения сфер над веществом. Желаете
проверить?  Изогните проводник дугой и вся эта сфера из симметричных
замкнутых контурных соединений сместиться во внутреннюю полость дуги.
 Условный ток (а в реальности) силы внешние (какие и получают за счёт
генераторов)  пустите по проводникумощнее  и тогда с помощью клещей –ваттметра сможете оценить опыт по - настоящему. Прикасаясь к проводнику,
определите его наличие в проводнике, а затем  и над проводником в том
месте, куда сфера сместилась.  В наличии будет не только ток в проводнике,
но и снаружи, причём с действием в противоположную сторону.  В реальности
величина тока зависима от количества замкнутых контурных соединений из диполей,
а не условных Ампер.

Цитата Gnum ()

Как вы выразились наблюдаемая конфигурация Венеры относительно линии "Солнце-Земля" определяется красным углом. Вы зря написали наблюдаемая, потому что наблюдаем мы с Земли.

Цитата Gnum ()

То есть на схему расположения спутников и планет вы избирательно не посмотрели? На ней отлично видно, что Меркурий не перед Солнцем. Увы, но как бы вам не хотелось выдать вашу бредятину за реальность, у вас ничего не выходит.

Добавлено (25.01.2019, 20:25)
---------------------------------------------

Цитата Vik9800 ()

Viklehti, объяснять необъяснимое явление с помощью, структуры из условных зарядов? Опять похоже на барона Мюнхгаузена вытаскивающего себя же за волосы из болота (вместе с конём в
придачу).  По Вашему убеждению -  структура сама себя и образует?

Цитата viklehti ()

Наблюдаемая с Земли конфигурация Венеры означает, что она не удаляется от линии Солнце-Земля более, чем на 48 градусов. На Вашей анимации её синодической орбиты она удаляется на 180 градусов от линии Солнце-Земля. Венера удаляется, а  не угол определяется (слова читаете?). И это  доказывает отсутствие такой орбиты в реальности.

Добавлено (25.01.2019, 21:24)
---------------------------------------------

Цитата viklehti ()

Какая может быть схема на фотографии космоса?

Цитата viklehti ()

Угловое расстояние Венеры от линии "Солнце-Земля" на Вашей синодической орбите - это не только красный, но и зелёный угол, поскольку это линия между двумя точками!

Добавлено (25.01.2019, 21:58)
---------------------------------------------

Цитата viklehti ()

Вы привели не сайт

Цитата Gnum ()

Опять начали нести бредятину про то что угловое расстояние это два угла одновременно? Мол это линия между двумя точками

Добавлено (25.01.2019, 22:07)
---------------------------------------------

Цитата Gnum ()

То есть вот тут я привел не сайт... Все с вами ясно. Врете и не краснеете.

Цитата Gnum ()

Применительно  к данной ситуации, оно будет звучать так: Угловое расстояние между Солнцем и Венерой измеряется между лучами исходящими из точки наблюдения Земли в направлении Солнца и Венеры. Какое именно слово вам тут непонятно, что вы раз за разом твердите свой бред про два угла и линию имеющую две точки?

Цитата Gnum ()

У вас наверно есть неопровержимые доказательства? Что-то я не вижу ничего кроме голословных утверждений.

Цитата Gnum ()

Ваши высказывания про ваше понимание угловых расстояний равносильно тому, что вы сами на писали на большом транспоранте большими буквами "Я ДУРАК" и ходите с ним тыча им в лицо каждому встречному.

Добавлено (26.01.2019, 10:39)
---------------------------------------------
Ещё раз: Вы, Гнум, пишите полную глупость. Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении - это не угловое расстояние от одного объекта. Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении (в данном случае Землю и Солнце) - это конфигурация планеты.  Удаление от оси, соединяющей две точки, - это два угла, а  не один угол. И  конфигурация Венеры показывает, что она не удаляется от этой линии (не удаляется и от Земли, и от Солнца) - более, чем на 48 градусов. 

Ваша же анимация синодической орбиты показывает, что она удаляется одним углом на 180 градусов, показывая этим отсутствие в реальности синодической орбиты Венеры. Отрицать это - верх лицемерия!