Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения.
Ой-ёй-ёй. Как все печально-то. А как КА регулируют скорость при стыковке, например? Это же физика за 9-й класс. viklehti, Вы так троллите, или действительно не знаете?
Геометрия - это измерение Земли, а не космоса и не планетного движения. А что у вас там закрепилось, помочь не могу, я не доктор.
К сожалению, я тоже не доктор. У вас вот закрепилось в голове лютая бредятина, что геометрия только на Земле действует. Видимо, только доктора этот бред от туда убрать смогут. Однако в космосе геометрия прекрасно работает. Знаю, сложно в это вам проверить. Но вы попытайтесь! Представляете, в космосе треугольник будет таким же треугольником, что и на Земле! И свойства будут такими же! И расчеты! И самое главное. Все геометрические расчеты в космосе работают и производятся! И все совпадает. Ах да! Совсем забыл. Это все ученые тыкнули пальцем! Правда все расчеты совпадают, но это все случайный тык!
Цитатаviklehti ()
Топливо в ракетах всегда было для получения скорости, а не для её гашения.
Вот это да! Скажу вам страшную правду. Оно всего лишь меняют механическую энергию аппарата! Скорость можно как и увеличить, так и погасить.
ЦитатаGnum ()
У космического аппарата уже есть скорость вращения Земли вокруг Солнца, если ее не погасить, он Солнцу никак не не приблизится и останется на орбите Земли. Более того, если ее увеличить, то он только еще дальше удалится от Солнца в афелии орбиты. Поэтому бред и туфта тут только одна - ваша.
Gnum, ему это уже несколько страниц назад писал shtonadobno. Причем не один раз. Писали наверняка и другие люди. Это же написано и в учебниках, это же и используется на практике! Но виклетий на свой волне. В его виртуальном мире действуют иные законы.
Цитатаviklehti ()
то мне нужно, это уж точно не ваше дело, тем более, что вам это точно не нужно.
Нееет. Просто у вас их НЕТ! У вас нет никаких расчетов. Я даже не сомневался в этом. Не осилили без "баласта". Если бы они были, вы бы их проблем предоставили! Вот, пример, Вселен их легко предоставил. Даже просить не надо было. У него они есть, а у вас нет. Причем он говорит, что у него лишь гипотеза, которую подтвердить еще надо. За что, кстати, спасибо ему. А у вас нет ничего. Ничего, кроме своих неподтвержденных (кроме ваших же слов бредней).
Сообщение отредактировал Фуран - Понедельник, 03.12.2018, 00:16
А как КА регулируют скорость при стыковке, например?Это же физика за 9-й класс. viklehti, Вы так троллите, или действительно не знаете?
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы, где пока преподают гипотезу гелиоцентризма, опровергаемую теорией различения.
Все скорости в космосе полностью относительны, а потому торможение в космосе - это глупость. Есть переход на иную орбиту. Скорости в космосе не дают ощущение ветра и не захватывают дух. Стыковка же проходит при выведении КА на одну орбиту и в одну плоскость и в одну точку орбиты. Скорость же у них одна - это скорость гравитационного полевого потока, их увлекающего.
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что Солнце находится в одном из фокусов орбиты, а потому радиус-вектор силы гравитации исходит не из Солнца, а - из центра эллипса, как сила оболочкового тяготения.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о вращении планет вокруг Солнца и считаете систему Юпитера моделью солнечной системы, но при этом оси эллипсоидов основных спутников Юпитера всегда смотрят в сторону Юпитера. А потому всегда смотрели бы на Юпитер и их оси вращения, если бы были наклонены, а потому и Земля никак не вращается вокруг Солнца, а - вокруг его окружного центра совместно с ним - оболочковым вращением.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что кометы не вращаются вокруг Солнца, а лишь подлетают к нему, а например комета Черюмова-Герасименко долетает лишь до Земли, обозначая солнечно-земное вращение.
ЦитатаФуран ()
Просто у вас их НЕТ! У вас нет никаких расчетов. Я даже не сомневался в этом.
Вы очень невнимательны. Уже в пятый раз повторяем, что оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
И все эти схемы ЕСТЬ в статьях об оболочковой системе мира. И схема эта очень простая, которая даже не требует начертания - вращение солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра (системы из двух центров) означает образование единой планетной оси, как продолжение солнечно-земной линии.
На планетной взаимной или мутуальной оси размещены центры внутренних взаимно-центрических орбит других планет, которые и образуют эксцентриситет их орбит относительно Солнца. Момент перигелия и афелия планет (кроме Венеры) означает их нахождение на планетной оси. Вот потому сидерические и синодические периоды планет соотносятся подобно соотношению движения часовой и минутной стрелки.
Вот потому ваш гелиоцентризм, попугайчики - это полная туфта, как бы вы не выворачивались, пытаясь кусать локти.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 03.12.2018, 18:11
Рассмешили, ведь тот, кто громче всех кричит "Держи вора" и есть сам "вор" )))
Цитатаviklehti ()
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы
https://5terka.com/node/6796
Пятый пункт )))) Это именно для 9-го класса.
Цитатаviklehti ()
Уже в пятый раз повторяем, что оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
Действительно, зачем нам какие-то расчеты? Просто новая схема расположения планет, не более ))) Схема, которая абсолютно бесполезна с точки зрения науки и практического применения.
Цитатаviklehti ()
Троллите Вы, архитектор, указывая на 9-й класс школы, где пока преподают гипотезу гелиоцентризма, опровергаемую теорией различения.
Так в том-то и дело, что "теория различения" пока еще ничего не опровергла, а автор юлит по-полной, не предоставляя веских доказательств своей собственной теории. Так кто словоблудит?
Вот не надо теперь. Сами же написали. Что у вас расчеты как официальные, но без "балласта". Без масс и грав. постоянных. Ну а раз так, то удалите баласт и предоставьте нам их! Ой, простите, у вас их нет, забыл. И толку от ваших схем? Вы даже расчеты по ним не можете дать. А вот расчеты общепринятой теории имеются, прекрасно изучены и используются без проблем.
Цитатаviklehti ()
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Офигеть. И вы еще пишете про невнимательность? Вам уже какой раз написали, что к чему. Напоминаю, что как минимум двое вам писали про это, и не один раз: shtonadobnо и Gnum. Но вы опять свою волынку тянете. Мда. И да. Именно эта схема прекрасно работает рассчитывается и подтверждается практикой. В отличие от вашей.
Вот это и есть словоблудие. Для такого "торможения" КА должен двигаться задом вперёд, что и понятно при стыковке (как иначе стыковаться), но не при межпланетном полёте. Кстати, здесь же приведена подобная глупость "ответа" о причине ракетного движения - ракета отталкивается от своей камеры сгорания.
Цитатаsserg ()
Действительно, зачем нам какие-то расчеты? Просто новая схема расположения планет, не более )))
Опять словоблудие. Вы, попугайчики, присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема. Потому не расчёты, а схема.
Цитатаsserg ()
Так в том-то и дело, что "теория различения" пока еще ничего не опровергла, а автор юлит по-полной, не предоставляя веских доказательств своей собственной теории.
Как это не опровергла, если есть и анимация вращения Плутона с Хароном, как именно оболочковое вращение, и статьи на этом сайте об Оболочковой системе (4 -статьи с расчётом реальных расстояний до больших планет!) и книга Тяготение пространства 1 (с расчётом планетных полевых сфер), и качение карандаша по кромке круглого стола, и это:
И именно вы, семейка попугайчиков, занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о "притяжении" Солнца, но указываете при этом, что КА, направленный на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что Солнце находится в одном из фокусов орбиты, а потому радиус-вектор силы гравитации исходит не из Солнца, а - из центра эллипса, как сила оболочкового тяготения. и то:
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о вращении планет вокруг Солнца и считаете систему Юпитера моделью солнечной системы, но при этом оси эллипсоидов основных спутников Юпитера всегда смотрят в сторону Юпитера. А потому всегда смотрели бы на Юпитер и их оси вращения, если бы были наклонены, а потому и Земля никак не вращается вокруг Солнца, а - вокруг его окружного центра совместно с ним - оболочковым вращением.
Вы занимаетесь словоблудием, когда утверждаете о солнечном притяжении при том, что кометы не вращаются вокруг Солнца, а лишь подлетают к нему, а например комета Черюмова-Герасименко долетает лишь до Земли, обозначая солнечно-земное вращение.
Напоминаю, что как минимум двое вам писали про это, и не один раз: shtonadobnо и Gnum.
Они повторяют употребляемое "объяснение" гелиоцентризма, которое разбивается о простой довод: какое может быть "притяжение" Солнца, если КА, направленный прямо по курсу на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту?
Потому все эти и подобные "объяснения" - словоблудие для отмазки чуши гелиоцентризма.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 03.12.2018, 20:53
Опять словоблудие. Вы, попугайчики, присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема. Потому не расчёты, а схема.
В таком случае и хирург может сказать, что ему достаточно только схемы, причем собственно-придуманной, чтобы оперировать. Вы согласились бы лечиться у такого хирурга?
В таком случае и хирург может сказать, что ему достаточно только схемы, причем собственно-придуманной, чтобы оперировать
Вы читайте, что написано:присобачили законы Кеплера к схеме гелиоцентризма. А в реальности имеет место оболочковая схема.
В пятый раз повторяю, расчёты не могут опровергаться, поскольку они исходят из законов Кеплера, а законы Кеплера описывают оболочковую систему, а не гелиоцентризм. Потому оболочковая система не выдуманная, а реально существующая и утверждающая реальную схему вращения.
оболочковая система привносит не новые расчёты, а новую схему планетного вращения, схему расположения планет относительно Земли и Солнца.
Отлично! Если все расчеты остаются прежними и делаются на основе старых и добрых законов Кеплера, Ньютона, движения по эллипсу и так ненавидимому вами гелоцентризму, то какой же смысл в эфемерной схеме которая не соответствует тому, что мы видим, экспериментальным данным и не в состоянии обеспечить данные для расчета видимости планет? Да никакого! Это надо уметь - так самому признаться в том, что ваша схема бесполезна
Цитатаviklehti ()
словоблудие для отмазки чуши гелиоцентризма
Не иначе вы новое слово выучили? Думаете, от того что вы его постоянно применяете, современная наука сразу возьмет и развалится, а ваш бред про мотальные оси сразу станет осмысленным? Поздно, вы уже признались, что ваша схема неспособна на расчеты и ничего нового не привносит, и все считается по старому
Они повторяют употребляемое "объяснение" гелиоцентризма, которое разбивается о простой довод: какое может быть "притяжение" Солнца, если КА, направленный прямо по курсу на Солнце, не притягивается к нему, а наоборот, вынужден совершать манёвры для выхода на более близкую орбиту?
Ну уж извините. То, что вы не можете понять достаточно простые вещи, особенно когда вам несколько раз их объяснили, то это уже ваши проблемы. А не проблемы современной теории, которая прекрасно все объясняет и рассчитывает.
В законах Кеплера нет никаких мотальных осей, планеты заходят за Солнце, и Венера не находится все время между Солнцем и Землей. Более того, параметры орбит не имеют никакого отношения к вашим нелепым цифрам, которыми вы пытаетесь у себя описать движение планет
Пересчитайте формулы Кеплера, без массы, чтобы уж точно опровергнуть.
Пускай заодно со своими расстояниями это сделает. Особенно интересует все та-же Венера. У него для нее просто дивная орбита в 0.01 а.е. или что-то вроде этого.
А не проблемы современной теории, которая прекрасно все объясняет и рассчитывает.
Всё чудите?, если бы это было так, то не было бы и этой темы.
ЦитатаGnum ()
то какой же смысл в эфемерной схеме которая не соответствует тому, что мы видим, экспериментальным данным и не в состоянии обеспечить данные для расчета видимости планет?
Смысл в истине, в реальном положении планет, и в отличении правды от вашей лжи вперемешку с молодым маразмом.
ЦитатаGnum ()
В законах Кеплера нет никаких мотальных осей, планеты заходят за Солнце, и Венера не находится все время между Солнцем и Землей.
Большая полуось в орбитальном эллипсе Кеплера - это уже мутуальная ось, соотношение между сидерическими и синодическими периодами, подобное соотношению движений минутной и часовой стрелок - это также мутуальная планетная ось. Планеты не заходят за Солнце отдельно от Земли, поскольку орбитальные фокусы также вращаются, а не прикреплены булавкой к пространству. Отсюда и Венера находится между Солнцем и Землёй.
Про расстояния я уже писал и считал. Ответ был один - "какие расчеты? зачем расчеты?"Viklehty, Вы так и не сказали, где можно прочесть Вашу новую книгу, созданную по черновикам статей о взаимоцентризме?
Какие нужны расчёты - определяет автор, а не некая компания "экспертов". Трудно набрать Тяготение пространства 1? Оболочковая система мира ещё не вышла.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 08.12.2018, 22:16
Смысл в истине, в реальном положении планет, и в отличении правды от вашей лжи вперемешку с молодым маразмом.
Хорошее начало, да вот продолжение подкачало. Ваши фантазии на правду ну никак не тянут. А от того что вы ругаетесь да дергаетесь - в ваших словах правды больше не станет.
Цитатаviklehti ()
Большая полуось в орбитальном эллипсе Кеплера - это уже мутуальная ось, соотношение между сидерическими и синодическими периодами, подобное соотношению движений минутной и часовой стрелок - это также мутуальная планетная ось. Планеты не заходят за Солнце отдельно от Земли, поскольку орбитальные фокусы также вращаются, а не прикреплены булавкой к пространству. Отсюда и Венера находится между Солнцем и Землёй.
Все это конечно "очень интересно", но с учетом того, что космические аппараты снимающие Солнце с разных сторон, явно показали планеты со всех сторон Слонца, т.е. как минимум ваше утверждение " Планеты не заходят за Солнце отдельно от Земли" является ложью - заходят. А как максимум у вас соотношение периодов то есть время деленое на время оказывается осью, а с учетом того что вы ее приравниваете большой полуоси, т.е. расстоянию измеряемому в километрах то смысла в этом нет никакого . Вот и вышло, что оба ваши утверждения не соответствуют действительности, а значит вся эта ваша фраз бессмысленный бред.
Цитатаviklehti ()
Какие нужны расчёты - определяет автор
Отлично! Великолепно! Т.е. раз вы не предоставили расчеты положения и конфигурации планет в будущем исходя из ваших параметров их якобы реального мотального расположения, значит ваша теория не обладает предсказательной силой, а значит по большому счету бесполезна и ненужна.
Всё чудите?, если бы это было так, то не было бы и этой темы.
Это вы чудите. Эта тема посвящена природе гравитации как явления. А не небесной механике. В расчетах та самая сила притяжения - лишь сила, вектор. Непосредственно для определения траектории и скорость КА больше-то и не нужно. И расчеты эти верны.
Цитатаviklehti ()
Какие нужны расчёты - определяет автор, а не некая компания "экспертов". Трудно набрать Тяготение пространства 1? Оболочковая система мира ещё не вышла.
Ну так сразу бы и сказали, что вы фантаст, писатель художественной литературы. Писатели никому ничего не должны в своих книгах. Ведь это их выдуманные миры, а не реальность. Как бы оно бредово не выглядело, все знают, что это выдумка. И автор расчеты под эту выдумку предоставлять тоже не обязан
с учетом того, что космические аппараты снимающие Солнце с разных сторон, явно показали планеты со всех сторон Слонца, т.е. как минимум ваше утверждение " Планеты не заходят за Солнце отдельно от Земли" является ложью - заходят.
Детский сад. Ясно, что со всех сторон, поскольку и КА вращается относительно Солнца со всех сторон. Речь идёт, умнейший, о расположении внутренних орбит планет на единой солнечно-земной оси. Потому не может быть фотографии, когда, например, Меркурий перед Солнцем, а Земля -за Солнцем.
ЦитатаGnum ()
А как максимум у вас соотношение периодов то есть время деленое на время оказывается осью
Вот и есть образец молодого маразма. Как это отношение периодов может превратиться в пространственно-метрическую (а не геометрическую) ось?
ЦитатаGnum ()
значит ваша теория не обладает предсказательной силой,
Предсказательная "сила" - у гадалок. А у теории различения - различение реального движения планет и их расположения относительно Земли, как солнечно-земного вращения.
ЦитатаФуран ()
И автор расчеты под эту выдумку предоставлять тоже не обязан
Всё изложение статей Теории различения и книг - это конкретные факты и конкретные выкладки, сопровождаемые необходимыми формулами и результатами. Так что вы лишь несёте и несёте чушь.
Как это отношение периодов может превратиться в пространственно-метрическую (а не геометрическую) ось?
Ну я не знаю как у вас подобная бредятина выходит:
Цитатаviklehti ()
Большая полуось в орбитальном эллипсе Кеплера - это уже мутуальная ось, соотношение между сидерическими и синодическими периодами
Вам виднее
Цитатаviklehti ()
Предсказательная "сила" - у гадалок. А у теории различения - различение реального движения планет и их расположения относительно Земли, как солнечно-земного вращения.
Вы похоже просто не знаете каким условиям должны удовлетворять теории. А ваше различение - просто пустая болтология не способная ни объяснять, ни прогнозировать, ни предсказывать.
Вот, пожалуйста