Все уравнения в системе уравнений Максвелла (в интегральной форме) - это интегралы либо по контуру L (площадь контура) либо по площади S контура, либо по объёму (тоже с основанием контура)... т.е. во всех этих уравнениях используется формула площади круга S=pir*r. Или, если L=2pir, её можно записать как S=L*r/2. Таким образом, во всех уравнениях Максвелла имеем радиус, определённый только наполовину!!! Т.е. во всех уравнениях электромагнитного поля происходят вычисления напряжённостей и всего прочего только для половины радиуса, а делают вид, что это касается всего радиуса!!!

И ответ по поводу сил внешних я уже давно дал.  Они преобладают не только над атомами вещества, но и над планетами, и над всеми звёздными скоплениями в среде вакуума.

Каждая сфера, какой Вы приписываете  вихревое закручивание -  закреплено через ось вращения  частиц или масс  и  не может существовать раздельно от вещества.

А потому у Вас нет и не может быть ясного ответа на вопросы, хотя Ваша позиция всё ближе и ближе к теории различения.

У меня в отличие от Вашей концепции, более внятное представление о действии сил.

Вот почему я полагаю, что и у вращающихся тел над телами вращения не создаётся оболочка, о какой Вы постоянно пишите, а всегда в наличии две сферы (скреплённые в точке средоточия отсутствия сил).

при устойчивом состоянии материи затухающие колебания предстают - в виде закрученной спирали, какая обрывается точкой.  При неустойчивом равновесии маятник может совершать колебания очень долго – вечно!  Неустойчивое равновесие для масс веществ, в пространстве создают силы внешние.

Колебания всегда выражались синусоидой. И за счёт чего по-Вашему образуются силы внешние, несущие неустойчивое равновесие?

Эта оболочка не стабильная, а как раз и образуется через две дипольные сферы. Вы опять плохо читаете чужие сообщения.

А у Вас есть альтернативная формула силы и её определение? Теория различения как раз и исходит из этого.

Ваше сообщение не относится к цитируемому тексту.

Колебания всегда выражались синусоидой.

И за счёт чего по-Вашему образуются силы внешние, несущие неустойчивое равновесие?

Эта оболочка не стабильная

В моём представлении всё иначе, с изменением направления вращения (у частицы, атома, массы вещества),  у одного основания есть правостороннее вращение (центробежные силы), у другого основания левостороннее (центростремительные силы).

Да он связан с веществом - для направления сил, как вдоль оси вращения, так и поперёк для вращения самих частиц (масс). Но отделять его от вещества не следует.

Наоборот, это самая стабильная  форма сил

Вот как на самом деле (упрощённо) может выглядеть энергия центробежных сил одного кластера:  E = m F /μ0.

Энергия какая - привлекаемая или затратная? И произведение массы на силу - это тавтология.

Сфера относительно вещества неподвижна и вращается совместно с ним.

А что вращает вещество, сила Вашей мысли?

Было написано:Конфигурация Венеры определяется не одним угловым расстоянием, а двумя, поскольку общеизвестная конфигурация Венеры, наблюдаемая с Земли, относится к линии "Солнце-Земля", имеющей две, а не одну точку.

Речь идёт о об угловом расстоянии в конфигурации Венеры относительно линии "Солнце-Земля", а значит, об её угловых расстояниях и от Солнца, и от Земли, а не об угловом расстоянии между Солнцем и Венерой (что Вы тоже путаете).

Если Солнце находится на фото за кадром, то это означает только то, что Земля и Меркурий одновременно перед Солнцем, что и отрицает схему гелиоцентризма.

Вот это и показывает, что Вы мелкий хулиган-провокатор, который строит из себя знатока и умного. Кто Вам сказал, что Вы умный? Плюньте тому в лицо. Ведь Ваша анимация доказывает отсутствие в реальности синодической орбиты Венеры, но что Вы опровергаете и до сих пор не понимаете.

Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении - это не угловое расстояние от одного объекта. Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении (в данном случае Землю и Солнце) - это конфигурация планеты.  Удаление от оси, соединяющей две точки, - это два угла, а  не один угол.

Ваша же анимация синодической орбиты показывает, что она удаляется одним углом на 180 градусов, показывая этим отсутствие в реальности синодической орбиты Венеры.

И эти силы направлены и перпендикулярны плоскости вращения всех планет.

Так что-же эти силы не наклоняют и не сдвигают орбиты?

Силы внешние (почти мгновенного значения) действующие со всех сторон от каждого кластера среды вакуума

С чего вы взяли что они есть, если их равнодействующая равна нулю?

Это ваш воспаленный бред. Элонгация Венеры это только угловое расстояние между Венерой и Солнцем при наблюдении с Земли и ничего более.

Ничего подобного. Наличие объекта с боку не означает, что стальные находятся перед ним. На схеме же отлично все видно, но вы упорно ее избегаете. Видимо потому, что она разрушает вашу картину мира :)

Допустим, но какое отношение имеет придуманное вами двухугловое удаление от двуточечной оси, к угловому расстоянию между Солнцем и Венерой при наблюдении с Земли? Какое отношение ваши нелепые фантазии имеют к реальным наблюдениям? :)

Анимация показывает, что эти при вращении вокруг Солнца один угол как раз и должен меняться от 0° до 180°, в то время как второй, наблюдаемый с Земли меняется от 0° до 46° что мы и наблюдаем.

Цитата viklehti ()А что вращает вещество, сила Вашей мысли?

А Вы самостоятельно в состоянии мыслить?

Вам был задан конкретный вопрос, что вращает по  Вашей гипотезе вещество, если полевая сфера неподвижна относительно вещества? Вы же уподобляетесь Гнуму.

То же действие сил есть и через все контурные цеписферы.  Неважно, что сферы закреплены (через ось вращения) у планет

И что вращает планеты, если сферы над ними закреплены через ось вращения? "Объяснять" вращение действием сил, хоть чрез коридор, хоть через комнату (всякое движение - это действие сил) - это не объяснение. Отсутствие у Вас ясного ответа не даёт Вам права грубить.

Это замкнутые контурные соединения  кластеров среды, они как создают, так  и направляют  силы внешние через ось вращения сфер над веществом.

Замкнутые контурные соединения не могут образовывать вращение, поскольку они замкнуты. К тому же во вращении в свободном пространстве космоса по определению имеет место и полная свобода движения.И отсутствие у Вас ясного объяснения не даёт вам права оценивать других по степени их восприимчивости к таким "объяснениям".