|
Гравитация (часть 2)
|
|
| viklehti | Дата: Среда, 23.01.2019, 08:12 | Сообщение # 1821 |
| |
 |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Vik9800 (  ) Но способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли. Не впадайте в маразм.
Не обижайтесь, но "впадать в маразм" относится к Вам, поскольку я никогда не писал, что атом может влиять на внешние силы полевой структуры пространства.
А Вы пишите это Цитата способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли
А перед этим пишите и это:
Цитата Цитата Vik9800 (  )Это атомы зависимы от внешних сил, а не наоборот. |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Среда, 23.01.2019, 17:17 | Сообщение # 1822 |
| |
 |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Viklehti , у меня нет противоречий (в техфразах, какие Вы выставили, как противоречия). Ваши же убеждения, что существует вихревое
поле, какое и создаёт вращение - ложно. Что
первично, а что вторично? Поле – вторично. Это направление сил, какое
создаётся путём разворота осей атомов, в каком либо едином направлении. Как мы
создаём постоянный магнит? Когда Вы
запускаете условный импульс сил (“заряда”) по витку провода, то
такой заряд (сила) воздействуют не только в качестве разворота атомов меди в
витках провода, но и на всю плоскость пространства внутри и снаружи
такого витка (или катушки), разворачивая и нейтральные частицы вращения (осями
вращения) в направлении действия такой силы. Тем самым создаётся
направление сил и через каждый центр витка, а в целом и в катушках по каким мы
запускаем условный ток. Тем самым создаётся коридор для сил внешних от
каждого кластера находящегося поблизости. И если в центре катушки Вы
поместите тело, какое способно на атомном уровне разворачивать оси вращения
сфер атомов в том же направлении, то в итоге Вы и получаете условный магнит со
своей сферой. Но свойства притяжения и
отталкивания создают не железки (или
феррит) и даже не сферы атомов вещества, они создают лишь направление для сил
внешних. Среда пространства внешних сил реагирует не на вещество, а на
силы центростремительные, какие присутствовать в пространстве могут только над
массами (на уровне диполей). Если чуть усложнить, то не само вещество
атома энергию центробежных сил воспринимает, а дипольная структура над
ним и внутри него. И в первую очередь силы центробежные реагируют на свою
противоположность - на силы центростремительные заложенные, как над
сферами атомов, так и над сферами планет. И не только упорядочивают сами
расстояния между ядром и электронами, но в примерах наших пропорций
образуют и соединения сил, какие нами воспринимаются, как притяжение и
отталкивание предметов. Создайте простой опыт. Подвесьте на длинной нитке
стержень магнитный. Дайте ему возможность прекратить вращение нити и остановиться. Отойдите на несколько метров от магнита. Достаньте подобный ему другой магнит и
изменяйте ось сферы магнита в руке в направлении висящего на нитке магнита. Слегка изменяя направление сил от него.
Висящий на нитке магнит начнёт колебаться влево и вправо всё сильнее и
сильнее. На магнит действует не поле и
не сфера над магнитом, а силы через ось стержня магнитного – внешние силы.
Проявление сил внешних на разных уровнях и в конкретных
средах позволяют наблюдать за действием таких сил и на предметы
вещественные. К примеру, Харикло астероид с кольцами https://www.youtube.com/watch?v=HYGmbisJ82c это неслучайность, а закономерность, какая выявлена и для действия
внешних сил в сферах атомов вещества в качестве орбитального вращения
электронов в одной плоскости. То же
явление обнаружено и у каждой планеты. Только кольца пылевые не отражают
свет. Единственная планета, где такая закономерность отчётливо
видна это кольца Сатурна. Объясняют силы чем угодно. Токами, магнитными действиями, даже прецессией, Силы не вращаются, а
действуют в том направлении, какое им создаёт сфера, частицы, атомы, планеты
или звезды. Но все такие силы это неверное отображение за
счёт старых понятий, какие подразумевают притяжение. Однако это совсем не
так - другие действия в наличии. Никакой электризации тел, зарядов, волн,
фотонов и всей той чуши какую насочиняли – не существует. Констатируется проявление сил,
но не названо истинное значение всему этому пантеону условностей. Мы вынужденно
пользуемся названиями, какие несут смысл совсем не подходящий для
объяснений.Добавлено (23.01.2019, 17:24)
---------------------------------------------
Администратору. Исчез редактор текста.
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Среда, 23.01.2019, 21:04 | Сообщение # 1823 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Vik9800 ( ) Ваши же убеждения, что существует вихревоеполе, какое и создаёт вращение - ложно. Что
первично, а что вторично? Поле – вторично. Это направление сил, какое
создаётся путём разворота осей атомов, в каком либо едином направлении.
Не отдельное поле, а - поворотно-вращательная полевая структура. Вы не читаете внимательно комментируемый материал.
Вы не даёте чёткого ответа, что вторично, а что первично:
Цитата ЦитатаVik9800 способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли
Цитата Цитата Vik9800 ( )Это атомы зависимы от внешних сил, а не наоборот.
При этом необоснованно упрекаете других, что это у них нет якобы чёткого ответа. В этом смысле Вы, к сожалению, солидаризуетесь с Гнумом.
|
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Четверг, 24.01.2019, 00:29 | Сообщение # 1824 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Viklehti, что это такое - поворотно вращательная структура? Из чего она состоит? И главное за счёт чего существует? Пожете пояснить?
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Четверг, 24.01.2019, 22:18 | Сообщение # 1825 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Поворотно-вращательную структуру в нашем мире пространства можно воспринимать только категориями нашего мира, например, - в виде круговых слоёв или в виде перпендикулярных друг контурных и частотных образующих. Эта структура образует самое себя, образуя этим и категорию пространства. Обозначена она давно в числителе постоянной Зоммерфельда, выражена в скорости перехода причины в следствие Козырева и описана в частотно-контурном строении вещества.
Поворотно-вращательная структура - это структура всеобщего полевого движения, она не состоит и не стоит, а воздействует на на нашу фазу пространства, образуя и планетное вращение, и видимое вещество. И существует эта структура за счёт самой структуры.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 24.01.2019, 22:30 |
| |
|
|
| Gnum | Дата: Пятница, 25.01.2019, 02:16 | Сообщение # 1826 |
| |
 |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Vik9800 ( ) Исключить такие силы из среды нашего мира невозможно.
Ну как это невозможно? Берем инерциальную систему отсчета, и все - их нет.Цитата Vik9800 ( ) Нет и никаких верёвок, какие бы, к примеру, удерживали в орбитальной плоскости 62 спутника и кольца Сатурна. Как убеждает нас наука такая форма - это результат действия двух сил: гравитации (притяжения) и центробежной силы. Но, такое не объяснить, ни гравитацией, ни центробежной силой. Свойства притяжения и отталкивания не в состоянии создать такую форму, это неправильная теория.
Просто вы не в состоянии это понять. Достаточно одной гравитации и учета того, что Сатурн, это не шар, а эллипсоид вращения.Цитата Vik9800 ( ) Свет не имеет никакой скорости, это частотное состояние среды, воспринимаемое нами на уровне сетчатки глаза, какое передаётся, как состояние частотное - за счёт сил.
А вот и интелектульная мща пошла! Даже неожиданно - думал у вас будет только художественный текст с научными терминами 
К стати, расскажите какая сетчатка глаза у фотопластинки или матрицы фотоаппарата?
Цитата viklehti ( ) Вы, "уважаемый" - шулер от астрономии. На Вашей схеме зелёный тупой угол (тупой, как и некто из участников форума, не будет показывать пальцем) нарушает наблюдаемую конфигурацию Венеры относительно линии "Солнце-Земля" в виде угла, который не более 48 градусов.
Совсем сбрендили? Как вы выразились наблюдаемая конфигурация Венеры относительно линии "Солнце-Земля" определяется красным углом. Вы зря написали наблюдаемая, потому что наблюдаем мы с Земли.Цитата viklehti ( ) На Вашей фотографии Солнце находится за кадром, а потому Меркурий и Земля могут быть только вместе перед Солнцем. Вы же привели это фото в качестве опровержения нахождения планет всегда перед Солнцем относительно Земли. Вы лжец и неудачник, строящий из себя крутого.
То есть на схему расположения спутников и планет вы избирательно не посмотрели? На ней отлично видно, что Меркурий не перед Солнцем. Увы, но как бы вам не хотелось выдать вашу бредятину за реальность, у вас ничего не выходит.
|
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Пятница, 25.01.2019, 13:18 | Сообщение # 1827 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Gnum, притяжение и отталкивание, это следствие наблюдаемымявлениям в действии, а в чём причины явлениям? Причины как раз и не
рассматриваются, а зачем? Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и
физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не
стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их
формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили
в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так?
Но в законе и в теории, в одном случае масса = тождественна силе, в другом
масса = тождественна энергии. Так какой из двух вариантов более правильно
отражает состояние массы вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория
Эйнштейна - не раскрывают сути вещества по этому вопросу. Сила у материи
появляется только при одном состоянии, при вращении объекта в виде - центробежной
силы. А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно! Но и она
результат преобразования сил вращения материи вещества, в силы центробежные.
Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате
инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в
недрах вещества. Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами. Если
используются всего три символа, то о какой сложности математического языка
речь? Это ребус для “мыслителей” с заниженными способностями, с
неполным представлением о происходящем в пространстве.
И в отношении
гравитации - сила определена названием, а по сути, она не выявлена. Гравитон
ведь не найден, на какой можно повесить шляпу? Почему? Всё из той же
"серии" - микромир преобладает в пространстве Вселенной, а вот этого
понимать никак не желают. Вот почему и суждение, что все законы объяснимы и
реальны через мир наших пропорций. Так не объяснены такие явления, даже в
обобщённом виде. В отношении гравитации, что это за
силы? Законы Ньютона описывают ли силы действия? Нет! Расчёты
наука делает по Ньютону, а точнее будет получаться по формулам Кулона.
Хотя на самом деле и Кулоновские законы нельзя принимать так, как они
представлены (необходимо корректировать их под само пространство). А в
пространстве нет зарядов, а есть постоянное наполнение кластеров среды силами от
состояния всех звёзд. Подтасовка под закономерности в обоих случаях, восприятие
формул не соответствует, и не отражают законы, какие на самом деле в
пространстве существуют. Те “силы притяжения”, какие рассматриваются в
формулах, не исходят от масс, а являются механизмом условных магнитосфер. Не
понята суть самого понятия притяжение. А каким образом Эйнштейн
понятие сил представлял? И если представлял, что это не только символ, а состояние
материи вещества. Так, где внутренние процессы? Где это указано в
формулах? Нет такого. Для него это была масса покоя и более ничего. Но такие
состояния складываются не только за счёт массы тела (а и от каждого
вращающегося атома), прежде всего и от вращения самого небесного тела вокруг
оси, и по орбите. А это не одно и то же. Так, где такое содержится в формулах?
Где вычитаются силы притяжения и отталкивания? Они ведь в одном объекте
находятся? Если они, как наука уверяет, - отсутствуют, где соответствие этому? Наука
ещё не доросла до них, такие суждения для неё и опасны (придется отказываться
от догм - спрессованных в монолит). К примеру, наука всегда нас убеждала,
что сфера магнитная состоит из замкнутых контурных цепей через ось магнита. Проверьте.
Возьмите нечётное количество магнитов и
соедините их друг с другом. Затем проведите ещё одним магнитом над их
поверхностью. Вы поразитесь, нет единой сферы, а есть две. Центральная область
не магнититься. Это то самое место, где ц.б. и ц.с. силы уравновешены между
собой. И так во всём, суждения научные есть, но они как обычно ошибочны.Добавлено (25.01.2019, 13:24)
---------------------------------------------
Viklehti, объяснятьнеобъяснимое явление с помощью, структуры из условных зарядов? Опять похоже на барона
Мюнхгаузена вытаскивающего себя же за волосы из болота (вместе с конём в
придачу). По Вашему убеждению - структура сама себя и образует? Надо же. Вашу причину со следствием надо менять местами, если вращение атомаи создаёт силы по оси вращения, то это следствие. В том то и дело, что причина вращения не от вращения структуры исходит. А за счёт осевых сил кластеров среды, какие реагируют не на вещество, ана силы противоположного значения. А гдесилы центростремительные находятся? В центрах масс и сфер.
Не надо было
науке упрощать всё до уровня, что "потрогать можно".
"Магнитное поле" отдельного кластера или диполя измерить и установить
невозможно. Так как в виде вращающейся ячейки он недоступен миру наших
пропорций. Только огромное их число, соединения условных “полюсов”
позволяет им наращивать такие силы. Вот тогда условное “поле”
регистрируется и приборами и определяется их направление воздействия. За счёт именно
такой силы можно и пулю стальную запустить с большей скоростью, чем это делает
пороховой заряд, уже добились скорости в 7 махов (скоростей звука) для
массивных стальных болванок.
Почему немагнитные материалы пронизываются магнитным полем, но не остаются
намагниченными после извлечения их из магнитного поля? Всё зависит от
структуры ядерной того вещества, какое помещается в поле с определённым
вектором направленности, и от способности сохранять атомами вещества нужное
направление. Самое правильное объяснение данному явлению заключается именно
тем, что “дипольная” структура любого вещества имеет несколько состояний. Самое
устойчивое и нейтральное это вращение, за счёт энергии распространяемой от
материи звёзд (все частицы, имеющие дипольную структуру, обречены на вращение).
Заставить вращаться отдельный диполь, мельчайшую частицу, просто. Невозможно
заставить вращаться дипольную цепь с уже выстроенной силовой структурой. А если
она образует симметричную сферу, из множества контуров замкнутых на себя, то изменить
её векторный коридор ещё труднее.
Повторяю то, о чём писал - ранее: (в
частности в отношении научного представления об энергии и зарядах). Я даже
могу указать, когда они ошиблись. Для лучшего представления (по поводу
непреднамеренной ошибки) приведу совсем краткий экскурс в историю того, как всё
происходило при создании обобщённого понятия – “электричество”. Вначале были
обнаружены иные материалы, алмаз, сера, смола, обладающие теми же свойствами
электризации, как свойства притягивать и отталкивать от себя лёгкие тела, что и
у янтаря. Далее обнаружили способность некоторых тел проводить и накапливать
некий “потенциал” между листами фольги. И опытным путём, конкретно определили
материалы электропроводные и не электропроводные, то есть, материю разделили на
проводники и непроводники электричества. Стремительное освоение электричества в
XIX веке началось с освоения и практического использования электрического тока
для нагрева проводников. А далее Ом - открыл прямую зависимость между силой
тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой протекает ток.
Фарадей обосновал это открытие, присовокупив к данному явлению электромагнитную
индукцию. В то же время была зафиксирована обратимость электрических
генераторов, при вращении якоря, давать электрический ток и наоборот,
обнаружена возможность использования их в качестве электродвигателей. Когда
весь мир уже пользовался электромоторами постоянного тока, Н.Тесла предложил
“вращающееся магнитное поле“ и электромоторы переменного тока в качестве
альтернативы тем моторам, какие питались от “постоянного источника”. Множество
преград преодолено на пути познания с тех пор и ни одно открытие, связанное с
этими феноменальными явлениями природы, не возникало лишь по наитию, без
предварительных длительных размышлений о предмете исследований, с проведением
большого числа практических опытов. С постоянного тока перешли на “переменный”
(для лучшего согласования и удобства трансформации его). А так же, были
определены соотношения частоты в цепи переменного тока, с тем, чтобы и КПД
моторов оптимальным бы образом соответствовали такой цепи (50 – 60 Гц),
собственно на этом всё и закончилось, по сути, мы это всё и “потребляем” до сих
пор.
Но как могло произойти такое? Не заметили,
что произошла подмена понятиям. Свойства притяжения и отталкивания приравняли к
силам, а полюса N / S заменили математическими символами, плюсами и минусами.
Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно
было объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало
никаких зарядов, в том понимании, какими они представлены в виде электрона и
позитрона. При трении происходит подключение дипольной структуры единого поля.
Образуются короткие цепи с вектором направленности, какие постоянно наполнены
энергией и несут в своей структуре силы и состояния энергетические, какие и могут
быть задействованы (и даже подключены к процессу огромные участки пространства
для передачи сил). Электрон и позитрон это не переносчики, а повторители частотных
состояний. Сами они не перемещаются со своих орбит, а передают состояние через
дипольную структуру. Каким образом подтверждено наличие зарядов, ведь
доказательств до сих пор нет!? Наверно визуальный пример этому способствовал,
определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись
лёгкие лепестки на определённый угол? Вот и решили, что это происходит из - за
разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные
цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения
росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно подыскали носители
материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только
разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать
физику в яму. Закон Кулона, Гаусса, и уже присутствуют сотни направлений, какие
с помощью всё того же математического аппарата навыдумывали такого относительно
зарядов, что “мама не горюй”. Не было никакой нужды привлекать математику для
подтверждения теории, она уместна лишь тогда, когда экспериментом доказана
правота теории и необходимо дать количественную оценку явлению, объясняемого
теорией.
В научном отображении диполь – это
совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов.
А “дипольный момент” якобы направлен от центра тяжести отрицательных зарядов к
центру тяжести положительных. Откуда сей вымысел тянется? И почему
заряды? Почему разноимённые? В природе нет никаких разноимённых
зарядов. Это выдумка математиков и физиков для упрощения.
Нельзя и в полной мере судить и о том,
какой величины заряд может быть размещён в диполе (он мгновенно восполняем),
это структура виртуальная, может проявлять себя как "однородное
поле", а может проявлять себя как дискретные частицы. Причём, проявляясь
как поле, они будоражат воображение своими свойствами: "присутствием везде
и сразу", а проявляясь дискретными частицами, оказывается якобы
"удобным для измерения и исчисления". Но это только призрачное
желание их просчитать, на деле - же дискретное множество сбивает с толку тем,
что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается
"размазанным в пространстве" и не проявлять свои свойства притяжения
и отталкивания. То есть не проявляться вовсе - ни в виде условного поля, ни в
виде частиц, никак. В таком случае физика пасует, ей подавай крайности - либо
есть, что потрогать можно, либо нет ничего!? Причём узнать, на сколько
процентов поле проявилось, вообще звучит дико, как и вопрос о самом заряде. Да
и что такое заряд? Заряд можно установить только между частицами вещественными.
И каким именно образом происходит разряд энергии в поле пространства? Не
проявление может иметь ничего, а может нести колоссальную энергию. Как ни
парадоксально это звучит, но в микромире свои законы, чем меньше материального
в такой среде, тем не понятнее какой вид энергии в такой среде в данный момент
в наличии. Смею утверждать, что при трении предметов друг о друга, Вы не
создаёте электризацию, а создаёте условия для ориентации диполей, в
определённую сторону, подключаете тем самым их всё больше и больше к
процессу соединения их в связки. А коль все кластеры наполнены
энергией и восполняемы мгновенно, то и диполям и атомам вещества перепадает
энергетических состояний от них.
Так что
сферы – торы развёрнутые симметрично, через ось вещества это
закономерность в среде вакуума. А замкнутые контурные соединения дипольные инаправляют силы внешние через ось вращения сфер над веществом. Желаете
проверить? Изогните проводник дугой и вся эта сфера из симметричных
замкнутых контурных соединений сместиться во внутреннюю полость дуги.
Условный ток (а в реальности) силы внешние (какие и получают за счёт
генераторов) пустите по проводникумощнее и тогда с помощью клещей –ваттметра сможете оценить опыт по - настоящему. Прикасаясь к проводнику,
определите его наличие в проводнике, а затем и над проводником в том
месте, куда сфера сместилась. В наличии будет не только ток в проводнике,
но и снаружи, причём с действием в противоположную сторону. В реальности
величина тока зависима от количества замкнутых контурных соединений из диполей,
а не условных Ампер.
|
| |
|
|
| Gnum | Дата: Пятница, 25.01.2019, 17:30 | Сообщение # 1828 |
| |
| |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Vik9800 ( ) Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом
Это вы сами придумали про физическую концепцию теории относительности Эйнштейна E = mc² ? :)Цитата Vik9800 ( ) Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами.
В вашем случае это получается аналог цитаты из "Сказки о тройке" Стругацких: "Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…" - много научных терминов и мало смысла. Не верите? Вот только парочка показательных примеров из вашего художественного текста
Цитата Vik9800 ( ) А впространстве нет зарядов, а есть постоянное наполнение кластеров среды силами от
состояния всех звёзд
структура любого вещества имеет несколько состояний. Самоеустойчивое и нейтральное это вращение, за счёт энергии распространяемой от
материи звёзд
сферы – торы развёрнутые симметрично, через ось вещества этозакономерность в среде вакуума.
Каждое слов по отдельности понятно, собранные вами в фразу - уже нет.
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Пятница, 25.01.2019, 20:13 | Сообщение # 1829 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Gnum ( ) Как вы выразились наблюдаемая конфигурация Венеры относительно линии "Солнце-Земля" определяется красным углом. Вы зря написали наблюдаемая, потому что наблюдаем мы с Земли.
"Уважаемый" шулер от астрономии под ником Гнум! Наблюдаемая с Земли конфигурация Венеры означает, что она не удаляется от линии Солнце-Земля более, чем на 48 градусов. На Вашей анимации её синодической орбиты она удаляется на 180 градусов от линии Солнце-Земля. Венера удаляется, а не угол определяется (слова читаете?). И это доказывает отсутствие такой орбиты в реальности.
Цитата Gnum ( ) То есть на схему расположения спутников и планет вы избирательно не посмотрели? На ней отлично видно, что Меркурий не перед Солнцем. Увы, но как бы вам не хотелось выдать вашу бредятину за реальность, у вас ничего не выходит.
Какая может быть схема на фотографии космоса? Кому Вы здесь "впариваете"? То, что Солнце находится за кадром, ясно означает, что снятые объекты -Меркурий и Земля - вместе перед Солнцем.
Вы лжец, шулер схем планетного вращения и провокатор.Добавлено (25.01.2019, 20:25)
---------------------------------------------
Цитата Vik9800 ( ) Viklehti, объяснять необъяснимое явление с помощью, структуры из условных зарядов? Опять похоже на барона Мюнхгаузена вытаскивающего себя же за волосы из болота (вместе с конём в
придачу). По Вашему убеждению - структура сама себя и образует?
Эта структура имеет простое, ясное и всем известное проявление - в виде синусоиды гармонического колебания. У Вас же сплошной текст и нет конкретики. К тому же Вы
Вы не даёте чёткого ответа, что вторично, а что первично:
ЦитатаЦитатаVik9800 способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли
ЦитатаЦитата Vik9800 ()Это атомы зависимы от внешних сил, а не наоборот.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 25.01.2019, 20:19 |
| |
|
|
| Gnum | Дата: Пятница, 25.01.2019, 21:22 | Сообщение # 1830 |
| |
| |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата viklehti ( ) Наблюдаемая с Земли конфигурация Венеры означает, что она не удаляется от линии Солнце-Земля более, чем на 48 градусов. На Вашей анимации её синодической орбиты она удаляется на 180 градусов от линии Солнце-Земля. Венера удаляется, а не угол определяется (слова читаете?). И это доказывает отсутствие такой орбиты в реальности.
У... Как все запущено. Вы уже совсем того? Придется вас еще раз ткнуть носом
При наблюдении с Земли мы видим только угол, угловое расстояние. Ваше удаление Венеры от линии Солнце-Земля и есть это самое угловое расстояние, и на анимации отлично видно, что Венера при наблюдении с Земли от линии Земля-Солнце более чем на 48° не отходит - смотрим красный угол. Простите, но ваши попытки выдать один угол за другой смешны и нелепы, и только раз за разом показывают ваше дремучее невежество и неспособность признавать собственные ошибки.Добавлено (25.01.2019, 21:24)
---------------------------------------------
Цитата viklehti ( ) Какая может быть схема на фотографии космоса?
У... Бедненький, вы кроме того что не знаете что такое треугольник, еще и сайты просматривать не умеете... Или вы это как очень любят вам подобные не умете избранно, когда оно вам вашу картину мира ломает?
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Пятница, 25.01.2019, 21:39 | Сообщение # 1831 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Gnum ( ) Ваше удаление Венеры от линии Солнце-Земля и есть это самое угловое расстояние, и на анимации отлично видно, что Венера при наблюдении с Земли от линии Земля-Солнце более чем на 48° не отходит - смотрим красный угол.
"Уважаемый" шулер от астрономии! Угловое расстояние Венеры от линии "Солнце-Земля" на Вашей синодической орбите - это не только красный, но и зелёный угол, поскольку это линия между двумя точками! Зелёный угол показывает удаление на 180 градусов, что не соответствует наблюдаемой общеизвестной конфигурации Венеры.
Цитата Gnum ( ) еще и сайты просматривать не умеете...
Вы привели не сайт, а фото, где Солнце - за кадром, а потому Меркурия и Земля могут быть только перед ним.
Вы лжец, шулер от астрономии и провокатор, оценивающий личности, хотя как раз именно сами заслуживаете такой оценки.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 25.01.2019, 21:41 |
| |
|
|
| Gnum | Дата: Пятница, 25.01.2019, 21:54 | Сообщение # 1832 |
| |
| |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата viklehti ( ) Угловое расстояние Венеры от линии "Солнце-Земля" на Вашей синодической орбите - это не только красный, но и зелёный угол, поскольку это линия между двумя точками!
Опять начали нести бредятину про то что угловое расстояние это два угла одновременно? Мол это линия между двумя точками 
Это простая геометрия, понятие угол вводится в школе в 4-ом классе! Это самые азы, примитивщина для 10 летних. Сколько вам лет, что вы этого не в состоянии понять? Угловое расстояние измеряется между двумя лучами исходящими (в направлении Солнца и Венеры) из одной точки (Земли). Никаких линии между двумя точками для определения углового расстояния не нужны. И для случае трех тел, это всегда только один конкретный угол, никак ни два, тем более одновременно...Добавлено (25.01.2019, 21:58)
---------------------------------------------
Цитата viklehti ( ) Вы привели не сайт
То есть вот тут я привел не сайт... Все с вами ясно. Врете и не краснеете.
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Пятница, 25.01.2019, 21:59 | Сообщение # 1833 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Gnum ( ) Опять начали нести бредятину про то что угловое расстояние это два угла одновременно? Мол это линия между двумя точками
Речь идёт не просто об угловом расстоянии, а об угловой конфигурации Венеры относительно линии "Солнце-Земля", что Вы шулерски обходите.
А потому отклонение от линии "Солнце-Земля" определяется не одним, а - двумя углами, поскольку линия Солнце-Земля проходит через две точки. И отклонение на 180 градусов, естественно не соответствует общеизвестной конфигурации Венеры, где она не удалятся и от Солнца, и от Земли более, чем на 48 градусовДобавлено (25.01.2019, 22:07)
---------------------------------------------
Цитата Gnum ( ) То есть вот тут я привел не сайт... Все с вами ясно. Врете и не краснеете.
Вы привели фото на сайте, дав ссылку на сайт. А на фото Солнце - за кадром, что только доказывает мою фразу
Цитата Потому не может быть фотографии, когда, например, Меркурий перед Солнцем, а Земля -за Солнцем.
, на которую Вы дали якобы опровергающую ссылку.
А потому это явно уличает Вас в безпринципной лжи!
|
| |
|
|
| Gnum | Дата: Пятница, 25.01.2019, 22:09 | Сообщение # 1834 |
| |
| |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата viklehti ( ) Речь идёт не просто об угловом расстоянии, а об угловой конфигурации Венеры относительно линии "Солнце-Земля", что Вы шулерски обходите.
Нет никакого особой угловой конфигурации Венеры относительно линии "Солнце-Земля". Треугольник всегда треугольник, и угол при вершине А это всегда только угол BAC и никак иначе, и угловое расстояние это тоже всегда угол, с вершиной в месте наблюдения.
Цитата viklehti ( ) А потому отклонение от линии "Солнце-Земля" определяется не одним, а - двумя углами, поскольку линия Солнце-Земля проходит через две точки.
Это ваша больная фантазия не имеющая никакого отношения к реальности. То есть вы конечно в праве на весь интернет утверждать что угловое расстояние определяется одновременно двумя углами, но это все равно что ходить и утверждать что 2*2=7
Цитата viklehti ( ) Вы привели фото на сайте, дав ссылку на сайт.
О.. Опять изволите юлить и изворачиваться. То что вы не способны пролистнуть страницу и увидеть схему - это исключительно ваша проблема.
Сообщение отредактировал Gnum - Пятница, 25.01.2019, 22:13 |
| |
|
|
| viklehti | Дата: Пятница, 25.01.2019, 22:19 | Сообщение # 1835 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Gnum ( ) Это ваша больная фантазия не имеющая никакого отношения к реальности. То есть вы конечно в праве на весь интернет утверждать что угловое расстояние определяется одновременно двумя углами, но это все равно что ходить и утверждать что 2*2=7
"Уважаемый" шулер от астрономии! Конфигурация Венеры определяется не одним угловым расстоянием, а двумя, поскольку общеизвестная конфигурация Венеры, наблюдаемая с Земли, относится к линии "Солнце-Земля", имеющей две, а не одну точку.
Цитата Gnum ( ) Опять изволите юлить и изворачиваться. То что вы не способны пролистнуть страницу и увидеть схему - это исключительно ваша проблема.
Ваша схема не имеет никакого отношения к фото, поскольку противоречит ему. Потому именно Вы юлите, что только доказывает Вашу ложь и постоянную провокацию в выражениях.
|
| |
|
|
| Gnum | Дата: Суббота, 26.01.2019, 01:11 | Сообщение # 1836 |
| |
| |
| Знаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 265 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата viklehti ( ) Конфигурация Венеры определяется не одним угловым расстоянием, а двумя, поскольку общеизвестная конфигурация Венеры, наблюдаемая с Земли, относится к линии "Солнце-Земля", имеющей две, а не одну точку.
Угловое расстояние между двумя объектами измеряется между лучами исходящими из точки наблюдения в направлении этих объектов. Это единственное и достаточное определение углового расстояния.
Применительно к данной ситуации, оно будет звучать так: Угловое расстояние между Солнцем и Венерой измеряется между лучами исходящими из точки наблюдения Земли в направлении Солнца и Венеры. Какое именно слово вам тут непонятно, что вы раз за разом твердите свой бред про два угла и линию имеющую две точки?Цитата viklehti ( ) Ваша схема не имеет никакого отношения к фото, поскольку противоречит ему.
Да что вы говорите? Неужели? У вас наверно есть неопровержимые доказательства? Что-то я не вижу ничего кроме голословных утверждений. Цитата viklehti ( ) Потому именно Вы юлите, что только доказывает Вашу ложь и постоянную провокацию в выражениях.
Да не ужели? Я вам предоставляю голые факты, а вы их раз за разом пытаетесь не замечать, игнорировать и пытаться извратить в свою сторону.
И никакой провокации - просто называю вещи своими именами, вы же не должны обижаться на правду. Не в обиду будет сказано, но правда такова, что вы дремучий невежда в области астрономии, физики и геометрии. Ваши высказывания про ваше понимание угловых расстояний равносильно тому, что вы сами на писали на большом транспоранте большими буквами "Я ДУРАК" и ходите с ним тыча им в лицо каждому встречному. В принципе, я поддерживаю данный подход - так всякий сразу поймет что вы из себя представляете.
|
| |
|
|
| viklehti | Дата: Суббота, 26.01.2019, 08:47 | Сообщение # 1837 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Gnum ( ) Применительно к данной ситуации, оно будет звучать так: Угловое расстояние между Солнцем и Венерой измеряется между лучами исходящими из точки наблюдения Земли в направлении Солнца и Венеры. Какое именно слово вам тут непонятно, что вы раз за разом твердите свой бред про два угла и линию имеющую две точки?
К кому вы пишите комментарий? Было написано:Конфигурация Венеры определяется не одним угловым расстоянием, а двумя, поскольку общеизвестная конфигурация Венеры, наблюдаемая с Земли, относится к линии "Солнце-Земля", имеющей две, а не одну точку.
Речь идёт о об угловом расстоянии в конфигурации Венеры относительно линии "Солнце-Земля", а значит, об её угловых расстояниях и от Солнца, и от Земли, а не об угловом расстоянии между Солнцем и Венерой (что Вы тоже путаете).
А потому отклонение от линии "Солнце-Земля" определяется не одним, а - двумя углами, поскольку линия Солнце-Земля проходит через две точки. И отклонение на 180 градусов, естественно не соответствует общеизвестной конфигурации Венеры, где она не удалятся и от Солнца, и от Земли более, чем на 48 градусов
Разберитесь сначала, что такое конфигурация планет, а потом пишите ответ.
Цитата Gnum ( ) У вас наверно есть неопровержимые доказательства? Что-то я не вижу ничего кроме голословных утверждений.
Опять наглая ложь. Если Солнце находится на фото за кадром, то это означает только то, что Земля и Меркурий одновременно перед Солнцем, что и отрицает схему гелиоцентризма.
Какое ещё доказательство?
Цитата Gnum ( ) Ваши высказывания про ваше понимание угловых расстояний равносильно тому, что вы сами на писали на большом транспоранте большими буквами "Я ДУРАК" и ходите с ним тыча им в лицо каждому встречному.
Вот это и показывает, что Вы мелкий хулиган-провокатор, который строит из себя знатока и умного. Кто Вам сказал, что Вы умный? Плюньте тому в лицо. Ведь Ваша анимация доказывает отсутствие в реальности синодической орбиты Венеры, но что Вы опровергаете и до сих пор не понимаете.Добавлено (26.01.2019, 10:39)
---------------------------------------------
Ещё раз: Вы, Гнум, пишите полную глупость. Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении - это не угловое расстояние от одного объекта. Удаление от оси, соединяющей две точки во вращении (в данном случае Землю и Солнце) - это конфигурация планеты. Удаление от оси, соединяющей две точки, - это два угла, а не один угол. И конфигурация Венеры показывает, что она не удаляется от этой линии (не удаляется и от Земли, и от Солнца) - более, чем на 48 градусов.
Ваша же анимация синодической орбиты показывает, что она удаляется одним углом на 180 градусов, показывая этим отсутствие в реальности синодической орбиты Венеры. Отрицать это - верх лицемерия!
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 26.01.2019, 10:17 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Суббота, 26.01.2019, 15:27 | Сообщение # 1838 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Gnum пишет, что пациент скорее жив - чем мёртв. А viklehti пишет, что пациент скорее мёртв - чем жив. Спор ни о чём. Вашего пациента вообще не существует. Понятие гравитационное поле, взятое из научных утопических вымыслов о действии сил за счёт масс - не работает. Есть равновесие сфер вращения за счёт внешних сил даже при орбитальном их вращении между собой. Как, к примеру, Луны вокруг Земли. И относительно сил притяжения. Таких сил нет. Притяжение и отталкивание это не силы, а свойства. И сферы над условным магнитом не создают силы, а создают лишь направление для внешних сил. Начиная со сфер атомов, вращения электронов, действия тока в проводнике, движения планет в плоскости орбит (в Солнечной системе), в осевом вращении всего сущего, даже действия сил в примере, между сферой и волчком. Такой опыт есть на видео https://www.youtube.com/watch?v=mLm21jpxQ78 а интересующий эксперимент на 29 минуте показа (вращающийся волчок висит в воздухе над кольцевым магнитом, в каком и действуют внешние силы). Несомненно, увеличение массы сказывается и на величине сил, но не массы тел создают силы, а скорость их вращения. Данное условие может быть напрямую соразмерно и с плотностью сферы над массой, так как и сферы являются активными элементами направления внешних сил. Всё взаимосвязано, но до сих пор нет ничего, кроме условной гравитации (какой не существует). Да выявлена точка Лагранжа, якобы действия сил притяжения между 2 телами и 3 телом, помещённым между 2 массами. Практически, то - же самое явление, какое есть на видео - с волчком и кольцевым магнитом. Сила центробежная действует на определённое расстояние. Судя по опыту сил недостаточно, чтобы поднять волчок от поверхности магнита, но достаточно, чтобы разместить, вращающееся тело волчка в условной “потенциальной точке” - между силами сферы постоянного магнита и силой центробежной действующей от волчка. В реальности это связано не с взаимодействием масс, а с тем, что в сосредоточии сил между массами вещества есть место, где силы отсутствуют. И каждая планета вместе с Солнцем образуют оси сил вращения, а все вместе центр сил вращения всей системы. И эти силы направлены и перпендикулярны плоскости вращения всех планет. Сами силы не вращаются и не движутся, а действуют на расстояние соответствующее скорости вращения и образованию таких сил. Есть тела вращения тел одного вокруг другого, к примеру, над астероидом. В любом вращающемся теле силы уравновешены по оси вращения между телами. То есть при орбитальном вращении те же силы задействованы, какие уравновешивают положение тел относительно друг друга. Есть и подтверждение влияния внешних сил ив эффекте космонавта Джанибекова, представленный по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=TRSE27Itvzo
Рассматривается вращение в 3 различных плоскостях. В двух плоскостях никакого эффекта нет, но эффект появляется, когда разница между короткими силами по оси вращения и инерционными силами, какие отображаются в массе вещества выходят значительно дальше за рамки осевых сил вращения. Такое несоответствие и приводит с очевидным постоянством повторения одного и того же кувырка. Но стоит увеличить скорость вращения, в осях вращения эффект исчезнет.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 26.01.2019, 16:00 |
| |
|
|
| viklehti | Дата: Суббота, 26.01.2019, 17:41 | Сообщение # 1839 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5665 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата Vik9800 ( ) Понятие гравитационное поле, взятое из научных утопических вымыслов о действии сил за счёт масс - не работает. Есть равновесие сфер вращения за счёт внешних сил даже при орбитальном их вращении между собой.
Где Вы читали, что я утверждал о действии сил за счёт масс? Кому Вы пишите? С Вами не может быть конкретного разговора, поскольку Вы не читаете сообщения других.
и у Вас нет и не может быть ясного ответа на вопросы, поскольку Вы не даёте чёткого ответа, что вторично, а что первично:
ЦитатаVik9800 способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли
и
Цитата Vik9800 ()Это атомы зависимы от внешних сил, а не наоборот.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 26.01.2019, 17:41 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Воскресенье, 27.01.2019, 01:11 | Сообщение # 1840 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата viklehti ( ) Вы не даёте чёткого ответа, что вторично, а что первично:ЦитатаVik9800 способен ли атом изменять силы внешние? Вряд ли
и
Цитата Vik9800 ()Это атомы зависимы от внешних сил, а не наоборот.
Противоречий я не вижу. И ответ по поводу сил внешних я уже давно дал. Они преобладают не только над атомами вещества, но и над планетами, и над всеми звёздными скоплениями в среде вакуума.
|
| |
|
|
