viklehti, все я в угаре))))) Придаем ракете начальный импульс и она разгоняется (или моментально летит по-вашему) до 6 км/с, а потом поддерживаем. Что произойдет с ракетой? Правильно!!! Приблизительно через 30 секунд она рухнет Бог весть куда. Оно нам надо? Что совсем не катят скорости космические? Грустно как-то стало. Всегда на них ориентировался(((
паби, высказываются в общем, конкретно к вам претензий не имеют, у них претензии к науке, то есть ее теоретической части, ну вот например электроны носители энергии, отрываются электроны от атомных ядер, а потом ударяются о другой электрон в другом атомном ядре, и тот отрывается и дальше переносит энергию, так вот посудите сами, если электричество работает годами передает энергию в одном направлении, то первые электроны от источника энергии должны закончится, и не будет чем передовать энергию, провода практически должны утончится, порваться, а этого не происходит, а наука не объясняет как должны восстановится электроны, вот вам первый парадокс, поэтому и предлагают другие теории, с моей точки зрения электроны не отрываются, а колеблются и передают колебания по цепочке, то есть энергию, это точно такой же процесс передачи энергии, который осуществляет волны моря, океана, но только электроны передают энергию за счет волн со скоростью света.
Прочитайте сообщение об аварии ракеты-носителя Протон (если не читаете статьи в каталоге статей).
Там приведено время вывода на орбиту и высота орбиты. Здесь первой космической и не пахнет. Любой следователь скажет, что с одной стороны говорить о первой космической, а с другой - руководствоваться лишь поднятием ракеты и поддержанием начального импульса - это ложные показания.
Такие разработки всё время ведутся. И на практике это давно воспроизведено, а в теории - совсем др
Прошу прощения за банальность, но можно ссылку. То что новую ракету носитель,знаю,Но чтобы спутник с Земли? Да тут и вопрос в том , что как развить такую скорость , чтобы вывести спутник хотя бы до того места где нет сопротивления атмосферы Потому как для того чтобы вывести с Земли надо особый вид топлива или энергии .
viklehti, они верят слову, а фактически не знают, как запускают ракеты, даже думают, что ракеты запускают по законам гравитации, а это не так, по сути практически набранный материал используют при запуске ракет, используют интегральные изчисления, учитывают эл.магнитное поле Земли и многие другие погрешности.
sserg, я тоже не запускал, просто есть товарищ, который занимается в этой отрасли, так вот он вкратце объяснил без подробностей и расчетов, они не имеют право распространяться на эту тему, табу.
просто есть товарищ, который занимается в этой отрасли, так вот он вкратце объяснил без подробностей и расчетов, они не имеют право распространяться на эту тему, табу.
Ну табу, так табу. Чего тогда пыль поднимать? А товарищ Ваш молодец - держит тайну. Я б с таким в разведку пошел)
Да тут и вопрос в том , что как развить такую скорость , чтобы вывести спутник хотя бы до того места где нет сопротивления атмосферы Потому как для того чтобы вывести с Земли надо особый вид топлива или энергии .
Уважаемая, я уже третий раз пытаюсь донести, что для вывода ракеты (и несомого ею спутника) на орбиту не нужна определённая скорость, тем более - космическая - 7,9 км/сек.
Условие - это отрыв ракеты от Земли, поддержание импульса отрыва и направление по параболе силовой линии поля силы тяжести. При этом с набором высоты и с отпадением ступени ракеты соответственно меньше требуется и расход топлива.
Принятая же физическая теория пишет явную ложь, что ,мол, для вывода ракеты (точнее несомого ею спутника) на орбиту необходимо сообщить ему скорость - 7,9 км. сек.
Но вот, например, авария Протона произошла на 545 секунде полёта на высоте 161 км. (при занятии ею уже орбитального курса). И разве это космическая скорость?
И если такая ложь там, где теория напрямую должна быть практикой, то что тогда говорить о чистой теории?
ЦитатаВселен ()
viklehti, они верят слову, а фактически не знают, как запускают ракеты, даже думают, что ракеты запускают по законам гравитации, а это не так, по сути практически набранный материал используют при запуске ракет, используют интегральные изчисления, учитывают эл.магнитное поле Земли и многие другие погрешности
Они верят тому, что у них засело в голове ещё со школы. А учение должно способствовать не накоплению информации, а способности думать самостоятельно - способствовать различению.
Пониманию же того, что 161/545 - это далеко не 7,9 км./сек совсем не надо быть специалистом, а лишь честным человеком.
Вселен, ещё раз Выражаю Вам признательность за Ваше различение смысла так называемой гравитационной постоянной. И, действительно, поля планетного вращения - это и электромагнитные поля (но в различении пространственной структуры - исходной или структурной магнитной частоты, переходящей в физическую или в воспринимаемую, полевую частоту магнитную, а затем - в электрическую).
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 07:47
viklehti, Ладно я мало понимаю в ракетах. Но до такой бредятины даже я не додумаюсь. Вы что думаете, что ракета сразу набирает скорость 7,9? Она разгоняется постепенно. Скорость 7.9 км.c ей нужна в самом конце,, именно там начинается cильное сопротивление на стыке сил,, земных и солнечныж. Не буду их никак называть,, каждый как хочет называет пусть гравитацией или херацией. Чтобы просто лететь вверх сопротивляясь земной гравитации и воздуху большая скорость не нужна. Самолеты могут лететь в вверх до определенной точки. И именно недостаточная скорость не пустит его дальше.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 22.01.2015, 07:56
viklehti, Ладно я мало понимаю в ракетах. Но до такой бредятины даже я не додумаюсь. Вы что думаете, что ракета сразу набирает скорость 7,9? Она разгоняется постепенно. Скорость 7.9 км.c ей нужна в самом конце,, именно там начинается cильное сопротивление на стыке сил,, земных и солнечныж. Не буду их никак называть,, каждый как хочет называет пусть гравитацией или херацией. Чтобы просто лететь вверх сопротивляясь земной гравитации и воздуху большая скорость не нужна. Самолеты могут лететь в вверх до определенной точки. И именно недостаточная скорость не пустит его дальше.
Уважаемый, бредятина у Вас в голове. И гоночные автомобили не сразу набирают скорость, но есть их средняя скорость. Думать же о том, что гоночный автомобиль, как и ракета, в конце становится сверхпулей - это не адекватно.
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Самолёты не рассчитаны на полёты вне воздуха.
Вам задурили голову, а вы ведётесь. Читайте физику различения, а не физику херациии и Ваша жизнь наладится.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 08:43
viklehti, Вы считаете,, что из за того, что самолеты не раcчитаны для полетов в космос по этому не летят на них,, а не из за их малой скорости? Вы думаете никто не пытался на самолете улететь в космос? Любопытных и сомневающихся вроде вас много было. Никто не вылетел за пределы. Гитлер бы уже давно отправил,, что нибудь в космос,, он ближе всех был к этим скоростям в 40-е.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 22.01.2015, 08:45
Самолёты не могут лететь по вертикальной параболе силовой линии линии поля силы тяжести, поскольку опрокинутся.
И повторяем -
Цитатаviklehti ()
И гоночные автомобили не сразу набирают скорость, но есть их средняя скорость. Думать же о том, что гоночный автомобиль, как и ракета, в конце становится сверхпулей - это не адекватно. Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Скорость здесь величина лишь сопутствующая, а не условие вывода на орбиту. Мир живёт во лжи - делают одно, говорят второе, а думают третье.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 08:57
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
А кто вам сказал - что зависимость скорости прямолинейная? Гравитационное поле с квадратом расстояния - падает - поэтому ракета может ускориться и до 7,9. Так, что я поддерживаю Nebelung. Вы измеряли скорость ракеты на последней секунде?
Прикольно! Но это не гравитация, а кораблик в море тяжёлого газа.
Смысл сечешь,атомы кораблика имеют ,большую атомную массу атома газа,а вот количество атомов кораблика и атомов газа различаютя,и масса кораблика и газа отличны ,так в чем же прикол?кораблик преодолевает гравитацию Земли?который весит в 10в энной степени масс планеты.
А кто вам сказал - что зависимость скорости прямолинейная? Гравитационное поле с квадратом расстояния - падает - поэтому ракета может ускориться и до 7,9. Так, что я поддерживаю Nebelung. Вы измеряли скорость ракеты на последней секунде?
А кто Вам сказал, что скорость и ускорение свободного падения, зависимое от квадрата расстояния - это один и тот же параметр?
Вы не знаете их размерностей? Скорость - это м/сек, заряд вращения поля силы тяжести (называемый ускорением свободного падения) - это м/сек^2, заряд качения (отсутствующий в нынешней физике) - м^2/cек.
Причём здесь скорость на последней секунде, если
Цитатаviklehti ()
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Подъём вверх, уважаемый, это не разгонный коллайдер, там постоянно надо преодолевать силу тяжести. Если Вам нравится верить лжи, то верьте, но причём фанатичная вера относительно физической реальности?
Прикольно, но не повторяйте это дома, пожалуйста. Бабахнет так, что мало не покажется)))
Что касается самого ролика, то речь идет о газах, их плотности и температуре. С помощью гелия, например, Вы сможете подняться аж до стратосферы. А дальше будете плавать, как кораблик на верху воздушного океана.))) Но, если Вы все же умудритесь вылететь в открытый космос (вакуум), то шарик с гелием лопнет. Я себе представляю так.)
Просто до смешного, то меня нет месяца, а то как появлюсь и под чей то пост угожу!Знаю, что ко всем.
