А , извините, если Вам на Ваши слова ответят:Знаю! Вы такой ответ -Любите ?Так вот: Я Знаю! Но никогда не поделюсь тем что я Знаю!
Как ни странно но знания людей тоже ограничены нашим миром. Не стоит думать, что наши знания уникальны и есть лишь у одного. Глупо хранить их в себе. Меня больше волнует вопрос передачи знаний, и сам процес познания. Как донести до человека те вещи очевидность которых у меня не вызывает сомнения? Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Лично я пока не узрила в ваших постах ничего нелогического, но некую осторожность , да . Я Вам завтра на пост отпишу.Так мы и к гравитации подойдём Учиться у Всех , не подражать Никому!
паби ............а можно вам задать вопрос как умному собеседнику и человеку,,,,,,,.а где храниться память каждой частичк элемента вселенной,,,,,,просто хочу услышать ваше мнение,,,,,,,, Человек верит в то что он не может или не хочет опровергнуть.
можно вам задать вопрос как умному собеседнику и человеку
Извините , Вы что сговорились что ли хвалить , а то я прямо возгоржусь Хотя не умею этого делать По этому вопросу , многие хотели бы знать , мой ответ, извините врать не умею, поэтому отмолчусь.Без меня просветителей много.Извините! Учиться у Всех , не подражать Никому!
Вы мне частицы разжовывали. да. Очень Вам благодарна...
"Спасибом" сыт не будешь
ЦитатаFisher_27 ()
Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Вы также применяете неверный научный поход, основанынй на неверной парадигме исходности воспринимаемого вещества.
Сначала опытные данные наблюдения, а только потом - выводы относительно причины этих опытных данных, которые должны подтверждаться всеми другими опытными данными, образуя целостную картину.
Сейчас же сначала делают вывод, а потому под него подыскивают опытные данные. И здесь обязательно будет ошибка, поскольку неверный вывод "подтверждают" неверным восприятием опыта.
Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Это вопрос риторический. Смею вас заверить, я уверен в своей логике.
Цитатапаби ()
Так мы и к гравитации подойдём
Да да о гравитации. Эта непостижимая сила. Я как-то упоминал что выбор правильной точки или точек наблюдения за отдельными свойствами помогает выделить из множества гипотез и всевозможных теорем(все то что заслоняет реальность) однозначный и неоспаримый вывод, иной раз абсурдный не стоящий внимания, но правильный. Давайте попробуем определить эти точки для гравитации. Те объекты и термины которые участвуют оном процессе, и те которые не участвуют или являются его следствием. А также места концентрации этих объектов. Кто предложит откуда нам вести наблюдение? А дальше каждый выскажет свои мысли простыми и доступными словами.
Полная хрень и условность. Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
Планета или звезда - это не фермион, это "каша" из фермионов и бозонов) Vik9800, почитайте уже хоть какие-то учебники.
Цитатапаби
то что Бозон Хиггса открыт как именно таковой ???
Цитатапаби
Сам Бозон Хиггса в чистом виде , вероятнее всего , никогда нельзя будет наблюдать , но как предлалагали физики:он должен распадаться на более мелкие составляющие , формирующие шлейф , доказывающий его существование. Ну вроде бы такое установлено , поэтому и нобелевка. Но опять таки , все то в том , какая масса у частицы , как он взаимодействует с другими элементами , как распадается на более мелкие частицы. Это вопрос может затянуться на ого го какое время. Многие физики по этому вопросу говорят так , что доказательство существования частицы в том виде как это описывалось в гипотезе , конечно триумф в понимании физических процессов , но если бы Бозон Хиггса не был найден , то это было бы наоборот сюрпризом и это могло бы привести к революции в науке. Так что всё на своих местах, а сколько (утрирую)веков пройдет , чтобы выяснить , то что я написала в этом посту. И сразу же возникает ещё существенный тоже вопрос , если все по Стандатной модели И в этой модели бозон Хиггса занимает ей отведенное место , то как объяснить тогда природу Темной материи и Темной энергии. Так поэтому я и пишу , утверждать , что эти всплески были именно шлейф от бозона Хиггса..........???
Паби, ответ не Вам, я уверен, что Вы это знаете(можете считать, что я с остальными сговорился, но это не так;)) просто постараюсь ответить на вопрос... да хотя б для себя) Я давно не читал отчёты по этому проекту, последний раз в марте месяце 2013 года. На тот момент из полученых данных было понятно, что открыли новую частицу. То, что новая частица ведёт себя как теоретически расчитанная частица Хиггса - было понятно с очень высокой вероятностью. Масса новой частицы известна, некоторые свойства известны. В принципе, великое достижение, за такое нобелевку дать не жалко. С другой стороны, да, во-первых, пока на 100% не понятно, соответсвует ли открытый бозон Хиггса Стандартной модели, или это бозон Хиггса из других, расширенных моделей. Но, то, что это бозон Хиггса - это понятно. Во-вторых, да, не понятно, что делать дальше, вроде все частицы открыли, а объяснить всего не можем. Ну, видимо, необходимо надеяться, что на следующих экспериментах БАКа на более высоких энергиях получим новые данные, ну или построим новые ускорители) А что поделать?) Надо ведь как-то изучать микромир?) Не даётся он так просто без экспериментов) А как его изучить иначе?) Надо затратить кой-какую энергию) Не даром наши предки говорили "без труда не вытащишь и рыбку из пруда") Чем не закон сохранения энегии?)
Ну, это так, давайте всё-таки дождёмся окончательных результатов по БАКу)
ЦитатаFisher_27
Но как бы не вяжется у мея в голове столь сложное строение материального мира. Чем глубже мы вкапываемся в микромир тем больше приходится вводить дополнительных свойств для описания парадоксов (спин, диполь, цвет, очарованость и т.д.). Тем более сложный математический аппарат приходится применять. Все эти теории похожи на геоцентрическую теорию со сложным математическим аппаратом(ну прослеживается сходство). Поэтому я ищу другие точки наблюдения на мир. Пробую не рассматривать объекты а лишь свойства созданые этими объектами. Вот например есть понятие энергия, что мы вкладываем в него какое свойство или свойства есть у этого объекта. Хотя энергия слишком сложно проще описать свойства стула. Попробуйте выделить и вы сможете смотреть на мир иначе хотя ничего не изменится. Просто та каша в голове упорядочится. Наш разум пытается придать форму любому свойству закрывая суть объектов.
Fisher_27, знаете, мне сложно понять что у Вас в голове не вяжется, я со своими неувязками не могу разобраться) Меня не особо напрягает усложнение мат.аппарата, мне кажется, это естественный процесс. Напрягает только в том плане, что лично мне сложно в этом всём разобраться) Ну а по поводу обьектов и свойств, так примерно в науке и происходит) Есть материя, всё остальное - свойства - масса, энергия, температура, плотность, обьём наконец, раз уж так много разговоров о пространстве) Вот так я это понимаю) Не думаю, что получится рассматривать мир иначе, чем через свойства)
Во-вторых, да, не понятно, что делать дальше, вроде все частицы открыли, а объяснить всего не можем.
Вот потому и вынуждены будут сменить общую парадигму и рассматривать частотно-контурное строение вещества, уже давно имеющую структуру и электрона и нуклонов и ядра.
ЦитатаAphelion ()
Есть материя, всё остальное - свойства - масса, энергия, температура, плотность, обьём наконец, раз уж так много разговоров о пространстве) Вот так я это понимаю)
Свойства чего? Материи? Если материю представлять контурным или оформленным восприятием пространства, то это верно. Если же материю отрывать от пространства, то это не корректно ввиду наличия единого пространства-времени.
Планета или звезда - это не фермион, это "каша" из фермионов и бозонов) Vik9800, почитайте уже хоть какие-то учебники.
Все те условности, какие записаны в учебниках это набор символов и понятий, не дающих представление реальности. Дайте дикарю компьютер, покажите - на какие клавиши давить, чтобы получить то или иное изображение на экране. Через некоторое время, когда аккумулятор разрядиться, он разберёт его на части и даст каждой части своё название. (Это при условии, если он им заинтересуется, а не выбросит в кусты). Науку в полной мере можно сравнить с таким аборигеном. Каждой части устройства мироздания даны условные названия, нет только представления каким это образом всё это работает вместе. Всё рассмотрено с позиции мира наших пропорций (визуальных наблюдений), но сами явления не разработаны до той стадии, когда им (понятиям) можно дать представление о внутренних процессах, что в них является силой, энергией, либо полем. Даже сами символы, какими манипулируют не дают представления что они собой представляют на самом деле. И что они есть в примере связей на атомном уровне. Так о каком правильном употреблении учебников может идти речь? Сами факты, изложенные в учебниках, физические законы в интерпретации учёных не всегда являются результатом всеобщего понимания и не обязательно должны быть верны для всех. Не делает и чести тащить старые догмы прошлого века и смещивать их суждения с новыми представлениями осознанными совсем иначе с употреблением других принципов и на примерах, какие дают совершенно другое представление миру. Про материю, поле, энергию, время, мы вынуждены высказываться крайне осторожно, так как все эти понятия содержат ущербные, неполные сведения. Повторяю. На слово <<энергия>> существует не совсем вразумительный ответ. Сам термин «энергия» появился в начале XIXвека, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений? Физическая сущность данного термина не определена.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 31.10.2013, 17:13
Давайте попробуем определить эти точки для гравитации. Те объекты и термины которые участвуют оном процессе, и те которые не участвуют или являются его следствием. А также места концентрации этих объектов. Кто предложит откуда нам вести наблюдение?
Ну я сторонник всё таки эфира, хотя как утверждают большинство , что экспериментальных подтверждений нет, но есть хорошее изречение Гамлета: Есть многое на свете, друг Горацио, что неподвластно нашим мудрецам Начну с начала Почему бы не принять во внимание доводы сторонников эфира ведь они полагали, что эфир повсюду присутствует и выполняет промежутки между веществами: Аристотеля,Ньютона,Энгельса, Клазиуса,Ломоносова, Спинозы,Коперника и других. И если полагать , эфир как материальную массу материи , то отсюда само по себе будет вытекать представление и о гравитации. И дальше,естественно, существование гравитации будет связано с вращательным движением планет. Вот такое начало Aphelion, Всё это верно, и я предпочтение отдаю частицам?Но есть всё таки но и это :Темная материя и Темная энергия и препон во всем - Гравитация и, увы, Стандартная модель их не объясняет. Может физики поторопились сделав предположение , что при помощи темной материи можно объяснить значительные расхождения между гравитационным поведением крупных астрономических объектов и количеством зафиксированной материи , из которой они состоят, тем более предположив, что Тёмная Материя состоит из элементарных частиц. Тем более непонятно , в гравитации сочетающее , что вроде бы и изученная сила , но в тоже время очень слабая по неизвестным причинам . Предполагают это исследовать на фоне Суперсимметрии. Она показывает, что у каждой частицы в Стандартной модели имеется суперсеммитричная частица -антипод, также она предполагает наличие множества бозонов Хиггса( да это и без результатов БАКа, ясно было), так что придется подождать , я так полагаю , что в рамках Стандартной модели свойства поведения Бозона Хиггса они не объяснят и первое тогда это Суперсимметрия( они уже так и объявили) .
А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений?
Вы говорите не тащить старые догмы прошлого века ........ Это из Священной Книги Тота( Наидревнейший Египет и комментарии Владимира Шмакова, позапрошлого века): "...Каждая единица массы материи во Вселенной сама по себе , в силу своей собственной причины , является аморфной модификацией некоторого вполне определенного количества энергии , которая может быть при надлежащих условиях , то есть при наступлении дематериализации материи вновь обращена в кинетическое состояние , способное совершить то же самое количество едениц работы , которое соответствовало материальному состоянию энергии . Итак , истинное понятие о потенциальности состояния энергии никакого отношения к понятию о поле не имеет , а вытекает непосредственно из принципа атомности энергии......." И это из так называемой лженауки Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма . Великие Арканы Таро( не карт у гадалки , а герметическая система создания и жизни Вселенной в символах в основном) Так что может и ненадо отбрасывать то прошлое, а наоборот изучить символику? Ну это я к слову, извините, если что не так, а то снова сдыдить начнут
Да Вы что??? Люди!! Вааще,что-ль?? Или гордыня вами овладела??.. Или ЧТО?? С каких это пор такой сложнейший вопрос .для Вас -ЕРУНДА.? Обьясните мне,ПЖЛСТ. ток без умных формул.своими словами а???Аватар, мож,и я пойму?? и Пульсаровцы.. .
Каждая единица массы материи во Вселенной сама по себе , в силу своей собственной причины , является аморфной модификацией некоторого вполне определенного количества энергии
Слова, слова, слова. Масса сама по себе? В силу собственной причины? Какой? И что это за сила? И что это за аморфная модификация энергии?
Цитатапаби ()
при наступлении дематериализации материи вновь обращена в кинетическое состояние
Если материя распадается, то откуда и за счёт чего взяться кинетическому состоянию?
Цитатапаби ()
вновь обращена в кинетическое состояние , способное совершить то же самое количество едениц работы , которое соответствовало материальному состоянию энергии .
Вначале нужно выяснить количественно эту работу, силу, энергию, а иначе это пустые слова.
Цитатапаби ()
герметическая система создания и жизни Вселенной в символах в основном) Так что может и ненадо отбрасывать то прошлое, а наоборот изучить символику?
Герметизм потому и создан и развился именно по причине, как раз неспособности науки добраться до сути явлений. Конечно и это направление (подобие её), изучают явления в каких есть подбор сходного материала для сопоставления. Причём, сжатая информация закладывается в разные шаблоны и графики, дабы не объяснять сути рассматриваемого объекта, а лишь домысливать, как всё будет проистекать с ним в дальнейшем.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 31.10.2013, 19:39
Эти слова написаны были много тысячелетий назад в символах и попытки расшифровки предпринял Шмаков Вдадимир. Так что , если до конца расшифровать и с правильностью . Это и есть то что надо будет , а не Ваш же тот же поток слов в предполагаемой гипотезе. пифагор, Это я вообще то для Вас написала пост 5698 и как умный собеседник и человек поймете мои слова в посте:
Цитатапаби ()
По этому вопросу , многие хотели бы знать , мой ответ, извините врать не умею, поэтому отмолчусь.Без меня просветителей много.Извините!
ЦитатаVik9800 ()
Вначале нужно выяснить количественно эту работу, силу, энергию, а иначе это пустые слова.
Так сделайте это , с применением Вашей гипотезы И там всё вычеслено и даже формулы есть И то что я привела , это , действительно, только слова , а суть - правильно, в раскрытии истинного смысла символики, поэтому я и говорю, каждый строит свои гипотезы по своему уровню восприятия и фантазии, а наука тихо, тихо , но копает истину и дойдёт: Я Верю! Учиться у Всех , не подражать Никому!
Ничего непонятно. Ну.. а дематериализация и аннигиляция Эт не одно и тоже? И оно НЕ сопровождается освобождением энергии? в чистом виде? Или я такой дремучий,что ,как сказал.. Проф.Селезнев.Если коровы летают,то мне в космосе делать нечего Цитата из мультика.Тайна третьей планеты ( Там и Громозека присутствует) как Космический Археолог.. С планеты Чумароза.и... .
Сообщение отредактировал громозека - Четверг, 31.10.2013, 21:55
паби, мне Ваши мысли по многим вопросам очень близки.Но! Чем меньше эмоций-тем больше понимания...мне так кажется..
Добавлено (31.10.2013, 22:03) --------------------------------------------- громозека, а как Вы сейчас подтверждаете произведенную связь?Раньше .на сколько я помню отсылались открытки?Счас ,наверное,СКАЙП?Прошу прощения РАДИОСВЯЗЬ
Сообщение отредактировал Владимир2626 - Четверг, 31.10.2013, 22:06
Ничего непонятно. Ну.. а дематериализация и аннигиляция Эт не одно и тоже? И оно НЕ сопровождается освобождением энергии? в чистом виде? Или я такой дремучий,что ,как сказал..
Дематериализация, это слово применительное того времени: то есть превращение материально видимого в нематериально невидимое По поводу дремучести ! Дремучее Всех здесь я! А Вы в основном понятливо понятные. А вот по поводу чистой энергии, хоть не дремучии и говорят, что её нет, но есть она .
ЦитатаВладимир2626 ()
мне Ваши мысли по многим вопросам очень близки.Но! Чем меньше эмоций-тем больше понимания...мне так кажется..
Спасибо, я это поняла сразу! Верно, эмоции необходимы , там где они необходимы