Кстати вик9800 очень хорошо с помощью сил притяжения и отталкивания объясняются силы вращения и образования центростремительных и центробежных сил. Во многом это выходит из одного и того же, если разложить все по полочкам, то получается ясная картина мироздания. Если Вы отрицаете электрический заряд, силы электромагнетизма, то картины мироздания не получается и с помощью отрицаловки приходишь в тупик. Я внимательно много раз прочитал ваши предложения и в них много чего разумного, вот только рьяная отрицаловка мешает Вам глубоко осмыслить научную мысль. Желаю в будущем осмысливать чужие мысли, иногда эти мысли подсказывают новые идеи и взглянуть по другому на свою интерпритацию и физические явления. Каждая гипотеза доказывается практикой.
viklehti, паби предлагает различнве варианты теорий, но у науки должна быть одна концепция и минимум теорий для объяснения многочисленных явлений, должна быть осознана рациональность, а не множество законов, под явления, какие не согласуются между собой.
Правильное подметили. Поэтому я говорю, всё что имеется на сегодняшний день и Ваше тоже надо сопоставить и выбирать бинарным методом. То есть много раз совпадающее у всех даже достаточно двух уже подлежит включению для дальнейшего рассмотрения и не отрицать начисто , а сопоставлять.
ЦитатаВселен ()
Давайте рассмотрим молекулу или атом - это ведь стабильные системы, просто так не распадаются и в космос не улетают без внешних воздействий, и связь удержания в ограниченном пространстве за счет электромагнитных взаимодействий, трактует наука и отбрасывает гравитационные взаимодействия.
Я тоже об этом думала, рассматривается изо вне , но не изо вня.Если поняли что я хотела сказать и по моему это и есть ошибка.
Добавлено (24.10.2013, 21:40) --------------------------------------------- Извините все я не могу пока недели полторы писать объемно,восстанавливаюсь после аномальных зон.
Почитала всех. очень полезная информация. Ничего не поняла. но не подаю вида. =) Vik9800, Вроде как с Вами согласна, у меня была в детстве чья то игрушка, найденная на чердаке. советская
Но для нее нужна была всегда приложенная механическая сила. Что по Вашему является этой силой? Знаем, что на экваторе и мяч летит быстрей
Возможно Вы примите ролик фокусы для туристов, обязательно съезжу как нить. Но по теме- почему не строят тогда космические корабли по такому принципу? Ведь мы русские, знаем что такое буравчик. Если сделать корабль, который крутится на одному богу известному центризме, так же и до Юпитера можно суток за 10 долететь. Собственно вот и антигравитация получилась. Только не кому ее подтолкнуть. Вот скажите мне, астероиды летают с бешеной скоростью км /с. Что же их подталкивает? Vik9800,
Цитата
но способен излишки такого потока передавать дальше.
С трудом верится. Вселен,
Цитата
в космос можно улететь другим способом, создать на каком то объекте электромагнитное поле такое же как у Земли, и два одинаковых поля будут отталкиваться друг от друга пока не наступит равновесие, и объект зависнет в пространстве.
Может это и есть тот сердечник вращающегося двигателя? ps^ Простите сто на пальцах паби, Что Вы написали, ваще не поняла. Простите. Только про Рокосы мысль и пришла
Что Вы написали, ваще не поняла. Простите. Только про Рокосы мысль и пришла
Я тоже чего то Вас не поняла А чего не понять то: все хотят создать единую теорию поля. И все предполагают свои версии. Так вот в настоящее время научный мир сошелся пока на Стандартной модели элементарных частиц , которая описывает электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие , а вот гравитацию никак не могут вписать, ну не поддается она, по видимому потому что неизвестна её природа.А без неё ну какая единая теория? Но в последней теории , называемой Единая геометрическая теория , сделаны попытки, правда с недочетами, но сделаны. Вот и всё что я хотела сказать У Vik9800 , вообще своя теория, правда в основном в повествовательном описании (не обижайтесь пожалуйста) У Холкен своя , но с расчетами, но не приемлемая , так как многие понимания выходят за пределы вообще классики. Мышление не для нашего времени. Viklehti, это вообще труд познавательный и поясняющий многие моменты.У него ,это моё восприятие, наоборот как бы уточнение правильности существующих моментов в физике на сегодняшний день. Ну я вот так воспринимаю.
очень хорошо с помощью сил притяжения и отталкивания объясняются силы вращения и образования центростремительных и центробежных сил
Что является силами притяжения? А что отталкивания? В пространстве нет свободных электронов и протонов (плюсов и минусов). И плюсы с минусами должны бы в любой системе взаимно компенсировать заряды. И в пространстве нет зарядов - есть поток энергии. Есть единое поле, за счёт какого и создаются сферы - торы с множеством контуров замкнутых и симметрично развёрнутых через ось вещества. Где каждый замкнутый контур состоит из огромного числа диполей, какие соединяются между собой торцевыми основаниями. Силами противоположными, с осью вращения в разные стороны. Вот такие сферы обеспечивают, как приток энергии, за счёт центростремительных сил, так и выброс её из атомов, диполей,звёзд за счёт сил центробежных.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 24.10.2013, 23:23
Так вот в настоящее время научный мир сошелся пока на Стандартной модели элементарных частиц , которая описывает электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие , а вот гравитацию никак не могут вписать, ну не поддается она, по видимому потому что неизвестна её природа.А без неё ну какая единая теория? Но в последней теории , называемой Единая геометрическая теория , сделаны попытки, правда с недочетами, но сделаны.
Если я не прав поправьте. В стандартной модели элементарных частиц все взаимодействия можно описать волновыми моделями этих сил. А гравитация стоит как бы обособлено. Все понимают, что нет у этой силы волновых свойств. Ну не вписывается она в эту модель, а вписать надо. Простите ну не могу я принять эту модель. Разум говорит вот смотри подтверждение в БАК все отлично. Но сердце чувствует какойто подвох. Представьте вышли на пресконференции ученые и сказали так и так не нашли мы базон. А толстосумы из зала:"Это как это не нашли. Деньги я на что давал. Давайте ищите лучше." Что там действительно происходило я знать не могу, но недоверие очень крепко.
Fisher_27, насколько я понимаю, не совсем так. Понятие "сила" используется в классической физике. Стандартная модель описывает элементарные частицы и взаимодействия между этими частицами, частицы - это фермионы, частицы-переносчики взаимодействий - бозоны. И фермионы и бозоны - кванты полей(не стоит говорить - частицы, многие пытаются представить себе частицы в классическом виде, а это не так). Так вот, стандартная модель описывает, грубо скажем, "движение", "поведение", "взаимодействие" фермионов и бозонов. "Волновые модели этих сил" - немного не понятно, что это, если Вы говорите о волновых функциях, то волновые функции описывают движение "элементарных частиц"(элементарных квантовых частиц) в квантовой механике. Гравитации в стандартной модели вообще нет) Есть "квантовая теория гравитации", вот в ней пытались рассматривать гравитацию так же, как в квантовой теории поля, но особо далеко не ушли, слишком мало данных у нас. Теоретически, квантовая теория гравитации предсказывает частицу-переносчик гравитационного взаимодействия(гравитон), её свойства, но на данном этапе проверить это нельзя(прямо, хотя косвенные опыты подтверждают подобную частицу), да и кроме проверки в этой теории есть много других проблем.
По поводу бозона хиггса) Ребят, ну ведь открыли её, объявили уже давно и нобелевку даже дали, ну как вы можете отрицать подобные вещи?(
А у меня нет недоверия. Просто поймите, физика развивается, раньше мы вообще ничего не знали, начали брать что под руку попадётся и проводить с этим эксперименты. Вот вам и объёмы Архимеда, скатывание шариков Галилея, вот вам и маятники Гюйгенса, Ньютона, температуры Ломоносова... Когда это изучили, следовало идти дальше - вот вам и ускорители, сейчас всё исследуется на микроуровне. Это естественный процесс. А то, что денег много ушло на БАК, ну так понятное дело, это вам не гирьки взвешивать. Да и не так уж много денег ушло, десяток миллиардов, и в экономику ушло(большая часть денег ушла не ученым, а на постройку всего объекта, в материалы, приборы, зарплату рабочим). На лженауку уходит намного больше денег, на всякие "живые воды", "пирамиды", "вечные двигатели" и прочее. Так что не стоит так расстраиваться)
Сообщение отредактировал Aphelion - Пятница, 25.10.2013, 04:54
частицы - это фермионы, частицы-переносчики взаимодействий - бозоны.
Полная хрень и условность. Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
ЦитатаAphelion ()
ну ведь открыли её, объявили уже давно и нобелевку даже дали, ну как вы можете отрицать подобные вещи?
Если бозоны и фермионы на БАКе это взаимодействия через поле, то как смогли отделить бозон Хиггса от взаимодействий магнитного поля, каким разгоняют частицы?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 25.10.2013, 12:42
Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
На уровне планет в этом контексте подлежит рассмотрению планетная сфера или поле планеты и звезды, а не их молекулярное тело.
Фермион - это частотно-контурная система, имеющая спин 1/2, бозон имеет спин, равный единице.
Спин - это показатель степени нахождения частицы в окружном или в сферическом пространственном объёме, выраженный в долях вращения её оболочки, как момент её собственного или внутреннего вращения.
Сила- это затратная контурная частота проложенной внутренней энергии.
Если бозоны и фермионы на БАКе это взаимодействия через поле, то как смогли отделить бозон Хиггса от взаимодействий магнитного поля, каким разгоняют частицы?
Не бозон, а частицу Хигсса выявили косвенным методом по следам её движения.
А гравитация стоит как бы обособлено. Все понимают, что нет у этой силы волновых свойств.
Бытующее научное восприятие не знает даже структуры ни одного фотона (а их в частотно-контурном строении вещества - целых шесть типов). Потому волновыми свойствами называют частотные или подвижные свойства частиц, а корпускулярными - их контурные или формо-образующие свойства.
Электромагнитные волны - это волны чисто условно, поскольку, начиная с диапазона радиолокационного излучения должно отсутствовать всякое понятие длины волны, остаётся только частота излучения.
Гравитация - это фундаментальное взаимодействие, проявляющееся полями или сферами взаимодействий и вращательными силами (центростремительными, центробежными и перпендикулярными).
Это - и любая силовая сфера, и планетная сфера, и сила Кулона и магнитная сила, а не только сила тяжести.
viklehti, есть масса вещества. В такой массе каждый атом вещества это вращающийся диполь с набором ядерных компонентов, какие “запечатаны” в силовую сферу из более мелких диполей. Практически каждый атом повторяет собой планетарную модель, а планетарная модель есть вложение в модель солнечной системы, какая является вложением в сферу взаимодействий вещества в галактике. “Матрёшка” с вложениями одних сфер - в другие. Но у всех этих вложений есть общий, единый - изначальный элемент, за счёт которого и стало возможным образование таких сфер. В таком случае можно предположить, что существует возможность создания единой концепции без использования всех тех наворотов, названий и обозначений, какими манипулирует наука, объясняя различия между полем, энергией и силой. В моём понимании центробежная сила звёзд, какая передаётся (через мельчайшую сеть) за счёт поля пространства, в сферах вещественных проявляется (через магнитосферу) и как сила, и как “виртуальная” энергия в зависимости от рассмотрения процессов на микро или макро уровнях. Центробежных сил в пространстве Вселенной столько же сколько звёзд на небе, а энергии столько - сколько миниатюрных кластеров в сети единого поля. Каждая масса, молекула, атом вещества получают потоки энергии в соответствии установленным пропорциям и тому темпу времени, какое создаёт само вещество в целом (темп времени ниже у более массивных объектов). Стремление к некоему равновесию в пространстве, непременно приводит к распределению энергии в соответствии различий сфер по скоростным показателям (самих процессов). Изучать следы энергетические “в песочнице” - учёными считается полезным, но, не зная - не определив, что энергия собой представляет в реальности? Такое изучение следов может ещё долго продолжаться - пока будут этот труд оплачивать.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 25.10.2013, 16:22
есть масса вещества. В такой массе каждый атом вещества это вращающийся диполь с набором ядерных компонентов, какие “запечатаны” в силовую сферу из более мелких диполей. Практически каждый атом повторяет собой планетарную модель, а планетарная модель есть вложение в модель солнечной системы, какая является вложением в сферу взаимодействий вещества в галактике.
Это изложение бытующего научного восприятия. Оно не соответствует действительности, что показано в теории частотно-контурного вещества и взаимно-центрического планетного вращения.
В качестве диполей можно рассматривать лишь частицы в их переходном или полевом состоянии. Атом вещества и ядро вещества имеют качательный заряд (как бы на затягивание ядерных узлов). Полно-оборотный заряд имеют уже молекулярные соединения, но - опять за счёт связи с пространственной исходной частотой.
Планетарная модель - это торообразная структура фотона. В природе нет вращений вокруг материальных центров ядра и Солнца. Потому нет и образований, называемых галактиками.
ЦитатаVik9800 ()
“Матрёшка” с вложениями одних сфер - в другие.
Вложения (как самовложения) могут быть только поворотные - этим и есть поворотная частотно-контурная пространственная структура.
ЦитатаVik9800 ()
(темп времени ниже у более массивных объектов).
Масса и время - это совершенно разные полюса пространственно-временной энтропии.
ЦитатаVik9800 ()
Изучать следы энергетические “в песочнице” - учёными считается полезным, но, не зная - не определив, что энергия собой представляет в реальности? Такое изучение следов может ещё долго продолжаться - пока будут этот труд оплачивать.
Я в целом с Вашим постом согласна, но то что Бозон Хиггса открыт как именно таковой ??? Fisher_27, Aphelion, вообщем то ответил на Ваш пост, единственное добавить , вернее чтобы понятнее было кто из новичков будет читать: Существует гипотеза , о том как устроена большая часть Вселенной , известны все частицы формирующие атомы , молекулы и материю , которая нас окружает , также силы , приводящие все в движение. Эта гипотеза плолучила название Стандартная модель(все что вызовет противоречие от выше написанного , прошу прежде чем противоречить прочитать полностью о гипотезе Стандартной модели), но в этой гипотезе есть но,то есть каким образом все эти частицы обретают массу. и вот в 1964 году группа из шести ученых в которую и входил Питер Хиггс , предложило свое пояснение. масса по своей сути показывает , сколько вещества содержит любой объект вещества будь то частица или человек. При отсутствии массы все элементарные частицы , формирующие атомы , двигались бы со световой скоростью и не были бы способны сформировывать материю во Вселенной.И вот в соответствии с механизмом Хиггса Вселенную пронизывает некое поле-поле Хиггса -которое позволяет частицам обрести массу . Предполагается , что взаимодействие с появляющимися в этом поле бозонами Хиггса и наделяет двигающие элементы массой.Сам Бозон Хиггса в чистом виде , вероятнее всего , никогда нельзя будет наблюдать , но как предлалагали физики:он должен распадаться на более мелкие составляющие , формирующие шлейф , доказывающий его существование. Ну вроде бы такое установлено , поэтому и нобелевка. Но опять таки , все то в том , какая масса у частицы , как он взаимодействует с другими элементами , как распадается на более мелкие частицы. Это вопрос может затянуться на ого го какое время. Многие физики по этому вопросу говорят так , что доказательство существования частицы в том виде как это описывалось в гипотезе , конечно триумф в понимании физических процессов , но если бы Бозон Хиггса не был найден , то это было бы наоборот сюрпризом и это могло бы привести к революции в науке. Так что всё на своих местах, а сколько (утрирую)веков пройдет , чтобы выяснить , то что я написала в этом посту. И сразу же возникает ещё существенный тоже вопрос , если все по Стандатной модели И в этой модели бозон Хиггса занимает ей отведенное место , то как объяснить тогда природу Темной материи и Темной энергии. Так поэтому я и пишу , утверждать , что эти всплески были именно шлейф от бозона Хиггса..........??? ( alenka21 ну теперь Вам понятно , что я написала ) Ну а по Единой геометрической теории , ролик 5 ти минутный и очень хорошо объясняющий всё То есть это уже гравитация :
гравитация это сила возникающая при движении частиц на встречу друг к другу и одновременно в одном направлении т.е. при пересечении двух электро-магнитных волн.
Добавлено (26.10.2013, 00:01) --------------------------------------------- а если в точке пересечения электро-магнитных волн образуется сила то это вызывает колебание т.е. простым языком пересечение электро-магнитных волн при взаимодействиии статора и ротора вызывает колебание т.е. вращение а направление колебания зависит от полярносто электро магнитных волн...............
Aphelion, Я все это конечно понимаю. Спасибо за столь сжатое описание стандартной модели.
Цитатапаби ()
Ну а по Единой геометрической теории , ролик 5 ти минутный и очень хорошо объясняющий всё То есть это уже гравитация :
паби, Спасибо за ссылочку. Но как бы не вяжется у мея в голове столь сложное строение материального мира. Чем глубже мы вкапываемся в микромир тем больше приходится вводить дополнительных свойств для описания парадоксов (спин, диполь, цвет, очарованость и т.д.). Тем более сложный математический аппарат приходится применять. Все эти теории похожи на геоцентрическую теорию со сложным математическим аппаратом(ну прослеживается сходство). Поэтому я ищу другие точки наблюдения на мир. Пробую не рассматривать объекты а лишь свойства созданые этими объектами. Вот например есть понятие энергия, что мы вкладываем в него какое свойство или свойства есть у этого объекта. Хотя энергия слишком сложно проще описать свойства стула. Попробуйте выделить и вы сможете смотреть на мир иначе хотя ничего не изменится. Просто та каша в голове упорядочится. Наш разум пытается придать форму любому свойству закрывая суть объектов.
Так вот в настоящее время научный мир сошелся пока на Стандартной модели элементарных частиц , которая описывает электромагнитное , слабое и сильное взаимодействие , а вот гравитацию никак не могут вписать, ну не поддается она, по видимому потому что неизвестна её природа.А без неё ну какая единая теория? Но в последней теории , называемой Единая геометрическая теория , сделаны попытки, правда с недочетами, но сделаны.Если я не прав поправьте. В стандартной модели элементарных частиц все взаимодействия можно описать волновыми моделями этих сил. А гравитация стоит как бы обособлено. Все понимают, что нет у этой силы волновых свойств. Ну не вписывается она в эту модель, а вписать надо. Простите ну не могу я принять эту модель. Разум говорит вот смотри подтверждение в БАК все отлично. Но сердце чувствует какойто подвох. Представьте вышли на пресконференции ученые и сказали так и так не нашли мы базон. А толстосумы из зала:"Это как это не нашли. Деньги я на что давал. Давайте ищите лучше." Что там действительно происходило я знать не могу, но недоверие очень крепко.
гравитация это в первую очередь сила ,а сила вызывает колебание частиц или их движение,или все вместе......
В качестве диполей можно рассматривать лишь частицы в их переходном или полевом состоянии.
Ваше утверждение не очень впечетляет, нет и никаких связей с пространственной исходной частотой. В той среде пространства нет проявлений на физическом уровне, вот почему там нет и никаких частот. Есть слабый магнитный фон, какой создают огромные по своим масштабам сферы от кластеров пространства за счёт безмерных осевых направлений. И поток энергии, какой распространяется за счёт них мгновенно не способен влиять на структуру вещества. Трансформация вещества в нашем мире возможна только при одном условии, когда за счёт вращения либо мощного импульса энергетического будет создано огромное по мощности поле. Только силы превышающие контурные сферы и связи, созданные ранее над атомом способны их разрушить.
ЦитатаVik9800 ()
гравитация это в первую очередь сила ,а сила вызывает колебание частиц или их движение,или все вместе..
Центробежные силы от звёзд имеют вполне реальные физические свойства, но только в средах вещественных. В пространстве вакуума такая сила исчезает, распределяясь в сеть поля пространства. Каждый из кластеров пространства такой поток энергии разгоняет за счёт собственных центробежных сил, осевых вращений во все стороны и практически до мгновенного значения. Сила потока со всех сторон присутствует во всех мирах и не в виде колебаний, а в виде постоянного давления со всех сторон от потока энергии рассредоточенной в пространство. Проявление таких сил над веществом это закономерное явление для всех материальных структур с заниженным темпом времени.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 26.10.2013, 22:13
Но как бы не вяжется у мея в голове столь сложное строение материального мира. Чем глубже мы вкапываемся в микромир тем больше приходится вводить дополнительных свойств для описания парадоксов (спин, диполь, цвет, очарованость и т.д.). Тем более сложный математический аппарат приходится применять. Все эти теории похожи на геоцентрическую теорию со сложным математическим аппаратом(ну прослеживается сходство). Поэтому я ищу другие точки наблюдения на мир. Пробую не рассматривать объекты а лишь свойства созданые этими объектами. Вот например есть понятие энергия, что мы вкладываем в него какое свойство или свойства есть у этого объекта. Хотя энергия слишком сложно проще описать свойства стула. Попробуйте выделить и вы сможете смотреть на мир иначе хотя ничего не изменится. Просто та каша в голове упорядочится. Наш разум пытается придать форму любому свойству закрывая суть объектов.
Все правильно, потому что самое главное , что есть пространство , неизвестно никому. Вот если рассматривать магнетизм и электричество в отдельности , то в отдельности , они собственно являются абстрактным принципом, поэтому в основном все явления в Мироздании имеют электромагнитную природу.Но опять таки если рассматривать всё очень тщательно, то между их нуменальными принципами лежит глубокая грань. Как электрическое состояние энергии по существу есть состояние динамическое ,так магнитное состояние по существу есть состояние стационарное.При изучении электричества мы вводим понятие о пространстве лишь для удобства исследования , и наоборот при изучении магнетизма понятие о пространстве является краеугольным камнем всего учения о нем , потому что вне пространства понятие о магнетизме есть лишь символ без содержания. Вот здесь то , по моему и "недочёт". Говорить о электромагнетизме как таковом , а свойства пространственные во многих случаях рассматривать при отдавании предпочтения магнетизму , и самое главное , а действительно ли то, что на данном участке пространства именно такие пространственные свойства , как предполагается
Добавлено (26.10.2013, 14:55) --------------------------------------------- Вообще то , все то что познается во Вселенной собственно , это мир энергии в полном и абсолютном значении этого слова
Добавлено (26.10.2013, 15:16) --------------------------------------------- И собственно если следовать прямому переводу с греческого , что энергия это единая мера различных форм движения , то я это воспринимаю ,во Вселенной на всех планах как пульсацию и проявляющуюся в виде вихря , в свою очередь распадающегося на бесчисленное количество вихрей каждый из которых будучи порожденным элементом в свою очередь живет своей жизнью .
И собственно если следовать прямому переводу с греческого , что энергия это единая мера различных форм движения , то я это воспринимаю ,во Вселенной на всех планах как пульсацию и проявляющуюся в виде вихря , в свою очередь распадающегося на бесчисленное количество вихрей каждый из которых будучи порожденным элементом в свою очередь живет своей жизнью .
Вот видите разум рисует образ вихря. А свойство энергии опять не определено скрыто за образом.
Цитатапаби ()
Все правильно, потому что самое главное , что есть пространство , неизвестно никому.
Так давайте вместе определим те свойства которые мы вкладываем в это понятие. Ведь нельзя же оперировать неопределенным понятием. Представим объект пространство бесформенным объектом, можно просто точкой. Сразу убираем все координаты и средства измерения, что остается у пространства? Я не хочу отвечать на этот вопрос, мне хочется что бы вы сами почувствовали ход моих мыслей. Я хочу сравнить выводы которые делает мое сознание с чужими(внешними). После я попытаюсь выразить свое понимание свойств пространства.
Так давайте вместе определим те свойства которые мы вкладываем в это понятие. Ведь нельзя же оперировать неопределенным понятием. Представим объект пространство бесформенным объектом, можно просто точкой. Сразу убираем все координаты и средства измерения, что остается у пространства?
Ну Вы же сами сказали точка , получается как такового пространства то нет,точка и все. А вообще то интересно, если точка то на чем то, а на чем?
Ну Вы же сами сказали точка , получается как такового пространства то нет,точка и все. А вообще то интересно, если точка то на чем то, а на чем?
Ну примерно и у меня такие выводы. Для определения пространства необходим другой объект материя. Вот между ними уже мы можем говорить о свойствах. А разум ваш опять схватился за образ точки. Давайте уж вообще без формы и без точек. Просто свойства.
и по моему это и есть ошибка.
