Во-вторых, да, не понятно, что делать дальше, вроде все частицы открыли, а объяснить всего не можем.
Вот потому и вынуждены будут сменить общую парадигму и рассматривать частотно-контурное строение вещества, уже давно имеющую структуру и электрона и нуклонов и ядра.
ЦитатаAphelion ()
Есть материя, всё остальное - свойства - масса, энергия, температура, плотность, обьём наконец, раз уж так много разговоров о пространстве) Вот так я это понимаю)
Свойства чего? Материи? Если материю представлять контурным или оформленным восприятием пространства, то это верно. Если же материю отрывать от пространства, то это не корректно ввиду наличия единого пространства-времени.
Планета или звезда - это не фермион, это "каша" из фермионов и бозонов) Vik9800, почитайте уже хоть какие-то учебники.
Все те условности, какие записаны в учебниках это набор символов и понятий, не дающих представление реальности. Дайте дикарю компьютер, покажите - на какие клавиши давить, чтобы получить то или иное изображение на экране. Через некоторое время, когда аккумулятор разрядиться, он разберёт его на части и даст каждой части своё название. (Это при условии, если он им заинтересуется, а не выбросит в кусты). Науку в полной мере можно сравнить с таким аборигеном. Каждой части устройства мироздания даны условные названия, нет только представления каким это образом всё это работает вместе. Всё рассмотрено с позиции мира наших пропорций (визуальных наблюдений), но сами явления не разработаны до той стадии, когда им (понятиям) можно дать представление о внутренних процессах, что в них является силой, энергией, либо полем. Даже сами символы, какими манипулируют не дают представления что они собой представляют на самом деле. И что они есть в примере связей на атомном уровне. Так о каком правильном употреблении учебников может идти речь? Сами факты, изложенные в учебниках, физические законы в интерпретации учёных не всегда являются результатом всеобщего понимания и не обязательно должны быть верны для всех. Не делает и чести тащить старые догмы прошлого века и смещивать их суждения с новыми представлениями осознанными совсем иначе с употреблением других принципов и на примерах, какие дают совершенно другое представление миру. Про материю, поле, энергию, время, мы вынуждены высказываться крайне осторожно, так как все эти понятия содержат ущербные, неполные сведения. Повторяю. На слово <<энергия>> существует не совсем вразумительный ответ. Сам термин «энергия» появился в начале XIXвека, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений? Физическая сущность данного термина не определена.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 31.10.2013, 17:13
Давайте попробуем определить эти точки для гравитации. Те объекты и термины которые участвуют оном процессе, и те которые не участвуют или являются его следствием. А также места концентрации этих объектов. Кто предложит откуда нам вести наблюдение?
Ну я сторонник всё таки эфира, хотя как утверждают большинство , что экспериментальных подтверждений нет, но есть хорошее изречение Гамлета: Есть многое на свете, друг Горацио, что неподвластно нашим мудрецам Начну с начала Почему бы не принять во внимание доводы сторонников эфира ведь они полагали, что эфир повсюду присутствует и выполняет промежутки между веществами: Аристотеля,Ньютона,Энгельса, Клазиуса,Ломоносова, Спинозы,Коперника и других. И если полагать , эфир как материальную массу материи , то отсюда само по себе будет вытекать представление и о гравитации. И дальше,естественно, существование гравитации будет связано с вращательным движением планет. Вот такое начало Aphelion, Всё это верно, и я предпочтение отдаю частицам?Но есть всё таки но и это :Темная материя и Темная энергия и препон во всем - Гравитация и, увы, Стандартная модель их не объясняет. Может физики поторопились сделав предположение , что при помощи темной материи можно объяснить значительные расхождения между гравитационным поведением крупных астрономических объектов и количеством зафиксированной материи , из которой они состоят, тем более предположив, что Тёмная Материя состоит из элементарных частиц. Тем более непонятно , в гравитации сочетающее , что вроде бы и изученная сила , но в тоже время очень слабая по неизвестным причинам . Предполагают это исследовать на фоне Суперсимметрии. Она показывает, что у каждой частицы в Стандартной модели имеется суперсеммитричная частица -антипод, также она предполагает наличие множества бозонов Хиггса( да это и без результатов БАКа, ясно было), так что придется подождать , я так полагаю , что в рамках Стандартной модели свойства поведения Бозона Хиггса они не объяснят и первое тогда это Суперсимметрия( они уже так и объявили) .
А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений?
Вы говорите не тащить старые догмы прошлого века ........ Это из Священной Книги Тота( Наидревнейший Египет и комментарии Владимира Шмакова, позапрошлого века): "...Каждая единица массы материи во Вселенной сама по себе , в силу своей собственной причины , является аморфной модификацией некоторого вполне определенного количества энергии , которая может быть при надлежащих условиях , то есть при наступлении дематериализации материи вновь обращена в кинетическое состояние , способное совершить то же самое количество едениц работы , которое соответствовало материальному состоянию энергии . Итак , истинное понятие о потенциальности состояния энергии никакого отношения к понятию о поле не имеет , а вытекает непосредственно из принципа атомности энергии......." И это из так называемой лженауки Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма . Великие Арканы Таро( не карт у гадалки , а герметическая система создания и жизни Вселенной в символах в основном) Так что может и ненадо отбрасывать то прошлое, а наоборот изучить символику? Ну это я к слову, извините, если что не так, а то снова сдыдить начнут
Да Вы что??? Люди!! Вааще,что-ль?? Или гордыня вами овладела??.. Или ЧТО?? С каких это пор такой сложнейший вопрос .для Вас -ЕРУНДА.? Обьясните мне,ПЖЛСТ. ток без умных формул.своими словами а???Аватар, мож,и я пойму?? и Пульсаровцы..
Каждая единица массы материи во Вселенной сама по себе , в силу своей собственной причины , является аморфной модификацией некоторого вполне определенного количества энергии
Слова, слова, слова. Масса сама по себе? В силу собственной причины? Какой? И что это за сила? И что это за аморфная модификация энергии?
Цитатапаби ()
при наступлении дематериализации материи вновь обращена в кинетическое состояние
Если материя распадается, то откуда и за счёт чего взяться кинетическому состоянию?
Цитатапаби ()
вновь обращена в кинетическое состояние , способное совершить то же самое количество едениц работы , которое соответствовало материальному состоянию энергии .
Вначале нужно выяснить количественно эту работу, силу, энергию, а иначе это пустые слова.
Цитатапаби ()
герметическая система создания и жизни Вселенной в символах в основном) Так что может и ненадо отбрасывать то прошлое, а наоборот изучить символику?
Герметизм потому и создан и развился именно по причине, как раз неспособности науки добраться до сути явлений. Конечно и это направление (подобие её), изучают явления в каких есть подбор сходного материала для сопоставления. Причём, сжатая информация закладывается в разные шаблоны и графики, дабы не объяснять сути рассматриваемого объекта, а лишь домысливать, как всё будет проистекать с ним в дальнейшем.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 31.10.2013, 19:39
Эти слова написаны были много тысячелетий назад в символах и попытки расшифровки предпринял Шмаков Вдадимир. Так что , если до конца расшифровать и с правильностью . Это и есть то что надо будет , а не Ваш же тот же поток слов в предполагаемой гипотезе. пифагор, Это я вообще то для Вас написала пост 5698 и как умный собеседник и человек поймете мои слова в посте:
Цитатапаби ()
По этому вопросу , многие хотели бы знать , мой ответ, извините врать не умею, поэтому отмолчусь.Без меня просветителей много.Извините!
ЦитатаVik9800 ()
Вначале нужно выяснить количественно эту работу, силу, энергию, а иначе это пустые слова.
Так сделайте это , с применением Вашей гипотезы И там всё вычеслено и даже формулы есть И то что я привела , это , действительно, только слова , а суть - правильно, в раскрытии истинного смысла символики, поэтому я и говорю, каждый строит свои гипотезы по своему уровню восприятия и фантазии, а наука тихо, тихо , но копает истину и дойдёт: Я Верю!
Ничего непонятно. Ну.. а дематериализация и аннигиляция Эт не одно и тоже? И оно НЕ сопровождается освобождением энергии? в чистом виде? Или я такой дремучий,что ,как сказал.. Проф.Селезнев.Если коровы летают,то мне в космосе делать нечего Цитата из мультика.Тайна третьей планеты ( Там и Громозека присутствует) как Космический Археолог.. С планеты Чумароза.и...
Сообщение отредактировал громозека - Четверг, 31.10.2013, 21:55
паби, мне Ваши мысли по многим вопросам очень близки.Но! Чем меньше эмоций-тем больше понимания...мне так кажется..
Добавлено (31.10.2013, 22:03) --------------------------------------------- громозека, а как Вы сейчас подтверждаете произведенную связь?Раньше .на сколько я помню отсылались открытки?Счас ,наверное,СКАЙП?Прошу прощения РАДИОСВЯЗЬ
Сообщение отредактировал Владимир2626 - Четверг, 31.10.2013, 22:06
Ничего непонятно. Ну.. а дематериализация и аннигиляция Эт не одно и тоже? И оно НЕ сопровождается освобождением энергии? в чистом виде? Или я такой дремучий,что ,как сказал..
Дематериализация, это слово применительное того времени: то есть превращение материально видимого в нематериально невидимое По поводу дремучести ! Дремучее Всех здесь я! А Вы в основном понятливо понятные. А вот по поводу чистой энергии, хоть не дремучии и говорят, что её нет, но есть она .
ЦитатаВладимир2626 ()
мне Ваши мысли по многим вопросам очень близки.Но! Чем меньше эмоций-тем больше понимания...мне так кажется..
Спасибо, я это поняла сразу! Верно, эмоции необходимы , там где они необходимы
Не можете, даже на пальцах пояснить, потому и ответ таков. Собственно я и был уверен, что Вы ничего не сможете предъявить, как и вся ваша наука не в состоянии ничего доказать (даже по поводу получаемой электроэнергии). Сплошной блеф и подлог - под заведомо вымышленную теорию.
Не можете, даже на пальцах пояснить, потому и ответ таков. Собственно я и был уверен, что Вы ничего не сможете предъявить, как и вся ваша наука не в состоянии ничего доказать (даже по поводу получаемой электроэнергии). Сплошной блеф и подлог - под заведомо вымышленную теорию.
Пояснить? Для кого для Вас что ли? Вам я могу только сказать.Это то просто проговорилась, но с целью. Не Вам это говорить , выньте бревно из своего глаза. Вы на чьих открытиях учились , через посредство каких ученых к Вам понимание пришло ? Спасибо за беседу!
эфир повсюду присутствует и выполняет промежутки между веществами
согласен присутствует и выполняет промежутки. Остальные свойства и есть ли они давайте определимся сразу чтобы не было разночтений, мне конечно по душе слово пространство, но если нравится эфир пусть будет эфир.
Цитатаviklehti ()
Свойства чего? Материи? Если материю представлять контурным или оформленным восприятием пространства, то это верно. Если же материю отрывать от пространства, то это не корректно ввиду наличия единого пространства-времени.
Вот именно свойства матарии и пространства(эфира) как бы описывают друг друга и нет у нас возможности отрывать одно от другого введу исходности восприятия. Но время при описании свойств материи-пространства не использовать, а рассматривать как отдельный объект со своими присущими только ему свойствами.
Сообщение отредактировал Fisher_27 - Пятница, 01.11.2013, 01:45
И если полагать , эфир как материальную массу материи , то отсюда само по себе будет вытекать представление и о гравитации. И дальше,естественно, существование гравитации будет связано с вращательным движением планет.
Хотелось бы уточнить. Эфир не может иметь массы. По теории различения масса возникает лишь, начиная лишь с атомного ядра (когда появляется ядерный качательный заряд). Как полевое образование, эфир не может иметь массива или контурности, присущей лишь частицам.
Согласно употребляемой геометрической концепции стандартной модели (а не только теории различения) вселенная разделена на наше или воспринимаемое нами пространство-время, на пространство расслоений и на внешнее пространство-время.
Так называемое поле связности для пространства расслоения описывает, как соседние слои связаны с помощью своих симметричных поворотов.
Такой вывод и есть обозначение пространственных структурных поворотов "пи/2" пространственной магнитной частоты, как преобразований или инверсий частиц друг в друга и в энергию связи (в пределах пространства расслоений).
Исходя из этого, пространство расслоений - это полевое переходное пространство в теории различения между окружным объёмом нашего пространства и сферическим объёмом внешнего пространства-времени.
И эфиру, как некоему "тончайшему газу" потому уже не найти (даже при всём желании) места в современных теориях.
В теории суперсимметрии же прямо говорится о преобразовании частиц. При этом обозначется энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет.
Однако согласно теории различения этот энергетический (точнее энергиозный или частотный) лимит означает возникновение массива или контурности частиц (в электронных единицах). Потому энергетический лимит - это опять сферическо-окружной пространственный переход.
Теория суперсимметрии исходит из не различения ядерной структуры, т.е. - именно преобразования бозонов в фермионы, а не их волшебной супер-симметричности.
Причём важно осознавать что частицы Хиггса (конутрные глюоны в частотно-контурном строении вещества) переходя за энергетический лимит или за энергиозный порог (образуя собой уже "чисто" окружной объём), уже и не могут переходить даже в фермионы (не говоря уже о бозонах), как обратно в сферический объём. Они могут только распадаться за определённое время.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 01.11.2013, 14:52
Вы на чьих открытиях учились , через посредство каких ученых к Вам понимание пришло ?
Во всяком случае, не от научных убеждений, скорее антинаучных (они мне ближе - пусть и не по смыслу, а по убеждениям в необходимости борьбы с научными вымыслами). Так что не надо мне говорить, что я пользуюсь чужими знаниями – скорее наоборот я ищу в догмах научных несоответствия и нахожу их в большом количестве. Факты упрямая вещь, пусть и задним числом, но уже видно, что там, где фундаментальные основы физики соприкасались со средой микромира - всегда возникало множество несуразностей. А после того, как физическая наука перешагнула в - "квантовую фазу", всё чаще приходилось слышать утверждения о том, что физические закономерности в поведении частиц не соответствуют нашим законам и понятиям. А может всё же наоборот? Сама физика “не соответствует” природным явлениям? Не зря сказано: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство>>. Так что не надо мне про “бревно в глазу” напоминать, но в свои загляните, вот где настоящие “топляки” плавают.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 01.11.2013, 15:24
Во всяком случае, не от научных убеждений, скорее антинаучных (они мне ближе - пусть и не по смыслу, а по убеждениям в необходимости борьбы с научными вымыслами).
То Вы мне тыкали в ранее постах , что я упираю на лженауку , то уже антинаука Вам помогла. Начнем сначала : вы в школе учились, учились. В институте учились , учились. Кто Вам понятие обо всем дал? Не изворачивайте мои слова. А что касается так называемой антинауки, которую Вы раньше "лженаукой " называли, то я Вам и привела пример, на Ваше написание, что нельзя отбрасывать прошлое,ещё более :Берегите прошлое и не игнорируйте на тех и то что Вам в изначале знания преподнесли.И не злитесь. Я к Вам ничего не имею , ни какого ни зла , ни ещё чего то. Тем более знали хотя бы друг друга
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 01.11.2013, 16:22
Сама физика “не соответствует” природным явлениям? Не зря сказано: <<С точки зрения логики является совершенно недопустимым использовать науку как доказательство>>.
Верно. Рассмотрение результатов опытов и наблюдений в бытующемнаучном восприятии согласно теории различения исходит, оказывается, из неверного научного похода, основанного на неверной парадигме исходности воспринимаемого вещества. Безусловно, теория, претендующая на истинность, должна подтверждаться опытными данные и результатами наблюдений.Но ведь дело в том, что опытные данные и наблюдения должныбыть сначала. И только потом могут появляться выводы относительно причины этих опытных данных и наблюдений. Причём получаемые выводы должны подтверждаться всеми другими опытными данными, образуя целостную картину. Это и есть метод различения. А что происходит сейчас? Сначала делают вывод, который даже совсем не обязательно называется гипотезой, а лишь потом под него подыскивают опытные данные. И здесь обязательно будет ошибка, поскольку неверный вывод "подтверждают" и неверным восприятием опыта.Например, контурность или массив частиц (в единицах массиваили контурности электрона), как степень проявления их в окружном объёме, продолжают называть массой частиц. Массу же атома обозначают фактически в единицах веса, поскольку эталон массы – это платиноиридиевая гиря, хотя масса, как характеристика совершенно конкретного тела (со своей молекулярной плотностью и объёмом) и не может иметьэталон.Эффект голографического пространственного отражениясвета звезды от орбитальной сферы или от орбитального поля Солнца называют искривлением светового луча у больших масс. Число Авогадро, как объёмно-сферическую молекулярную частоту, отображающую исходное сферическое пространство в образовании молекулярных связей и говорящую о частотно-контурном происхождении вещества, называют числом неких атомов или молекул. Длительность взаимодействия наружно-молекулярных оболочек твёрдых тел в известном опыте Кавендиша называют гравитационной постоянной и т.д.Но, Паби имела в виду совсем другое.
Без определения всех этих величин, хотя и в неверном их понимании, не было бы и вообще никакого правильного понимания.
Потому наука подлежит изучению и различению, а не её отвержению. Все исследования, в том числе мои и Ваши исходят как раз из существующей науки, но в её различении.
Нельзя вдаваться в крайности. Вот об этом и пишет Паби. Нельзя до боли в пальцах оспаривать научные воззрения, имеющиеся на сегодняшний день, как незыблемую данность, что делал Музикхевен и Антиэкстремист (и Серж и другие помогали).
Но нельзя и полностью отвергать науку, не используя её выводы. Ведь новые знания могут быть только пересмотром старых, а никак ни чистым наитием (к чему склоняется, кстати Холкен) или якобы совершенно автономным умозаключением.
Люди!! Вааще,что-ль?? Или гордыня вами овладела??.. Или ЧТО?? С каких это пор такой сложнейший вопрос .для Вас -ЕРУНДА.? Обьясните мне,ПЖЛСТ. ток без умных формул.своими словами а???Аватар, мож,и я пойму?? и Пульсаровцы..
Чо-т мне поплохело!! А без этих формул нельзя никак??. Пойду сто грамм приму.. А то голова чо-т... Мож магнитные бури ?
