Vik9800, я два дня убил пытаясь Вас полнять.Такие идеи как Ваша, перестали расматривать в европе еще в 1775году.Вы предлагаете Perpetuum mobile в глобальном масштабе.
У Вас движение порождает єнергию !Это не совсем то ,с чем мы сталкываемся каждый день!
Vik9800, я два дня убил, пытаясь Вас понять. Такие идеи как Ваша, перестали расcматривать в Европе еще в 1775году. Вы предлагаете Perpetuum mobile в глобальном масштабе.
То, что отрицают сам принцип создания “Perpetuum Mobile”, об этом наука громогласно заявляет, возможно, и с 18 века, но не знает, почему такая возможность существует для самой материи звёзд и для каждого атома в такой материи. Прочтите сообщение 469 (со ссылкой на сайт). Два дня убили, чтобы понять что? Смею Вас уверить этого времени явно маловато для осмысления темы.
Цитата (Владимир2626)
У Вас движение порождает єнергию !Это не совсем то, с чем мы сталкываемся каждый день!
А с чем мы сталкиваемся каждый день? Ваша уверенность вынуждает меня повторить то о чём я писал не один раз. <<ЛОГИКА - совокупность наук о законах и формах правильного мышления>>. Но, полной логики нет в тех законах и символах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом. Может о вечном двигателе и говорили в 1775 году, но понятие энергия ввели позже. Термин появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений. Физическая сущность данного термина до сих пор не определена (а в формулах встречается в виде символа всюду). Лично Вы в состоянии дать чёткие определения хотя бы двум понятиям, что такое энергия и поле? А затем мы и поговорим, в каком определении Вы более всего ошибаетесь. Только должен Вас предупредить Вам предстоит дать собственные определения данным понятиям. Ведь и сам термин «энергия» до сих пор находиться в подвешенном состоянии.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 27.06.2013, 13:19
паби, Здравствуйте. Я читал раньше за это чудо и видео было на нашем же сайте-это ЭКИП. Да вы правы, то что вмешался кто-то это уж точно, потому что этот летательный аппарат должен был летать на аквазине. Это понятное дело не выгодно нефтяным магнатам и не только. У ЭКИПа больше плюсов, я бы даже сказал один плюс и не какого минуса.
Задрало уже "национальное достояние" , да одного меня что ли. Любой бы хотел получить независимость от электро и газовых компаний.
Так чего проще. Соберите установку, подведите провода и получайте энергию. При этом никаких ограничений в количестве. Или это так сложно сделать? Вот уж во истину "разжуй, да еще и в рот положи".
Скорость понятие относительное... находясь на поверхности Земли в состоянии покоя, мы движемся вокруг центра планеты со скоростью её вращения. Относительно Солнца мы движемся с орбитальной скоростью Земли. В свою очередь Солнце вращается вокруг центра галактики. Наша галактика тоже куда то движется...
fox64, вы мне Америку открыли?))))))
Добавлено (30.06.2013, 10:18) --------------------------------------------- ANTIEXTREMIST, сказка это жизнь, тот кто перестал в них верить потерял все.Все в этом мире сказка и она же быль!
Аста: Все элементарно, Ватсон два фотона летящих навстречу, относительно друг друга движутся с двойной скоростью света, как же Эйнштейн упустил сей момент?
Сообщение отредактировал fox64 - Воскресенье, 30.06.2013, 10:39
То, что отрицают сам принцип создания “Perpetuum Mobile”, об этом наука громогласно заявляет, возможно, и с 18 века, но не знает, почему такая возможность существует для самой материи звёзд и для каждого атома в такой материи.
А как она может узнать, если исходит из перевёрнутой вверх ногами парадигмы первичности нашей видимой косной материи, составляющей лишь около 5% наблюдаемого космоса?
Цитата (Vik9800)
Ведь и сам термин «энергия» до сих пор находиться в подвешенном состоянии.
И - всё из-за неадекватного взгляда на мир и из-за отсутствия различения. Хотя и употребляют понятие внутренней энергии в термодинамике, но не применяют понятие энергии наружной.
Для внутренней энергии мощность следует после энергии, определяясь ею, для наружной же энергии, наоборот, мощность предваряет внешнюю, уже затратную или невосполнимую энергию.
Так чего проще. Соберите установку, подведите провода и получайте энергию. При этом никаких ограничений в количестве. Или это так сложно сделать? Вот уж во истину "разжуй, да еще и в рот положи".
Если установка схожа по сложности с ядерным реактором, или для изготовления потребуется теплород, то наверное сложно. Чё за установка? Где чертёжик с описанием взять?
У науки всё представлено на уровне тех самых “корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. Повторяю, закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии. Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути вещества по этому вопросу. Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы. А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно! Но она результат преобразования сил вращения материи вещества, в энергию состояний. Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в недрах вещества. Относительно фотонов света то и таких частиц нет, это размазанное состояние атомов, следы энергетические, плазменное состояние, (колебания частиц), какое передаётся посредством единого поля.
закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы.
Закон Ньютона работает "на малых скоростях" превосходно. Теория Эйнштейна же превосходна при сильной гравитации, и на релятивистских скоростях.
И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса = силе, в другом масса = энергии. Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества?
Да, сущность вещества не меняется. Все манипуляции с массой, типа умножений, делений, и эквивалентности энергии всего лишь условности допускаемые для получения правильного результата в вычислениях. Ну, например, как Вы себе представляете квадрат времени. Да ещё если расстояние разделить на это. В результате выходит ускорение- то что можно прекрасно понять и ощутить.
Сообщение отредактировал ПерКосРак - Воскресенье, 30.06.2013, 21:46
Не вижу противоречия... свет от Солнца со скоростью 300 тыс км/с, свет от Сириуса со скоростью 300 тыс км/с, причем тут спин?
Вы написали о фотоне, как об элементарной частице. Основная характеристика частицы - это спин или собственный момент движения частицы, не связанный с её перемещением, как с целым.
Потому, согласно теории различения показатель спина говорит о пространственной частоте, как угловой скорости света, переносящей фотон, в котором скручена собственная частота волны, также поддерживаемая диапазоном пространственных фоновых частот.
Поскольку спин фотона равен единице, то его контурная оболочка совершает полный оборот 2пи, полностью находясь в вакуумном пространстве и проявляясь только в контакте с нашим веществом.
В связи с этим можно сказать, что в самом вакуумном пространстве нет никаких фотонов (о чём говорит и Vik 9800), они проявляются лишь при непосредственном контакте с нашим веществом. Потому нельзя и рассматривать движение фотонов, как отдельных частиц в космическом пространстве.
Цитата (ПерКосРак)
Ну, например, как Вы себе представляете квадрат времени. Да ещё если расстояние разделить на это. В результате выходит ускорение- то что можно прекрасно понять и ощутить.
квадрат времени - это квадрат периода, выражающий (по теории различения) сферический объём пространства.
Расстояние в пространстве - это длина окружности, потому ускорение можно рассматривать только исходя из вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 01.07.2013, 10:57
Потому нельзя и рассматривать движение фотонов, как отдельных частиц в космическом пространстве.
Все пространство Вселенной с веществом и внутри его заполнено движущимся эфиром. Эфир движется повсюду и между атомами и в веществе, и электронами и вне вещества. И если убрать вещество из пространства останется движущийся эфир и движущиеся обменные частицы. Это и есть вакуум. И если гипотетически убрать из пространства движущиеся во всех направлениях состовляющие эфира : нейтрино и фотоны и более мелкие неизвестные частицы, то останется одна пустота. Но так как убрать их невозможно , значит вакуум будет всегда. Пустоту физически получить нельзя, невозможно. Пустота существует лишь в теоритических рассуждениях .Поэтому вакуум это пространство без вещества , но в Вакууме есть эфир и обменные частицы фотоны и нейтрино.
По моему ,это есть такая книга : Эволюционный круговорот материи во Вселенной , Николаева С.А. и очень убедительно звучит
Ни то ни другое не доказано (только с помошью формул), какие не соответствуют реальности.
А я считал что полёты космических аппаратов является доказательством Ньютоновских формул. Да и вся механика Солнечной системы, типа планет открытых на кончике пера и расчёта орбит комет. А если не принимать во внимание Эйнштейна, в спутниковой навигации, то ошибка будет большой.
Если установка схожа по сложности с ядерным реактором, или для изготовления потребуется теплород, то наверное сложно. Чё за установка? Где чертёжик с описанием взять?
Древнеегипетский рисунок переведенный в смысловом значении "И радуется сердце РА". На этом рисунке и изображена установка. Три вставленные друг в друга пирамиды по типу матрешек. Это и есть преобразователь. Соберите простейшую эл. цепь в которой пирамиды +, а земля -. Внутри малой пирамиды должен располагаться металлический изолированный от земли стержень равный половине ее высоты. А на малую пирамиду должны быть нахлобучены две больших при этом средняя пирамида не должна иметь вершины. Это и будет перпетуум мобиле.
