milyad, вроде бы мысль Вашу понял… типа истину на хлеб с маслом не намажешь, дом из неё не построишь и вообще она как бы сама по себе, даже к одежде в виде значка мы её не пришьём. Этакий невидимый флаг, который не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса ? Размахивать таким флагом можно только если он раскрашен нашими разноцветными характеристиками )) Тоже вижу здесь соль, только всё же добавлю.
Истина как знание – это Сила. Своего рода фундамент, на котором строится житие – бытие человека. Только знание здесь (в ракурсе обсуждения истины) выступает не кирпичом или инструментом и даже не навыками и умениями. Здесь знание – это нечто аморфное и незримое, это шанс правильной оценки ситуации, это возможность принять правильное решение или сделать верный вывод. Практической пользы всё это может и не иметь (ворота не подопрёшь), но, тем не менее, это определяет ”качество” жизни, это “смысловая нагрузка”, так скажем.
То есть истина – это то знание, которое в полной мере отображает действительность (не только событийную перепись, но и причинно-следственные связи, подоплёку и инвариантность возможностей). Можно сказать, что это сама действительность. Но она входит в людей в искажённом виде. Поэтому сложно назвать её констатацией фактов.
Вот интересно… (если вернуться к религии)… есть общераспространённое мнение, что истина всегда одна. Если вдруг не одна, значит пошли всякие исключения, дополнения и прочие комментарии и интерпретации... значит это уже не истина, а ”правда”, коих может быть множество ? Но истина всё-таки одна. А между тем (насколько знаю, если ошибаюсь, то поправьте), все мировые религии преподносят себя как истину (то есть ”всё именно так и не иначе, а если иначе, значит это ересь и прочее инакомыслие, которое имеет не много общего с реальной действительностью”). Значит ли это, что все религии это всего лишь ”правда”, у каждого своя ?
В общем думается мне, что почти всё в мире нашем – это лишь интерпретации (которым мы придаём положительные и отрицательные характеристики).
А Истина как все цвета радуги при смешении даёт только белый цвет.
Bruno, это уже "цвет" Ваших мыслей. спасибо за размышления! на мой взгляд Понимание живо и ярко. правд, как Вы отметили - много. истина... наверно действительно в том что, как у Булгакова, нет плохих людей. нет злых людей, хитрый наказан своей хитростью, богатый богатством, у бедного - награда его бедность ведь бедный свободен от "золотого тельца", хоть и не рад этому... нет не равновесия. нет виновных, если понять почему сделал так или иначе, то скорее по другому и быть не могло, а если и могло так оно так и должно было быть ................................ "понимание" и в нём всего одна истина - Любовь. ....но это уже не истина и совсем другая история...
Сообщение отредактировал milyad - Воскресенье, 28.10.2012, 01:02
Bruno, думаю, Ваша характеристика по данному вопросу совершенна и приемлема как в прошлом, так и в настоящем. Что касается будущего.
В настоящее время проявляется тенденция разграничения корыстолюбивых "служителей церкви" и тех религиозных деятелей, которые в основу своих действий кладут камень веры, не смешанный с серостью толп. Ведь в большем ракурсе, "служителе церкви" являются частью толпы, интересам которой на поверку и служат. То есть это похоже на порядок днк: каждый выбирает себе подходящее.
Что касается восприятия внешнего через призму внутреннего, то все зависит от чистот линз и частот мысли. И здесь важен фактор человеческого. Принятие тех или иных форм зависит от желания индивидуума. Принуждение, манипулирование, властолюбие - это то, что сразу отличает. Кто попадает в такую систему жизнедеятельности, либо сам достаточно привержен к такому образу, либо слаб духом, и не слышит собственного голоса. Существуют случаи, когда высшие составляющие человека могут быть вообще отделены. Тогда происходит "зомбирование". Если же личность обладает некоторыми душевными достижениями, но не умеет их охранять, то происходит старая вариация использования - "вампиризм". Техники могут быть весьма различны и замаскированы, но суть одна. К сожалению, именно в религиозной сфере деятельности Человечества, проявились данные недоброкачественные сегменты, которое долгое время отравляли. Хотя это и неудивительно.
христос в своих притчах и проповедях, никогда не называл людей ни чьими рабами. это уже потом, руководители общин снова ввели это понятие.
Дык, я не о проповедях Христа, я о проповедях христиан писал. Не всегда проповеди с оригиналом совпадают.
Quote (Kseonik)
Общее конечно есть.
Помнится в журнале Сторожевая башня издаваемого в начале 80-х в англоязычной версии писалось, что вся власть от Бога, зато в журналах распространяемых "на просторах нашей сказочной страны" было написано с точностью до наоборот - вся власть от Сатаны. Общее конечно в обеих фразах имеется, а отличие всего в одном слове. Вегной догогой идёте, товагищи йеговисты.
Quote (milyad)
придётся, таки, топтать свою тропинку,
Эй, вы, задние! Делай, как я. Это значит - не надо за мной. Колея эта - только моя! Выбирайтесь своей колеёй. В. С. Высоцкий.
И много Вы таких встречали? Я ни одного. Вот один из минусов стал мнимой величиной
Quote (Bruno)
как механизм воздействия нечистых людей на тех, кто хочет быть чистым, кому не хватает мудрости
А Как они воздействуют? Ведь наверняка взывают к самым светлым чувствам людей. Значит в самом воздействии плохого ничего нет, если светлые чувства пробуждаются? Вот и во втором минусе возникли сомнения.
Quote (Bruno)
Значит ли это, что все религии это всего лишь ”правда”, у каждого своя ?
А может это куски истины? Это как в той притчи о слоне и трёх слепых которые щупали слона с разных сторон, а потом его описывали. Просто до человеков пока не доходит, что это паззлы одной мозаики.
Quote (Bruno)
почти всё в мире нашем – это лишь интерпретации
Я бы сказал не в мире, а в описании мира.
Quote (milyad)
бедный свободен от "золотого тельца", хоть и не рад этому...
Бедный вдвойне раб Золотого тельца, потому как он стремится к нему, мечтает о нём.
Quote (milyad)
"понимание" и в нём всего одна истина - Любовь.
Где бы что ни говорили - Всё одно сведет на баб! Л. Филатов.
наверно действительно в том что, как у Булгакова, нет плохих людей. нет злых людей, хитрый наказан своей хитростью, богатый богатством, у бедного
Согласен
Quote (Гугон)
И много Вы таких встречали? Я ни одного. Вот один из минусов стал мнимой величиной
А я встречал, честно - честно. С двумя даже был знаком лично какое-то время. Общество таких людей просто кайфовое )
Quote (Гугон)
А Как они воздействуют? Ведь наверняка взывают к самым светлым чувствам людей. Значит в самом воздействии плохого ничего нет, если светлые чувства пробуждаются? Вот и во втором минусе возникли сомнения.
Они осуществляют подмену понятий, а это опасное и самое гнусное действие. И пробуждаются от этого в худшем случае агрессия и прочие примитивные эмоции под маской чего-то высокого и светлого.
Quote (Гугон)
А может это куски истины? Это как в той притчи о слоне и трёх слепых которые щупали слона с разных сторон, а потом его описывали. Просто до человеков пока не доходит, что это паззлы одной мозаики.
Вы слышали хоть одну проповедь в православной церкви? Поп, какой бы пройдоха он ни был бы, на проповедях говорит очень правильные слова. Как не всегда судья олицетворяет закон и правосудие, точно так же не всегда поп является достойным представителем своих же проповедей.
Дык, я не о проповедях Христа, я о проповедях христиан писал. Не всегда проповеди с оригиналом совпадают.
я ведь говорю об религии (учении), а не о тех кто его использует.
Quote (Гугон)
Общее конечно в обеих фразах имеется, а отличие всего в одном слове. Вегной догогой идёте, товагищи йеговисты.
а умеют ли они читать ?
Quote (Bruno)
Они осуществляют подмену понятий, а это опасное и самое гнусное действие. И пробуждаются от этого в худшем случае агрессия и прочие примитивные эмоции под маской чего-то высокого и светлого.
а где твои собственные понятия ? своя то голова для чего ?
Quote (Ta-is)
подмена понятий - это искажение действительности, которое опасно вследствие изменения реальности для того или иного аспекта.
реальность неизменна, восприятие реальности может быть различным, так для того и разум что бы адекватно воспринимать реальность.
я ведь говорю об религии (учении), а не о тех кто его использует.
И я говорю о религии, позиция всех христианских церквей, что мы рабы Божьи. А что говорил Христос никто доподлинно не знает, только в пересказе евангелистов.
Quote (milyad)
но у него нет забот на что тратить
ошибочное мнение, у него дилемма какую дыру первой нужно заткнуть или махнуть рукой и залить шар.
Вы слышали хоть одну проповедь в православной церкви? Поп, какой бы пройдоха он ни был бы, на проповедях говорит очень правильные слова. Как не всегда судья олицетворяет закон и правосудие, точно так же не всегда поп является достойным представителем своих же проповедей.
Вы так говорите, как-будто я на на попов наезжаю А вообще слышал... и большей частью они мне нравятся, в принципе. Только речь чуток о другом... о тех, у кого есть мотивы и возможности формирования идеологии и умонастроений. Если такие люди срабатывают грамотно и профессионально, то управляемая ими толпа со светлыми и праведными чувствами побежит делать то, что ей реально не нужно и с полной убеждённостью в своей правоте. Историей доказано. Религия (к сожалению) может являться отличным инструментом управления массами (в целях, далёких от дел духовных). Подмена понятий в том, что... как бы это сказать... изначально неприемлемое действие становится допустимым вследствие скрытого принудительного изменения целей, рекомбинации шкалы ценностей, преобразований мысленных образов и ментальных ощущений в человеке в такие, которые "окрасят" неприемлемое в приемлемое. Профессионал может убедить человека (среднестатистического) почти в чём угодно. Главное знать какие ниточки цеплять.
Quote (sapiens)
а где твои собственные понятия ? своя то голова для чего ?
Один мой знакомый утверждает, что "95 % всех людей - идиоты". Я конечно стараюсь с ним не соглашаться.... но часто приходится убеждаться, что своей головы у людей на плечах как правило нет. Мы живём тем, что в нас вдолбили и думаем не столько своими извилинами, сколько встраиваемыми в нас шаблонами и сценариями. Не идиоты. Просто нас очень легко "цеплять". Хоть и не деревянные, но на ниточках.
p.s. настоящая религия эти ниточки обрывает, а поддельная зашивает старые и пришивает новые.
настоящая религия эти ниточки обрывает, а поддельная зашивает старые и пришивает новые.
Совершенно справедливо замечено.
Теперь, что касается такой религии как Христианство.
"Хрестос" - человек скорбей. Это характеристика не должна была выходить за пределы ушей учеников, которых впоследствии стали называть апостолами. Однако, что свершилось, то свершилось. От корня этого слова произошло название религии, которая охватывает весь земной шар. Даже Азия, которая издревле блюстит свои коренные религиозные учения, исповедует, в своем, конечно, роде, христианство. ("Цветы войны" - кинокартина)
Что касается Святой Троицы. Каково представление этих триединых аспектов в данной религии?
Само по себе сопоставление трех, по сути, неразрывных понятий, характеризует три основных положения человеческого духа. А именно:
1) Сын - то есть настоящее воплощение души в данном временном отрезке от Эпохи Бесконечности.
2) Отец - все предыдущие воплощения души на протяжении всех эпох в целом, либо какое-то (какие-то) единичные, но наиболее проявленные, связующие с настоящим. Так же наиболее духовно пройденные; либо воплощения из будущего, которые имеют тенденцию к духовному развитию. Понятие "Отца", как внечеловеческого аспекта, или божественного происхождения, но отнюдь не принадлежащего человеческой ветви эволюции, пришло много позже, вследствие оперсонафицирования для толп алчущих. В таком ракурсе можно рассматривать древнегреческого Зевса или даже Сатурна (Кроноса), принадлежащих к пантеону. Однако, необходимо понимать, чувствовать разницу. Ведь каждая аватара непосредственно заключается в пропорции совместимые с конкретной эпохой.
3)Святой Дух - Космогения.
Далее. Напутствие имело под собой основу единения этих трех аспектов для сознания человечества, в частном порядке. Естественно, выйдя в пределы толп, произошло искажение. Следствие: ожесточенные религиозные распри, под подоплекой стремления к чему-то хорошему, возвышенному, а на поверку политическая борьба, которая не искоренялась, а только получила "масла в огонь".
Нарушение внутренних границ знания и привело к хаотичному восприятию космогонических ценностей. И, как следствие, этих неосмотрительных действий, еще большее диравновесие.
Я где то встретила такую фразу: Религия в современном мире нужна , так как совесть у человека будет всегда и он будет искать способ её успокоить. Ведь совершил что то-покаялся и дальше можно совершать, снова покаялся и все -грехи отпущены,забыв или не зная , что после посмертия есть суд совести. И не Иисус организовал христианскую религию, да тем более :католиков и православных . Ведь даже католицизм и православие образовалось вследствии распрей между Римом и Византией. Это же только вдуматься :вследствии распрей.
Добавлено (29.10.2012, 23:02) --------------------------------------------- Меня одно тревожит:Если в школе будут священослужители, то будет ли единство между всеми учащимися?
(отредактирована фраза, а то получается все простится -покаявшись)
Сообщение отредактировал паби - Вторник, 30.10.2012, 13:15
паби, Действительно, добавочный комплект для устранения угрызений совести, а не дополнительная поддержка для кармического равновесия.
В 1154 году произошло разделение между Римом и Византией. Помню, в школе по Истории я не знала ни одной даты ), только события, но эта дата врезалась в память. Мне тогда было не понятно как это могло произойти. Ведь этого не должно было произойти. По сути, это ситуация абсурда, в угоду низменных составляющих.
И ведь этим не ограничились.
Добавлено (29.10.2012, 23:13) --------------------------------------------- паби, я тоже задумывалась над этим вопросом: Религиоведение. Необходим ли этот предмет для современного обучения? Ведь, возможно, это и есть продукт, видоизмененный, согласно настоящим требованиям (ведь политически уже невозможно делить), воздействия, но никак не Просвещения.
Все же это должно входить в рамки семейного очага и воспитания в кругу семьи. Однако, в таком предмете, как История, может быть стоит уделить больше внимания этому направлению. Естественно, в рамках происшедших событий на Полотне Истории, и, конечно, без векторного уклона куда-бы то ни было. Однако, здесь возникает вопрос: преподаватели?
Что касается Святой Троицы. Каково представление этих триединых аспектов в данной религии?
Догмат троичности, в христианстве, утверждает, что Бог существует в трех Лицах ("ипостасях") Отца, Сына и Святого Духа, объединенных общей сущностью. Обычно догмат троичности рассматривается как тайна, превосходящая человеческий разум, но совместимая с ним. Рационалисты либо вообще отрицают учение о Троице, либо пытаются радикально переосмыслить его. Пантеисты и теософы учат, что троичность отображает эволюцию Бога. Консервативные протестанты (в частности, лютеране, кальвинисты и англикане) исповедуют традиционный догмат. Современные либеральные протестанты обычно придерживаются учения о "троичности Откровения": о Боге, как о всеобщем Отце, учил Иисус Христос, чей Дух покоится на последователях его учения. Модернисты рассматривают догмат Троичности как иудео-христианское учение, выработанное в первые четыре века после Рождества Христова.
Св. Епифаний (ум. 403) писал, что единственность Божества была провозглашена Моисеем, двуединство божественных Лиц (Отца и Сына) ревностно утверждали пророки, а троичность открылась в Евангелии. Теологи, в большинстве своем, признают, что в Ветхом Завете содержатся лишь неясные намеки, но не положительное учение о Троице, которое явилось темой "расширяющегося" Откровения, сообщенного Христом своим апостолам и содержащегося в Новом Завете. В евангельских текстах христиане обнаруживают указания на ипостасное различие и божественность каждого Лица Троицы, а в корпусе всего Нового Завета они находят все главные элементы учения о Троице. Однако эта интерпретация отвергается либеральными протестантами.
Латеранский собор (1215) утвердил окончательную формулировку догмата троичности. Учение патриарха Фотия (ум. 891) об исхождении Св. Духа только от Отца, а не от Отца и Сына, было принято Православной церковью после окончательного раскола с Римом в 11 в., но осуждено Западной церковью в постановлениях Лионского (1274) и Ферраро-Флорентийского (1439) соборов.
Если греческие отцы, рассуждая о Троице, чаще всего использовали аналогии, заимствованные из окружающего мира, то западные отцы следовали за Августином (ум. 430), разработавшим "психологическое" учение о Троице, указав на аналогию между отношениями божественных Лиц и внутренней активностью человеческого ума и воли. Впоследствии схоласты развили и усовершенствовали эту теорию, получившую свое классическое завершение у Фомы Аквинского. Под Словом (греч. logos, Ин 1:1) стали понимать "мысленное слово", или интеллектуальное понятие. В соответствии с этим, порождение Сына Отцом (Никейский символ веры) истолковывалось как акт умопостижения, с необходимостью порождающего подобие постигаемому объекту. Однако в Боге акт умопостижения идентичен божественной сущности, а его актуализация, божественное Слово, обладающее ипостасностью и божественностью, есть второе Лицо Троицы. Исхождение же Святого Духа понимается как осуществление акта божественной воли, и, соответственно, Дух Святой также обладает ипостасностью и божественностью, как третье Лицо Троицы. Эти три божественных Лица обладают равенством субстанции, природы и сущности; каждое из них есть Бог, и усилием разума невозможно отнять у них ни один из абсолютных атрибутов их общей божественной природы. Однако как, в таком случае, они различаются между собой? И восточные, и западные богословы отвечают на этот вопрос одинаково: поскольку в реальном процессе порождения или исхождения между principium (началом, первопотенцией) и terminus (целью, актуализацией) устанавливаются реальные отношения, порождение Сына и исхождение Духа подразумевает установление внутри Божества четырех действительных, объективных и ипостасных отношений, которые и определяют различия между лицами Троицы. Это отношения отцовства (paternitas), сыновства (filiatio), активного исхождения Духа (spiratio activa) и пассивного исхождения Духа (spiratio passiva), а поскольку исхождение Духа не противоположно отцовству и сыновству, эти четыре типа отношений определяют существование только трех Лиц.
Если мой пост удалят, так как я его повторяю, ну что ж, но дело то в том. что в темы те не заходят читать , я напишу о том как наши -славян, пращуры рассматривали триединство,а то получается у нас Славян, а именно Русов не было ничего, все у греков , иудеев, византийцев и написан этот пост будет , на основании , подлинного материала с дощечек Велесовой Книги. Текст на дощечке начинается со слов:Напрасно забываем мы доблесть прошедшего времени...О Прави,Яви , и Нави.. В понимании славян-Явь, Навь и Правь-это три сущности , три силы , управляющие Вселенной, это три лика Бога .Явь-это мир -явленный, материальный, рождённый Родом.Навь-это мир духовный, посмертный, мир пращуров и богов. Правь-это всеобщий закон , управляющий миром,закон Бытия Мира и закон Развития-то есть закон взаимодействия , взаимопроникновения , коловращения , смены Яви и Нави. Первый закон Прави-это закон Бытия. Род-это Бытие .Род родил , рождает и будет рождать Вселенную.Род отделил Бытие от Небытия , Явь от Нави, Правду от Кривды- и тем определил путь Прави. Только путь Прави ведет к Богу. Самим актом рождения Род дал Вселенной и Закон Развития. Закон смены Яви и Нави , смены Отца Сыном.И потому Род воплотился в Свароге , Сварог в Перуне, Перун в Дажьбоге. Смена поколений Богов , явление Богом новых ликов -суть эволюции Вселенной , смена эпох в духовном и материальном мире.Согласно всеобщему закону Прави-Явь и Навь противостоят и противоборствуют :Явь стремится изменить мир , действие её приводит к рождению , пробуждению горению. Навь же -это сила , стремящая оставить мир неизменным либо-вернуть мир в первоначальное состояние , её действие приводит к умиранию , засыпанию, угасанию. Смена Яви и Нави -это смена дня и ночи, времен года , жизни и смерти, радости и печали , вдоха и выдоха. Причина изменчивости мира в его качественном разъединении на Явь и Навь , на мужское и женское начало , на Отца и Мать. Движущей силой изменчивости является Любовь-это энергия Рода , это Дух Рода. Это то,что до Света и Огня , но и то , что является причиной Света и Огня. Оно в полумраке на границе Яви и НАви . Это мужское и женское начало. Это разумное и животное начало. Это Смерть и Жизнь. Это и Великая Матерь и Корова Земун (учавствующая в образовании нашей Галактики по ведам славян)и сын её Велес (Славянский Бог-отвечающий и за быт и за знания и многое другое) Этот закон равзначен триединству Рода . Род-Триглав -это и Отец (Род, затем Сварог) и сын (Перун-позднее -Дажьбог)и Дух (Матерь Сва, либо по поздним духовным учениям :Велес, Святовит -Боги объемлющие Мироздание , Навь и Явь). В каждую историческую эпоху Триглав являл людям разные лики. В эпоху Древних Войн сыном Бога-Отца был Перун.В последущую за ней эпоху мира-Дажьбог. Эволюция Духа от Матери к Велесу , а затем к Святовиту-проявлена в становлении цивилизации , её эволюции от матриархального и первобытного сознания к высотам Духовности и Культуры. Триединство Рода в триединстве Яви,Нави,и Прави. Явь-это Отец,Навь-Сын,Правь-Дух. Явь становится Навью, когда Отец умирает в Сыне, а Навь становится Явью,когда Дух Отца нисходит на Сына . И в этом нисхождении Духа -Правь.
По материалу Книги Велеса-которую перевел с комментариями Александр Асов.
И если кто соблагоизволит прочитать вдумчиво этот текст , то увидит,какие у нас были просвященные пращуры :они знали Вселенную , как Вселенную, они видели в Богах помошников в Быту, в Посмертии , в Любви.И кто то взял и лишил нас нашей истории ,говорим сейчас о навязанной религии .Но при всем этом и в этой религии моё огромнейшее почтение и уважение к Иисусу -как величайшего человека своего времени-человека знаний,к греку-епископу Иоакиму-первым сохранившим дощечки с Велесовой Книгой и единственно кто терпимо относился к Ведической религии и к Сергию Радонежскому,о котором так (моё личное знание и мнение)по своему пишет наша Православная Церковь. Без обид со стороны сторонников Православия-потому что это моя Вера и мои Боги, давшие много знаний моим пращурам и которые , то что сохранили передали мне.
Помнится в журнале Сторожевая башня издаваемого в начале 80-х в англоязычной версии писалось, что вся власть от Бога, зато в журналах распространяемых "на просторах нашей сказочной страны" было написано с точностью до наоборот - вся власть от Сатаны. Общее конечно в обеих фразах имеется, а отличие всего в одном слове. Вегной догогой идёте, товагищи йеговисты.
Сделали вырезку из контекста. Общего смысла не уловили. И противопоставляете одно другому. Хотите найти логическое противоречие. Но дело в том, что его нет. Из всех течений христианства Свидетели Иеговы, опираются только на Библию. Она сама себя объясняет. Возникает вопрос? Ищите ответ в ней же. Как уже объяснял ранее противоречий в ней нет. Хотите разобраться в данном вопросе? Или будете находить какие-то словосочетания, которые сами по себе ничего объясняют , а только искажают мысль ,которую хотел донести до вас автор башни(из которой вы сделали вырезку)
Сообщение отредактировал Kseonik - Вторник, 30.10.2012, 15:38
Я не о Библии привёл пример, а о журнале Сторожевая башня или Вы разницы не видите и для Вас Сторожевая башня приравнена к Новому Завету? И пример не вырван из контекста, а является прямым доказательством лживости иеговистских иерархов, верно несущих службу на своих ещё более высокопоставленных хозяев. Во времена СССР их целью было разложение советского общества и именно с этой целью они пропагандировали на нашей территории лозунги типа: "Вся власть от Сатаны", на территории США они лижут задницу своим хозяевам и потому в США их лозунг был: "Вся власть от Бога"
Quote (паби)
,говорим сейчас о навязанной религии
В принципе разговор обо всех религиях, в том числе и о древней вере славян. Просто большинству более знакомо христианство (или кажется, что знакомо), поэтому разговор о религии скатывается время от времени на христианство.
Я не о Библии привёл пример, а о журнале Сторожевая башня или Вы разницы не видите и для Вас Сторожевая башня приравнена к Новому Завету?
какая библия, какой журнал ? очевидно же что Kseonik просто повторяет слова наставника, который тоже ни чего не читая, говорит то что когда то кто то сказал ему.
Quote (Гугон)
В принципе разговор обо всех религиях, в том числе и о древней вере славян.
У Триглава и Троицы хоть и есть различия, но и общего достаточно. Главное отличие, на мой взгляд, в том, что Троица это более статичное понятие чем Триглав
В ветхом завете Бог проявил Себя как Отец , в Евангелиях -как Сын , а после вознесения Сына , от времени основания церкви -как Дух Святой. Эти три формы откровения , указывают на Бога как на одно , а не три Лица. Такое толкование стирает различие между тремя Лицами Святой Троицы, так как Лица здесь всецело поглощены сущностью , или естеством. Получается , что согласно этому учению на кресте умер Бог-Отец, а это делало искупление невозможным ,поэтому Церковь верно усмотрев опасность и несоответствие модализма( Отец, Сын, Дух -рассматриваемые как три разных проявления) библейскому учению о Боге.Это назвали ересью и в четвертом веке восточные отцы Церкви , ведомые преимущественно каппадокийцами :Василием ,Григорием Нисским , Григорием Назианзином-провели четкое различие между тремя лицами Троицы , и определили отношения между ними в категориях "не-рождественности" ,"рождественности" и получили такой вид Троицы: Отец-нерожденная Ипостась, Сын-Ипостась,извечно рожденная от Отца , Дух Святой -Ипостась исходящая от Отца. Православие отрицательно относится ко всему , что затеняет триединую множественность Бога, Из это маленького текста видно , что была удобная подгонка под искупление, и это, Вот, такая правильная статичность-Делание Бога-Отца, Сына , Духа под свою удобность , подсмотрев такое взаимоотношение у не таких статичных , но почитающих Богов как есть изначала, именно Богов по данному , не побоюсь сказать,Разумению самой Природой , а не в следствии сделанного искуственно четкого различия . Так зачем тогда тексты -Ветхого Завета?
это уже "цвет" Ваших мыслей. спасибо за размышления! 
так оно так и должно было быть 
