Интересно что несёт политика: -невежество; -войны; -страдание людям; -разделение Человечества на части, (границы, государства); итд. Что религия, что политика в невежественных руках, в руках мошенников и негодяев несёт только разруху. Вера это форма знания, которая даёт человеку внутренний закон, где нет места никакому внешнему управлению. Религия, раз в наличие есть люди, нуждающиеся в научении, помогает настроить этот внутренний закон, научиться различению. Не имеет никакого значения ни толстый поп, ни обезумевший политик. Ищущий истину, оставит их. Они идут в ад. "Пострадавшие" же от них получают урок. Если урок усвоен человеком, он идёт вперёд и вверх, без оглядки, без осуждения, без сожаления оставляя позади, ходячих мертвецов от религии и политики.
А по моему религия это не что иное как оружие. Мы ведь можем объективно сказать, что люди собираются и собирались из покон веков в группы по религиозным взглядам для того, что бы одна группа лиц могла конкурировать с другой группой. Мы так же можем сказать, что издревне все войны были по религиозным убеждениям и чем больше группа лиц по численности тем сильнее само религиозное учение и наоборот, если религия делится на разные течения, Ислам например, тем само учение слабее. ИГИЛ к примеру возьмем. Для того, что бы объединить млекопитающих в группу, от Ислама было отделено отдельное течение(специально естественно).Что бы эту группу сделать особо агрессивной, для использования данной группы в определенных целях, в учение ввели свод правил благодаря которым лица вели себя так, как нужно для достижения определенных целей "заказчика". В конкретном случае численность лиц в данной группе сравнительно ничтожно, поэтому шансов как мы видим нет. К примеру взять шахидов и их пояса. Что бы завербовать индивидуума ему сразу ведь не приказывают обвешать себя минами. Нет. Для начала ему делают религиозную"инъекцию", только потом отправляют на смерть. По моему все логично.
коп, Вы так все верно сказали в первом своем сообщении, что мне ( и всем, кому показала) остается только согласиться! Людям нужна ВЕРА в ТВОРЦА! Мне Вы представляетесь светлой личностью с принципами и убеждениями!
Исход евреев из Египта первым рассказал о едином боге
Ну единого бога ещё фараон Эхнатон вводил. Кстати, по одной из версий Моисей был как раз сторонником и последователем Эхнатона. По другой версии, высказанной ещё некоторыми римскими учёными, Моисей не увёл евреев из Египта, а был изгнан фараоном из Египта вместе со своими последователями.
Ну единого бога ещё фараон Эхнатон вводил. Кстати, по одной из версий Моисей был как раз сторонником и последователем Эхнатона. По другой версии, высказанной ещё некоторыми римскими учёными, Моисей не увёл евреев из Египта, а был изгнан фараоном из Египта вместе со своими последователями.
Вера в Атона закончилась со смертью Эхнатона. Всего 2 десятка лет. Против 3500 это ничего. На счёт Моисея, учёные не могут подтвердить историческую подлинность, как и Давида и Соломона.
Сообщение отредактировал felix333 - Суббота, 21.05.2016, 14:46
На счёт Моисея, учёные не могут подтвердить историческую подлинность, как и Давида и Соломона.
Беда с этой историей, да ещё отстоящей на такой значительный отрезок времени. Учёные на сто процентов очень мало фактов могут подтвердить. Причём один и тот же факт можно ещё по разному трактовать, что это было. Хороший тому пример Куликовская битва. Битва была, а по какому поводу миллион версий.
На счёт Моисея, учёные не могут подтвердить историческую подлинность, как и Давида и Соломона.
Насчет Давида не спорю, а вот к Соломону у нынешних экологов серьёзные претензии - вырубив практически весь ливанский кедр на храмовые комплексы, превратил Землю Обетованную в классическую пустыню... если это соответствует действительности, то получается - не такой он и мудрый, как описывается в Ветхом Завете.
Хороший тому пример Куликовская битва. Битва была, а по какому поводу миллион версий.
Насколько я понял, Дмитрий Донской разбил темника Мамая, не законно узурпившего власть в Орде, и тем самым вернув ханство законному чингизиду Тохтамышу...
Насколько я понял, Дмитрий Донской разбил темника Мамая, не законно узурпившего власть в Орде, и тем самым вернув ханство законному чингизиду Тохтамышу...
А как же борьба с иноземным татаро-монгольским игом? Меня вопрос всё время мучает, куда же подевались все эти монголы, неужели русские всех перебили или их как был 1000000 тысячу лет назад, так миллион и остался
А как же борьба с иноземным татаро-монгольским игом? Меня вопрос всё время мучает, куда же подевались все эти монголы, неужели русские всех перебили или их как был 1000000 тысячу лет назад, так миллион и остался
Темная история... до сих пор задаюсь вопросом: откуда у монголов появился русый и голубоглазый Темучин?
откуда у монголов появился русый и голубоглазый Темучин?
Ну с этим всё ясно, он же великим укром был и правил Великой Укурией. Это потом с монголо-татаро-финно-уграми его войско перемешалось и получились русские
Цитата felix333 () Всего 2 десятка лет. Против 3500 это ничего. Согласен, но в этом деле главное прецедент. Цитата felix333 () На счёт Моисея, учёные не могут подтвердить историческую подлинность, как и Давида и Соломона. Беда с этой историей, да ещё отстоящей на такой значительный отрезок времени. Учёные на сто процентов очень мало фактов могут подтвердить. Причём один и тот же факт можно ещё по разному трактовать, что это было. Хороший тому пример Куликовская битва. Битва была, а по какому поводу миллион версий.
Куликовская битва, одна версия была, пока не влезли дилетанты и погнали тюльку. Точно, Фоменко и Носовский и подхватили эту эстафету ещё большая куча недоумков. Вообще мне эта ситуация напоминает одного героя Шукшина, который давал всем отлуп.
Куликовская битва, одна версия была, пока не влезли дилетанты и погнали тюльку.
Была когда-то - одна официальная версия... а вот участие в Куликовской битве генуэзской пехоты, говорит о том, что уже тогда Запад наглым образом вмешивался во внутренние дела Орды (в последствии - России)
Была когда-то - одна официальная версия... а вот участие в Куликовской битве генуэзской пехоты, говорит о том, что уже тогда Запад наглым образом вмешивался во внутренние дела Орды (в последствии - России)
Не знаю на счёт официальной версии. легко проверить в инете. Несколько раз встречается эта версия и не более. Вообще-то для Мамая логично было нанять английских лучников, а пехоты и своей хватало. Хотя в Крыму с 13 века на побережье были не многочисленные колонии генуэзцев. Несколько их сотен у Мамая не делали погоды.
Сообщение отредактировал felix333 - Вторник, 24.05.2016, 12:32
Точно, Фоменко и Носовский и подхватили эту эстафету ещё большая куча недоумков.
боюсь Вас разочаровать, но разные версии о Куликовской битве появились задолго до этих авторов, я ещё ребёнком читал военно-исторический альманах "Сто вопросов - сто ответов" с очень интересными фактами. Вот выдержки из одного труда с ссылками на других авторов
Цитата
"... известный крымский историк П.Н.Надинский, автор изданных еще в 1950-х годах "Очерков по истории Крыма" в четырех томах, писал: "Генуя и Венеция являлись крупнейшими колониальными государствами Средневековья. В руках этих государств находилась почти вся мировая торговля. Значение этих государств особенно возросло в связи с "крестовыми походами"... Эти грабительские походы, освященные религией, прокладывали пути для генуэзских и венецианских купцов-колонизаторов в страны Ближнего Востока и Причерноморья... В XIII веке, после взятия крестоносцами Константинополя (в 1204 году— В. К.) и разгрома Византийской империи, венецианцы, а следом за ними и генуэзцы, проникли на побережье Черного моря... И совершенно не случайно, что генуэзцы оказались в числе вдохновителей, а может быть, и прямых организаторов похода незадачливого татарского полководца Мамая на Москву".
Цитата
"... в "Сказании о Мамаевом побоище" ясно сказано, что гости-сурожане "знаемы... в фрязех" (то есть в итальянцах). А отсюда, без сомнения, следует, что Дмитрию Ивановичу была вполне известна огромная роль итальянцев Кафы в стане Мамая.
Не приходится уже говорить о том, что, согласно тому же "Сказанию", Мамай после Куликовской битвы сделал не что иное, как "прибеже ко граду Кафе... И собрав остаточную свою силу, и еще хотяше изгоном (набегом) итти на Русскую землю",— то есть именно в Кафе "организовывался" его новый поход. И когда затем по дороге на Русь он был в причерноморской степи перехвачен и окончательно добит Тохтамышем, "Мамай же прибеже пакы (снова, опять) в Кафу... ту(т) убиен бысть фрязи" (то есть убит итальянцами — очевидно, как не оправдавший возлагавшихся на него надежд воитель).
Итак, целая цепь исторических фактов, запечатленных в "Сказании о Мамаевом побоище", свидетельствует о ведущей, определяющей роли итальянцев в походе Мамая на Москву; "фрязы" упомянуты и на первой, и на последней страницах "Сказания"..."
Ну с этим всё ясно, он же великим укром был и правил Великой Укурией. Это потом с монголо-татаро-финно-уграми его войско перемешалось и получились русские
Укром, не укром - а версия про Тартарию имеет место быть, которое скорее всего было многонациональным государственным образованием. А монголы попали в историю - либо в результате ошибки перевода, либо - тоже участвовали в боевых действиях как один из многочисленных этносов... кстати, не только монголы претендуют на статус потомков Чингиз Хана.
боюсь Вас разочаровать, но разные версии о Куликовской битве появились задолго до этих авторов, я ещё ребёнком читал военно-исторический альманах "Сто вопросов - сто ответов" с очень интересными фактами.
В 50-х годах прошлого века, в масштабах истории - недавно... говоря об официальной версии, я имел ввиду версию Карамзина.
Вы случайно не с украины?
Меня вопрос всё время мучает, куда же подевались все эти монголы, неужели русские всех перебили 
или их как был 1000000 тысячу лет назад, так миллион и остался