Таких процессов непонятных для учёных просто нет – из того что уже изучено.
Они уже столько “накрошили” атомных ядер и отдельных частиц за полвека – что только одна статистика событий (реакций) – раскрывает все механизмы.
Опуститесь на Землю. О чём Вы говорите? Только в 19 веке появились первые паровоз, холодильная машина, двигатель Отто, а Кюри открыли радиацию. В 1904 году первый самолёт, радио, телевидение, лазер. Первая атомная бомба в 45 году и т.д. Мы только – только начали развиваться. То, что поставлены миллионы опытов с материей, ничего не говорит, что учёные познали изначальные процессы. О внутренних процессах они вообще ничего не знают. Можно накрошить сколько угодно ядерных событий. Никакая статистика, или математика не покажет о внутренних процессах. Что откуда появилось, как движется энергетика, и множество других вопросов. Наши знания, наших учёных, и мои , в том числе, самые низкие.
То, что поставлены миллионы опытов с материей, ничего не говорит, что учёные познали изначальные процессы. О внутренних процессах они вообще ничего не знают.
Им хоть в глаза поливай - не докажешь, но аргументировать, конечно, надо.
Quote (MusicHeaven)
Я уже понял что по вашему химические реакции происходят вне физических законов – тогда каким образом – может подскажите ?
Это по-вашему хим. реакции происходят за счёт электронов.
В астрономии считают продолжительность года в сутках, как счёт длительностей, а не количество суток.
Осталось выяснить что сутки это не длительности
Quote (habar)
Это по-вашему хим. реакции происходят за счёт электронов.
А что на электроны законы физики не распространяются ?
Все химические свойства веществ обусловлены главным образом распределением и энергией электронов - для сложных веществ их химические свойства определяются методом молекулярных орбиталей (МО) – этот метод кстати предсказывает даже магнитные свойства ещё не синтезированных веществ с большой точностью – так было и с жидким кислородом (когда были обнаружены его магнитные свойства).
Так что, - да – практически все химические реакции и физические свойства вещества обусловлены строением МО электронов конкретного вещества (элемента). А все химические реакции это перестройки электронов (МО) – с поглощением или отдачей энергии ( в виде ЭМВ).
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Пятница, 23.12.2011, 21:50
Все химические свойства веществ обусловлены главным образом распределением и энергией электронов
Это не совсем так. Электроны, безусловно, участвуют в химических реакциях, но энергетика химических реакций заложена в изменениях их тепловых контуров. А свойства веществ заложены в их электронные контуры, которые созданы электронами. Если желаете, могу рассказать.
Но ведь – “тепловые контуры” это есть излучение электронами ЭМВ ?
Видимо, Вы ничего не читаете, что я пишу. Или не желаете понимать. Чуть ранее, на предыдущей странице, пост № 531, я пишу: «Каждый атом, посредством ядра и электронов, образован в различные колебательные контуры. Ядро образовывает два контура, это спектральный контур и ТЕПЛОВОЙ.» Тепловой контур образован, фактически ядром, но не электроном, и тем более, это не излучение. Построение атома на примере атома кислорода:
Видимо, Вы ничего не читаете, что я пишу. Или не желаете понимать.
Нет, понимаю – только это противоречит реальной картине. На вашей схеме электроны это точечные частицы – наматывающие круги возле ядра – на самом деле это неверное представление – электрон это вообще волна энергии размытая на некотором промежутке в пространстве – и нельзя сказать что он конкретно в n-й точке пространства - и тем более нельзя сказать что он вращается как планета по орбите.
В ядре нейтроны и протоны так же существуют не обособлено – а как единая многослойная структура.
Это всё только для школьных учебников рисуют отдельные шарики и т – для начального представления.
До сих пор хорошо себя показывает Капельная модель ядра и Теория оболочечного строения ядра – и конечно же квантово-механическая модель ядра (и атома в целом).
Слишком много противоречий я наблюдаю у вас - и особенно у habar’a. Причём не чисто гипотетических противоречий - а основанных на экспериментальных данных.
Quote (Холкен)
Ядро образовывает два контура, это спектральный контур и ТЕПЛОВОЙ.»
Тепло это ИК часть спектра. Спектр это понятие отражающее распределение значений физической величины – либо градации каких либо величин – в случае ЭМВ спектр – это градации по длинам волн ЭМВ или их энергии (что одно и то же).
Quote (Холкен)
Тепловой контур образован, фактически ядром, но не электроном
Атомное ядро может так же излучать ЭМВ в широком диапазоне - это например используют в магнитно-резонансной томографии (МРТ) – резонируют ядра водорода. Любые заряженные частицы обладают электрическим полем и разновидностью электрического поля – магнитным – а следовательно могут быть источниками ЭМВ.
Quote (Холкен)
и тем более, это не излучение.
А что же это тогда ? Любой поток частиц (волн) можно назвать излучением.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 24.12.2011, 01:41
Можно хорошо знать современную физику. Прочитать всю википедию от корки до корки. Знать все современные теории, но всё это не отвечает на массу вопросов, открытий, выявленных предыдущим изучением физики другими учёными. Тот же закон Авогадро, энергетика фазовых переходов, химических реакций и многое другое. Всё это получается из моего построения и моих объяснений. Почитайте мою статью «Термодинамика направленных атомов». Она уже давно лежит в разделе «Космос», только на другой странице.
но всё это не отвечает на массу вопросов, открытий, выявленных предыдущим изучением физики другими учёными.
А разве кто то спорит – наука на то и нужна - чтобы это понять. А вы её в таком свете выставляете - как будто наука враг сама себе – это совсем не так.
Quote (Холкен)
Тот же закон Авогадро, энергетика фазовых переходов, химических реакций и многое другое. Всё это получается из моего построения и моих объяснений. Почитайте мою статью «Термодинамика направленных атомов». Она уже давно лежит в разделе «Космос», только на другой странице.
Главный вопрос – Зачем ?
У ОФ объяснения не хуже ваших – а во многом лучше – т к основаны на экспериментальной базе.
Не вижу смысла брать ОФ и занимается подменами понятий.
На словах я тоже могу объяснить ВСЁ – замазывая все пробелы “синхнотонными ревирбронами с левосторонними спинами”. Или вы в этом сомневаетесь ?
Только это ничего не даст – т к мы это не сможем никогда доказать – а значит и использовать – не только на практике - а в том числе и для дальнейших исследований.
Всё, о чём я говорю уже давно доказано учёными. Я постоянно об этом говорю.
А в чём тогда вопрос – наука сама во всём разберётся - т е она только этим и занимается.
Quote (Холкен)
Пройдёт ещё, немало лет, после моей смерти, пока кто-то, снова не изобретёт мои плазменные, вечные двигатели. Двигатель внутреннего сгорания тоже плазменный двигатель – но законы термодинамики никогда не позволят быть ему вечным.
И только тогда, когда вы пройдёте через череду глобальных катастроф, массы болезней, вызванных полным загрязнением, Земли. Когда Вы пройдёте через массы смертей близких, полного упадка экономики. Если природа полностью не уничтожит Вас всех.
Поздравляю – вы уже внесли свой вклад в разрушение планеты как и сотни миллионов человек.
Можете посчитать сколько за свою жизнь вы потратили электроэнергии, топлива на средствах передвижения – сколько съели пищи привезённой за сотни километров и сколько приобрели и выкинули других вещей на производство которых так же нужно топливо и далеко не экологически чистые материалы – сколько выдохнули углекислоты д р.
Конечно все плохие – я понимаю. Но проблема не в том что все плохие – а в том что нас много и каждый думает что только он хороший.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 24.12.2011, 21:51
Никто никого ни в чём не обвиняет. Никто не считает, кто, сколько наездил, или съел. Просто система себя изжила, и её давно пора менять. Что было развитием, в своё время, стало тормозом, и губительно сейчас. Может, Вы на этом деньги зарабатываете, тогда понятна Ваша нетерпимость. К физике тоже никаких претензий. На то, она и физика, чтобы искать, находить, ошибаться и исправлять свои ошибки. Вы делаете из физики инквизицию, когда все взгляды, которые не относятся к ОФ, игнорируются. Понятно, что здесь бывает много и пустого, но обязательно должны быть и положительные моменты. Иначе, что Вы здесь делаете? Физики во всём правы! Другие мысли вне закона. Вы нас, тупых, ставите на своё место возле параши? Учите жить? Это бесполезно. Здесь много умных людей, которых не устраивает Ваша всезнающая физика, и пусть они не всегда правы, в своих изысканиях, они борются за истину в Вашей науке, а не тупую веру в её постулаты.
Вера не для науки – а для гипотез которые на кухне сочиняются. Наука это факты – факты и ещё раз факты. А придумать можно что угодно.
Есть идеи, мысли ? Отлично, - только оформите их как следует – по полной программе с фактическим обоснованием.
Некоторые учёные по 30 лет доказывают что постоянная альфа равна не 0,65 а 0,67, или ещё какой ни будь - вроде бы небольшой нюанс. А здесь люди за один вечер сочиняют гипотезы “объясняющие ВСЁ”.
Вот и сравнивайте что такое наука а что такое не наука.
А здесь люди за один вечер сочиняют гипотезы “объясняющие ВСЁ”.
Я этим делом занимаюсь с 1974 года, а не за один вечер. Вы, за всю жизнь не видели такого количества профессоров, академиков и учёных, со сколькими я разговаривал лично.
Пройдёт ещё, немало лет, после моей смерти, пока кто-то, снова не изобретёт мои плазменные, вечные двигатели. Если природа полностью не уничтожит Вас всех.
О каких фотонах речь, вернее с какими частотными и энергетическими характеристиками? Насколько я понимаю ядерную физику - масса есть у любой материи находящейся в движении. Нам демонстрировали простой опыт - взвесили холодный утюг, а потом взвесили его же но нагретым, нагретый стал тяжелее.
Речь о фотонах. В моем телевизоре еще электронно-лучевая пушка стоит. Монитор компьютера, ж.к. Хотя есть теория, что фотон и электрон, это идентичные явления.
.Свет-гравитационное поле,только возбужденное.Вы наблюдали за тенями от телевизора на шкафе?обычная механика
