habar, возвращаясь к молекулярным связям в металлах. (Связей Гименея там нет, согласен). Молекулярные связи в молекуле кислорода объединяют два атома, в молекуле озона- три. Какими опытами определили молекулярные связи в металлах? Сколько атомов входят в молекулы металлов? Всегда ли одинаковое количество?
Энергия от генератора переносится по полю сразу к электронам в вашей лампочке – при том что сами электроны очень медленно движутся.
Так значит, у вас появляется уже третье звено - энергия? Получается, ток - у вас это просто энергия. Но сказать, что ток - это энергия, это ничего не сказать. Всё в мире в том или ином виде - энергия.
А ваши слова, что энергия "переносится по полю сразу к электронам в вашей лампочке – при том что сами электроны очень медленно движутся" - это всё равно что перенестись духом по воздуху сразу на Мальдивы к обнажённой красотке из журнала при том что она очень медленно показывает свои прелести.
Quote (MusicHeaven)
Знаете как волны в океане – молекулы воды только импульсы передают – волны движутся а сами молекулы относительно стоят на месте.
Это вы расскажите морякам, попавшим в девятибальный шторм на утлой яхте. И они вам ответят как молекулы воды стоят на месте, хоть относительно, хоть абсолютно. В молекулярной волне и движутся молекулы, но в зависимости от агрегатного состояния вещества - причём движутся спиральн-сферически. Электрический же ток - это не молекулярное направленное движение.
И ваш пример только подтверждает то, что в бытующем научном воприятии нет определения того, что такое ток. У вас электрический ток - это энергия и подобие постоянного импульса. Но это не определение. И как же быть с направленным движением элекронов?
И другое. У вас именно это движение порождает поле, по котрому переносится энергия от генератора.
а что вызвает движение электронов? Может, Святой дух, которым
Quote (MusicHeaven)
Электронам в цепи сообщается энергия извне – возникает ЭДС – а движущиеся заряды порождают поле – закон природы.
Так чем электронам в цепи сообщается энергия извне?
И не надо присовокуплять сюда Эйнштейна. Он говорил о движении зарядов в ускорителе, а не об электрическом токе. И не может поле зажигать лампочку. Это не удалось и Тесле. Разве можно образованному человеку верить в такую чушь?
Потому
Quote (habar)
чтоб не было масло образуется сметаной, а сметана - маслом и движения туда-сюда, должно выходить от генератора гравитонное энергетическое образование с электрической частотой.
А сил электростатических быть не может, посольку электричество и статика - вещи несовместимые.
Молекулярные связи в молекуле кислорода объединяют два атома, в молекуле озона- три. Какими опытами определили молекулярные связи в металлах? Сколько атомов входят в молекулы металлов? Всегда ли одинаковое количество?
Не уводите от темы отстутствия в бытующе начном восприятии понимания того, что такое электрический ток. Или по-вашему металл - это уже не молекулярное вещество? А если оно молекулярное, то должны быть и молекулярные связи в виде того, что называют электронным газом, определяющим проводимость.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 21.02.2012, 12:04
Так значит, у вас появляется уже третье звено - энергия? Получается, ток - у вас это просто энергия.
ВСЁ энергия и её трансформация.
Quote (habar)
Но сказать, что ток - это энергия, это ничего не сказать. Всё в мире в том или ином виде - энергия.
Вот именно.
Quote (habar)
И ваш пример только подтверждает то, что в бытующем научном воприятии нет определения того, что такое ток.
Пример это пример – а ток это ток – но не сметана и не сливки.
Quote (habar)
У вас электрический ток - это энергия и подобие постоянного импульса. Но это не определение.
Импульс это пример в форме классической механики.
Quote (habar)
И как же быть с направленным движением элекронов?
Без понимания что такое потенциалы и ЭДС этого не понять.
Quote (habar)
а что вызвает движение электронов? Может, Святой дух, которым
А что не знаем устройство генератора ? По средствам магнитного поля механическая энергия переходит в ЭДС сообщая энергию электронам в проводнике. Вы можете взять моток проволоки и просто быстро водить им возле магнита – вольтметр покажет присутствие тока. А всем известно как электроны отклоняются под действием магнитных полей – что успешно используют в детекторах частиц.
Quote (habar)
И не может поле зажигать лампочку. Это не удалось и Тесле.
Как раз таки может – и вы за 40 минут можете сделать катушку и убедится в этом.
Лампы светятся в непосредственной близости от катушки – где поле имеет большую напряжённость и никаких контактов нет.
Quote (habar)
Разве можно образованному человеку верить в такую чушь?
Образованный человек не верит в чушь что поле якобы не может переносит энергию. Образованный человек знает что только поля переносят энергию.
Quote (habar)
А сил электростатических быть не может, посольку электричество и статика - вещи несовместимые.
Во первых совместимые. Во вторых природа у них одна.
Quote (habar)
Или по-вашему металл - это уже не молекулярное вещество? А если оно молекулярное, то должны быть и молекулярные связи в виде того, что называют электронным газом, определяющим проводимость.
А по вашему это молекулярное вещество ?
Тогда скажите молекулярную формулу медного провода.
Вот у воды например H2O у спирта C2H5OH а вот у куска металла я теряюсь в догадках какая же у него молекулярная формула ?
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 21.02.2012, 14:05
Но сказать, что ток - это энергия, это ничего не сказать.
Quote (MusicHeaven)
Вот именно.
Вот именно, нет опредления тока в бытующем научном восприятии.
Quote (MusicHeaven)
Без понимания что такое потенциалы и ЭДС этого не понять.
Я не об этом, было написано, что как же быть с определением, что ток - это направленное движение электронов, если от генератора выходит лишь абстрактная энергия, а лампочку волшебным образом зажигает некое поле.
Quote (MusicHeaven)
По средствам магнитного поля механическая энергия переходит в ЭДС сообщая энергию электронам в проводнике.
Вот и я про то, что у вас от генратора выходит лишь абстрактная энергия, что может сказать и детсадовец.
Quote (MusicHeaven)
Лампы светятся в непосредственной близости от катушки
Это транформаторный эффект, а не открытие Америки. И в непосредственной близости и от катушки и не лампы накаливания. А мы говорим о проводах и о некоем поле, якобы зажигающем лампочки за сотни метров от электронов в проводах, что и есть - лишь волшебство, а не физика.
Quote (MusicHeaven)
Образованный человек не верит в чушь что поле якобы не может переносит энергию.
Я говорю о дистанционном - за сотни метров и километры зажигании уличного фанаря от поля, что не удалось и Тесле.
Quote (MusicHeaven)
Во вторых природа у них одна.
Туннельный эффект говоритоб обратном.
Quote (MusicHeaven)
вот у куска металла я теряюсь в догадках какая же у него молекулярная формула ?
Посмотрите учебник химии. Там есть обозначения и меди, и латуни, а алюминия.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 22.02.2012, 10:31
как же быть с определением, что ток - это направленное движение электронов, если от генератора выходит лишь абстрактная энергия, а лампочку волшебным образом зажигает некое поле.
Электроны на протяжении всего проводника – нет проводников без электронов а энергия совсем не абстрактная если лампочки горят.
Quote (habar)
Вот и я про то, что у вас от генратора выходит лишь абстрактная энергия, что может сказать и детсадовец.
Сказать можно что угодно а вот где аргументы и факты ?
Quote (habar)
Это транформаторный эффект
А как работает трансформатор если у его обмотки есть электроизоляция ? И как волшебным образом появляется ток в другой обмотке не имеющей выход к сети ?
Вот и объясняйте дедсадовцам что поле не причём.
Quote (habar)
И в непосредственной близости и от катушки и не лампы накаливания.
В непосредственной близости – а что лампы горят за сотни метров от проводов ? Лампа накаливания тоже будет светиться но для этого нужно на порядок больше энергии – а с такой катушкой уже опасно работать. А чем плоха лампа дневного света – или она уже не лампа ?
Электроны на протяжении всего проводника – нет проводников без электронов а энергия совсем не абстрактная если лампочки горят.
Но они у вас горят без электронов, поскольку те очень медленно двигаются, а лампочка загорается сразу. Т.е. - горит волшебгным образом.
Quote (MusicHeaven)
Вот и объясняйте дедсадовцам что поле не причём.
Так я и говорю, что это трансформаторный эффект и на близком расстоянии, и не для лампочки накаливания, и
Quote (habar)
про то, что у вас от генератора выходит лишь абстрактная энергия, что может сказать и детсадовец.
Quote (MusicHeaven)
В непосредственной близости – а что лампы горят за сотни метров от проводов ?
они горят не от транформаторного эффекта или не от поля, иначе и проводов бы не было, как и хотел Тесла, который повёлся на ваше изложение.
Quote (MusicHeaven)
А чем плоха лампа дневного света – или она уже не лампа ?
Это лампа разрядная, а не накаливания.
Quote (MusicHeaven)
для справки - вокруг провода с током существует электрическое поле – а катушка это очень много витков провода.
А провод - это лишь две или три жилы.
Quote (MusicHeaven)
Осталось доказать что у металлов нет электронов.
Так это вам и осталось, покольку это у вас лампа зажигается не от электронов, очень медленно двигающихся, а от некоего поля со световой скоростью.
Quote (MusicHeaven)
А то я уже засомневался – впечатление что все провода у вас за сотни метров от приборов.
Но это у вас - зажигание от поля, которому не обязательны провода. А если провода обязательны - то это уже не некое поле, а вот что именно - бытующее научное мнение не знает и скрывает это незнание..
Quote (MusicHeaven)
Есть обозначение меди Cu – обозначение простого элемента или единичного атома. А где же молекула ?
Любая молекула, уважаемый, складывается из единичных атомов.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 22.02.2012, 13:45
Любая молекула, уважаемый, складывается из единичных атомов.
Не касаясь других цитат, здесь хочу обратить внимание на неразличение автором некоторых научных терминов. Как справедливо замечено, молекулы состоят из атомов. Вода Н2О (три разных атома в молекуле), озон О3 (три одинаковых). Сколько атомов в молекулах металлов? Примеры?
Направление темы задали вы? То, что не хотите признать ляп про молекулы металлов, конечно, дает вам право строить теории на самопридуманных постулатах. Конечно, возможно, какие-то из ваших идей (типа пока не обнаруженной вращательной структуры элементарных частиц) в будущем подтвердятся. Но до этого еще ...долго. И масса опытов. Предлагайте физикам- экспериментаторам идеи, может быть и заинтересуются.
Так я и говорю, что это трансформаторный эффект и на близком расстоянии
А как работает трансформатор вы так и не объяснили. Если его обмотки изолированы друг от друга ?
Вы ведь не уходите от ответов ?
Quote (habar)
они горят не от транформаторного эффекта или не от поля, иначе и проводов бы не было
А как же работает трансформатор ? – один провод на нём закачивается а другой только начинается – и между ними нет прямого контакта.
Quote (habar)
Но это у вас - зажигание от поля, которому не обязательны провода.
Катушки демонстрируют свойства электрического поля переносить энергию – что по вашему невозможно – а мы видим что возможно.
Электроны что в проводнике катушки передают энергию электронам что находятся в лампе – это подтверждает взаимодействие электронов по средствам электрического поля – а так же показывает что электроны способные совершать работу находятся непосредственно в самой лампе. И всё без прямого контакта. Т е это подтверждает всё вышесказанное мной.
Вы же совершенно ничем не можете подкрепить свои слова.
В проводнике же поле переносится от электрона к электрону – волна поля бежит со скоростью света а вот сами электроны нет.
Вот и подошла тема к концу.
И свободные электроны и электроны металла взаимодействуют между собой по средствам поля со скоростью света.
Если вы не предоставите ссылок на источники информации опровергающие это утверждение тему можно считать закрытой.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 22.02.2012, 19:49
Пожалуйста. Вот работа трансформатора с точки зрения физики различения.
Трансформатор – это две медные катушки на рамке из не токопроводящего материала. Здесь катушки вообще материально или наглядно не контактируют друг с другом. Но это не мешает передать напряжение вращающегося тока с одной катушки на другую. И разве здесь есть движение свободных электронов? Вокруг первой катушки (первичной обмотки) образуется отдельная сфера электрической контурности (официально это некое электрическое «поле»), как прямое отражение вращающегося тока в катушке, причём со значением как бы трансформаторной частоты по числу витков. При замыкании же второй катушки и над ней образуется такая же отдельная сфера, но как уже зеркальное отражение первой. Потому эта сфера и раскручивается в проводах второй катушки в ток вращения (переменный ток) с таким же выходом тока, причём с поправкой напряжения на количество витков уже в ней. Это и есть трансформаторный эффект.
Т.о., трансформаторный эффект показывает абсурдность утверждения о движении свободных электронов для определения электрического тока. Это значит, что для движения поля не нужно наличие неких свободных электронов в проводнике. а от одного поля, конечно не может зажигаться лампочка накаливания. Потому электрический ток- это и не свободные электроны и не поле.
Quote (MusicHeaven)
И всё без прямого контакта. Т е это подтверждает всё вышесказанное мной.
Какое подтверждение? Электрическая цепь - это не трансформаторная катушка.
Quote (MusicHeaven)
В проводнике же поле переносится от электрона к электрону – волна поля бежит со скоростью света а вот сами электроны нет.
Уважаемый, трансформаторный эффект показывает, что для образования электротока не нужны свободные электроны, чтобы переносить поле. Потому электрический ток - это и не свободные электроны и не поле (которое переносится по-вашему только свободными электронами).
Иными словами, трансформатор ещё более подчёркивает отсутствие в бытующем научном восприятии определения тока.
Quote (MusicHeaven)
Вот и подошла тема к концу. И свободные электроны и электроны металла взаимодействуют между собой по средствам поля со скоростью света.
У неё с и самого начала был один конец - отсутствие в бытующем научном восприятии определения электрического тока.
Во-первых взаимодействие - это не электрический ток, а и есть взаимодействие.
А во-вторых, если они взаимодействуют между собой со скоростью света, то почему они перемещаются столь медленно? Разве перемещение - это не взаимодействие. В-третьих, если свободные электроны переносят поле или поддерживают его, т.е. являются по отношению к полю первичными, то и взаимодействовать они должны уже не посредством поля.
И в-четвёртых - скорость движение электрического тока по физике различения - это есть то, что называют силой тока. При включении же цепи - эта скорость или интенсивность как раз взаимодействия по закону Кулона для переменного (вращающегося тока) составляет частоту даже больше скорости света - 4,45*10¹².
Дайте ссылки на эти данные – на эксперименты – подтверждающие всё что вы написали.
Различение различает эксперименты. Потому дайте эксперименты на эксперименты - это абсурд.
Здесь можно привести, что Образованием электрической сферы качения и объясняется, что вращающийся (переменный) ток идёт его контурностью (формой) почти по поверхности провода. Официально это называется плотностью тока вращения («переменного» тока), большей у поверхности. Потому и провода для вращающегося тока надо всегда изолировать.
А из-за того, что во вращающемся токе идёт не просто электрическая контурность, а вакуумная именно сфера этой контурности, то и размерность интенсивности (официально силы) для вращающегося тока – это размерность скорости качения «м²/сек» или отношение уже квадрата размера вращения электрического заряда «q» к единице длительности. В бытующем же восприятии интенсивности (силе) и линейного (постоянного) и вращающегося (переменного) тока придают одну же размерность в амперах.
В таком движении качения электрические сферы находятся в подобии полу-слияния. Потому интенсивность взаимодействия сфер электрической контурности с размерностью частоты, как внутренней энергии, у вращающегося тока по закону Кулона здесь составляет: (2πR)*(2πR) / Еп. *R² = 4,45*10¹²
Еп. - электрическая постоянная величина.
Но это вас, конечно, не устроит.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 22.02.2012, 23:11
Различение различает эксперименты. Потому дайте эксперименты на эксперименты - это абсурд.
Абсурд это не знать откуда что различают если что то различают.
C каких конкретно экспериментов вы сделали своё различение по электрическому току и почему пришли к таким выводам ?
Я так понимаю должно ведь быть логическое поэтапное объяснение ваших выводов ?
Где же оно ?
Quote
Потому и провода для вращающегося тока надо всегда изолировать.
Т е для постоянного тока не нужно изолировать провода ? – почему же их изолируют ?
Чем вы зарегистрировали вращение тока ? В каких экспериментах ОФ мы можем убедится во вращении тока ?
Quote
электрические сферы находятся в подобии полу-слияния
Чем вы зарегистрировали электрические сферы ? Что такое электрические сферы ? В каких экспериментах ОФ мы можем убедится в наличии электрических сфер ?
Quote
Но это вас, конечно, не устроит.
А что меня может устроить - как и любого здравомыслящего человека – когда вываливается куча несвязной информации нечем не аргументированной ? По мат. части я вообще молчу – бессмыслица полная.
Добавлено (24.02.2012, 01:29) --------------------------------------------- Видимо ответов на вопросы ожидать не стоит.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 22.02.2012, 23:28
Я так понимаю должно ведь быть логическое поэтапное объяснение ваших выводов ?
Где же оно ?
Мы уже провели это объяснение, обсуждая то, что очень медленное направленное движение свободных электронов, переносящих поле - это уход от объяснения структуры электрического тока.
Quote (MusicHeaven)
Т е для постоянного тока не нужно изолировать провода ? – почему же их изолируют ?
В постоянном токе необходимо обязательно замыкание цепи. В переменном же (вращающемся) токе опасно уже прикосновение к фазному проводу.
Quote (MusicHeaven)
Чем вы зарегистрировали вращение тока ?
Вращением ротора и рамки.
Quote (MusicHeaven)
Чем вы зарегистрировали электрические сферы ?
Это электрические зоны.
Quote (MusicHeaven)
А что меня может устроить - как и любого здравомыслящего человека – когда вываливается куча несвязной информации нечем не аргументированной ? По мат. части я вообще молчу – бессмыслица полная.
Такая же бессмыслица для меня и ваше изложение об электрическом токе.
общепризнанное (в т.ч. и физикой различения) явление корпускулярно-волнового дуализма
видите ли... "общепризнанное" это не аргумент и не объяснение... имхо. вот на примере выстрелов "объяснение" приведу: берем мишень из кучи непробиваемых шаров на определенном расстоянии большем размера пуль жестко находящихся. вот берем пулемет с кучей патронов... стреляем по мишени - пули рассеиваются мишенью-шарами... причем - будет распределение "волновое" ... но ни один стрелок не скажет о пуле - это "волна"... тут нет никакого подвоха - тут простая статистика...
В каких экспериментах ОФ мы можем убедится во вращении тока ? Чем вы зарегистрировали электрические сферы ? Что такое электрические сферы ? В каких экспериментах ОФ мы можем убедится в наличии электрических сфер ?
