Это квантовое возбуждение электромагнитного поля электрона – т е это форма энергии по средствам которой электрон взаимодействует с веществом.
Конечно вопросы типа: А почему именно такая форма энергии ? и т д можно задавать бесконечно (в том числе и вам). Не знаю – таковы законы Вселенной по тем или иным причинам.
Мы просто наблюдаем – измеряем – классифицируем и пытаемся понять как это всё связано.
makonya
Фотон на пальцах ?
Нет не получится – это нужно знать побольше Википедии - я уже не собираюсь лезть в дебри.
Основные моменты в принципе озвучены – а без мат. базы и не пытайтесь понять что такое фотон.
Для начала нужно понять природу и свойства физических полей. У меня на это ушёл не один год.
А на пальцах всё по учебнику – просто электромагнитная волна – плоская либо в пространстве.
Вот вам рекомендуют Википедию почитать – но я знаю что вы там не найдёте что ищите – по одной простой причине.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Суббота, 11.02.2012, 05:24
Я же говорил Вам makonya, что никто Вам ничего не скажет. Под фразой
Quote (MusicHeaven)
Это квантовое возбуждение электромагнитного поля электрона – т е это форма энергии по средствам которой электрон взаимодействует с веществом.
Можно понимать всё, что угодно. В Википедии вопрос освещён на 2-3 %, всё остальное свалено в кучу. Так, что подождите пару сотен лет пока учёные разберутся, а всем остальным неучам, которые не входят в научную номенклатуру об этом даже думать нельзя.
Ребята!!!Ваши представления о фотоне!!!Ждемс!!!"на пальцах"
Извините makonya. Я не вхожу в научную мафию. Потому, чтобы я тут не говорил не рассматривается. Нам запрещено выдвигать любые мысли, даже когда опираешься на данные учёных. Что-то новое можно подбирать только из википедии, хоть там всё и перекручено. Это закон инквизиции.
Давайте всё что касается фотона из того что опирается на научные данные.
Quote (Холкен)
Что-то новое можно подбирать только из википедии
Почему ? Что то новое и непроверяемое можно нафантазировать в очередной супер-гипотезе которая одним махом делает из тебя гения и отвечает якобы на все вопросы – только парадоксально не имеет прикладного использования – вечно оставаясь гипотетической абстракцией. И всего то.
Quote (Холкен)
Это закон инквизиции
.
Это закон научности. Оформите всё в рамках критериев научности и будет вам счастье и признание.
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. Этому свойству в классической электродинамике соответствует круговая правая и левая поляризация электромагнитной волны. Фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны....
Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света). Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света. Электрический заряд фотона также равен нулю. Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1. Этому свойству в классической электродинамике соответствует круговая правая и левая поляризация электромагнитной волны. Фотону как квантовой частице свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны....
Нарисуйте,pleaz!!!
Вы взяли фразу из Википедии, где часть правильно, но большая часть неверна. 1. «Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света).» У нас есть элементарные частицы материи это электрон, протон, нейтрон. Однако фотон никак не может соответствовать этим частицам. Он никогда не сможет стать материальной частицей- это кинетическая частица энергии. 2. «Это безмассовая частица, способная существовать только двигаясь со скоростью света.» Правильно. 3. «Электрический заряд фотона также равен нулю.» Правильно. 4. «Фотон может находиться только в двух спиновых состояниях с проекцией спина на направление движения (спиральностью) ±1.» Не правильно. Это выдуманная составляющая. Учёные не знают. как движется электрон, и эта проекция – это философия. Сам электрон никто не видел. Он как-то вращается со скоростью света, превращаясь в размытое облако. И если он куда-то вращается, то всегда рассмотрение этого вращения завит от того откуда вы смотрите на это вращение: сверху, снизу, сзади, спереди – абсурд. 5. Да фотон имеет корпускулярно-волновые свойства, но здесь всё свалено в одну кучу. Нарисуйте обычную синусоиду – это и есть фотон. То есть это направленное движение энергии. Кстати фотон, в природе это достаточно редкая, небольшая разновидность квантов. Корпускулярно-волновые свойства света были получены из дифракции света. И на то время это правильные, но не достаточные знания. Обратите внимание на то, что масса невидимых волн, которые невозможно проверить на дифракцию, имеют объёмное распространение. Все волны, и свет в том числе, состоит из двух видов энергетических волн. Это волны, которые распространяются объёмно во все стороны и энергетические корпускулы, которые движутся как синусоида, в направленном состоянии. Эти волны могут иметь одинаковые частоты, и различить их между собой трудно. При дифракции идёт наложение волн и квантов, которые идут с одинаковой частотой.
Откройте Википедию. Там есть об этом. Или Вы считаете, что свегда надо иметь собственные доказательства. Учёные же что-то делают, а я не допущен к кормушке чтобы ставить собственные опыты.
Скорость электрона в атоме википедией не определена. http://darkenergy.narod.ru/letru12.html У меня скорость электрона в атоме равна скорости света. Своего института у меня нет, чтобы доказать это на опыте.
Сообщение отредактировал Холкен - Суббота, 11.02.2012, 15:15
У меня скорость электрона в атоме равна скорости света. Своего института у меня нет, чтобы доказать это на опыте.
Суть не в том что у вас нет средств для проверки – суть в том что вы утверждаете никогда не проверяв это экспериментально – т е непонятно откуда данные если вы занимаетесь наукой.
Если вы используете данные ОФ то просто ссылайтесь на них.
А на счёт скорости электрона в атоме – то с волновой точки зрения можно сказать что электрон перемешается со скоростью света – вернее его взаимодействия.
А Википедия это далеко не самый лучший источник информации тем более по этой тематике. Ссылку можно дать на Википедию чисто для освещения основных моментов и всё - не более.
Материя это концентрированная энергия. Кинетическая энергия в виде различных излучений всегда движутся со скоростью света. Это означает, что в элементах атома заложены скорости света, которые проявляются при переходе концентрированной энергии в кинетическую. Как это всё работает я говорил. Это не сходится по некоторым позициям с официальным построением, с построением атома. Подождём сотню лет пока официальная наука не допрёт до того, что говорю я. Будь проклята эта жизнь вместе вашими дурацкими принципами.
Всё просто - фотон отдает часть своей энергии электрону при взаимодействии. А так как между длинной волны фотона и его энергией прямая зависимость – естественно он изменяет и длину волны (в видимом спектре это характеристика цвета).
Всё далеко не просто. А обратный эффект Комптона? - фотон уже получает часть энергии от электрона? Но невозможно в одном и том же явлении и получать энергию и отдавать её. Потому существующее у вас объяснение не может объяснить эффект Комптона.
Материя это концентрированная энергия. Кинетическая энергия в виде различных излучений всегда движутся со скоростью света. Это означает, что в элементах атома заложены скорости света, которые проявляются при переходе концентрированной энергии в кинетическую. Как это всё работает я говорил. Это не сходится по некоторым позициям с официальным построением, с построением атома. Подождём сотню лет пока официальная наука не допрёт до того, что говорю я. Будь проклята эта жизнь вместе вашими дурацкими принципами.
Концентрированная энергия? Да уж лучше не допирать... Куча мала а не теория... А что такое заложены? Кто заложил? Вы ж претендуете на описание всего, вот и поясните кто заложил.
Но невозможно в одном и том же явлении и получать энергию и отдавать её.
Поглощение энергии и пере излучение фотона это события разделённые во времени.
Если вы соорудите у себя в комнате башню из книг (вложите энергию в систему) и она будет достаточно неустойчивой для того чтобы в любой момент обрушится (высвободив заложенную энергию) – вы получите чисто механический аналог этого явления.
А говорите что поглотить энергию и отдать её в одном явлении невозможно – да вся Вселенная только и живёт на этом.
А говорите что поглотить энергию и отдать её в одном явлении невозможно – да вся Вселенная только и живёт на этом.
Это опять лукавство. Ясно, что если от одного убывает, то другому прибавляет. Но определитесь - отдаёт именно фотон энергию или получает её в эффекте Комптона? Что значит обратный эффект Комптона с точки зрения вашей гипотезы?
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 14.02.2012, 23:17
Лукавство это всех обвинять не давая своих объяснений.
Обратный эффект Комптона связан с передачей энергии от электрона к фотону (а не на оборот) что зависит от многих факторов одним из которых является “перекаченный” энергией электрон – в ином случае электрон отдал бы лишнюю энергию через генерацию фотона в своём поле.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Среда, 15.02.2012, 02:57
Лукавство это всех обвинять не давая своих объяснений.
Это ложь. Я всегда приводил свои объяснения. Поднимите прошлые посты. И вас я пока не обвиняю.
Quote (MusicHeaven)
Обратный эффект Комптона связан с передачей энергии от электрона к фотону (а не на оборот) что зависит от многих факторов одним из которых является “перекаченный” энергией электрон – в ином случае электрон отдал бы лишнюю энергию через генерацию фотона в своём поле.
Почему в таком случае “перекаченный” энергией электрон, обладающий большей энергией, не поступает также в прямом эффекте Комптона?
И что это значит? - электрон отдал бы лишнюю энергию через генерацию фотона в своём поле Есть явление фотоэффекта, когда фотоны образуют электрический ток. А где вы слышали о явлении генерации электронами фотонов? Дайте пожалуйста ссылку.
Об этом пишет и ваш сотоварищ АндрейФ в теме о гравитации, сообщение 1843: пишет о превращениях электрона в фотон... Пусть напишет реакцию, выполнив законы сохранения, которые никто не отменял. Пусть приведет следы в камерах такого превращения, доселе неизвестного науке... Что-то я не понял, вроде были сотоварищами. А теперь оппоненты.
Потому, будьте так добры
Quote (habar)
определитесь - отдаёт именно фотон энергию или получает её в эффекте Комптона?
Сообщение отредактировал habar - Среда, 15.02.2012, 09:30
