viklehti, судя по тому сколько Вы раз произнесли слово "попугайчик", то точно про Вас )))
Судя по тому, сколько раз Вы печатаете комментарии, не относящиеся к теме, то это, наоборот, про Вас, а судя по тому, что Вы задаёте одни и те же вопросы и одни и те же глупые доводы официального воззрения на протяжении нескольких лет, то точно - попугайчик.
Теория же различения постоянно за это время развивалась и развивается.
И судя по последнему комментарию Вы печатаете комментарии, не относящиеся к теме, что, наоборот, означает видео про Вас, а судя по тому, что Вы задаёте одни и те же вопросы и приводите одни и те же глупые доводы официального воззрения на протяжении нескольких лет, то точно - попугайчик.
Теория же различения постоянно за это время развивалась и развивается, получая всё более ясную картину явлений, эволюции, истории, религии и планетного вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 25.12.2018, 21:52
Теория же различения постоянно за это время развивалась и развивается, получая всё более ясную картину явлений, эволюции, истории, религии и планетного вращения.
Да будет так, как Вы постулируете постоянно! ) Прошу у Вас прощения за "глупые вопросы", повторяемые мною неоднократно. На которые так и не будет никакого фактического ответа, а только размазанная болтовня ) Без конкретики, без доказательств, без формулировки... Только уточнения, уточнения и еще раз уточнения )
На которые так и не будет никакого фактического ответа, а только размазанная болтовня )
Не смешите свои тапочки. У теории различения собственная научная база физики различения и частотно-контурного строения вещества и инверсионно-полевой теории тяготения. Это у вас лишь болтовня и конкретика в мой адрес в виде 40%. Вы, как лешие света, боитесь истины.
Фактический же ответ - в том, что нынешнее астрономическое сообщество пытается делать некие заключения лишь по результатам оптических наблюдений в телескопы, что есть глупостью, исходя, хотя бы, из полной иллюзии видимых фаз Венеры.
в том, что нынешнее астрономическое сообщество пытается делать некие заключения лишь по результатам оптических наблюдений в телескопы, что есть глупостью, исходя, хотя бы, из полной иллюзии видимых фаз Венеры.
Про космические аппараты ничего не слышали? Знаете? Уже становится занудно с Вами спорить. Много-много текста, а в итоге полный ноль, но с псевдонаучными терминами. Еще раз спрошу в самой своей простоте. Зачем нужна наука вообще?
Какой спор? Сплошная подтасовка и ложь со стороны вашей компашки, к тому же - с намеренными элементами издёвки, что и провоцирует оппонента на нарушения . Например, Ваш нанятый попугайчик последний раз утверждал с ясными глазами, что
Открываем ссылку - И здесь волны солнечного ветра, Солнце справа за кадром и расположено под тупым углом к линии Земля-Меркурий, Земля и Меркурий перед Солнцем, как и положено. Меркурий повыше из-за удалённости и левее из-за его большой внутренней орбиты. Предполагать же нахождение Меркурия за Солнцем относительно Земли - это явная глупость, поскольку его расстояние от Солнца становится тогда больше земного.
И так везде и по всем вопросам. И это у вас "наука"?
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 27.12.2018, 21:23
Спасибо, конечно, за такой комплимент, но я никого не нанимал. Один или два раза платил людям за уборку мусора около двора.
Цитатаviklehti ()
И так везде и по всем вопросам. И это у вас "наука"?
Я бы порекомендовал Вам почитать всё же научную литературу. Современную. В которой не стыдятся признавать ошибок, но при этом движение развития есть и немалое. А Вы как раз, судя по Вашим изречениям, скатываетесь в средневековье, если не ранее. Да что говорить? У Вас даже телескопа нет.
Вы не взрослый мужчина, - так общаются только в детском саду - у тебя и машинки с педалями нет. А разве может детсадовец обсуждать космические вопросы? Повторяем: Нынешнее астрономическое сообщество пытается делать некие заключения лишь по результатам оптических наблюдений в телескопы, что есть глупостью, исходя, хотя бы, из полной иллюзии видимых фаз Венеры.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 28.12.2018, 20:27
Нынешнее астрономическое сообщество пытается делать некие заключения лишь по результатам оптических наблюдений в телескопы, что есть глупостью, исходя, хотя бы, из полной иллюзии видимых фаз Венеры.
А Вы, в свою очередь, доверяете результатам существующей науки, но трактуете их по своему ) С наступающими Вас праздниками! Терпения и сил выносить таких как я ))) Ну и осуществление всего того, что задумали! )
А Вы, в свою очередь, доверяете результатам существующей науки, но трактуете их по своему )
Как это? Результаты существующей науки - это, например, утверждение о вращении Венеры "вокруг" Солнца, отдельно от Земли, исходя из фаз Венеры. Теория же различения на основе астрономических наблюдений (но не существующей науки) показывает, что фазы Венеры - это иллюзия. Если и на Земле хватает миражей, то в космосе - это обычное явление.
Вас и всех участников форума также поздравляю с наступающим Новым годом и рождеством Христа Божьего!
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 28.12.2018, 20:47
Теория же различения на основе астрономических наблюдений (но не существующей науки)
Вот это уже интереснее ))) Т.е. Галилей, Коперник, Ньютон, Галлей, Браге, Лаплас, Гершель, Кеплер, Хаббл все ошибались? Я не говорю сейчас про современные космические телескопы, названные именами великих. Т.е. все астрономические наблюдения и выводы сделанные из них ошибочны?
Прежде, чем комментировать, взрослые люди знакомятся с тем, что комментируют, а не следуют лживым штампам, которые им вдолбили.
Ни Коперник, ни Ньютон, ни Кеплер, ни, тем более, Браге не обозначали Солнце центром вращения для всех орбит и сфер и вносили схему гелиоцентризма из-за общего дуализма планетного вращения (наблюдаемого и реального планетного движения). Само же явление общего дуализма иверсионно-полевого пространства обозначила только теория различения.
Т.е. все астрономические наблюдения и выводы сделанные из них ошибочны?
А вот это что? Как это астрономические наблюдения ошибочны? Вы различаете голову и хвост селёдки? Выводы по наблюдениям могут быть и есть ошибочны. Это что написано?: Теория же различения на основе астрономических наблюдений (но не существующей науки) показывает, что фазы Венеры - это иллюзия.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 28.12.2018, 21:16
Опасно для желудка на Новый год не различать голову и хвост селёдки. Астрономические наблюдения честных астрономов (вроде sserg) - сначала, а наука, как выводы - потом. Теория различения и оболочковая система мира исходит из двойственности или дуализма всего полевого пространства, а значит, - из дуализма и того, что видим в космосе. Теория же гелиоцентризма, что видит, то и поёт, аки степняк.
Теория различения и оболочковая система мира исходит из двойственности или дуализма всего полевого пространства, а значит, - из дуализма и того, что видим в космосе.
И что мы видим в космосе? Видим множество объектов, которые имеют влияние на другие объекты. Видим и дуализм и абсолютные противоположности. Причем дуализм основан как раз на сходных характеристиках объектов, как по объему, массе, так и по скорости. Также по хим. составу и физическим характеристикам. Так вот и возникает вопрос, как планета Земля и звезда Солнце, абсолютно разные по всем критериям, могут являться дуальным объектом? Я более чем уверен, что проживая на Венере, Вы бы назначили (именно назначили) её ключевой планетой. Это относится и к другим объектам. На мой взгляд всё происходит несколько иначе, но в правильном направлении. А уточнений, и открытий, которые обуславливают эти уточнения сейчас огромная масса. И, кстати, об абсолютном гелиоцентризме сейчас и речи нет. Однако из-за очень малой погрешности часто опускается влияние планет на Солнце, хотя оно бесспорно есть.
ssergПричем дуализм основан как раз на сходных характеристиках объектов, как по объему, массе, так и по скорости
Откуда такое заключение? Корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц относится к их разным состояниям, а не к их сходным характеристикам. Состояние корпускулярное (контурное) - это и восприятие одно-центрового вращения, т.е. - иллюзии гелиоцентризма. Состояние волновое (частотное или полевое) - это реальная оболочковая схема взаимно-центрического вращения.
Цитата
ssergТак вот и возникает вопрос, как планета Земля и звезда Солнце, абсолютно разные по всем критериям, могут являться дуальным объектом?
Вращение образуют не сами объекты, а их вращает полевое пространство. А потому критерии объектов здесь не при чём. То, что именно земля имеет взаимно-центрическое вращение с Солнцем, переходящее в оболочковое вращение (как движение солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра), следует из сохранения положения земной оси в пространстве при вращении Земли относительно Солнца. В случае же вращения "вокруг" Солнца земная ось, как и ось фигуры эллипсоида Земли, была бы направлена всегда на Солнце, что и отмечается, например, у галилиевых спутников Юпитера и у спутников Марса, всегда направленных осью их эллипсоидов на Юпитер и Марс.
Это самый элементарный довод, который делает употребляемую астрономическую теорию детским лепетом.
А если у Земли и Солнца есть взаимное вращение, но оно не может быть с остальными планетами по причине той же взаимности. И эксцентриситет земной орбиты образуется из-за оболочкового движения солнечно-земной орбиты (по примеру вращения системы Плутона и Харона). Вот потому, остальные планеты могут получать эксцентриситет их орбит относительно Солнца по первому закону Кеплера только из-за их внутренних взаимно-центрических орбит, расположенных на общей мутуальной оси, как на продолжении линии Солнце-Земля.
Цитата
ssergИ, кстати, об абсолютном гелиоцентризме сейчас и речи нет.
Такое предложение похоже на "об абсолютной беременности сейчас и речи нет". Беременности (гелиоцентризма) в таком случае или нет вообще, или не знают, что такое беременность вообще (планетное вращение вообще).
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 30.12.2018, 18:16
Откуда такое заключение? Корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц относится к их разным состояниям, а не к их сходным характеристикам. Состояние корпускулярное (контурное) - это и восприятие одно-центрового вращения, т.е. - иллюзии гелиоцентризма. Состояние волновое (частотное или полевое) - это реальная оболочковая схема взаимно-центрического вращения.
Уже давным давно макро и микро миры не смешивают в кучу. Вы что, специально показываете неграмотность?
Цитатаviklehti ()
Вращение образуют не сами объекты, а их вращает полевое пространство.
Соглашусь. Но вот для возникновение поля и "полевого пространства" нужны некоторые факторы. Какие они в Вашей теории?
Цитатаviklehti ()
А потому критерии объектов здесь не при чём.
Еще как причем )
Цитатаviklehti ()
То, что именно земля имеет взаимно-центрическое вращение с Солнцем, переходящее в оболочковое вращение (как движение солнечно-земной орбиты вокруг солнечного окружного центра), следует из сохранения положения земной оси в пространстве при вращении Земли относительно Солнца. В случае же вращения "вокруг" Солнца земная ось, как и ось фигуры эллипсоида Земли, была бы направлена всегда на Солнце, что и отмечается, например, у галилиевых спутников Юпитера и у спутников Марса, всегда направленных осью их эллипсоидов на Юпитер и Марс.
Про спутники интересно, хотя и не достоверно ), но и Юпитер и Марс и остальные планеты "сохраняют" положение своей оси в пространстве по отношению к Солнцу. Поэтому непонятен выбор именно планеты Земля.
Цитатаviklehti ()
А если у Земли и Солнца есть взаимное вращение, но оно не может быть с остальными планетами по причине той же взаимности. И эксцентриситет земной орбиты образуется из-за оболочкового движения солнечно-земной орбиты (по примеру вращения системы Плутона и Харона). Вот потому, остальные планеты могут получать эксцентриситет их орбит относительно Солнца по первому закону Кеплера только из-за их внутренних взаимно-центрических орбит, расположенных на общей мутуальной оси, как на продолжении линии Солнце-Земля.
Не выдергивая из контекста ничего, вся фраза целиком не имеет никакого смысла. Уж простите ) И что такое ЛИНИЯ Земля-Солнце, если Вы категорически отрицаете любые прямые и линии в космическом пространстве?
Цитатаviklehti ()
Такое предложение похоже на "об абсолютной беременности сейчас и речи нет". Беременности (гелиоцентризма) в таком случае или нет вообще, или не знают, что такое беременность вообще (планетное вращение вообще).
В таком случае посмею ответить, что Ваша теория это не просто почти беременность, а такая интересная беременность то с двойней, то без, то с заходами, то снова назад. Вы определитесь уже в векторе. Чем отличается сохранение направления оси вращения Урана, от сохранения направления оси Земли?
Уже давным давно макро и микро миры не смешивают в кучу.Вы что, специально показываете неграмотность?
И где Вы увидели кучу? Полевая инверсия макро и микро-мира друг в друга - это не куча, а способ существования мира. И неграмотность - это не знание, а потому Вам, как ещё не знающему даже схему реального планетного вращение, ни к чему говорить о знании и не знании.
Цитатаsserg ()
Но вот для возникновение поля и "полевого пространства" нужны некоторые факторы. Какие они в Вашей теории?
Наоборот, для возникновения видимого вещества нужны некоторые факторы. А для полевого пространства, составляющего 95% наблюдаемого космоса, не нужны факторы, поскольку это пространства непрерывно.
Цитатаsserg ()
Про спутники интересно, хотя и не достоверно ), но и Юпитер и Марс и остальные планеты "сохраняют" положение своей оси в пространстве по отношению к Солнцу.
Как это не достоверно? Если Вы не знаете, то это ещё не значит недостоверно или неграмотно. Откройте хотя бы википедию по Фобосу, Ио, Фиве, Амальтее. И надо читать сообщения других, где десятки раз указывалось на внутреннее взаимно-центрическое вращение планет.
Цитатаsserg ()
И что такое ЛИНИЯ Земля-Солнце, если Вы категорически отрицаете любые прямые и линии в космическом пространстве?
Линия, как ось - это ось и она во вращательной относительности пространства также искривляется.
Цитатаsserg ()
Ваша теория это не просто почти беременность, а такая интересная беременность то с двойней, то без, то с заходами, то снова назад.
Не получается опорочить. Только вперёд. Был признан заход за Солнце, что затем было обозначено лишь видимым или воспринимаемым явлением, иллюзией общего дуализма полевого пространства. Двойня же или взаимо-центризм был всегда, обозначенный затем ещё и оболочковым вращением и трёх-центричной полевой системой.
Вот, пожалуйста