sserg, некоторые аппараты даже делают их много раз. К примеру Parker Solar Probe, который будет делать гравитационные манёвры (один уже сделал) у Венеры. Он уже получил, кстати, фото Земли с расстояния 43-х миллионов километров после этого манёвра. Вот анимация движения этого аппарата по орбите вокруг Солнца. Также есть вторая, и как по мне, она лучше. Но не вставляется, только по ссылке)) Вставляется только эта:
Ещё можно вспомнить "Мессенджер" с немалым числом манёвров и "Маринер-10". Новый BepiColombo, который совершит девять гравитационных манёвров: один у Земли, два у Венеры и шесть у самого Меркурия. +К этому манёвры у Луны, Марса, Юпитера и пр. небесных тел десяток других аппаратов.
Расчёт производят ещё на стадии планирования миссии, т.е. за много лет до запуска.
будет делать гравитационные манёвры (один уже сделал) у Венеры.
И почему это аппарат не сразу притягивается ближе к Солнцу, а убегает от него, а потом всё сжимая свою орбиту вплоть до Венеры, повторяет орбиты комет?
Что же это за "расчёты", которые нарушают принцип гелиоцентризма - вращение планет за счёт некоего солнечного притяжения? Это не расчёты, а подгонка под реально идущее взаимно-центрическое вращение (за счёт наблюдения за кометами), чем и есть гомановские траектории.
И почему же это аппарат не сжимает орбиту дальше от Венеры к Солнцу? Что же ему мешает? Огромное солнечное "притяжение", которого нет?
А мешает аппарату вращение внутренних планет, как и остальных на общей мутуальной линии или оси Солнце-Земля, также вращающейся здесь вокруг солнечного окружного центра по типу вращения Плутона и Харона.
И конкретно мешают полевые планетные сферы, образующие эту ось.
Цитатаsserg ()
благодаря знанию, где и в какое время будет находиться определенная планетав пространстве, а не на небосводе.
Вот именно, потому реальные положения планет не совпадают с их положениями на небосводе. И определяются эти положения методом тыка - по наблюдению движения комет.
Цитатаsserg ()
При таком опыте "качения" глобуса по кромке круглого стола, ось вращения может сохранять свое положение в пространстве,если будет совпадать с перпендикуляром к поверхности стола.
Вот именно, а ось земли наклонная, а потому в схеме гелиоцентризма не было бы смены времён года, поскольку земная ось всегда смотрела бы на центр (если вначале качения смотрела на него).
Приверженец гелиоцентризма сам опровергает гелиоцентризм, но не принимает это на общем уровне, не кается публично, несмотря и на роликовые радиальные подшипники и просто на движение наклоненного карандаша по кромке круглого стола.
И что же это состояние такое, что и не спится даже? И не принимайте всерьёз. Вы понимаете приколы. И спасибо Вам за внимание к этим вопросам. Большинству на несуразности гелиоцентризма просто наплевать.
Цитатаsserg ()
Однако оси вращения Солнца и Земли не параллельны, как впрочем и других планет.
И это говорит об их вращении в составе их отдельных взаимно-центрических полевых сфер.
И это не единственный пример, как "пипец гелиоцентризму".
Взять, например, вращение Земли вокруг барицентра системы Земля-Луна, расположенного в теле Земли. Кто-нибудь пробовал вращать яблоко вокруг двух осей стразу?
А синодический резонанс Венеры? Как это он может быть в гелиоцентризме, где Земля также вращается и отдельно от Венеры вокруг Солнца? Что же это за сила стягивает их вращение к одной точке? - Только их синхронное вращение на их внутренних взаимно-центрических орбитах на общей линии Солнце-Земля (на общей мутуальной планетной оси).
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 03.11.2018, 08:51
И почему это аппарат не сразу притягивается ближе к Солнцу, а убегает от него, а потом всё сжимая свою орбиту вплоть до Венеры, повторяет орбиты комет?
Обычная эллиптическая орбита. Причём такая и нужна, такая и рассчитана, всё по законам небесной механики. Чтобы сразу остаться на орбите близко к Солнцу, необходимо потратить немало энергии. А иначе он на такой орите может очень долго торчать. Однако для этого аппарату попросту не хватит топлива, зато можно использовать гравитационные манёвры у Венеры, что, собственно говоря, и используется.
Кстати, поэтому и все аппараты, посланные к Меркурию, летят с использованием гравитационных манёвров. Ибо тут никакого топлива не хватит.
Но и это ещё не всё. Сам аппарат не может долго находиться очень близко к Солнцу, несмотря на свой щит с абляционной защитой. Поэтому ему придётся в любом случае отлетать от звезды.
Цитатаviklehti ()
повторяет орбиты комет?
Ну не только их, а многих таких астероидов, как 2004 UL или (137052) Тьельвар, к примеру. Многие, конечно, выродившиеся кометы, однако другие обладают характерным спектральным классом именно астероидов.
Обычная эллиптическая орбита. Причём такая и нужна, такая и рассчитана, всё по законам небесной механики. Чтобы сразу остаться на орбите близко к Солнцу, необходимо потратить немало энергии.
По законам небесной механики (по закону притяжения), подлетая к Солнцу, аппарат должен был бы хотя бы остаться на этом расстоянии от него, а не отлетать от Солнца.
Потому рассчитана эта орбита по наблюдению за движениями комет и, действительно, астероидов и по третьему закону Кеплера, не имеющему отношения к небесной механике.
При этом гелиоцентризму не может быть известна причина эллиптичности орбит, поскольку она свидетельствует о реально идущих взаимно-центрических вращениях в космосе.
По законам небесной механики (по закону притяжения), подлетая к Солнцу, аппарат должен был бы хотя бы остаться на этом расстоянии от него, а не отлетать от Солнца.
Почему? Если у аппарата есть скорость и энергия, то он спокойно начнёт отдаляться от небесного тела после прохождения перигелия, двигаясь по своей эллиптической орбите. Мало того, если нет внешних сил, то аппараты на такой орбите могут хоть вечность находиться, и оставаться на неком определённом расстоянии он не будет. Это как высокая эллиптическая орбита у Земли, Марса, Меркурия и пр. Причём везде используются одни и те же принципы и уравнения, не важно, для какого небесного тела происходит расчёт.
Почему? Если у аппарата есть скорость и энергия, то он спокойно начнёт отдаляться от небесного тела после прохождения перигелия, двигаясь по своей эллиптической орбите. Мало того, если нет внешних сил, то аппараты на такой орбите могут хоть вечность находиться, и оставаться на неком определённом расстоянии он не будет.
Эллиптическая орбита аппарата существует не сама по себе у аппарата, т.е. независимо от общего планетного вращения. А потому подлетая к Солнцу, как к центру притяжения в гелиоцентризме аппарат должен был бы стать спутником Солнца, а не улетать от него, изменяя, как стыдливо выражаются в гелиоцентризме, направление скорости?
НАСА призналось, что "для полета в сторону Солнца требуется намного больше энергии чем при удалении от центра Солнечной системы".
Что, выходит Солнце, чем ближе к нему, отталкивает, а не притягивает? Почему к Солнцу идёт боковое, а не прямое движение (sideways motion)?Более того, если запустить ракету прямо к Солнцу, то именно за счёт бокового движения она и промахнётся мимо Солнца, т.е. вообще пролетит мимо него?
А это означает три вещи. Что нет никакого солнечного и иного притяжения, что тяготение в пространстве - это спиральное движение вращения, как тяготеющее его направлением к центру вращения, что планеты вращаются внутри их полевых сфер, которые и формируют траекторию полёта аппаратов, выстраиваясь вдоль общей линии Солнце-Земля.
Цитатаshtonadobno ()
Причём везде используются одни и те же принципы и уравнения, не важно, для какого небесного тела происходит расчёт.
Это не так.
Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно. Тогда начальные условия немного меняют и повторяют расчет, пока не будет получен требуемый результат. Но как бы тщательно ни была рассчитана траектория, ракета не сможет идеально точно вывести на нее аппарат. Поэтому с самого начала рассчитывается целый пучок слегка расходящихся траекторий — изогнутый конус, внутри которого аппарат должен оказаться после старта. Например, при полете к Венере отклонение начальной скорости от расчетной всего на 1 м/с обернется у цели промахом в 10 000 километров — больше размера планеты. Поэтому уже во время полета параметры движения аппарата уточняются по телеметрическим данным (скорость, например, до миллиметров в секунду), а затем в расчетный момент включаются двигатели и орбиты корректируются.
Эллиптическая орбита аппарата существует не сама по себе у аппарата, т.е. независимо от общего планетного вращения. А потому подлетая к Солнцу, как к центру притяжения в гелиоцентризме аппарат должен был бы стать спутником Солнца, а не улетать от него, изменяя, как выражаются в гелиоцентризме, направление скорости?
Так он и является спутником Солнца, просто орбита эллиптическая. Ну а направление вектора скорости конечно меняется по движению по окружности или эллипсу.
Цитатаviklehti ()
НАСА призналось, что "для полета в сторону Солнца требуется намного больше энергии чем при удалении от центра Солнечной системы".
Конечно. Поэтому и используют гравитационные манёвры. Ведь мы стартуем с Земли, и нашу скорость и энергию нужно сильно изменить.
Цитатаviklehti ()
Это не так.
Я не совсем про это. Конечно нужно корректировать, т.к. иногда некоторые значения нужно знать очень и очень точно. И Вы верно написали: "Но как бы тщательно ни была рассчитана траектория, ракета не сможет идеально точно вывести на нее аппарат". Но тут дело не в математическом аппарате, а в самом значениях. Когда они уточняются, то они подставляются в те же формулы и пересчитаются. На основе этого высчитывается необходимое изменение для аппарата.
Цитатаviklehti ()
элементарный метод тыка, технологии проб и ошибок.
Погрешности могут дать значения в тысячи км, но это так уж и много, если сравнивать в масштабах космоса. И это как раз уже погрешность, а не некая фундаментальная ошибка.
Мало того. Я вопрос истории сильно не изучал, но теоретическая основа была заложена задолго до начала Космической Эры человечества. И когда она началась в 1957 году, это всё прекрасно работало, что говорит о том, что все теории в нынешней небесной механики хорошо работают. Все же аварии лежали в области проблем с техникой.
что гироскопы подразумевались механические и трёхстепенные, которые и обсуждались и не колобашки в виде роторов с осью?
Простейший пример трехстепенного гироскопа - гироскоп на кардановом подвесе с кольцами по оси х, y и z. А зачем нужен последний? Правильно, чтоб этот гироскоп в земных не упал у вас на стол, когда вы его крутите На видео и был трехстепенный гироскоп, но в невесомости карданов повес не нужен. И эта самая болванка есть ярчайший пример гироскопа в невесомости. И не надо теперь оправдываться.
Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно.Тогда начальные условия немного меняют и повторяют расчет, пока не будет получен требуемый результат. Но как бы тщательно ни была рассчитана траектория, ракета не сможет идеально точно вывести на нее аппарат. Поэтому с самого начала рассчитывается целый пучок слегка расходящихся траекторий — изогнутый конус, внутри которого аппарат должен оказаться после старта. Например, при полете к Венере отклонение начальной скорости от расчетной всего на 1 м/с обернется у цели промахом в 10 000 километров — больше размера планеты. Поэтому уже во время полета параметры движения аппарата уточняются по телеметрическим данным (скорость, например, до миллиметров в секунду), а затем в расчетный момент включаются двигатели и орбиты корректируются.
Хороший пример наличия погрешностей. Да вот только они не имеют никакого отношения к самой общепринятой теории! А если бы они были в теории, то ошибка была бы в миллионы километров. В лучше случае. И да. "Луна-3" даже толком то свою траекторию не могла изменить, но внезапно расчеты (по "неверной" для вас теории) оказались верными. И конечно же это тык пальцев в небо
На видео и был трехстепенный гироскоп, но в невесомости карданов повес не нужен. И эта самая болванка есть ярчайший пример гироскопа в невесомости. И не надо теперь оправдываться.
Вам не оправдываются, а втолковывается, что надо различать механические гироскопы, как таковые, и иные гироскопы и ещё - ротор гироскопа, как раскрученный волчок. Потому, когда уподобляют ось Земли оси гироскопа, надо и говорить о раскрученном волчке или роторе в невесомости, а не о механическом приборе - гироскопе.
Цитатаshtonadobno ()
Так он и является спутником Солнца, просто орбита эллиптическая. Ну а направление вектора скорости конечно меняется по движению по окружности или эллипсу.
Нет, это уже не спутник Солнца, а спутник общего солнечно-земного вращения. Если бы аппарат был спутником именно Солнца, то не улетал бы от него в перигелии причём тогда, когда не работали его двигатели.
Более того, направляя аппарат прямо на Солнце, боковое движение вообще выталкивает аппарат от него. См. https://pikabu.ru/story....6083993
Цитатаshtonadobno ()
что все теории в нынешней небесной механики хорошо работают.
Как раз согласно небесной механике космический аппарат, будучи направленным прямо на Солнце из-за солнечного притяжения, или вращался бы вместе с Меркурием или по спирали упал бы на Солнце. Но он летит мимо.
Потому всё дело - лишь в третьем законе Кеплера, в наблюдении кометных орбит и в их соединении.
А если бы они были в теории, то ошибка была бы в миллионы километров.
В том-то и дело, что они имеют отношение только к третьему закону Кеплера, говорящему именно о взаимо-центризме, но не к теории гелиоцентризма, как солнечного притяжения. Если бы было всё так просто, то чушь гелиоцентризма была бы уже давно установлена.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 03.11.2018, 19:10
Более того, направляя аппарат прямо на Солнце, боковое движение вообще выталкивает аппарат от него.
Да. И по ссылке (да и я в предыдущем посте написал) описано почему: мы стартуем с Земли. И чтоб нивелировать это боковое движение, нужно погасить скорость. И если вы запустите аппарат прямо к Солнцу, он сохранит и не потеряет эту скорость. А погасить её нереально сложно! Но что тогда произойдёт? Мы станем неподвижными относительно Солнца, и начнём двигаться к нему прямолинейно из-за притяжения (при остутствии иных сил). Ещё раз: нереально сложно! Слишком много энергии нужно. Если постараться, то можно получить кривую. Если нет, то эллипс. Обратите внимание, для запуска небольшого Parker Solar Probe использовали РН тяжёлого класса Delta IV Heavy, да ещё и с дополнительным разгонным блоком! Зато эллипс. А вот у BepiColombo орбита со значительно меньшим эксцентриситетом, и ему теперь нужно 9 манёвров для встречи с Меркурием.
Цитатаviklehti ()
Если бы аппарат был спутником именно Солнца, то не улетал бы от него в перигелии причём тогда, когда не работали его двигатели.
Вот честно, не понимаю почему аппарат должен остаться у Солнца не дальше перигелия, если у него есть всё необходимое для отлёта и движения по эллиптической орбите. И всё это описывается прекрасно небесной механикой. Мало того, на практике, чтоб уменьшить апоцентр, нужно заморачиваться. Вспомните TGO или MESSENGER. Не Солнце, конечно, но чтоб уменьшить апоцентр первому пришлось тормозить об атмосферу, а второму - двигателями. А иначе они бы на эллиптической орбите вечность бы крутились. Ну, и да, всё это прекрасно было рассчитано современной механикой, и всё это прекрасно совпало с реальностью.
Мы станем неподвижными относительно Солнца, и начнём двигаться к нему прямолинейно из-за притяжения (при остутствии иных сил). Ещё раз: нереально сложно! Слишком много энергии нужно.
Вы не обращаете внимания на то, что при движении прямо на Солнце согласно той же НАСА ракета сохранит и не потеряет именно боковую скорость sideways speed и поэтому промахнется и не попадет на Солнце.
В случае же реальности гелиоцентризма, как солнечного притяжения, ракета или спирально упала бы на Солнце или вращалась вместе с Меркурием, т.е. без всякой затраты энергии притянулась бы Солнцем.
А здесь нужна энергия. И для чего? Чтобы препятствовать боковому движению реально идущей именно взаимно-центрической схемы солнечно-земного вращения, затормаживать это вращение, увлекающее ракету. И постепенное затормаживание, названное гравитационным манёвром и позволяет экономить энергию на приближение к Солнцу.
Цитатаshtonadobno ()
Вот честно, не понимаю почему аппарат должен остаться у Солнца не дальше перигелия, если у него есть всё необходимое для отлёта и движения по эллиптической орбите. И всё это описывается прекрасно небесной механикой.
Вот потому отлёт от перигелия по касательной (а не образование околосолнечной орбиты) как раз и опровергает небесную механику, как солнечное притяжение.
И, что интересно, несмотря на остроту полемики, с Вами удивительно легко общаться. Вы - пример для остальных - на полном серьёзе.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 03.11.2018, 22:21
Вы не обращаете внимания на то, что при движении прямо на Солнце согласно той же НАСА ракета сохранит и не потеряет именно боковую скорость sideways speed и поэтому промахнется и не попадет на Солнце.
Конечно, ведь если её не сбрасывать, то она никуда и не денется)) И для сброса и нужны все эти "танцы с бубнами" в виде тяжёлых РН и доп. ускорителей, манёвров. И то от неё полностью не избавились, да и смысла нет (иначе в Солнце технику сожжём). Я не зря привёл пример двух АМС. В одной из-за целей миссии впряглись, в другой решили не тратить деньги на всё это, и просто распланировали 9 манёвров.
Цитатаviklehti ()
А здесь нужна энергия. И для чего?
В этом то и суть. Энергия... у нас уже есть)) Из-за запуска с Земли. Отсюда и это самое боковое движение. И нам нужно от неё избавится, и на это и тратится.
Цитатаviklehti ()
Вот потому отлёт от перигелия по касательной (а не образование околосолнечной орбиты) как раз и опровергает небесную механику, как солнечное притяжение.
Но ведь сила притяжения не единственная, действующая на аппарат, есть и другие. И у аппарата тоже есть своя энергия да скорость. Они никуда не денутся. И чтоб аппарат остался на орбите, как Вы описываете, нужно это всё сбросить. Как это делали ТGO и MESSENGER. И да, всё это тоже прекрасно описывается нынешней механикой.
Цитатаviklehti ()
И, что интересно, несмотря на остроту полемики, с Вами удивительно легко общаться. Вы - пример для остальных - на полном серьёзе.
Оу viklehti,честно, мне очень нравится Ваша настойчивость. Вы встречаете немало непонимания и даже грубости, но продолжаете бороться за то, считаете Истиной. Это заслуживает уважения, ведь для этого нужна Сила и Вера. Думаю, самое главное - на непонимание и грубость отвечать терпением и доброжелательностью, ведь ваши идеи необычны, людям трудно понять их с первого раза.
В этом то и суть. Энергия... у нас уже есть)) Из-за запуска с Земли. Отсюда и это самое боковое движение. И нам нужно от неё избавится, и на это и тратится.
А где же тогда энергия некоего притяжения Солнца, если преодолевается не притяжение Солнца, а боковое и именно взаимно-центрическое полевое движение? И если его не преодолеть, то аппарат просто пролетит мимо Солнца. Где дальнодействующее притяжение Солнца? Его нет, как и нет схемы гелиоцентризма.
Цитатаshtonadobno ()
Но ведь сила притяжения не единственная, действующая на аппарат, есть и другие. И у аппарата тоже есть своя энергия да скорость.
Вот именно. А это означает, что энергия движения аппарата легко преодолевает некое притяжение Солнца, которого нет. И только на высоте гелиостационарной орбиты вблизи самого Солнца (высота около 0,025 а.е.) аппарат остаётся у Солнца.
Цитатаshtonadobno ()
продолжаете бороться за то, считаете Истиной. Это заслуживает уважения, ведь для этого нужна Сила и Вера.
Я лишь проверяю правильность положения теории различения. И, конечно, не признаю неких неточностей теории, хитрю. При этом считаю, что вера должна исходить из неопровержимости логическими построений, которые и образуют знание. Знания не может быть, когда говорят - это так, поскольку меня так учили. Человек должен иметь различение, своё различение. Терпения и доброжелательности мне действительно часто не хватает. Надо учиться у Вас.
А где же тогда энергия некоего притяжения Солнца, если преодолевается не притяжение Солнца, а боковое и именно взаимно-центрическое полевое движение? И если его не преодолеть, то аппарат просто пролетит мимо Солнца. Где дальнодействующее притяжение Солнца?
Оно никуда и не девалось. Иначе и движение по орбите было бы не возможно. Оно есть даже на орбите Седны и тел Облака Оорта! Представьте такую ситуацию гипотетическую. Вот действительно нет никакого притяжения от Солнца (и иных сил для простоты). Некий объект двигается со скоростью 30 км/с. Как он будет двигаться? По прямой. А вот с Земли стартовал BepiColombo. Скорость он сбросил слабо. Но получили орбиту. А почему орбиту, некий эллипс с малым эксцентриситетом? А потому что есть сила притяжения Солнца. Иначе бы не было орбиты, была бы прямая. И вот тут дальше:
Цитатаviklehti ()
А это означает, что энергия движения аппарата легко преодолевает некое притяжение Солнца,
Без притяжения не было бы орбиты. В любой точке орбиты на тело действует несколько сил. Одно притяжение, направленное в сторону небесного тела (пусть будет Солнце). Есть скорость, направленная покасательно к окружности (если есть скорость, то есть и энергия). Ну сила, вызванная движением по окружности - центробежная. На практике есть и иные силы, но иногда они настолько слабые, что ими пренебрегают. Далее. Вектора их постоянно меняются, и их в любой момент времени можно сложить и получить направление движения в этот момент времени. И да, в перигелии, если всё это измерить, мы увидим что тело действительно будет двигаться от Солнца. Энергия. У тела есть кинетическая и потенциальная, их сумма (полная мех. энергия). Последняя, если нет внешних сил, не меняется.
Обратите внимание. Всё это сбалансировано, а аппарат может хоть миллион лет так крутится. Орбита меняется только тогда, когда изменяется какой либо параметр. Например, мы затормозили об атмосфер или ускорились двигателями.
Всё это описано механикой ещё до запуска первых спутников. Всё это прекрасно рассчитывается, а расчёты прекрасно подтверждаются практикой.
Оно никуда и не девалось. Иначе и движение по орбите было бы не возможно.
Совсем наоборот. Если бы было притяжение, а притяжение - это линейный вектор силы, то не было и движения вращения планет. Для образования вращения нужно исходное вращение - или полевое или вращение вала, а не линейное движение.
Цитатаshtonadobno ()
Представьте такую ситуацию гипотетическую. Вот действительно нет никакого притяжения от Солнца (и иных сил для простоты). Некий объект двигается со скоростью 30 км/с. Как он будет двигаться? По прямой.
Ещё древние геометры показали, что в пространстве не может быть безконечных прямых, все прямые - это дуги тех или иных окружностей. А потому не может быть и движения по прямой. Отсюда круговые и эллипсные орбиты получаются не из-за притяжения Солнца (что наоборот, препятствовало бы вращению), а из-за полевого свойства пространства.
Цитатаshtonadobno ()
А почему орбиту, некий эллипс с малым эксцентриситетом? А потому что есть сила притяжения Солнца.
Если гипотетически предположить движение планет по инерции волшебством сохранившемся за миллионы лет с их вращением вокруг оси также по инерции волшебно не затухающим и не изменяющимся и не известно как полученной инерцией (может планеты были откуда-то выстрелены и почему это они получили вращение?) вокруг Солнца из-за его притяжения, то не было бы два фокуса у орбиты, а был бы эллипс с биением, с отклонением от окружности, как есть биение у детали, зажатой в токарном патроне.
Два эллипса у орбиты относительно Солнца может быть только из-за взаимно-центрического полевого вращения. Солнце в гелиоцентризме не может иметь два фокуса для орбиты каждой планеты, хотя бы потому, что эти фокусы разные для каждой орбиты. Боле того, в гелиоцентризме Солнце вообще не может иметь два фокуса, поскольку да фокуса может означать только вращение Солнца по внутренней орбите.
Цитатаshtonadobno ()
Без притяжения не было бы орбиты.
Наоборот с притяжением не было бы орбиты, а была бы траектория падения. В случае притяжения не может образовываться полный виток вокруг планеты. По гелиоцентризму Фобос уже давно упал бы на Марс даже если предположить его искусственное выведение на орбиту.
Цитатаshtonadobno ()
Обратите внимание. Всё это сбалансировано, а аппарат может хоть миллион лет так крутится.
Вот именно. А при притяжении сбалансированность возможна только остановкой движения.
Цитатаshtonadobno ()
Всё это прекрасно рассчитывается, а расчёты прекрасно подтверждаются практикой.
Всё рассчитывается практически методом "тыка":
"Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно".
Невозможно образовать вращение вокруг магнита в свободном пространстве, не возможно и вращение вокруг Солнца, как подобия магнита.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 04.11.2018, 18:47
Всё рассчитывается практически методом "тыка":"Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно".
Невозможно образовать вращение вокруг магнита в свободном пространстве, не возможно и вращение вокруг Солнца, как подобия магнита.
То есть Вы хотите сказать, что все расчеты производятся не от понятия, а как следствие? Интересно было бы увидеть у Вас реальные расчеты (не методом "тыка") по выведению аппарата на орбиту Марса или Луны.
Цитатаviklehti ()
Наоборот с притяжением не было бы орбиты, а была бы траектория падения.
Так каждая орбита и есть "траектория падения", но с определенной скоростью, которая балансирует это падение на округлое тело.
Цитатаviklehti ()
Если гипотетически предположить движение планет по инерции волшебством сохранившемся за миллионы лет с их вращением вокруг оси также по инерции волшебно не затухающим и не изменяющимся и не известно как полученной инерцией (может планеты были откуда-то выстрелены и почему это они получили вращение?) вокруг Солнца из-за его притяжения, то не было бы два фокуса у орбиты, а был бы эллипс с биением, с отклонением от окружности, как есть биение у детали, зажатой в токарном патроне.
А вот здесь Вы правы полностью. Только не учитываете эффект больших чисел. Или, проще говоря, связываете воедино проявления на макро и микро уровнях. Если взять токарный станок размером с планету, то и биения не будет, т.к. амплитуда слишком большая.
А вот что именно привело к вращению - это не разгаданный вопрос )
Цитатаviklehti ()
Два эллипса у орбиты относительно Солнца может быть только из-за взаимно-центрического полевого вращения. Солнце в гелиоцентризме не может иметь два фокуса для орбиты каждой планеты, хотя бы потому, что эти фокусы разные для каждой орбиты. Боле того, в гелиоцентризме Солнце вообще не может иметь два фокуса, поскольку да фокуса может означать только вращение Солнца по внутренней орбите.
По поводу того же гелиоцентризма. Его и нет-то вовсе. Есть сбалансированное движение тел, которые влияют друг на друга. И Солнце не закреплено в пространстве и имеет место его смещения. Существующая научная точка зрения объясняет это взаимодействием масс. Но объяснить всё только этим невозможно. И Вы правы и в этом. Я предлагаю (исключительно от себя) не отказываться от наработанных теорий и не "рубить с плеча". А наоборот объединить усилия в понимании процессов. Только есть небольшая загвоздка. Вы, viklehti, не предоставляете никаких расчетов и уточнений. Ни в физическом, ни в математическом понимании. А было бы здорово доказать Вашу теорию )
Вы, viklehti, не предоставляете никаких расчетов и уточнений.Ни в физическом, ни в математическом понимании. А было бы здорово доказать Вашу теорию )
А Вы научились таким выпадам у Терезы Мэй? Если Вы не видели или не желаете видеть этих расчётов, то это не значит, что их нет. Есть, например, книга Тяготение пространства -1, есть книга Частотно-контурное строение вещества, готовится книга Оболочковая система мира и т.д.
Цитатаsserg ()
если взять токарный станок размером с планету, то и биения не будет, т.к. амплитуда слишком большая.
Большая амплитуда биения означает и большое биение. Нескладно у Вас написано.
Цитатаsserg ()
А вот что именно привело к вращению - это не разгаданный вопрос )
Чтобы скрыть абсурд солнечного притяжения. Во взаимо-центризме - это ясный вопрос.
Цитатаsserg ()
Интересно было бы увидеть у Вас реальные расчеты (не методом "тыка") по выведению аппарата на орбиту Марса или Луны.
Оболочковая система в схеме взаимно-центрического вращения Марса может помочь упростить расчёты и сделать их более точными, зная реальное расположение планет. Изучайте взаимо-центризм и делайте расчёты, а не указывайте другим что им делать.
Цитатаsserg ()
Так каждая орбита и есть "траектория падения", но с определенной скоростью, которая балансирует это падение на округлое тело.
Только после геостационарной орбиты. И не надо с стул называть столом. Спиральное вращение с уменьшением высоты - это не падение, а спиральное вращение. Не искажайте смысл слов!
Цитатаsserg ()
По поводу того же гелиоцентризма. Его и нет-то вовсе.Есть сбалансированное движение тел, которые влияют друг на друга.
Как это нет, если используется схема с Солнцем в центре? Это и есть гелиоцентризм. Если нет гелиоцентризма, то нет у нынешней астрономии и схемы планетного вращения, а есть сплошной метод "тыка".
Цитатаsserg ()
И Солнце не закреплено в пространстве и имеет место его смещения.
И нет солнечного притяжение, а есть тяготение его взаимно-центрического вращения совместно с Землёй. Для это есть масса доводов.
Например, что космические аппараты, посланные к Солнцу, не падают на него, а пролетают мимо, что невозможно образовать вращение в свободном пространстве космоса вокруг магнита, чему и можно уподобит Солнце в теории притяжения гелиоцентризма, что солнечное притяжение должно было бы заставить и Луну вращаться вокруг Солнца, а не вокруг Земли, что внутренние планеты при наличии солнечного притяжения всегда смотрели бы на Солнце одной стороной по типу галилеевых спутников и т.д. У утверждения же о солнечном притяжении только один довод - так принято считать.
Если бы было притяжение, а притяжение - это линейный вектор силы, то не было и движения вращения планет.
Не понимаю, честно, что ему мешает. Об этом я писал выше в посте 1542. Да, оно направлено к Солнцу, и при этом изменяется. Но и не только оно действует, но и другие силы, имеющие своё направление (вектор). Всё это в равновесии, полная механическая энергия не меняется (только соотношение кинетической и потенциальной, что видно лучше всего в перигелии или афелии с изменением скорости), пока внешняя сила не изменит это, что подтверждено и практикой, и расчётами. Всё спокойно рассчитывается и объясняется современной механикой.
Кстати, при отсутствии всех иных (вообще всех) сил притяжение будет двигать тело к звезде (и в самый начальный момент времени оно будет неподвижно относительно её). Даже если оно будет на расстоянии 1000 а.е. Но стоит только появится, у примеру, силе, направленной перпендикулярно, то всё. Появится то самое боковое движение.
Цитатаviklehti ()
Ещё Евклид показал
Эээ... Евклид? В евклидовой геометрии вроде как прямая всегда будет прямой. В неэвклидовой, если только.
Но суть не в этом. Я писал про идеальные условия.
Цитатаviklehti ()
Всё рассчитывается практически методом "тыка":
Да вот только это из-за погрешностей, а не из-за фундаментальных ошибок. Иначе бы мы вообще бы в никуда попали, как верно отметил Фуран, и это не ты.
В евклидовой геометрии вроде как прямая всегда будет прямой.
Согласен, поторопился, здесь лучше подошёл бы, например, Гиппократ Хиосский и Лобачевский. Потому можно сказать, что ещё древние геометры и Лобачевский показали, что в пространстве не может быть безконечных прямых, все прямые - это дуги тех или иных окружностей. А потому не может быть и движения по прямой. Отсюда круговые и эллипсные орбиты получаются не из-за притяжения Солнца (что наоборот, препятствовало бы вращению), а из-за полевого свойства пространства.
В глубоком космосе как раз идеальные условия.
Цитатаshtonadobno ()
Не понимаю, честно, что ему мешает. Об этом я писал выше в посте 1542
Вы писали:
Цитатаshtonadobno ()
Одно притяжение, направленное в сторону небесного тела (пусть будет Солнце). Есть скорость, направленная покасательно к окружности (если есть скорость, то есть и энергия). Ну сила, вызванная движением по окружности - центробежная.
Если есть притяжение, то нет и вращения, нет центробежной силы. Не говоря уже о том, что центробежная сила действует лишь в условиях поля силы тяжести, но не в невесомости космоса. И невозможно образовать вращение тела вокруг магнита в свободном пространстве.
Цитатаshtonadobno ()
Кстати, при отсутствии всех иных (вообще всех) сил притяжение будет двигать тело к звезде (и в самый начальный момент времени оно будет неподвижно относительно её). Даже если оно будет на расстоянии 1000 а.е. Но стоит только появится, у примеру, силе, направленной перпендикулярно, то всё. Появится то самое боковое движение.
В Вашей схеме или не будет движения, или тело будет двигаться по равнодействующей и всё также прямо или криволинейно, но никак не выходит орбитального движения.
Цитатаshtonadobno ()
Да вот только это из-за погрешностей, а не из-за фундаментальных ошибок.
Вот именно - погрешности планетного вращения по схеме гелиоцентризма.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 04.11.2018, 19:29
На видео и был трехстепенный гироскоп, но в невесомости карданов повес не нужен. И эта самая болванка есть ярчайший пример гироскопа в невесомости. И не надо теперь оправдываться.