Pulsar

Понедельник, 19.11.2018, 06:27


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (часть 2) (Продолжение темы "Гравитация")
Гравитация (часть 2)
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 08:51 | Сообщение # 1541
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата shtonadobno ()
В этом то и суть. Энергия... у нас уже есть)) Из-за запуска с Земли. Отсюда и это самое боковое движение. И нам нужно от неё избавится, и на это и тратится.

А где же тогда энергия некоего притяжения Солнца, если преодолевается не притяжение Солнца, а боковое и именно взаимно-центрическое полевое движение? И если его не преодолеть, то аппарат просто пролетит мимо Солнца. Где дальнодействующее притяжение Солнца? Его нет, как и нет схемы гелиоцентризма.
Цитата shtonadobno ()
Но ведь сила притяжения не единственная, действующая на аппарат, есть и другие. И у аппарата тоже есть своя энергия да скорость.

Вот именно. А это означает, что энергия движения аппарата легко преодолевает некое притяжение Солнца, которого нет. И только на высоте гелиостационарной орбиты вблизи самого Солнца (высота около 0,025 а.е.) аппарат остаётся у Солнца.
Цитата shtonadobno ()
продолжаете бороться за то, считаете Истиной. Это заслуживает уважения, ведь для этого нужна Сила и Вера.

Я лишь проверяю правильность положения теории различения. И, конечно, не признаю неких неточностей теории, хитрю. При этом считаю, что вера должна исходить из неопровержимости логическими построений, которые и образуют знание. Знания не может быть, когда говорят - это так, поскольку меня так учили. Человек должен иметь различение, своё различение. Терпения и доброжелательности мне действительно часто не хватает. Надо учиться у Вас.
shtonadobnoДата: Воскресенье, 04.11.2018, 10:52 | Сообщение # 1542
Космический ученый
Группа: Модераторы

Сообщений: 1216
Награды: 169
Репутация: 1269
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
А где же тогда энергия некоего притяжения Солнца, если преодолевается не притяжение Солнца, а боковое и именно взаимно-центрическое полевое движение? И если его не преодолеть, то аппарат просто пролетит мимо Солнца. Где дальнодействующее притяжение Солнца?
Оно никуда и не девалось. Иначе и движение по орбите было бы не возможно. Оно есть даже на орбите Седны и тел Облака Оорта! Представьте такую ситуацию гипотетическую. Вот действительно нет никакого притяжения от Солнца (и иных сил для простоты). Некий объект двигается со скоростью 30 км/с. Как он будет двигаться? По прямой.
А вот с Земли стартовал BepiColombo. Скорость он сбросил слабо. Но получили орбиту. А почему орбиту, некий эллипс с малым эксцентриситетом? А потому что есть сила притяжения Солнца. Иначе бы не было орбиты, была бы прямая. И вот тут дальше:
Цитата viklehti ()
А это означает, что энергия движения аппарата легко преодолевает некое притяжение Солнца,
Без притяжения не было бы орбиты. В любой точке орбиты на тело действует несколько сил. Одно притяжение, направленное в сторону небесного тела (пусть будет Солнце). Есть скорость, направленная покасательно к окружности (если есть скорость, то есть и энергия). Ну сила, вызванная движением по окружности - центробежная. На практике есть и иные силы, но иногда они настолько слабые, что ими пренебрегают.
Далее. Вектора их постоянно меняются, и их в любой момент времени можно сложить и получить направление движения в этот момент времени. И да, в перигелии, если всё это измерить, мы увидим что тело действительно будет двигаться от Солнца.
Энергия. У тела есть кинетическая и потенциальная, их сумма (полная мех. энергия). Последняя, если нет внешних сил, не меняется.

Обратите внимание. Всё это сбалансировано, а аппарат может хоть миллион лет так крутится. Орбита меняется только тогда, когда изменяется какой либо параметр. Например, мы затормозили об атмосфер или ускорились двигателями.

Всё это описано механикой ещё до запуска первых спутников. Всё это прекрасно рассчитывается, а расчёты прекрасно подтверждаются практикой.


Покидая нашу Землю, обещали мы,
Что на Марсе будут яблони цвести!
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 14:30 | Сообщение # 1543
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата shtonadobno ()
Оно никуда и не девалось. Иначе и движение по орбите было бы не возможно.

Совсем наоборот. Если бы было притяжение, а притяжение - это  линейный вектор силы, то не было и движения вращения планет. Для образования вращения нужно исходное вращение - или полевое или вращение вала, а не линейное движение.

Цитата shtonadobno ()
Представьте такую ситуацию гипотетическую. Вот действительно нет никакого притяжения от Солнца (и иных сил для простоты). Некий объект двигается со скоростью 30 км/с. Как он будет двигаться? По прямой.

Ещё древние геометры показали, что в пространстве не может быть безконечных прямых, все прямые - это дуги тех или иных окружностей. А потому не может быть и движения по прямой. Отсюда круговые и эллипсные орбиты получаются не из-за притяжения Солнца (что наоборот, препятствовало бы вращению), а  из-за полевого свойства пространства.

Цитата shtonadobno ()
А почему орбиту, некий эллипс с малым эксцентриситетом? А потому что есть сила притяжения Солнца.

Если гипотетически предположить движение планет по инерции волшебством сохранившемся за миллионы лет с их вращением вокруг оси также по инерции волшебно не затухающим и не изменяющимся и не известно как полученной инерцией (может планеты были откуда-то выстрелены и почему это они получили вращение?) вокруг Солнца из-за его притяжения, то не было бы два фокуса у орбиты, а был бы эллипс с биением, с отклонением от окружности, как есть биение у детали, зажатой в токарном патроне.

Два эллипса у орбиты относительно Солнца может быть только из-за взаимно-центрического полевого вращения.  Солнце в гелиоцентризме не может иметь два фокуса для орбиты каждой планеты, хотя бы потому, что эти фокусы разные для каждой орбиты. Боле того, в гелиоцентризме Солнце вообще не может иметь два фокуса, поскольку да фокуса может означать только вращение Солнца по внутренней орбите.

Цитата shtonadobno ()
Без притяжения не было бы орбиты.

Наоборот с притяжением не было бы орбиты, а была бы траектория падения. В случае притяжения не может образовываться полный виток вокруг планеты. По гелиоцентризму Фобос уже давно упал бы на Марс даже если предположить его искусственное выведение на орбиту.

Цитата shtonadobno ()
Обратите внимание. Всё это сбалансировано, а аппарат может хоть миллион лет так крутится.

Вот именно. А при притяжении  сбалансированность возможна только остановкой движения.

Цитата shtonadobno ()
Всё это прекрасно рассчитывается, а расчёты прекрасно подтверждаются практикой.

Всё рассчитывается практически методом "тыка":

"Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно".

Невозможно образовать вращение вокруг магнита в свободном  пространстве, не возможно  и вращение вокруг Солнца, как подобия магнита.


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 04.11.2018, 18:47
ssergДата: Воскресенье, 04.11.2018, 15:06 | Сообщение # 1544
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
Всё рассчитывается практически методом "тыка":"Задаются начальное положение и скорость аппарата, определяется, как относительно него расположены планеты и какие силы действуют с их стороны. По ним рассчитывается, где окажется аппарат спустя небольшое время, скажем, спустя час, и как изменится его скорость. Затем цикл вычислений повторяется, и так шаг за шагом просчитывается вся траектория. Скорее всего, она попадет не совсем туда, куда нужно".

Невозможно образовать вращение вокруг магнита в свободном  пространстве, не возможно  и вращение вокруг Солнца, как подобия магнита.
То есть Вы хотите сказать, что все расчеты производятся не от понятия, а как следствие?
Интересно было бы увидеть у Вас реальные расчеты (не методом "тыка") по выведению аппарата на орбиту Марса или Луны.

Цитата viklehti ()
Наоборот с притяжением не было бы орбиты, а была бы траектория падения.
Так каждая орбита и есть "траектория падения", но с определенной скоростью, которая балансирует это падение на округлое тело.

Цитата viklehti ()
Если гипотетически предположить движение планет по инерции волшебством сохранившемся за миллионы лет с их вращением вокруг оси также по инерции волшебно не затухающим и не изменяющимся и не известно как полученной инерцией (может планеты были откуда-то выстрелены и почему это они получили вращение?) вокруг Солнца из-за его притяжения, то не было бы два фокуса у орбиты, а был бы эллипс с биением, с отклонением от окружности, как есть биение у детали, зажатой в токарном патроне.
А вот здесь Вы правы полностью. Только не учитываете эффект больших чисел. Или, проще говоря, связываете воедино проявления на макро и микро уровнях.
Если взять токарный станок размером с планету, то и биения не будет, т.к. амплитуда слишком большая.

А вот что именно привело к вращению - это не разгаданный вопрос )
Цитата viklehti ()
Два эллипса у орбиты относительно Солнца может быть только из-за взаимно-центрического полевого вращения.  Солнце в гелиоцентризме не может иметь два фокуса для орбиты каждой планеты, хотя бы потому, что эти фокусы разные для каждой орбиты. Боле того, в гелиоцентризме Солнце вообще не может иметь два фокуса, поскольку да фокуса может означать только вращение Солнца по внутренней орбите.
По поводу того же гелиоцентризма. Его и нет-то вовсе.
Есть сбалансированное движение тел, которые влияют друг на друга.
И Солнце не закреплено в пространстве и имеет место его смещения.
Существующая научная точка зрения объясняет это взаимодействием масс.
Но объяснить всё только этим невозможно. И Вы правы и в этом.
Я предлагаю (исключительно от себя) не отказываться от наработанных теорий и не "рубить с плеча".
А наоборот объединить усилия в понимании процессов.
Только есть небольшая загвоздка. Вы, viklehti, не предоставляете никаких расчетов и уточнений.
Ни в физическом, ни в математическом понимании. А было бы здорово доказать Вашу теорию )


я здесь
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 17:12 | Сообщение # 1545
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата sserg ()
Вы, viklehti, не предоставляете никаких расчетов и уточнений.Ни в физическом, ни в математическом понимании. А было бы здорово доказать Вашу теорию )

А Вы научились таким выпадам у Терезы Мэй? Если Вы не видели или не желаете видеть этих расчётов, то это не значит, что их нет. Есть, например, книга Тяготение пространства -1, есть книга Частотно-контурное строение вещества, готовится книга Оболочковая система мира и  т.д.

Цитата sserg ()
если взять токарный станок размером с планету, то и биения не будет, т.к. амплитуда слишком большая.

Большая амплитуда биения означает и большое биение. Нескладно у Вас написано.

Цитата sserg ()
А вот что именно привело к вращению - это не разгаданный вопрос )

Чтобы скрыть абсурд солнечного притяжения. Во взаимо-центризме - это ясный вопрос.

Цитата sserg ()
Интересно было бы увидеть у Вас реальные расчеты (не методом "тыка") по выведению аппарата на орбиту Марса или Луны.

Оболочковая система в схеме взаимно-центрического вращения Марса может помочь упростить расчёты и сделать их более точными, зная реальное расположение планет. Изучайте взаимо-центризм и делайте расчёты, а не указывайте другим что им делать.

Цитата sserg ()
Так каждая орбита и есть "траектория падения", но с определенной скоростью, которая балансирует это падение на округлое тело.

Только после геостационарной орбиты. И не надо с стул называть столом. Спиральное вращение с уменьшением высоты - это не падение, а спиральное вращение. Не искажайте смысл слов!

Цитата sserg ()
По поводу того же гелиоцентризма. Его и нет-то вовсе.Есть сбалансированное движение тел, которые влияют друг на друга.

Как это нет, если  используется схема с Солнцем в центре? Это и есть гелиоцентризм. Если нет гелиоцентризма, то нет у нынешней астрономии и схемы планетного вращения, а есть сплошной метод "тыка".
Цитата sserg ()
И Солнце не закреплено в пространстве и имеет место его смещения.

И нет солнечного притяжение, а есть  тяготение его взаимно-центрического вращения совместно с Землёй. Для это есть масса доводов.

Например, что космические аппараты, посланные к Солнцу, не падают на него, а пролетают мимо, что невозможно образовать вращение в свободном пространстве космоса вокруг магнита, чему и можно уподобит Солнце в теории притяжения гелиоцентризма, что солнечное притяжение должно было бы заставить и Луну вращаться вокруг Солнца, а не вокруг Земли, что внутренние планеты при наличии солнечного притяжения всегда смотрели бы на Солнце одной стороной по типу галилеевых спутников и т.д. 
У утверждения же о солнечном притяжении только один довод - так принято считать.
shtonadobnoДата: Воскресенье, 04.11.2018, 18:17 | Сообщение # 1546
Космический ученый
Группа: Модераторы

Сообщений: 1216
Награды: 169
Репутация: 1269
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
Если бы было притяжение, а притяжение - это линейный вектор силы, то не было и движения вращения планет.
Не понимаю, честно, что ему мешает. Об этом я писал выше в посте 1542. Да, оно направлено к Солнцу, и при этом изменяется. Но и не только оно действует, но и другие силы, имеющие своё направление (вектор). Всё это в равновесии, полная механическая энергия не меняется (только соотношение кинетической и потенциальной, что видно лучше всего в перигелии или афелии с изменением скорости), пока внешняя сила не изменит это, что подтверждено и практикой, и расчётами. Всё спокойно рассчитывается и объясняется современной механикой.

Кстати, при отсутствии всех иных (вообще всех) сил притяжение будет двигать тело к звезде (и в самый начальный момент времени оно будет неподвижно относительно её). Даже если оно будет на расстоянии 1000 а.е. Но стоит только появится, у примеру, силе, направленной перпендикулярно, то всё. Появится то самое боковое движение.
Цитата viklehti ()
Ещё Евклид показал
Эээ... Евклид? В евклидовой геометрии вроде как прямая всегда будет прямой. В неэвклидовой, если только.

Но суть не в этом. Я писал про идеальные условия.
Цитата viklehti ()
Всё рассчитывается практически методом "тыка":
Да вот только это из-за погрешностей, а не из-за фундаментальных ошибок. Иначе бы мы вообще бы в никуда попали, как верно отметил Фуран, и это не ты.


Покидая нашу Землю, обещали мы,
Что на Марсе будут яблони цвести!
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 19:11 | Сообщение # 1547
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата shtonadobno ()
В евклидовой геометрии вроде как прямая всегда будет прямой.

Согласен, поторопился, здесь лучше подошёл бы, например, Гиппократ Хиосский и  Лобачевский. Потому можно сказать, что ещё древние геометры и Лобачевский показали, что в пространстве не может быть безконечных прямых, все прямые - это дуги тех или иных окружностей. А потому не может быть и движения по прямой. Отсюда круговые и эллипсные орбиты получаются не из-за притяжения Солнца (что наоборот, препятствовало бы вращению), а  из-за полевого свойства пространства.

В глубоком космосе как раз идеальные условия.

Цитата shtonadobno ()
Не понимаю, честно, что ему мешает. Об этом я писал выше в посте 1542

Вы писали:

Цитата shtonadobno ()
Одно притяжение, направленное в сторону небесного тела (пусть будет Солнце). Есть скорость, направленная покасательно к окружности (если есть скорость, то есть и энергия). Ну сила, вызванная движением по окружности - центробежная.

Если есть притяжение, то нет и вращения, нет центробежной силы. Не говоря уже о том, что центробежная сила действует лишь в условиях поля силы тяжести, но не в невесомости космоса. И невозможно образовать вращение тела вокруг магнита в свободном пространстве.

Цитата shtonadobno ()
Кстати, при отсутствии всех иных (вообще всех) сил притяжение будет двигать тело к звезде (и в самый начальный момент времени оно будет неподвижно относительно её). Даже если оно будет на расстоянии 1000 а.е. Но стоит только появится, у примеру, силе, направленной перпендикулярно, то всё. Появится то самое боковое движение.

В Вашей схеме или не будет движения, или тело будет двигаться по равнодействующей и всё также прямо или криволинейно, но никак не выходит орбитального движения.

Цитата shtonadobno ()
Да вот только это из-за погрешностей, а не из-за фундаментальных ошибок.

Вот именно - погрешности планетного вращения по схеме гелиоцентризма.


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 04.11.2018, 19:29
shtonadobnoДата: Воскресенье, 04.11.2018, 20:00 | Сообщение # 1548
Космический ученый
Группа: Модераторы

Сообщений: 1216
Награды: 169
Репутация: 1269
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
Невозможно образовать вращение тела вокруг магнита в свободном пространстве
Я вот в этом не уверен.
Хорошо. Вот магнит притягивается к некой железке с силой х. Что нужно сделать, чтобы оторвать его? Правильно, приложить силу у, и таким образом, чтоб xА теперь смотрите. Вот у нас есть сила y, и мы её приложили сами, рукой. А что же мешает этой силе иметь иной источник? Например, из-за вращения по окружности (центробежная)? Да ничего не мешает)) А энергия для движения по орбите уже есть.
Механика, механика и ещё раз механика. Ничего лишнего.
Цитата viklehti ()
се прямые - это дуги тех или иных окружностей.
При условии постоянной кривизны пространства. А если её нет, то добро пожаловать в евклидову.
Но хорошо, предположим она есть. Но тогда что мы получим? Источник притяжения - Солнце. И куда будет направлено движения тела. Правильно, к нему. Но траектория будет... кривой, но цель всё равно попадёт в Солнце. Ведь даже если пространство искривлино, то вектор силы притяжение будет направлен на Солнце.
Самое интересное, что это тоже описывается механикой...


Покидая нашу Землю, обещали мы,
Что на Марсе будут яблони цвести!
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 20:39 | Сообщение # 1549
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата shtonadobno ()
Ведь даже если пространство искривлино, то вектор силы притяжение будет направлен на Солнце.

Вектор может быть направлен на бумаге, но в реальности и аппараты не попадают к Солнцу и кометы улетают от него к Нептуну и дальше и возвращается обратно.

Получается, что Солнце включает притяжение и отталкивание и для каждой кометы?

Цитата shtonadobno ()
При условии постоянной кривизны пространства. А если её нет, то добро пожаловать в евклидову.
 
Считаю, что Евклида оговорили, но это другое. Сферичность пространства - это повсеместный вид космоса. Потому кривизна и прямые лини, наоборот в нашем мире.

Цитата shtonadobno ()
Вот магнит притягивается к некой железке с силой х. Что нужно сделать, чтобы оторвать его? Правильно, приложить силу у, и таким образом, чтоб xА теперь смотрите. Вот у нас есть сила y, и мы её приложили сами, рукой. А что же мешает этой силе иметь иной источник? Например, из-за вращения по окружности (центробежная)? Да ничего не мешает))

Тогда получается, что планеты вращались сами по себе, появилось Солнце и  собрало эти орбиты вокруг себя, искривив их? Что же мешало Солнцу-магниту до конца притянуть орбиты? Нарисованная схема гелиоцентризма? К тому же и центробежная сила в космосе не действует, поскольку не только нет жёстких связей между центром вращения и планетой, но и невесомость.

А два фокуса в орбитах? Солнце-магнит раздваивается?


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 04.11.2018, 20:40
ssergДата: Воскресенье, 04.11.2018, 20:41 | Сообщение # 1550
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

viklehti, а спутники Юпитера тоже вращаются с ним взаимно?
И есть ли ключевой спутник?


я здесь
viklehtiДата: Воскресенье, 04.11.2018, 20:45 | Сообщение # 1551
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

У Юпитера есть разные спутники. И вращается он взаимно с полевой сферой ретроградный спутников. Галилевы же спутники - это чистые спутники. Ключевая планета в звёздной системе одна. У нас - Земля, у Сириуса -Сириус-В.
ssergДата: Воскресенье, 04.11.2018, 21:42 | Сообщение # 1552
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
У Юпитера есть разные спутники. И вращается он взаимно с полевой сферой ретроградный спутников. Галилевы же спутники - это чистые спутники. Ключевая планета в звёздной системе одна. У нас - Земля, у Сириуса -Сириус-В.
Отличный ответ ). И Вы, конечно же, наблюдали за Юпитером и собрали и проанализировали колоссальный объем информации о вращении его спутников.
Ах, да. С Земли-то ведь видно всё не так, как есть на самом деле.
viklehti, а как насчет колец Сатурна?
Ваша теория очень интересная и красочная!
Однако она не работает. Просто красивая выдумка )
Каждый раз на конкретный вопрос Вы, извините, выдаете вот такой вот бред.
Сириус-В это не планета, хотя Вы снова же скажете, что всё не так )))


я здесь
viklehtiДата: Понедельник, 05.11.2018, 11:07 | Сообщение # 1553
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата sserg ()
Однако она не работает. Просто красивая выдумка )Каждый раз на конкретный вопрос Вы, извините, выдаете вот такой вот бред.
Сириус-В это не планета, хотя Вы снова же скажете, что всё не так )))

Понятно, что бред в клинике в самой клинике (а особенно внутри самой шестой палаты) - это научная "теория".

Но есть такое понятие - довод. Так вот, например, для того, что нет солнечного притяжение, а есть тяготение его оболочкового и взаимно-центрического вращения совместно с Землёй,есть масса доводов. Например то, что космические аппараты, посланные к Солнцу, не падают на него, а пролетают мимо, что невозможно образовать вращение в свободном пространстве космоса вокруг магнита, чему и можно уподобить Солнце в теории притяжения гелиоцентризма, что солнечное притяжение должно было бы заставить и Луну вращаться вокруг Солнца, а не вокруг Земли, что внутренние планеты при наличии солнечного притяжения всегда смотрели бы на Солнце одной стороной по типу галилеевых спутников, что орбита Меркурия в случае наличия солнечного притяжения не могла бы получить такой большой эллипс и т.д.

У утверждения же о солнечном притяжении только один стойкий довод – «так принято считать» у нас в клинике.


Или взять бред вращения Земли вокруг Солнца, как центра вращения, против этого также есть многие доводы. Например то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года. И вид конструкция роликового подшипника подтверждает это.

У приверженцев же гелиоцентризма есть основной довод, что так принято считать в их клинике.

Или о системе Сириуса и о других системах, как о бреде "двойных звёзд". Звезда - это концентратор энергии планетного вращения и светимости. Разве может быть два концентратора (А и В)? Как можно судить о температуре звезды по её светимости? Звезда - это не металлическая болванка. Как можно утверждать о гравитационном коллапсе звезды ("звезды" В)? Разве можно объёмно сжать звезду, если она вращается и вращается в свободном пространстве? И если взаимно-центрическая схема солнечно-земного вращения реальна, хотя бы по реальности вращения Плутона и Харона, то внешний вид системы Сириуса - это и есть внешний вид такого вращения, как вращения уже долго-периодичного (вокруг системы окружного центра Сириуса-звезды), а не некое вращение двух звёзд вокруг их "общего центра масс". А разве можно назначать центр масс (а по сути - центр тяжести системы) в невесомости и в вакууме свободного космоса?

Потому у приверженцев  нынешней "астрономии" и здесь также в основном лишь довод, что так принято считать в их клинике. При этом надо различать честных и адекватных астрономов-наблюдателей, наблюдения которых использует и теория различения, от горе-теоретиков астрономии, которые исповедуют изложенные выше неадекватные положения, приводя такие же неадекватные "объяснения" и результатам наблюдений честных наблюдателей.

И вообще, если дикарям рассказывать о стандартной модели элементарных частиц, они также скажут, что  это красивая выдумка и бред.

Так что совет - не плюй в оппонента против ветра истины и здравого смысла.


Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 05.11.2018, 13:35
ssergДата: Понедельник, 05.11.2018, 23:27 | Сообщение # 1554
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
У утверждения же о солнечном притяжении только один стойкий довод – «так принято считать» у нас в клинике.
Теперь совсем всё становится ясно )
Вы хоть один расчет движения планет, астероидов, естественных спутников анализировали?
На этих расчетах и строятся траектории движения космических аппаратов, которые успешно запускаются и функционируют.

Цитата viklehti ()
Или взять бред вращения Земли вокруг Солнца, как центра вращения, против этого также есть многие доводы. Например то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года. И вид конструкция роликового подшипника подтверждает это.
Вы снова пытаетесь на примере микромира показать свойства макромира.
Конструкция роликового подшипника лишь показывает механику вращения подшипника.
И то такую, какую задумал конструктор для данной детали.

Цитата viklehti ()
У приверженцев же гелиоцентризма есть основной довод, что так принято считать в их клинике.

Вы повторяетесь )

Цитата viklehti ()
Звезда - это концентратор энергии планетного вращения и светимости. Разве может быть два концентратора (А и В)?
Интересно-интересно. Если Звезда - это концентратор, то откуда взаимное вращение со второстепенным (неконцентраторным) телом?

Цитата viklehti ()
Как можно судить о температуре звезды по её светимости?
Вы, видимо, совсем не знаете, что такое инфракрасное излучение и чем его регистрируют? И довольно успешно и точно.

Цитата viklehti ()
И если взаимно-центрическая схема солнечно-земного вращения реальна, хотя бы по реальности вращения Плутона и Харона, то внешний вид системы Сириуса - это и есть внешний вид такого вращения, как вращения уже долго-периодичного (вокруг системы окружного центра Сириуса-звезды), а не некое вращение двух звёзд вокруг их "общего центра масс". А разве можно назначать центр масс (а по сути - центр тяжести системы) в невесомости и в вакууме свободного космоса?
Т.е. Вы хотите нам сказать, что с системы Сириус наша система выглядит точно также?
А чем Вам мешает масса в невесомости. В невосомости нет веса, а масса как была так и остается.
Или Вы думаете, что при пристыковке корабля, Вы сможете его руками оттолкнуть? (невесомость же)?
Или космонавт, выйдя в открытый космос, сможет просто рукой толкнуть МКС, чтобы она орбиту изменила (невесомость же)?

Цитата viklehti ()
Потому у приверженцев  нынешней "астрономии" и здесь также в основном лишь довод, что так принято считать в их клинике.
Снова повторяетесь про "клинику", не замечая, что смотрите в окошко из собственной палаты )

Цитата viklehti ()
При этом надо различать честных и адекватных астрономов-наблюдателей, наблюдения которых использует и теория различения, от горе-теоретиков астрономии, которые исповедуют изложенные выше неадекватные положения, приводя такие же неадекватные "объяснения" и результатам наблюдений честных наблюдателей.
О! Вот уже и договорились до того, что нужно сортировать людей по их взглядам. Поздравляю!!!

Цитата viklehti ()
И вообще, если дикарям рассказывать о стандартной модели элементарных частиц, они также скажут, что  это красивая выдумка и бред.
Если дикарям рассказать Вашу теорию, то это будет одно и то же. Различие только в том, что дикари никогда не разовьются и никогда не выйдут в космос.

Цитата viklehti ()
Так что совет - не плюй в оппонента против ветра истины и здравого смысла.
Того же и Вам советую! )

П.С. Так что там с кольцами Сатурна? С протопланетными дисками? И прочими проявлениями, отличающимися от Вашей теории?


я здесь

Сообщение отредактировал sserg - Понедельник, 05.11.2018, 23:30
viklehtiДата: Вторник, 06.11.2018, 20:51 | Сообщение # 1555
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Цитата sserg ()
А чем Вам мешает масса в невесомости. В невосомости нет веса, а масса как была так и остается.Или Вы думаете, что при пристыковке корабля, Вы сможете его руками оттолкнуть? (невесомость же)?
Или космонавт, выйдя в открытый космос, сможет просто рукой толкнуть МКС, чтобы она орбиту изменила (невесомость же)?

В вашей клинике центр масс и центр тяжести - это практически одно и то же. Потому Вы не знаете, что такое масса, в Вашей клинике нет формулы для массы. А в космосе невесомость и там не может быть центра тяжести. И сила прикладывается к объёму тела, как полевая сфера. Полевая сфера от руки, естественно, не может объять весь корабль.

Цитата sserg ()
Так что там с кольцами Сатурна? С протопланетными дисками? И прочими проявлениями, отличающимися от Вашей теории?

Так что всё-таки с Вашим здоровьем? Где это писалось, что кольца Сатурна (тем более, лишь Сатурна) отличаются от моей теории?

Цитата sserg ()
Вы, видимо, совсем не знаете, что такое инфракрасное излучение и чем его регистрируют? И довольно успешно и точно.

Причём здесь инфракрасное излучение и то, что "как можно судить о температуре звезды по её светимости? Звезда - это не металлическая болванка". Светимость - это видимое излучение.

Цитата sserg ()
Снова повторяетесь про "клинику", не замечая, что смотрите в окошко из собственной палаты )

Нет, уважаемый это Вы в клинике, поскольку даже на то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года. И вид конструкции роликового подшипника подтверждает это - Вы пишите о микро- и микро-мире, а причём здесь это, если не полевом уровне всё едино?

Вот потому Вас только один конкретный "довод", что так принято считать в Вашей клинике и это не повторение, а аксиома. У Вас нет и не может быть адекватных доводов.

Цитата sserg ()
Конструкция роликового подшипника лишь показывает механику вращения подшипника.

Механика вращения она и в космосе и в Африке и в подшипнике - механика вращения, а роликовый подшипник наглядно отрицает схему гелиоцентризма.

Цитата sserg ()
Если Звезда - это концентратор, то откуда взаимное вращение со второстепенным (неконцентраторным) телом?

Вы не понимаете даже принципа замыкания цепи, и ещё что-то тужитесь доказать.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 06.11.2018, 21:07
ssergДата: Вторник, 06.11.2018, 21:36 | Сообщение # 1556
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
Вы не понимаете даже принципа замыкания цепи, и ещё что-то тужитесь доказать.
Это я "тужусь" что-то доказать? ))))
Не смешите.
Это Вы всё тужитесь и тужитесь доказать свою "теорию". В какую-то клинику уже всех несогласных поместили.
Ну тужьтесь дальше.
Я ж писал, что было бы очень здорово доказать Вашу "теорию".
Только у Вас не получается )
А когда не получается, то впоминается любимая Вами клиника! )
Как говорится: "У кого что болит, тот о том и говорит". Причем с регулярным повторением )
Адьес, амиго! )


я здесь
viklehtiДата: Вторник, 06.11.2018, 22:12 | Сообщение # 1557
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Да нет, тужитесь Вы, я же привожу элементарные и ясные доводы, на что вы отвечаете ещё большими несуразицами. Взаимо-центризм не нужно доказывать - он ясен и на примере постоянства положения осей планет в пространстве, и на примере Плутона и Харона, и звёздно-планетных систем, называемых "двойными звёздами.

Это вам нужно отстаивать вашу "клинику" схемы гелиоцентризма, солнечного притяжения, двойных звёзд, чёрных дыр, световых лет и т.д. Вам можно только посочувствовать.

Добавлено (07.11.2018, 07:59)
---------------------------------------------

Цитата sserg ()
А когда не получается, то впоминается любимая Вами клиника! )
У нас всё получается - и иметь представление о механизме планетного вращения, и о строении вселенной, и о причине планетного вращения и вращения звёзд, и о причине високосного года, и о причине нутации земной оси, и об эволюции Земли и других соседних систем и т.д.

У вашей же компании - одни несуразные доводы или замечания вроде - это бред или "интеллектуальная мща" без всяких доводов. Вот потому и появилось сравнение с клиникой. Кто с мечом приходит, тот от него и погибает. Не плюй в оппонента против ветра истины и здравого смысла.
GnumДата: Среда, 07.11.2018, 17:33 | Сообщение # 1558
Исследователь
Группа: Проверенные

Сообщений: 90
Награды: 6
Репутация: 31
Статус: Offline

Что тут за время моего отсутсвия произошло. Показал ли нам viklehti, свой пипец гелиоцентризму или как обычно бредит про взаимоцентризм, то что у треугольника сумма углов может быть меньше 180° и то что гироскопы знают о столе когда ты обходишь его и непрерывно указывают на него? smile

Цитата viklehti ()
Нет, уважаемый это Вы в клинике, поскольку даже на то, что если взять обычный глобус или просто карандаш и прокатить его в наклонном положении по кромке круглого стола к центру стола (повторяя этим схему гелиоцентризма), то и карандаш, и глобус и раскрученный ротор сохранит направление своей оси на центр. А это исключало бы смену времён года.
Шикарно! Вот только причем тут Земля? Она совсем не катится в наклонном положении по столу вокруг Солнца.
Цитата viklehti ()
роликовый подшипник наглядно отрицает схему гелиоцентризма
Какой восхитительный бред. Видимо для вас тепло и мягкое это одно и то-же?
Цитата viklehti ()
Как можно судить о температуре звезды по её светимости?
Астрономия 11 класс. Как я понял вы ее как и геометрию с физикой прогуляли? smile


Сообщение отредактировал Gnum - Среда, 07.11.2018, 17:52
viklehtiДата: Среда, 07.11.2018, 20:19 | Сообщение # 1559
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4610
Награды: 153
Репутация: 794
Статус: Offline

Поскольку сумма углов треугольника солнечной элонгации Венеры (угол перед Солнцем) равна сумме углов треугольника земной элонгации (угол перед Землёй), а средняя величина солнечной и земной элонгации равна 45-градусам, то это означает лишь воспринимаемость сидерической орбиты Венеры. И полностью иллюзорна синодическая орбита Венеры, как её якобы отдельное от Земли вращение относительно Солнца, поскольку солнечная элонгация Венеры (угол её углового расстояния перед Солнцем) на этой орбите изменяется от нуля до 180-и градусов, что противоречит даже наблюдению с Земли.

И вообще, что можно сказать о том, кто утверждает, что гироскопу не нужна точка подвеса и её свойство неподвижности. Хотя любой может открыть любой сайт (хотя бы -http://moryak.biz/)  о свойствах гироскопа и прочитать обратное? И где ясно сказано, что точка подвеса - это точка пересечения трёх осей гироскопа, а не точка без которой гироскоп якобы упадёт? Так может писать только человек, совершенно не знающий, что такое гироскоп.

Что можно сказать о том, кто ни разу в жизни не только не ставил гироскоп с наклонённой осью на вращающийся диск, но  и не знает, что такое механический гироскоп, но  при этом с поучительным  видом вещает об этом приборе?

Что можно  сказать о том, кто не может понять простое предложение, говорящее о том, что положения планет на небесной сфере отличаются от их истинной конфигурации в привязке не к земному наблюдению, а к  мутуальной осевой линии планет, исходящей из окружного солнечного центра и далее из солнечно-земного центра, кто не может понять, что с Земли и даже с плоскости орбитального вращения планет наблюдается иная картина, как иная картина наблюдается и из аквариума.

Что можно сказать о том, кто нагло врёт, что обнародованные результаты радиолокации Венеры якобы содержат данные изменения абсолютного расстояния до неё, а не некие отклонения от расчётного, т.е. скрывают эти результаты.

Что можно сказать о том, кто отрицает факт солнечной элонгации Венеры на её синодической орбите до 180 градусов, что явно на им же приведённой анимации (это разве не явный диагноз)?

Что можно сказать о том, кто не понимает, что такое земная и солнечная элонгация и что в среднем как раз и даёт 45 градусов, но считает  себя "астрономом"?

И как можно ссылаться на Астрономию 11-го класса, если она утверждает о вращении планет вокруг Солнца, хотя каждый школьник может проверить это утверждение, прокатив обычный карандаш в наклонном положении к центру круглого стола (а это схема такой "астрономии", исходящей из подобия Солнца магниту и некоего инерционного вращения Земли) и убедиться, что ось карандаша всегда смотрит на центр, что исключало бы и смену времён года на Земле и сохранение планетными осями своего положения в пространстве.

Всё это - результат мозгового повреждения, вызванного не способностью человека принять крах его "познаний", что делает его жизнь никчемной и потерявшей смысл. Но сочувствовать обладателю такой "мозговой мщи" не стоит.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 07.11.2018, 20:32
ssergДата: Среда, 07.11.2018, 21:12 | Сообщение # 1560
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 3131
Награды: 578
Статус: Offline

Цитата viklehti ()
Но есть такое понятие - довод. Так вот, например, для того, что нет солнечного притяжение, а есть тяготение его оболочкового и взаимно-центрического вращения совместно с Землёй,есть масса доводов. Например то, что космические аппараты, посланные к Солнцу, не падают на него, а пролетают мимо, что невозможно образовать вращение в свободном пространстве космоса вокруг магнита, чему и можно уподобить Солнце в теории притяжения гелиоцентризма, что солнечное притяжение должно было бы заставить и Луну вращаться вокруг Солнца, а не вокруг Земли, что внутренние планеты при наличии солнечного притяжения всегда смотрели бы на Солнце одной стороной по типу галилеевых спутников, что орбита Меркурия в случае наличия солнечного притяжения не могла бы получить такой большой эллипс и т.д.У утверждения же о солнечном притяжении только один стойкий довод – «так принято считать» у нас в клинике.
"У правды - одно лицо, а ложь многолика!" ©


я здесь
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (часть 2) (Продолжение темы "Гравитация")
Поиск: