Вторник, 25.07.2017, 05:29


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 8 из 12«126789101112»
Форум » Вселенная » Космос. » Об обсуждении темы начал вселенной (тема на сайте стала "вечной")
Об обсуждении темы начал вселенной
ВАЖДата: Среда, 31.07.2013, 16:35 | Сообщение # 141
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
Bruno, я редко бываю в Москве, поэтому, извините, запаздываю с ответом. Буду отвечать не цитируя, т.к., думаю, ясно на какие ваши замечаия я пытаюсь ответить. В разделении понятий "существование" и "бытие" первое серьёзное отличие предлагаемой концепции от существующих. Почему философия зациклилась в общих определениях? Потому что, придумав разные имена идентичному содержанию, она стала рзличать понятия не по содержанию, а по именам. Я уже приводил пример: "материя - объективная реальность ..."; "объективная реальность - см. материя". Вы пишете, что существовать означает иметь бытие, а бытийствовать - существовать. В предлагаемой концепции "нечто существует" не означает бытийствует (имеет бытие). Нечто бытийствует, когда существует "как", "где". "когда" и т.п., т.е отличается в своем существовании от другого нечто.
Обсуждая концепцию нельзя говорить на разных языках, потому что обсуждаются не "имена", а их содержание. Возражая Платону по проблеме идей, Аристотель говорил не о слове "идея", а о содержаннии понятия. Поэтому, он нигде не говорит, что в его понимании под словом "идея" понимается другое содержание. Он под именем "идея" берет то содержание, которое ему приписал Платон.
Тексты, которые я предлагал к обсуждению, по сути, наметки к парадигме. Я надеялся, что подробности обозначатся при обсуждении. Но обсуждения не было и все осталось на уровне тезисов. Посмотрите, например в философии, насколько более больший объем текста представляют пояснения к тезису, чем сам тезис. Поэтому я предлагал в обсуждении концепции двигаться "по шагам". 
Что же касается начала, то я предлагаю к обсуждению начало нашего Мира, а не всего Сущего. Действительно, наш Мир может быть извечным, а может иметь случайное или неслучайное начало. С этим и следует разбираться. И "создатель", как вы его называете, не обязательно антропоморфен. Так что, сам Бог велел, начинать "от печки" и "по шагам".
BrunoДата: Среда, 31.07.2013, 22:44 | Сообщение # 142
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1812
Награды: 485
Репутация: 1954
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Что же касается начала, то я предлагаю к обсуждению начало нашего Мира, а не всего Сущего
А, ну так это важное уточнение. Я то думал, что Вы о том Начале речь ведёте, которое Самое Первое, впереди Всего.
Цитата (ВАЖ)
Действительно, наш Мир может быть извечным, а может иметь случайное или неслучайное начало.
Склонен считать, что если что-то и случилось, то это не было случайным. Если произошло, значит было неизбежным.
Цитата (ВАЖ)
И "создатель", как вы его называете, не обязательно антропоморфен.
Полагаю, что не антропоморфен (по крайней мере с позиций физиологии).

Цитата (ВАЖ)
о я предлагаю к обсуждению начало нашего Мира
Тогда поясните, что понимаете под "нашим Миром" ? Тот мир, который проявлен и наполнен бытийствующим ?
ВАЖДата: Четверг, 01.08.2013, 10:47 | Сообщение # 143
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
Цитата (Bruno)
Тогда поясните, что понимаете под "нашим Миром" ? Тот мир, который проявлен и наполнен бытийствующим ?
Не имея дискуссии, я не ощущаю качество своих пояснееий и все время вынужден, к сожалению, допоясняться. Бытие в Сущем реализовано в виде отдельных миров бытия, случайно возникших из Хаоса, отграничившись на внутренние отношения. Хаос - та ипостась Сущего, которая означает синтез между понятиями  Бытия (что) и Небытия (ничто), являясь, с необходимостью, потенцией бытия. Одним из этих миров является наш Мир, в системе отношений которого мы существуем. Мы вписаны в эти отношения с момента образования Мира, независимо от нашего реального существования. Была "предыстория" нашей реальности, Будет "послеистория". Итак, на весь период существования нашего Мира. Этот Мир имеет случайное начало и будет иметь окончание своего существования (версии подлежат обсуждению).
В нашем Мире мы различаем нашу Вселенную, отграниченную принципиальной возможностью фиксации нами объективной данности. Т.е. то, что "наполняет" Вселенную объективно в Мире никак не отграничено от него. Вселенная отграничена для нас принципиальной возможностью фиксации данности (в науке, в эзотерии, в том числе в религии и т.д.). Она расширяется нашими "знаниями". Галактики разбегались независимо от нас, но для нашего представления о Вселенной они "побежали", когда мы об этом узнали.

Добавлено (01.08.2013, 10:47)
---------------------------------------------
Попытался обосновать целесообразность отдельного форума для мировоззренческих тем в статье "О толлерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем". Ваше мнение?

fox64Дата: Четверг, 01.08.2013, 17:24 | Сообщение # 144
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1886
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Попытался обосновать целесообразность отдельного форума для мировоззренческих тем в статье "О толлерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем". Ваше мнение?
Моё мнение: термин толерантность надо заменить на русский аналог, так как созвучно с именем Талейрана (Шарль Морис) - что ассоциируется как подлость и лицемерие... не все же знают, что происхождение слова от лат. tolerantia (терпение), а в нашем языке синонимов поболее чем на латыни...
ВАЖДата: Четверг, 01.08.2013, 18:28 | Сообщение # 145
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
Спешил, перебрал с буквой Л, не посмотрел в словарь. Синонимов для толерантности кроме "терпеливость" и "снисходительность" не нашел. Но у этих терминов много других значений. А у толерантности, кроме значения в биологии, других значений нет. Предложите еще русские синонимы. Хотя, правда, есть фраза "терпимость к чужому мнению". Повидимому, можно выбрать эту фразу, если вы согласны.
P.S. Я не уверен, что кто-нибудь, понимая собственное значение толейратности, вспоминает Талейрана. А грамматическая ошибка не снимает проблемы, которая, я надеюсь, ясна посетителям сайта.
viklehtiДата: Четверг, 01.08.2013, 18:32 | Сообщение # 146
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3966
Награды: 136
Репутация: 699
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Галактики разбегались независимо от нас, но для нашего представления о Вселенной они "побежали", когда мы об этом узнали.

Они побежали только для апологетов бытующего научного мировоззрения.

У Вас же нет и чётких тезисов. Так что обсуждать?
ВАЖДата: Четверг, 01.08.2013, 20:04 | Сообщение # 147
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
viklehti, ну перестанте быть голословным. Это несерьезно. Так значимость не приобретается, а лишь забалтывается тема. На вашем примере видно, что новый форум необходим, если посетители заинтересованы в том, чтобы уйти от подобных "обсуждений".
BrunoДата: Четверг, 01.08.2013, 22:19 | Сообщение # 148
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1812
Награды: 485
Репутация: 1954
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Бытие в Сущем реализовано в виде отдельных миров бытия
Допустим
Цитата (ВАЖ)
Хаос - та ипостась Сущего, которая означает синтез между понятиями  Бытия (что) и Небытия (ничто), являясь, с необходимостью, потенцией бытия.
Допустим
Цитата (ВАЖ)
Одним из этих миров является наш Мир, в системе отношений которого мы существуем. Мы вписаны в эти отношения с момента образования Мира, независимо от нашего реального существования
Допустим
Цитата (ВАЖ)
Этот Мир имеет случайное начало и будет иметь окончание своего существования (версии подлежат обсуждению).
Полагаю, что вопрос случайности можно пока отложить, а порассуждать над "механизмом" этого самого Начала. Если это возможно вообще...
Цитата (ВАЖ)
В нашем Мире мы различаем нашу Вселенную, отграниченную принципиальной возможностью фиксации нами объективной данности. Т.е. то, что "наполняет" Вселенную объективно в Мире никак не отграничено от него. Вселенная отграничена для нас принципиальной возможностью фиксации данности (в науке, в эзотерии, в том числе в религии и т.д.). Она расширяется нашими "знаниями"
В общем-то согласен.
Цитата (viklehti)
Они побежали только для апологетов бытующего научного мировоззрения.
Думаю, что в контексте данного обсуждения не столь принципиально. Хоть побежали, хоть закрутились или ещё какие действия начали творить... мысль ВАЖа кажется была в том, что они для нас стали реальностью, после того, как мы о них узнали и стали их считать частью "своего" Мира.
Цитата (viklehti)
У Вас же нет и чётких тезисов. Так что обсуждать?
на мой взгляд тезисов многовато даже, много терминологии.
только всё это в области в принципе недоказуемого видимо, умозрительно. Новое понимание старых терминов возможно.
Цитата (ВАЖ)
Попытался обосновать целесообразность отдельного форума для мировоззренческих тем в статье "О толлерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем". Ваше мнение?
Пока не определил.
Но скорее всего нецелесообразно. Во-первых уже есть в принципе сложившаяся структура. И к тому же мировоззренчество, толерантность и нетолерантность вездесущи, их не запрёшь в отдельные границы. Многие аспекты достаточно тесно спаяны друг с другом, обсуждать что-то специально в отдельных местах вероятно будет трудно...


Сообщение отредактировал Bruno - Четверг, 01.08.2013, 22:21
ВАЖДата: Пятница, 02.08.2013, 03:40 | Сообщение # 149
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
Bruno. Прочтите статью. Посмотрите те темы, которые я предлагаю на новом форуме. Разве, например, утверждение, что библейский Бог, априорный акту творения, суть Разум и Он не "извечен", как принято считать, а "родился" не дикуссионно? Ведь это "разлом" верования. Конечно, большинство ответит в духе viklehti "сам дурак", но ведь кто-то прочтет обоснования, изложенные в инициированных мной обсуждениях и аргументировано возразит. Также как и по другим, заявленным мною в статье вопросам. Я не призываю к толерантности ради её формального присутствия. Я предлагаю методику выведения обсуждения подобных общих тем из состояния графоманского забалтывания для получения возможности формулирования обоснованных выводов и "движения" дальше. И, если в теме о началах в обсуждениях попросить обоснование утверждений, т.е. "снять" графоманскую болтовню, то можно получить результаты и, возможно, интересные.
P.S. Я сейчас бываю в Москве наездами, Но, если вы меня поддержите, попробую приезжать чаще и методически вести новый форум. Иначе все останется в рамках непродуктивного забалтывания. А это неинтересно. И я бы попросил рекомендации от посетителей сайта на какой другой сайт перейти.
viklehtiДата: Пятница, 02.08.2013, 17:41 | Сообщение # 150
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3966
Награды: 136
Репутация: 699
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Конечно, большинство ответит в духе viklehti "сам дурак", но ведь кто-то прочтет обоснования, изложенные в инициированных мной обсуждениях и аргументировано возразит

Вы лжёте, viklehti никогда не отвечал в духе "сам дурак", а старался приводить аргументацию.

Но какую аргументацию Вы ожидаете на Ваше изречение?

Цитата (ВАЖ)
Разве, например, утверждение, что библейский Бог, априорный акту творения, суть Разум и Он не "извечен", как принято считать, а "родился" не дикуссионно?

Ведь это изречение просто не серьёзно.
пабиДата: Пятница, 02.08.2013, 19:38 | Сообщение # 151
Искатель
Группа: VIP

Сообщений: 7369
Награды: 1406
Репутация: 4382
Статус: Offline

Цитата (viklehti)

Ведь это изречение просто не серьёзно.

Вполне поддерживаю.И Вам ВАЖ, надо не упиваться своими априоными филовскими непонятными фразами, и утрировать приведенные слова других в частности viklehti, а внимательно вникать в сказанное.
Да, я говорила и говорю: Все изначально , предшедствующее Началу всего Начала, пока что упирается в Космический Разум , о существовании коего у меня нет сомнения, только при оговорке: неизвестного характера и состава.
И при чем тут библейский Бог? И кстати не Ваши ли слова: "Библия одна из творений человеческой мысли". И дальше рассуждения с позиции библейских текстов. Что же Вы же свое "опускаете".
Я бы не написала этот пост, но я в поддержку viklehti, который после долгого не присутствия здесь оппонентов в теме что то сказал, ведь и я была в такой ситуации. НО я с уважением лично отношусь к viklehti, потому что от него и через него я узнала много правильного , нового и полезного, а что узнать от Вас?
И всё равно, Всего Вам Доброго! В смысле будьте немного полояльней и добрей!


Учиться у Всех , не подражать Никому!
Владимир2626Дата: Пятница, 02.08.2013, 21:00 | Сообщение # 152
Специалист
Группа: Постоянные

Сообщений: 164
Награды: 23
Репутация: 117
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
Одним из этих миров является наш Мир, в системе отношений которого мы существуем. Мы вписаны в эти отношения с момента образования Мира, независимо от нашего реального существования. Была "предыстория" нашей реальности, Будет "послеистория". Итак, на весь период существования нашего Мира. Этот Мир имеет случайное начало и будет иметь окончание своего существования (версии подлежат обсуждению).
Почитайте фантаста Роджера Желязны ,ну хотя бы "Девять принцев Янтаря(Амбера)".На многие свои вопросы и сомнения  есть очень ,Даже,хорошие предположения и если хотите ответы.
AquariДата: Воскресенье, 04.08.2013, 22:41 | Сообщение # 153
Пришелец
Группа: Пользователи

Сообщений: 7
Награды: 2
Репутация: 15
Статус: Offline

Разрешите и мне высказатьточку зрения насчёт «начала начал».   Я думаю, изначально существует такоесостояние, как Нуль-пространство - состояние, где нет ни времени, ни
пространства, ни материи в нашем понимании. Где нет ничего. Где абсолютный
нуль. НИЧЕГО. Нам, живущим с ощущением времени, пространства и материи, трудно
осознать это.         Итак, есть НИЧЕГО, и именно в этом НИЧЕГО«плавает» сейчас наша Вселенная. Наша Вселенная как бы заключена в этом НИЧЕГО.
И не только наша. Существует бесконечное числоВселенных, хаотично рождающихся в любой точке этого абсолютного Нуль-пространства.
Со стороны это может выглядеть как те же звёзды на ночном небе.     Я думаю, возникновение ЧЕГО-ТО - простосвойство этого НИЧЕГО, свойство Нуль-пространства. Очевидно, в
Нуль-пространстве заключена такая, назовём её положительной, энергия, которая и
порождает те самые «большие взрывы». Очевидно, Нуль-пространство обладает
такой, назовём её отрицательной, энергией, что «съедает» потом то, что само и
сотворило. И так - без конца.    Вывод. Нет начала начал. Есть бесконечность.Есть Нуль-пространство и его особенные свойства.   Вот кто-тосчитает, что есть Создатель, который всё и создал. Тогда вопрос: а как возник
сам Создатель?  wink
ПерКосРакДата: Понедельник, 05.08.2013, 00:46 | Сообщение # 154
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 756
Награды: 116
Репутация: 417
Статус: Offline

Цитата (Aquari)
Тогда вопрос: а как возник сам Создатель?

Вообще то хороший вопрос. Сколько раз ни задавал этот вопрос религиозным, вразумительного ответа не было.
fox64Дата: Понедельник, 05.08.2013, 18:08 | Сообщение # 155
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1886
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (ПерКосРак)
Вообще то хороший вопрос. Сколько раз ни задавал этот вопрос религиозным, вразумительного ответа не было.
Классический ответ: "ОН был всегда... ибо ОН всемогущ и пути ЕГО неисповедимы"... короче, простым смертным даже не стоит на эту тему заморачиваться smile
ВАЖДата: Вторник, 13.08.2013, 05:11 | Сообщение # 156
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline

Автор темы!
Цитата (viklehti)
У Вас же нет и чётких тезисов. Так что обсуждать?
Цитата (viklehti)
Вы лжёте, viklehti никогда не отвечал в духе "сам дурак", а старался приводить аргументацию. Но какую аргументацию Вы ожидаете на Ваше изречение?
 
Цитата (viklehti)
Ведь это изречение просто не серьёзно.

Приведите ссылки на мои тексты. Почитайте пояснения к утверждениям. Поясните с чем вы не согласны и почему. Пока же в отличие от паби никакой аргументации в ваших оценках не нахожу и ничего ценного, извините, не подчерпнул.
 паби, вы не предлагаете никакой аргументации, никаких пояснений к вашим утверждениям, никакой предистории. Вы их вещаете сугубо декларативно и предлагаете вам поверить. Напишите, хотя бы, откуда у вас такие суждения и почему вы их считаете истиной?
О том, что для человека важны две книги: Библия и Илиада написал Гоголь. В отношении Библии я с ним согласен, но в отличие от него отношусь к ней как к одной из первых в мировой литературе антологий. Эта мысль Горького, который, по словам Чуковского, хотел начинать с неё "Библиотеку всемирной литературы". Свое понимание Бога, априорного творению, я обосновал в сообщении №2 на форуме "О начале начал" и несколько раз повторял в разных текстах. Кстати, попытался, именно, обосновать как гипотезу, а не декларировал как истину. Прочтите текст и возразите.
Aquari, все же познакомтесь с  моими начальными текстами. Они говорят о началах и, в частности, о том, как возник Создатель, т.е. Творец.

Добавлено (11.08.2013, 08:56)
---------------------------------------------
Bruno. На данном форуме и в статье "О толерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем" поставлен вопрос: "Почему тема о началах на сайте заболтана (вечная) и не представляется никакой возможности по результатам обсуждения сделать какие-либо гипотетические выводы?". И предлагается  в меру обоснованный ответ: "Потому что на сайте методика обсуждения этой темы построена в облегченном варианте для посетителей, позволяя им высказаться "на бегу" в виде деклараций, не утруждая себя пояснениями и доказательствами". Естественно, что при такой методике никакого иного результата как забалтывания получить нельзя.
То, что написано выше и есть пример того, как предлагается методически построить обсуждение на новом форуме о началах, если вы поддержите его организацию. "Вопрос - обсуждение - выводы" в виде гипотезы. Такая постановка отсечет все графоманские декларации, потому что для всех утверждений потребуются пояснения "как  и почему они предложены, из каких доводов они вытекают", т.е. надо будет не декларировать свои сентенции, а объяснять их происхождение. Иначе, что в них обсуждать? Материал желательно предлагать "от себя", со своим пояснением. Ссылка на авторитеты по минимому, а также некие обобщенния типа "читайте Гегеля или Анастасию". Приведите конкретную цитату и свое отношение к ней. Такой подход потребует от посетителей определенной системности, характерной для научных обсуждений, но может оказаться продуктивным в смысле возможности прийти при обсуждении к обоснованным гипотезам ответа.
P.S.  Владимир 2626. Выше пропустил ответ на предложение почитать фантастику. Я её, возможно, прочту со временем.
Но я пытался предложить некую гипотетически обоснованную концепцию. Прочтите, для обсуждения, собщение №2 на форуме "О начале начал" и статью "О начале начал Вселенной" и выскажитесь по существу предложенного материала.

Добавлено (11.08.2013, 13:22)
---------------------------------------------
Более подробно аргументация в пользу организации нового форума для темы о началах нашего Мира изложена в статье "О толерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем". Там же предложено несколько вопросов по поводу целесообразности организации подобного форума. Просьба на них ответить. Назначение форума - ввести другую, по отношению к принятой сейчас, методику рассмотрения мировоззренческих тем.
Основные методические требования:
- рассматриваются любые концепции начал, если при этом выполняются изложенные ниже требования к процессу обсуждения;
- форум предназначен для обсуждения; декларации "для веры" не рассматриваются, если нет для этого  достаточной аргументации;
- типовой прием - вывод из обоснованных и допускающих обсуждение посылок;
- эзотерическая аргументация и ссылки на "пророков" не рассматриваются по специфике обсуждения, как недоступные обсуждению;
- обсуждение формальнологическое, выстраивается в основном от общего к частному, хотя допускается и "обратный ход";
- к обсуждению принимаются лишь утверждения имеющие предисторию, объясняющую их "происхождение";
- обсуждение ведется в общепринятых рамках ведения дискуссии, причем ведущий не должен допускать забалтывания темы; 
- при рассмотрении "по шагам" после каждого "шага" обсуждается вывод и рассматриваются все обоснования к его принятию или изменению;
- ведущий следит за четкостью и определенной однозначностью изложения утверждений и их обоснования и может требовать уточнения; 
Предложенная методика предлагается лишь для данного форума и оставляет за посетителем право пользоваться ею на других форумах.

P.S. Просьба ответить на вопросы в конце статьи. Если не согласны с организацией форума по новой методике, то напишите почему.
В Москве бываю редко, отвечать в режиме onlain не могу, поэтому все ответы вложил в одно сообщение. 

Добавлено (12.08.2013, 22:45)
---------------------------------------------
Bruno. Я не понимал, почему мои предложения работать по методике, которая принята при обсуждениях в аудитории, не поддерживается в интернете. Задержался на день и стал искать подобную тему на других сайтах. Нашел лишь не в обобщенной, а частной, конкретной интерпретации с декларативными утверждениями. Тогда я посмотрел "о начале Вселенной" и нашел боее 400 ссылок на 42 страницах. Практически, это не форумы для обсуждения, а выложенные в интернете сообщения, статьи, книги. Похоже, что авторы не очень-то ожидают обсуждения. И я понял в чем ошибался. Интернет оценивается не результатами обсуждения, если это не опрос, а числом посещений. Все время пишут, что за день (неделю, месяц...) форум посетило...человек. При таком критерии желательно, чтобы все было просто с ответом (лучше всего "да - нет").
В той мере, в которой я успел посмотреть материал, я понял, что и религиозная и научная концепция "затыкаются" в движении к началам. Виленкин вопросы сформулировал так: "Если Бог созда мир, где Он был до творения? Как мог Бог создать мир без всяких исходных материалов? Если вы скажите, что он сначало сделал их, а уже потом мир, вы придете к бесконеной регрессии". .. ... По теории Большого Взрыва Вселенная появилась из огненого шара, ... а шар из чего? ... По теории инфляции из крошечного зародыша ложного вакуума ... а что было перед этим? ... Опять бесконечная регрессия. Появилась идея. Вселенная вечной инфляции состоит из расширяющегося "моря" ложного вакуума, в котором постоянно зарождаются "островные" вселенные, подобные нашей.
Но я ведь ответил на эти вопросы, только начинал с понятий, т.е. с философии. Почитайте мой материал.
Поддержите меня по части нового форума, а число посетителей не уменьшится. Они останутся на имеющихся форумах. Но, может быть, появятся и другие, которые, как я, воспитаны на методике нормальных дискуссий.

Добавлено (13.08.2013, 05:11)
---------------------------------------------
Bruno. Почему мы можем обсуждать "физические" отношения? Потому что задекларировали "на веру" материю с конкретными параметрами: пространство, время, движение. А религиозные потому, что приняли "на веру" тождество "Бог - есть Бог" и объявили это "имя" началом всего конкретного. В предложенном варианте концепции начал такой априорной  "веры" не требуется, а делается попытка пояснить их выбор.

пабиДата: Среда, 14.08.2013, 03:08 | Сообщение # 157
Искатель
Группа: VIP

Сообщений: 7369
Награды: 1406
Репутация: 4382
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
 паби, вы не предлагаете никакой аргументации, никаких пояснений к вашим утверждениям, никакой предистории. Вы их вещаете сугубо декларативно и предлагаете вам поверить. Напишите, хотя бы, откуда у вас такие суждения и почему вы их считаете истиной?

Хоть одну мою фразу , где я убеждаю кого то , чтобы поверили, а Вы только и талдычите, пишите как я , пишите как я , да не умеем мы воду впустую лить.
И всё :это последний здесь мой пост. Уж какие аргументы не приводили и я и другие форумчане, у Вас только одно:

Цитата (ВАЖ)
Bruno. Я не понимал, почему мои предложения работать по методике, которая принята при обсуждениях в аудитории, не поддерживается в интернете.

А уж за весь интернет то почему модератор должен отвечать?

Цитата (ВАЖ)
Почему тема о началах на сайте заболтана (вечная) и не представляется никакой возможности по результатам обсуждения сделать какие-либо гипотетические выводы?". И предлагается  в меру обоснованный ответ: "Потому что на сайте методика обсуждения этой темы построена в облегченном варианте для посетителей, позволяя им высказаться "на бегу" в виде деклараций, не утруждая себя пояснениями и доказательствами". Естественно, что при такой методике никакого иного результата как забалтывания получить нельзя.

Да тогда на сайте останетесь один Вы.Чего не понять то.Вы пишите про аудиторию, вот у каждой аудитории есть свои сайты, там и стройте свою дискуссию, под Ваше.
Вам же пояснили:здесь разная возрастная категория.
Уважаемые модераторы, если не права -забаньте меня.
ВАЖ, Знаете почему с Вами диалога нет, и Вас не понять, и Вы буквально Всех оговариваете,да потому что сами не знаете суть этой тематики, а когда не знают такой и результат.


Учиться у Всех , не подражать Никому!
tiger888Дата: Среда, 14.08.2013, 07:34 | Сообщение # 158
Философ
Группа: Модераторы

Сообщений: 2496
Награды: 813
Репутация: 3375
Статус: Offline

ВАЖ, вероятно, Вы пытаетесь применить теорию познания для развития темы о началах Вселенной. Задатся общей терминологией, удовлетворяющей всех, привести доводы за и против, и на их основе сделать выводы о началах. Но можете как то попроще это объяснить. Может не такими специфическими терминами, которыми пользуетесь, и может тогда разговор пойдет. Не все имеют то образование, которое вероятно получили Вы и трудно оперировать философскими терминами, которые Вы используете.
ВАЖ, все равно как бы мы не избавлялись от деклараций, но без некоторых аксиом никак не обойтись. Но и декларации могут быть на основе чего то. Чем тогда они отличаются от аксиом?


Все возможно!
Владимир2626Дата: Среда, 14.08.2013, 19:52 | Сообщение # 159
Специалист
Группа: Постоянные

Сообщений: 164
Награды: 23
Репутация: 117
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
80000 посещений и более 5500 сообщений, но не обнаружил результатов обсуждения в виде обоснованных выводов.
 А какие выводы Вы хотите увидеть?Каждый 15-тый высказал свое мнение,но выводы ,для себя,делайте сами.Для всех однозначных ответов нельзя найти.Возьмем ту-же Библию-книга одна,а разночтений- тьма!А Вы хотите корректного обсуждения и тем более однозначного ответа-бред! Мы же не роботы под копирку.Самое интересное в этом,что каждый ответ- правильный,какой бы и бредовый он не казался на первый взгляд.
ПерКосРакДата: Среда, 14.08.2013, 21:46 | Сообщение # 160
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 756
Награды: 116
Репутация: 417
Статус: Offline

Цитата (ВАЖ)
я нашел более 80000 посещений и более 5500 сообщений, но не обнаружил результатов обсуждения в виде обоснованных выводов.

А сейчас их стало ещё больше, и каковы успехи? Не может быть обоснованных выводов о процессах которых мы не понимаем.
Форум » Вселенная » Космос. » Об обсуждении темы начал вселенной (тема на сайте стала "вечной")
Страница 8 из 12«126789101112»
Поиск: