Я действительно прожил много и, даже, в начале 90-х встречал молодого человека, утверждавшего, что он послан в этот мир с функцией Христа для его исправления, так как за 2000 прошедших лет в мире опять восторжествовало зло.Я уже несколько раз писал, посмотрите, например, сообщение 81, не надо присваивать себе истину. Существуют различные варианты получения знаний.
Еще не вечер, все впереди. Не знаю какого вы посланника встречали,дело не в нем а в Вас!Я не присвоила себе Истину, а его надо нести в везде и всюду!Помните об этом.Истина уже открыта, а вот Вы и кое кто хотят затмить.Не получится!!!!!!!!
Bruno, прости.
Сообщение отредактировал Аста - Воскресенье, 09.06.2013, 13:54
5. Посланник (сообщ 22), ваши космогонические утверждения прямого отношения к теме не имеют и неясны их предпосылки. Но ваши рассуждения о времени подвигнули меня к абсолютно абсурдной идее: "Не может ли Время как субстанция явиться началом всего? Какова должна быть при этом его природа?" Не хотели бы вы рассмотреть эту абурдность, но не декларируя (это неинтересно), а пытаясь дать обоснование? Начните с вашего понимания времени, но такого, чтобы оно не зациклилось в определении. По вашему сообщ. 26 хочу заметить, что я не отрицаю знания, которые мы можем получить через зотерику, а не обязательно через науку. Но у них единственная данность для нас лично - поверил. С точки зрения принятых критериев общечеловеческой значимости, по моему, этого недостаточно. 6. Паби (сообщ. 27). То, что Бог-Разум, предполагалось еще с античных времен. Об этом говорит и 4-е Евангелие, на которое я ссылаюсь в своих постановочных текстах. И я мог бы принять, с определенными оговорками, Его безличную интерпретацию. Но основное отличие в том, что у всех, в том числе и у вас, Он изначален, а в моей интерпретации Библии получается, что Он имеет начало. Поэтому я просил вас прочитать мои ссылки на тексты Книги по этому вопросу. А свою начальную версию я предложил в сообщ. 100. Кстати, вы никак не поясняете, из чего (каких посылок) "родилась" ваша декларация и как-то странно при этом предлагать мне ее опровергнуть. Я уже неоднократно вам отвечал на форумах. Все та же просьба, попробуйте обсудить мои тексты. 7. Новичок (сообщ. 29), вы как-то больше проповедуете, чем поясняете и, вроде бы вам обсуждение не нужно. Но сложно поверить тому, где не указан источник информации. Кстати, я в сообщении 31 ответил подробнее.
Паби (сообщ. 27). То, что Бог-Разум, предполагалось еще с античных времен. Об этом говорит и 4-е Евангелие, на которое я ссылаюсь в своих постановочных текстах. И я мог бы принять, с определенными оговорками, Его безличную интерпретацию. Но основное отличие в том, что у всех, в том числе и у вас, Он изначален, а в моей интерпретации Библии получается, что Он имеет начало. Поэтому я просил вас прочитать мои ссылки на тексты Книги по этому вопросу. А свою начальную версию я предложил в сообщ. 100. Кстати, вы никак не поясняете, из чего (каких посылок) "родилась" ваша декларация и как-то странно при этом предлагать мне ее опровергнуть. Я уже неоднократно вам отвечал на форумах. Все та же просьба, попробуйте обсудить мои тексты.
ВАЖ, уж не знаю, почему Вы пишете мне , после столь всяких излияний друг другу Да ладно. Я не могу подделываться под Ваш стиль изложения это раз, я нисколько не хочу опровергать Ваши доводы, но у меня есть свои и я от них не отступлю, а может если хорошенько вникнуть и в Ваши и в мои , то возможно они окажутся даже родственными Я просто хочу , чтобы меня Вы поняли тоже: Если мы будем последовательно идти к началу начал, то настанет такой момент, когда всё достигнет того момента, когда , только и можно сказать: Все создано Богом( которого называет, кто Творцом, кто Космическим Разумом), из этого следует , что по сути мир Бога был замкнут до, ну пусть до преусловутого Большого Взрыва,то есть Бог (Творец, Космический Разум) развивался выходит по сути сам в себе, но сразу же возникает вопрос, а как он мог развиваться сам в себе, значит есть какой то источник "питания" питающий все его начала, именно начала(потому что оно не одно) и этот источник "питания" , питающий все его начала :Субстанциональная Энергия.И это лишь подтверждает то , что изначальное не могло быть ни биомассой ни тем более биообъектом.Это нечто , но само себя осознающее и приводящее в действие энергитические потоки, которые и создают Жизнь и Мироздание как оно есть и самое главное ,это означаете , что всему есть предел , а если бы не было предела , тогда бы был один Хаос. Так что ,весь вопрос в том , а кто же такой НЕЧТО и каковы его Характеристики , и он то как "изначалился " Извините, если сумбур , пишу в полевых условиях и только от света дисплея Ноута.
5. Посланник (сообщ 22, 26, 34), почему вы предлагаете такие космогонические версии вы не пояснили и я пока о другом. Я не отвергаю эзотерические знания. Познание многомерно. Но у них нет обоснований, кроме ссылки на тех, кому эти знания, вроде бы доступны. Для личностей предлагается вера и в таких людей и в то, что узнанное ими справедливо. Мне кажется, что этого мало, для того, чтобы такое знание стало общечеловеческим. Вы уверены, что у разных "допущенных" не будут разные знания и вам придется выбирать между ними, а критериев нет. Истинная наука здесь, вообще-то ни при чем. Воинственный атеизм давно уже закончился. 6. паби (сообщ. 27). Я могу согласиться, что Бог-Разум. Тем более, что такая парадигма предлагалась еще в античности. Но основное отличие в том, сто у всех, предлагавших эту версию, в том числе и у вас, разумность априорна всему сущему (см., например, 4-е Евангелие). У меня другое мнение. Я потому предлагал вам прочесть мою интерпретацию соответствующих текстов Библии, что, как мне кажется, там Разум не извечен, а "родился". Кстати, вы не привели никаких пояснений к причине появления ваших деклараций, а мне предлагаете их опровергнуть. Некорректно. 7. Новичок (сообщ. 29). Я вам ответил в сообщ. 31. Могу лишь добавить, что вы не столько предлагаете текст для обсуждения, сколтко излагаете как истину. К сожалению, это типично при рассмотрении общих вопросов на данном сайте. Попробуйте отойти от традиции. Рискните как новичок войти в обсуждение по предлагаемой методике. По крайней мере, это не тривиально и заставляет думать при обосновании своих тезисов. 8. Посланник (сообщ. 53), ваша версия не имеет обоснованной предистории. Представить можно многое, но это не попытка обосновать начало. Хотелось бы прочитать из каких соображений она у вас возникла. С моей точки зрения из-за склонности к антропомотфности. На ваше замечание о том, что я пытаюсь прихватить ваши мысли я уже отвечал. 9. surr (сообщ. 55), в своей постановке вопросов вы априорно задали Создателя, инсценировку американцами полета на Луну, "судьба играет человеком" и т.д. Т.е. то, что вы считаете безусловно известным. А, если это не так, то какое оно имеет отношнение к поиску начал? Именно поиску, а не декларированию. Основной ваш вывод: "Не зная мотивов Создателя, сложно что-либо придумать". От себя добавлю, стоит ли "шебуршиться"? 10. fox64. Согласен, "дело каждого верить или не верить" и добавлю искать или на искать. Поэтому, Бог-Абсолют не обязателен. 11. паби (сообщ 69 и др.), объяснитесь, пожалуйста, из чего вы выводите ваши декларации, чтобы понять причину их возникновения? И еще, если возражаете , то будьте точнее.
Дальше все об одном и том же. Я прошу обратить внимание на мои тексты и оппонировать им. Вы "ходите" мимо. Где диспут?
Добавлено (09.06.2013, 22:32) --------------------------------------------- Опять где-то промахнулся с представлением текстов. Набрал две версии. Прошу прощения у паби. Может быть и сойдемся. Посмотрите сообщ.100. Если Бог не антропоморфен, то Он вполне может быть представлен в виде интеллигибельного пространства. Через неделю напишу о версии снятия основного вопроса философии.
Уважаемая Аста, я действительно советский человек. Ничего криминального в этом не вижу. Но формальные правила проведения диспута и в советское время и, надеюсь, сейчас требуют, чтобы вы услышали того, кто предложил тему и дал первоначальный текст для обсуждения, т.е. стали оппонентом. Дальше автор рассматривает ваши возражения и начинается обсуждение. Вы же, проигнорировав авторский текст, подменили его своим, предложив именно его для обсуждения. Это некорректно. Вы выбросили автора из темы. Может быть, сейчас это называется диспутом. Но в нормальном диспуте советского времени, это классифицировалось как неуважение к автору. И еще, о веровании тоже можно говорить с уважением и пониманием. Я когда-то участвовал в таких обсуждениях. Кликушествовать же не обязательно.
Добавлено (17.06.2013, 23:08) --------------------------------------------- На сайте не разделены понятия "вселенная" и "космос". С однои стороны "космос" входит в перечень "вселенной" наряду, почему-то, с солнечной системой и освоением космоса. С другой - на форуме "космос" заявлено, вроде бы, 16 тем, касающихся Вселенной в целом. Надо определиться. В Википедии четкого различения этих понятий нет. По словарям, приведенным в перечне литературы к статье можно осреднёно увидеть следующие версии. "Вселенная": 1. Вся система мироздания, весь мир; 2. Все то, что существует; 3. Весь существующий материальный мир. "Космос": 1. Часть материального мира, доступная исследованию астрономическими средствами; 2. Мир, мыслимый как упорядоченное единство. В определении, предлагаемом в сообщ. 6 под вселенной, понимается то, что может явиться данностью для нас (наша Вселенная) и что мы можем рассматривать. Космос - упорядоченная данность. Но часто вселенную, космос, мир, сущее и т.п. понимают как синономы. Можно ли получить единое понимание и какое? Ведь мы говорим о начале Вселенной. Что это за предмет? Или мы вообще говорим о разном и, поэтому, не сможем договориться?
"Вселенная": 1. Вся система мироздания, весь мир; 2. Все то, что существует; 3. Весь существующий материальный мир. "Космос": 1. Часть материального мира, доступная исследованию астрономическими средствами; 2. Мир, мыслимый как упорядоченное единство.
С определением Вселенной я согласен, а вот космос, по моему лучше бы определить как безвоздушное пространство за пределами небесного тела, вне атмосферы.
Паби, да я и сам не знаю, диспут определяет обсуждение, спор, а чё спорить то если согласен?
С определением Вселенной я согласен, а вот космос, по моему лучше бы определить как безвоздушное пространство за пределами небесного тела, вне атмосферы.
С каким определением Вселенной вы согласны? С тем, что это все существующее? А как принять сущее? Как материальное и нематериальное или только как материальное? В этом случае у вас Вселенная синонимична вообще существованию, бытию, миру и др. подобным понятиям и о каком начале можно говорить, когда это единственно и все? Или вы под вселенной понимаете только материальную часть сущего, а нематериальную назовете иначе? А Космос, вообще-то, порядком назвали в античной философии, чтобы отличить от беспорядка (хаоса). Вы же предлагаете космосом назвать вселенную за вычетом Земли с ее атмосферой. О терминологии не следует спорить. О ней надо договориться перед постановкой темы. Я попытался предложить свое понимание этих терминов. О том, что вообще существует, мы не можем принципиально иметь информацию. Для нас существует лишь то, что может явиться данностью. Это и есть наша(!) Вселенная. Понимается любая форма данности (чувственная, интеллектуальная, эзотерическая и т.п.), которая несет информацию. Почему вы не согласны с таким пониманием?
Понимается любая форма данности (чувственная, интеллектуальная, эзотерическая и т.п.), которая несет информацию. Почему вы не согласны с таким пониманием?
ВАЖ, Да я то как раз и согласна , что все несёт информацию и что информационные связи лежат в основе самых глубинных свойств материи. И информация отражает процесс взаимодействия между всеми видами материального проявления нашей Вселенной (именно нашей) и это значит , что пространство- время информационно и что если не будет доказательств присутствия информации из другой пространственно -временной реальности , то наша Вселенная не имеет других пространственно -временных реальностей. И более :информационные связи в видимой Вселенной привели к появлению на нашей планете Человека и человек являясь эволюционной вершиной особенно информационно зависим от окружающей среды.Материальными носителями информации являются все виды материи , как известные , там магнитное поле например, так и неизвестное :биогравитационное поле.И все что мы видим , чувствуем , слышим и даже не чувствуем , все вокруг информация Я то как раз и за то, что развитие материи от неживой к живой клетке, от клетки к сложным живым существам приводит к усложнению и развитию информационного обмена между живой и неживой природой , между всеми усложняющимися организмами .То есть это так называемое эволюционное усложнение и развитие информационных процессов как по форме , так и по содержанию на всех стадиях, начиная от самого начала возникновения Вселенной . Только вот обоснования этого всего начиналось с эзотерических наук , ныне презрительно называемых "псевдонауками" и кстати вкупе с филосовскими.
Добавлено (19.06.2013, 11:11) --------------------------------------------- Добавлю :вкупе с филосовскими, которые тоже на задворках
Паби, что-то мы начинаем с вами “дружить». Насчетфилософии вы правы. В онтологическом смысле она стала «затухать» еще в конце 19 века, все больше сдвигаясь в сторону конкретной практики. Имеются в виду все виды практики, в том числе и межчеловеческие отношения и даже, например, разработки больших систем вроде телефонизации США.Но мне кажется, что мы с вами, все же, рассуждаем вразличных пространствах. Я могу с вами согласиться, что познание начинается не с формирования четко организованных знаний, а с декларируемых догадок, еще логически не сформированных в причинно-следственные последовательности. Но аппарат познания развивается. Определяются законы мышления и, соответственно, методика вывода, а эзотерики остаются на уровне не имеющих предыстории деклараций. Отсюда первая проблема, в рациональном познании появилисьобщепринятые критерии оценки правильности знаний, а в эзотерии один критерий – «верю – не верю». Посвященных много. Информация разная. Кому верить?По Декарту «я есть Я» на уровне законов мышления. Почему ядолжен поверить кому-то, кто предлагает какие-то декларации, которые не может объяснить? И еще одно замечание.Информация о начале начал Вселенной – это концепция, на базе которой должно формироваться общечеловеческое мировоззрение. И, если в предлагаемую декларацию поверило несколько человек, то это не является достаточным основанием для того, что в нее поверят многие. Отсюда следствие, знание «по вере» не может быть общепринятым. Примером чего является множество верований.
ВАЖ, вот ,вот оно самое, то что эзотерику сейчас воспринимают как веришь не веришь, потому что от эзотерики , до наших дней дошли обрывки знаний и то искаженные , поэтому и критерий такой: веришь не веришь, потому что он основан на тех в основном практиках от которых или малая польза или вообще нет.А большее не хотят воспринимать , ссылаясь на то неоправданное меньшее. А вообще то в далеком прошлом , философия дала значение слову эзотерика,учению которое из поколения в поколение до определённых благоприятных моментов совершенствовалась в культуре разных народов . И Эзотерика тогда означала процесс познания окружающего мира и бытия , познание самого себя как части целого.Вообще то смысл Эзотерики таков: каждый человек несет в себе тайну и она должна принадлежать только ему. И вообще то Вы там в начале начал правы в том , что каждый должен рассуждать в своем понимании, но только надо было писать помалу аспектов, чтобы не теряться в пониманиях и рассуждениях.Тем более , в чисто филосовском направлении суждений соглашусь знатоков нет, как и в том , что в далеком прошлом эзотерическое учение включающее в себя и свою философию , и историческое учение , и естественно-научную,медицинскую,этическую, религиозную , психологическую и другие многим было недоступно. И поэтому когда я в своих постах писала,при этом упоминая эзотеризм , то имела ввиду утверждение Эзотерической философии ,что Мир един , целостен, что это взаимосвязанный организм , управляемый едиными всеобщими Законами Принципами, что мы не живем в мире хаоса , в мире механических и случайно сцепленных частиц , что мы живем в огромном многоплановом Мироздании,и это единый удивительно гармоничный мир, прекрасный ,совершенен , благодаря существованию непреложенных для всех планов бытия Законов . И если мы видим вокруг себя мир далёкий от совершенства , то только потому ,что мы сами искажаем этот мир , это мысвоим несовершенством нарушаем гармонию, существующую изначально. И поверьте Аста, тоже типа этого выражала, но каждый выражает то как он хочет сказать своей Душой. И далее о начале начал:Согласна с Вами.Ничто не возникает без причины и все имеет последствия, и согласна, что имеем только последствия , и причины многих событий нам не ясны и неизвестны и все вытекает из предыдущих причин. А что может быть предыдущими причинами, по моему только Законы Космоса( имею ввиду вкупе пространство время и всё в нем) которые являясь предыдущими следствиями друг друга по этой цепочке приведут нас к началу, к Космическому Разуму , который создал обязательные законы для образования всего проявленного и непроявленного в Мироздании(например: атомы, планеты, галактики, биоорганизмы и так далее) , а также законы дальнейшего существования этих образований.
Вы же предлагаете космосом назвать вселенную за вычетом Земли с ее атмосферой.
Космосом я предлагаю назвать пространство за вычетом небесных тел и их атмосфер. Гагарин летал в космос, а Леонов в него выходил. Самолёт летит в небе, но не в космосе, Армстронг ходил по Луне, а в атмосферу Солнца мы врятли полетим, там и автомат не выдержит. Чувства и интеллект здесь ни при чём
С каким определением Вселенной вы согласны? С тем, что это все существующее? А как принять сущее? Как материальное и нематериальное или только как материальное?
Давайте скажем так: Вселенная это всё что находится в нашем мире, в котором мы находимся, в том числе и за горизонтом событий, так же полученное с помощью умозрительных заключений.
О том, что вообще существует, мы не можем принципиально иметь информацию. Для нас существует лишь то, что может явиться данностью. Это и есть наша(!) Вселенная. Понимается любая форма данности (чувственная, интеллектуальная, эзотерическая и т.п.), которая несет информацию. Почему вы не согласны с таким пониманием?
Не согласен потому что чувственная данность мне говорит что рядом со мной сидит гость из пятого измерения. Он тоже из нашей вселенной. На самом же деле из нашей вселенной всего лишь те хим. элементы которые учавствовали в хим. реакции, в результате чего и возникла такая мысль.
О том, что вообще существует, мы не можем принципиально иметь информацию. Для нас существует лишь то, что может явиться данностью. Это и есть наша(!) Вселенная. Понимается любая форма данности (чувственная, интеллектуальная, эзотерическая и т.п.), которая несет информацию. Почему вы не согласны с таким пониманием?
То есть Вы имеете ввиду конкректность каких то выводов. А что тогда может быть данностью То что есть :Планеты , галактики, звезды и другие конкректные объекты. Но это уже есть , а у нас же должно быть филосовское обоснования начал, а оно то как раз и включает предположитнельность
Попробую отвечать не цитируя, а вычленяя ваши основные мысли в той мере, в которой я их понял, причем. последовательно по вашим текстам. паби (сообщ. 114). Я уже писал о своем согласии с тем, что до появления науки, эзотерические знания являлись основными и о том, что в соответствии с этими знаниямии тогда и сейчас мир представляется единым и организованным. Но первое и основное, о чем я всегда писал при представлении темы, это то, что и на данном сайте и, вообще, в большинстве мировоззрений, Мир, имеющий характеристики, совпадает с Сущим, т.е. существует только то, что определено, или, в моем представлении, провязано отношениями, т.к. характеристики имеют место лишь в соотнесенности. Отсюда, вполне логичный вывод, т.к. Мир (по эзотерическому представлению) един, целостен, управляем единым всеобщим законом и т.п., то он изначально существует в виде организованной структуры. Остальные атрибуты можно "нарастить" потом. Допускаю и такую интерпретацию данностости, но, хотел бы заметить (к сообщ. 116), что она не обязательно должна быть сформулирована в виде выводов, а может рассматриваться шире. Например, как, вообще, та информация, которая определяет наше существование в нашем Мире во всей совокупности отношений. А, т.к. Мир "провязан" отношениями, то данность ограничивается лишь способностью "зафиксировать" эту информацию. Поэтому непонятно, почему ПерКосРак (сообщ 115) всю возможную данность свел к чувственной, т.е. к известной идее, что знания начинаются с восприятия. Это частность, характерная лишь для материализма. В соответствии с этим направлением он и постранство определил по принципу геометрической протяженности. В то время, как в работе - это некое "образование", ограниченное по любому типу отношений, в том числе непротяженных "по геометрии", например интеллигибельное. В сообщ. 115 также предложено и все существующее назвать Вселенной. Получаются идентичные имена: Сущее, Бытие, Мир, Вселенная и т.д. В словарях этот факт выражается в "зацикливании" определений. В данной работе понятия "бытие" и "существования" разделяются. "Бытийствование" нечто означает наличия у него признака "чтойности" ("что"), т.е. определенности, а "небытие" - отсутствие признака определенности ("ни что"), неопределенность Существование характеризует лишь факт "наличествования" ("естьность"); в предложении часть речи ("есть"). Логически вырисовывается триада Сущего: Бытие (что), Небытие (ничто) и Хаос (возможность что). Действительно, все то, что может явиться предметом наших рассуждений есть "что" с признаками и мы обсуждаем конкретику этого "что". В концепции - это наш Мир бытия, каким он представляется во всех вариантах данности. И из логических рассуждений следует, что этот мир и все, что в нем не извечны, хотя само бытие ("бытийствование") как "какчество" нечто, имеющее место в сущем, извечно.
P.S. паби, все же как преодолеть наличие множества эзотериков и различающихся эзотерических деклараций с точки зрения обобщения знания? Вы написали, что знания утеряны. Доказательств нет. Религии предлагают чудеса. А те, кто вне больших конфессий, им что предлагать для объяснений?
почему ПерКосРак (сообщ 115) всю возможную данность свел к чувственной, т.е. к известной идее, что знания начинаются с восприятия. Это частность, характерная лишь для материализма
Наверное потому что он материалист. И думает он что если человечество прекратит внезапно своё существование, ничего, да что во вселенной , в солнечной системе не изменится.
Наверное потому что он материалист. И думает он что если человечество прекратит внезапно своё существование, ничего, да что во вселенной , в солнечной системе не изменится.
Я не совсем понял ваше возражение. Отвечу как понял. При чем здесь влияние человека на мир? Речь идет о влиянии мира на человека. Материализм - одно из возможных направлений. Есть множество других направлений, например, эзотерических и, в частности, религиозных, которые считают, что информация к человеку поступает не только через органы чувств, но и минуя их.
Добавлено (24.06.2013, 08:35) --------------------------------------------- Для паби. Что дало разделение "бытия" и "существования"? Это методический авторский прием, который, по сути, позволил снять извечность нашего мира, т.е. того мира, о котором мы принципиально можем рассуждать в какой-либо конкретности с признаками, как о "бытийствующем". Если эти понятия совпадают, то определиться с общими понятиями, как говорилось, невозможно. Обозначив же "бытийствование" нечто как его определенность по признакам (надо же дать какое-то определение понятию), мы все существующее конкретизируем и провязываем отношениями, т.к. признаки имеют место лишь в соотнесенности. И, как общий вывод, все существующее изначально организовано. В этом случае никакого начала чего бы то быть не может, т.к. всегда будет то, что начальнее рассматриваемого начала. Соответственно, никаких изначальных Богов, "материй" и т.п. не может быть, т.к. те признаки, которыми их придется "наградить" имеют место лишь в соотнесенности. Если же понятия "бытие" и "существование" разделить, как сделано в данной парадигме, то начальные нечто появятся, но придется признать их не извечными. Повторяю, это разделение - есть авторский методический прием для того, чтобы вывести обсуждение начал из тупиковой ситуации. И еще раз, по Библии мудрость (разум) "родилась". Это могло быть минимальное интеллигибельное пространство (см. сообщ. 100). Далее этот минимальный "божественный" разум мог разворачиваться по модели, аналогичной человеческой. Теперь, о возможной "глубине" эзотерии. Эзотерик движется в "глубину" знаний только по тому, с чем он соотносится, т.е. по "бытийствующему". Если все бытие, то в этом движении он зациклится и любое начало, которое он назначит для веры, таковым являться не будет. А предложить поверить можно во что угодно. Если же он догадается разделить понятия и признает наличие начала нашего мира, то может в пределе дойти до его начального состояния. Но само разделение уже есть высшая эзотерическая догадка. А дальше можно двигаться и по линии Богов и по линии "материи"и по каким-либо другим, обозначив приемы и критерии, например, веру.
P.S. Таким образом, в теме о началах, разделение понятий "бытие" и "существование" должно быть первым шагом и в эзотерии, в частности, в теологии, и в науке, и в философии и в других концепциях, рассматривающиж данную тематику. Есть ли у вас возражения против этой преамбулы к теме и почему?
Я не совсем понял ваше возражение. Отвечу как понял. При чем здесь влияние человека на мир? Речь идет о влиянии мира на человека. Материализм - одно из возможных направлений. Есть множество других направлений, например, эзотерических и, в частности, религиозных, которые считают, что информация к человеку поступает не только через органы чувств, но и минуя их.
Скажем так. Предположим, жители одной планеты, все поголовно верят что есть Галактический бог,некоторые его даже видели. На самом деле его нет. Он относится к нашей вселенной? Нет. Потому что он придуман. Жители другой планеты и не подозревают о существовании, ну скажем, белых карликов.Их нет в ихней вселенной. На самом деле они есть. Белые карлики относятся к нашей вселенной? Конечно да. То что жители той планеты их не видят, это не значит что их нет.
Да ладно. Я не могу подделываться под Ваш стиль изложения это раз, я нисколько не хочу опровергать Ваши доводы, но у меня есть свои и я от них не отступлю, а может если хорошенько вникнуть и в Ваши и в мои , то возможно они окажутся даже родственными 
питающий все его начала, именно начала(потому что оно не одно) и этот источник "питания" , питающий все его начала :Субстанциональная Энергия.И это лишь подтверждает то , что изначальное не могло быть ни биомассой ни тем более биообъектом.Это нечто , но само себя осознающее и приводящее в действие энергитические потоки, которые и создают Жизнь и Мироздание как оно есть и самое главное ,это означаете , что всему есть предел , а если бы не было предела , тогда бы был один Хаос. 
