Господа, разрешите подбросить «дровишек»в ваш костер полемики. Прав ПерКосРак говоря: «Не может быть обоснованных выводов в процессах, которые мы не понимаем». Давайте попытаемся понять хоть что-то, основываясь на том, что мы знаем. Некоторым покажется, что мы уходим от темы, но без выяснения поднятых вопросов нельзя говорить о начале начал.
И так первое. Ученый мир отвергпонятие Эфира, которое было введено Эйнштейном в его ОТО. Рассуждения были простыми. Если нельзя пощупать, то этого нет. Давайте подумаем, на сколько корректно это заключение? На первый взгляд то же самое подтверждает и опыт Майкельсона – Морли. А на сколько корректен сам этот опыт? При его постановке у устроителей пере глазами была модель подобная той, при которой предмет, летящий сквозь атмосферу, обтекается ею. Летящий предмет отдельно, а атмосфера отдельно. Это видение процесса было распространено и на Землю, летящую сквозь Эфир. Осталось только зафиксировать разность пути пройденный в опыте лучом света. Разности не оказалось. Вывод – Эфира нет.
Древние Индусы говорили: «Всё чтомы видим - есть иллюзия». И это действительно так. Мы видим только контуры, которые очерчивают некоторую область пространства и эти контуры говорят нам, что эта область занята и для нас она запретна. Мы строим дома, огораживая себя стенами от окружающего мира. Эти стены служат нам своеобразным энергетическим барьером. Окружающие предметы мы можем разломать на кусочки, разложить на отдельные молекулы, атомы. И всё это есть различные виды энергии сосредоточенные в данном объёме. Видим мы посредством отражения света от окружающих предметов, а отражение возможно тогда, когда данный объём пространства обладает энергией. Если в данном объёме нет энергии, то и отражения нет. При движении тела, через такую среду, на него не оказывается ни какого сопротивления. На что это похоже? Да, это и есть Тёмная материя, это тот самый Эфир, заполняющий все пространство между галактиками, понятие которого ввёл в своей теории А.Эйнштейн. При нашем движении, он не оказывает на нас ни какого действия, он ни чего не отражает, он ничего не излучает, т.к. у него на всё это нет энергии. Это и есть Материя, из которой и состоит наш Мир, Материя на нулевом уровне энергии. А то, что сейчас называют Материей, есть ни что иное как частицы вещества (элементарные частицы имеющие массу покоя), а те частицы (как сейчас называют) не имеющие массы покоя, есть ничто иное как способность Материи переносить энергию через Пространство. Любая приложенная к Материи энергия вызывает её искривление, которое мы можем наблюдать. Так любая искра вызывает колебания ткани Материи, которые проявляются излучением энергии в световом и радиодиапазонах. Магнитное поле, возникающее вокруг проводника с током, есть ни что иное как искривление ткани Материи под действием энергии. Аналогично и электрическое поле является искривлением ткани Материи, только в другой плоскости.
Научныймир почему-то не признаёт наличие среды заполняющей межгалактическое пространство. Им легче признать «Ноль пространство», «сингулярные точки», «океан Хиггса», «частица Бога» и т.п. абракадабры. Данное направление развития науки приводит к её тупику, что и наблюдается. Это направление не может объяснить ни волновые свойства частиц, ни конечность скорости света, ни механизма образования гравитационного поля. Даже шаровая молния для науки загадка.
Воттакие мысли представляю на ваше обсуждение. Если это будет принято, то мы продолжим движение к «Началу». Без этого дальнейший разговор будет бессмысленным.
Господа, О темной Материи я здесь ни чего не говорю. Я пытаюсь показать, что среда, которую называют сейчас физическим вакуумом, ни есть пустота, ни что. Это есть Материя нашего Мира. Этоесть Эфир, заполняющий межгалактическое пространство. В связи с тем, что эта Материя не обладает энергией, а, следовательно, массой, ни мы, ни наши приборы её напрямую не могут фиксировать. Мы ограничены в своём восприятии окружающего нас Мира. То, что не обладает массой, для нас не существует. Но косвенно мы можем об этом судить. По всей видимости кроме Материальной среды (это же Эфир, это же физический вакуум) есть другая среда, в которой сигналы могут распространятся со скоростью выше скорости света. (В нашем материальном мире сигналы распространяются только со скоростью света). Этими сигналами являются наши мысли, чувства. То, что передача мыслей на расстояние уже не секрет, можно предположить, что биотоки, возникающие в нашей голове, возбуждают, подобно тому, как радиопередатчик возбуждает Эфир, ту другую среду через которую и передаются мысли.
:)новичок, Ой! Эт ж(почти) мой аватар с другого интересного сайта --------------------------------------------- З.Ы.никаких претензий на авторство. Чистое совпадение. Но...прикольно. Мир-тесен Так же,как и Вселенная.... --------------------------------------------- а мы похожи,правда? Громозека с Пульсара и Громозека с Радиосхемы ? Рассуждаю на уровне подсознания. Есть обшее....На другом уровне.. Трудно Было картинки совместить ,что-б сравнить.редактировать....потому,как я оч .оч.хх-пользователь ПК...
Я пытаюсь показать, что среда, которую называют сейчас физическим вакуумом, ни есть пустота, ни что. Это есть Материя нашего Мира. Этоесть Эфир, заполняющий межгалактическое пространство.
Стоп! Это уже лет 30 назад разъясняли в научно- популярной литературе. К примеру была такая книга "Нечто по имени ничто" Роман Подольный автор.
Уважаемые оппоненты, к сожалению, за более чем полтора года предложения темы на сайте в разных форумах никто, кроме Bruno, не обратился к обсуждению преамбульных текстов. Я прочитал много разных слов о своей несостоятельности, но в чем конкретно (с примерами из текста) она имеет место не понял. А я, ведь, предложил последовательную концепцию начала и попытался её обосновать. Ко всем вашим декларациям из физики, из эзотерики и т.п. напрашиваются вопросы "Из чего следуют ваши утверждения?", "А что было до...?" и т.д. Я не отрицаю возможность интуиции, но тогда напишите "меня осенило и я предлагаю данное начало". Я допускаю, что каждого может осенить, но, причем, здесь дискуссия, если не обозначены причины "подхода" к утверждениям, а названные вопросы проигнорированы. Допустима и ссылка на авторитет. Напишите и об этом. Но обсуждать, например, Анастасию, я не могу. А поверить в её учение пока не готов. Только не отвечайте при просьбе обоснования ваших утверждений в духе "сам дурак" вместо обоснований. Поверьте, это смотрится как камуфлирование вашей несостоятельности в пояснении "предыстории" ваших утверждений. В очередной раз напоминаю, на всех форумах по теме предложены преамбульные тексты. Порассуждайте о них вместо того, чтобы сразу вбрасывать свои декларации.
Добавлено (22.08.2013, 19:35) --------------------------------------------- Изобретательство в технике методически всегда выстраивается относительно некоторого прототипа, в сравнении с которым и выявляется сущность изобретения. Как правило, характер изобретений может быть двояким: меняется изделие (прототип изделие) или меняется способ выполнения определенных задач. В первом случае появляется модернизированный прибор; во втором - целая группа аппаратуры, построенная на новых принципах, меняющая способ решения задач. Например, появление оптической локации измененило тактику ведения боевых действий. В предлагаемых вариантах описания начал Вселенной можно было бы уточнять некоторые положения внутри известных концепций, не меняя основную парадигму. В этом случае обсуждение попрежнему оставалось бы извечным или "закрывалось" какой-либо декларацией, одной из многих предлагавшихся ранее. Чтобы уйти от такого результата, мною была гипотетически предложена концепция отличная от известных. Я надеялся, что с основными положениями известных концепций вы знакомы и понимаете, что оставаясь в их рамках, вы остаетесь в бесконечной последовательности "незакрываемых" почему и, что по факту, обсуждение предлагаемой парадигмы должно заключаться именно в рассмотрении того, насколько в ней удается эти трудности преодолеть. К сожалению, вы даже не стали рассматривать предложенные тексты, а "завалили" форум своими декларациями, основной недостаток которых заключался в том, что их, по сути, невозможно было обсуждать, т.к. вы не пояснили причину данных утверждений, не указали "предысторию", основание для их появления. Поэтому, я решил попробывать найти прототип, по отношению к которому можно было бы предложить новую парадигму. Я остановился на религиозной концепции, с которой, как мне кажется лучше знаком, чем с научной, требующей серьезных специальных знаний. Кроме того, как я уже писал религиозная парадигма активно поддерживается на сайте. Рассмотрев ряд книг, я выбрал в качестве прототипа книгу известного профессора математической физики, англиканского священника, богослова, члена Королевского общества Джона Полкинхорна "Вера глазами физика" (Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 1998г.). Приняв никейский Символ веры, Полкинхорн основную свою апологетическую задачу определил как поиск оснований для этого решения. Такой подход дает возможность для обсуждения. В отличие от тех, кто декларирует свою веру, иногда, если сказать мягко, даже в некорректной форме, Поликхорн объясняет свои утверждения. Основным вопросом к любым богословским заявлениям он предлагает считать: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?" Хотелось бы, чтобы и на данном сайте вера не декларировалась, а пояснялась с опорой на оговоренные основания. Для перехода к новой парадигме о начале Вселенной я выбрал в качестве прототипа пояснения Поликхорна к начальному тезису Символа веры: "Верую во Единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого..." Кстати, у Поликхорна достаточно просто и последовательно изложена и естественнонаучная концепция начала и по отношению к ней тоже можно дать свои обоснованные замечания.
P.S. Хотелось бы понять, готовы ли вы присоединиться в дальнейшем к моему анализу текста Поликхорна в рамках означенной части Символа с тем, чтобы рассмотреть затем мою попытку снять замечания в новой парадигме. Обсуждение предполагается разбить на три цикла: Верую, Единый Бог и Творение. Возможно, целесообразно, обсуждение вести на новом форуме, чтобы изначально придерживаться описанной выше методики.
P.S. Хотелось бы понять, готовы ли вы присоединиться в дальнейшем к моему анализу текста Поликхорна в рамках означенной части Символа с тем, чтобы рассмотреть затем мою попытку снять замечания в новой парадигме. Обсуждение предполагается разбить на три цикла: Верую, Единый Бог и Творение. Возможно, целесообразно, обсуждение вести на новом форуме, чтобы изначально придерживаться описанной выше методики.
Меня неправильно поняли. Дело не откровениях. Я не могу им поверить, потому что я не принимаю никаких "вещающих" проповедников. Мне нужно рациональное обоснование в соответствии с основным вопросом для любых богословских заявлений: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?" Я не предлагаю поверить кому-то, потому что он утверждает, что на него "снизошло". Я хотел бы получить какие-то рациональные доводы, которые я мог бы обсудить, связать с известной мне реальностью, а лишь потом принять. Тем более, что придется обратиться к факту существования Бога. Поликхорн объясняет, почему он принимает Символ веры, а вы просто предлагаете поверить тому, что вроде бы "снизошло" на какого-то человека. Как он докажет, что это от Бога, а не показалось ему в "смущении" чувств?
А Вы не поленитесь и прочитайте от начала и дальше. Такого ни один человек не напишет. И всё связано с нашей действительностью. Поймите систему, и начнёте верить. И без, просто веры, в незнамо что. Кстати, там кроме откровений ещё и второй сайт, и оба написаны не людьми, которые открыли сайты. Они контактёры, которые передают нам тексты, и получают ответы на вопросы.
Сообщение отредактировал Холкен - Суббота, 24.08.2013, 03:01
Блуждающие планеты Простите, они такими не стали. И сколько бы Рен тв не говорила, они являются отшельниками. Может аскетами. Не соответствует теме, но...
Блуждающие планеты Простите, они такими не стали. И сколько бы Рен тв не говорила, они являются отшельниками. Может аскетами. Не соответствует теме, но...
В статье «Планетология» у меня описано как рождаются системыблуждающих планет. Потом они расползаются и становятся одиночными блуждающими планетами. Блуждающие планеты не летят очень быстро в своей галактике, и покинуть её не могут.
А вот одиночные быстролетящие звёзды, это растаявший, бывшийКрасный гигант (центральная звезда) умершей галактики. Так как одиночные звёзды, при рождении, не получают больших скоростей полёта.
Блуждающие планеты не летят очень быстро в своей галактике, и покинуть её не могут.
Вот тут то и возникает замыкание. Помните хаббл? Ни что не может покинуть пределы солнечной системы. А они могут.
Цитата
Результаты модели показали, что звезда, которая отправится в межзвездное пространство, оставит планету с собой, но звезда, "захваченная" орбитой черной дыры, лишится своей планеты, которая покинет ее с невероятной скоростью.
И самое интересное, ее не интересуют кометы на пути, дыры там или всякое множество, обнаруженное учеными????????
Вот тут то и возникает замыкание. Помните хаббл? Ни что не может покинуть пределы солнечной системы. А они могут.
Алёнка. Всё, что пишут учёные это бред, вышедший из их теорий.
Я говорил ранее о Солнечной системе. Это ущербная звёздная система. Всё, что здесь появляется, кроме 8 обычных планет, это осколки планет Солнечной системы, после взрыва второй звезды (Солнца2). Маленькие планеты это бывшие спутники планет. Часть этого мусора улетела из солнечной системы. Потом был период мощных метеоритных дождей. Остальное ещё крутится. Мелкие планеты не могут улететь из системы. Они достаточно громоздки, и при взрыве не могли получить значительную дополнительную скорость. Они вращаются по удлинённым эллиптичным орбитам.
Добавлено (26.08.2013, 18:07) --------------------------------------------- Я совершенно не понимаю, почему люди не принимают мои слова.
Вы всю жизнь слушали байки учёных, но один раз включите обычную человеческую логику.
Возьмите схему современной Солнечной системы. Солнце,вокруг которого вращаются 8 планет по эллиптическим орбитам.
Теперь представьте себе, что между Марсом и Юпитером находится ещё одна звезда, Солнце2, там где сейчас метеоритный пояс, а вокруг не 8, а тысячи планет.
Вся система вращается в одной плоскости.
Вокруг каждой звезды вращаются свои планеты, которые немного оттягиваются противоположными звёздами и потому имеют эллиптические орбиты. Внешние планеты облетают сразу вокруг обоих звёзд и также имеют эллиптические орбиты.
Звезда Солнце2 взрывается и она разбивает абсолютно всепланеты системы, которые попадаются на пути взрыва. В этот момент 8 планет находятся за первым Солнцем, которое их закрывает собой, и спасает от взрыва., а их эллиптические орбиты сохранились.
Вместо Солнца2 образуется метеоритный пояс. Марсзахватывает насколько крупных, без форменных осколков, и получет свои, не естественные спутники. Юпитер и Сатурн вылавливает массу осколков, которые образуют их пояса, которые вращаются в той же плоскости.
Включите мозги один раз! Я прав.
Сообщение отредактировал Холкен - Понедельник, 26.08.2013, 18:10
Это Ваши пояснения не жизнеспособны. ВЫ не можете рационально построить ничего, из того, что мы видим и знаем вокруг себя. 1.Доказанный закон Авогадро. Нарисуйте схемы атома и молекул. Объясните на молекулярном уровне. 2.Фазовые изменения в материи. Энергетика, построение на атомном уровне. Механическое изменение объёма. и так далее. У вас пустая мифическая болтавня. Ваши вращения, не зная по каким критериям, отвечают за все изменения, про какие не спроси. Вы их крутите как хотите.
1.Доказанный закон Авогадро. Нарисуйте схемы атома и молекул. Объясните на молекулярном уровне.
Читайте каталог статей на этом форуме и частотно-контурное строение вещества.
Цитата (Холкен)
Фазовые изменения в материи. Энергетика, построение на атомном уровне. Механическое изменение объёма.и так далее. У вас пустая мифическая болтавня.
Трёхсложная и трёхсоставная пространственно-временная энтропия (рассматривающая, например, понятия окружного и сферического объёма) - это не болтавня, а стройная теория.
Смотрите соответствующие эскизы в частотно-контурном строении и на общем пространственном уровне и на атомном, и на уровне нуклонов, и на уровне электронов.
:)новичок, Ой! Эт ж(почти) мой аватар с другого интересного сайта 
Чистое совпадение. Но...прикольно. 
Рассуждаю на уровне подсознания. Есть обшее....На другом уровне.. 
Было картинки совместить ,что-б сравнить.редактировать....потому,как я оч .оч.хх-пользователь ПК... 
