Как раз период именно полураспада свидетельствует о колебательном заряде ядра. Звезда же не колебается, а имеет полный заряд вращения. Viklehti ВЫ ввели какие-то свои понятия, которых не существует. Вы не признаёте работ учёных, где неверно только их теории. Однако всё, что можно увидеть, пощупать это верно. С Вами трудно спорить, и вообще разговаривать. Вы всё отвергаете, а правильно только то, что у Вас.
Вся материя построено на различных колебаниях. И вообще всё. И звёзды колеблятся. С какого перепугу взяли, что нет! Что за полный заряд вращения? Ну просто галиматья.
"нет, полураспад относится только к радиоактивным или массивным ядрам. "
Что за глупость. Вся земля, в любой точке планеты, есть радиоактивный фон. В океане есть радиоактивный фон. Где там залежи урана? "точки степени свободы - это общеизвестное понятие, как и космический вакуум. " Да есть понятие и точек степени свободы и вакуума, но здесь и близко ничего с этим не связано.
Это бардак. Наши споры. Или задаёте вопросы по теме, чтобы что-то понять, или здесь не о чём говорить. Продолжайте гнать свои глупости. Я ухожу.
С Вами трудно спорить, и вообще разговаривать. Вы всё отвергаете, а правильно только то, что у Вас.
Это не потому, что у меня всегда всё правильно. Иногда я меняю свои мнения и признаю неверные высказывания. Это потому, что прежде, чем излагать свои воззрения, я их тщательно сверяю с имеющмимся банком опытных данных.
Цитата (Холкен)
И звёзды колеблятся. С какого перепугу взяли, что нет!
Звёзды вращаются, а не колеблятся.
Цитата (Холкен)
Что за полный заряд вращения? Ну просто галиматья.
Заряд - это внутренний показатель сферы вращения, называемый в бытующем восприятии центростремительным ускорением.
Цитата (Холкен)
Что за глупость. Вся земля, в любой точке планеты, есть радиоактивный фон. В океане есть радиоактивный фон. Где там залежи урана?
Есть радиоактивные нуклиды атомов. Они и создают этот фон.
Цитата (Холкен)
Да есть понятие и точек степени свободы и вакуума, но здесь и близко ничего с этим не связано.
В сообщ. 168 я высказался за целесообразность рассмотрения мировоззренческих вопросов на специальном форуме, организованном по известной методике проведения дискуссий (приблизительные требования в сообщ. 156). По аналогии с изобретательством для предлагаемой концепции преложен прототип - книга Полкинхорна "Вера глазами физика". Холкен предложил не лениться и прочесть другую литературу (сообщ. 169). Я бегло прочел указанную литературу. Первая - ответы Посланников на разные вопросы, которые идут как ответы Бога, потому что по Холкену ясно, что люди так не ответят. Вторая - книга Маслова "Откровения людям нового века" с пояснением "Эта книга продиктована Высшим Космическим Разумом избранному им Человеку в России". Книга во многом политическая и предлагает читателю вступить в "Движение за Государственное и Духовное возрождение Святой Руси". Чтобы обозначить свою позицию я приведу то, что написал в сообщ. 170. Дело не в откровениях, а в том, что я не могу поверить никаким вещающим "гуру", потому что я их не понимаю, у них нет предистории, кроме утверждения, что они "слышат" Бога, что я, конечно, должен принять "на веру". К будущему форуму в качестве эпиграфа я бы взял из книги Полкинхорна следующую мысль: "Главный вопрос к любым богословским заявлениям должен быть таким: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?" Кстати, такой вопрос правомочен и для естественных наук. Между прочим, об этом говорится и в методических требованиях сообщ 170. Книгу Полкинхорна я взял в качестве прототипа еще и потому, что считаю её более продуктивной для популяризации веры, чем известная сентенция телеведущего Вяземского: "Не верящие в Бога - клиенты психиатрической больницы". P.S. В развернувшееся обсуждение на физическом уровне я профессионально "вклиниться" не готов и, к тому же полагаю, что самое начало Вселенной не физично.
Нет дискуссий. Где Вы их видели? И в дискуссиях не рождается истина. Это заблуждения. Есть люди, которые сели на своего конька из пяти словосочетаний, и крутят ими в разных падежах. Это что, дискуссия? О чём не спроси, всё одно и то же. Зайдите на раздел "Гравитация". Двое бормочут что-то,из этих пяти слов, и лезут с этим везде.
Когда в начале прошлого года вышел на сайте с темой "о начале начал", то сразу получил ответ: "Это - Бог". Такой ответ можно ожидать от любой религии. Естественно, обсуждать здесь нечего и тема должна закрыться не открывшись. Но в преамбуле сайта ничего не написано о том, что в мировоззренческих вопросах он только для верующих в Бога. Я посчитал, что сайт толерантный и попытался выйти с другим мнением. Ошибся. Не получилось. Посетители сайта в большинстве люди верующие и для них объяснение причины своей веры, по меньшей мере, странно, а иную точку зрения они обсуждать не хотят. Тогда я попробывал найти возможность диалога с религиозным началом и нашел книгу Полкинхорна, которую представляю выше (сообщ. 168 и 204). Обсуждение этой книги и, вообще, обсуждение начала Вселенной я пробую перенести на форум "Размышления о начале Вселенной", основным правилом присутствия на котором предлагается вопрос: "Почему вы думаете, что это действительно так?" Для данного же форума с априорно "назначенным" началом, предлагаю тему: "Что (в качественном отношении) должно быть априорным?". В религиозном смысле - степень участия Бога в формировании Вселеной. А для физиков "с какого места начинаются физические законы. Принципиально, вопросов очень много, появляется, например, мораль от Бога, но это не обсуждение темы о началах, т.к., фактически, начало уже выбрано без обсуждений.
Если предположить, что Бог - это саморазвивающийся Сверхзакон для Вселенной(как мифическая птица Фэн у китайцев, которая "СЕБЯ поёт, СЕБЯ танцует"),то Человечество и иные разумные цивилизации можно рассматривать, как инструмент для самопознания Богом самого себя. Проблема отношения Бога=Творца к человечеству в отдалённом будущем может стать болезненным ударом по самолюбию Homo sapiens . Возможно, Творец поступит также, как человек поступает с предметами, выполнившими своё единственное функциональное предназначение . Так человека не интересует будущее пустого тюбика из-под зубной пасты(он может ещё долго существовать в окружающей среде, окисляться, перейти в новые формы вещества и т.п.).
В развернувшееся обсуждение на физическом уровне я профессионально "вклиниться" не готов и, к тому же полагаю, что самое начало Вселенной не физично.
Атом состоит с 999,999 % с ничего. Встану пустота с пустоты. перелягу с пустоты в пустоту, поглажу лохматую пустоту, поцелую любимую пустоту. Все Мы пустота в пустоте.
Читал форум...если не весь,то частично....есть мысль...и она не покидает с тех пор как я увидел модель вселенной и компьютерную модель мозга с детальным изложением связей нейронов. Мысль,конечно,может и бредовая,но уж очень велико сходство и посетила идея о том,что может вселенная это живой организм?
Атом состоит из 100,000 % из ничего. , а значит 99,99 %
А помните Гардемаринов? Мушка многого стоит! Владимир2626, karmak, куча идей. только есть вопросик. атом просто стоит на месте. а во вселенной- движ какой то ИЛи?
Сообщение отредактировал alenka21 - Среда, 18.09.2013, 02:15
Допуская на данном форуме априорное принятие Бога в качестве начала (сообщ. 207) без обоснования, я полагал, что дальнейшее обсуждение будет вестись достаточно корректно в части пояснения используемой терминологии. Но появились "ничто", "пустота" и другие понятия, содержание которых никак не пояснено. В античном представлении "ничто" характеризовало отсутствие материи или формы. Может быть, так можно понимать формирование Богом нашего мира из ничего. А пустоту, может быть, понимать в таком контексте: "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста...И сказал Бог: да будет свет. И стал свет" (Быт. 1, 1-3). Но есть версия, что вселенная возникла каким-то способом из ранее существовавшего квантового вакуума. А его можно называть "ничто" или "пустота"? Так что такое в ваших суждениях "ничто" и "пустота"?
Но есть версия, что вселенная возникла каким-то способом из ранее существовавшего квантового вакуума. А его можно называть "ничто" или "пустота"?
По поводу квантового вакуума вопрос спорный, это всего очередная гипотеза. А вот о пустоте и вакууме можно поговорить. Что мы вкладываем в понятие пустота? Пустой театр, пустое ведро и т.д. В первом случае это отсутствие зрителей, т.к. он предназначен для просмотра чего-то зрителем. Во втором случае отсутствует то, для чего оно предназначено, что могло бы заполнить его объём. Но можно ли назвать театр и ведро пустыми? По крайней мере в них находится воздух, а в театре кроме того кресла, аппаратура, люстры и т.п. вещи. Давайте уберём из театра все перечисленные вещи и заполним его зрителями. Театр будет пуст? Или заполним зернохранилище людьми. Оно как было пусто, так и осталось. Т. е. пустота говорит об отсутствии того, для чего некий объём пространства был предназначен, не более. Аналогично и понятие вакуума, это отсутствие атомов вещества и его элементов и только. Но наличие вакуума не говорит о том, что пространство пусто. Оно заполнено, и заполнено Материей. Материя для Создателя то же самое, что для художника полотно, натянутое на подрамник, которое впоследствии станет картиной. Только художник творит свою картину красками, а Создатель энергией, которая проявляет Материю, которая затем становится осязаема. Здесь не грех вспомнить уравнение Эйнштейна: m=E/C2. Материя приобретает массу, когда она получает энергию. Стремление создать единую теорию поля, привело к выводу уравнений струн. Часть этих уравнений замкнута, а часть разомкнута. Так замкнутые уравнения описывают процесс, проходящий в частицах имеющих массу покоя, а разомкнутые - в частицах, не имеющих такой массы. Становится ясным явление дуализма частиц в квантовой физике. Элементарная частица, это не часть атомного ядра, подобно тому, как галька -частица огромной скалы, а сложный колебательный процесс энергии, заключённый в структуре Материи. Пока у частицы малая скорость движения она проявляется как частица, при скоростях соизмеримых со скоростью света, она проявляется как волна, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Подтверждается многоуровневое строение нашего мира. Мы живём в материальном уровне. Он характеризуется ограниченной скоростью передачи информации. Эта скорость равна скорости распространения света. Скорость выше скорости света в материальном Мире не возможна. Прослеживается и другой уровень, назовём его не материальный. Проявляется он высокой скоростью передачи сигнала (мысли, чувства). Скорость их распространения, как показали опыты выше скорости света. Создатель начал сотворение нашего материального Мира с создания Ангелов, своих помощников. И первым Ангелом был Люцифер, он же и есть Материя заполняющая все пространство меж звезд. Материя и энергия - вот те кирпичи, из которых построен наш материальный Мир. Поэтому и идет спор, кто главнее в этом Мире. Материя или энергия Господа. Получается так, что Создатель не является обитателем нашего материального Мира. А мы созданы так, что способны познавать только Мир в котором мы живём, т. е. материальный. Поэтому и говорится, что Господь не познаваем, пока мы находимся в материальной оболочке.
Ньютон тоже взял у Бога самую малость "первотолчок" (энергию) и построил механическую вселенную, где все можно было объяснить естественнонаучным способом. Вы пока рассуждаете как-то нечетко. Но у меня к вам основной вопрос. По вашей концепции получается, что Бог как Создатель и Материя как неоформленный материал совечны. Это так? Сторонников дуализма в мировой философии было много. Например, Декарт, определивший два несводимых друг к другу начала: дух и материю. А дальше никакой Люцифер не понадобился. Монистические религии дуализма не приемлют. Кстати, Христос сам сообщил, что он "не от мира сего". Давайте поверим, что мир "обитания" Бога не наш и примим Бога как Создателя априорно. И дальше "поручим" Ему создать то, до чего мы "добираемся" в своей естественнонаучной парадигме, например, то, что взорвалось при Большом Взрыве, инфлатонное поле и ли еще чего-нибудь, после чего мы в состоянии предложить научное объяснение. Получится объяснание по принципу дополнительности. Научные теории за наукой, а то начало, на которое наука опирается, но объяснить не может, за верой в Бога. Вопрос "почему" для науки перманентен, поэтому для Бога всегда будет место и не нужно друг друга подменять. Тем более, что Бог существует в другом мире, который для нас непознаваем. Наука будет развиваться также как сейчас, а за Богом будут гипотезы о начале предлагаемых научных теорий.
Атом состоит из 100,000 % из ничего.Не согласен!Всетаки энергия присутствует,не знаю сколько,но много!
А с этой мыслью не согласен. Если речь идет о энергии, как о свойстве некоторых элементарных частиц нашей Вселенной, "отвечающих" за энергию, то в Ничего нет и этих частиц, а значит, и энергии. Если же речь идет, о так называемой "темной энергии", тогда с Владимир2626 я соглашусь. Потому как, считаю, что "темная энергия" имеется в "Пустоте" наших атомов. Но имеет ли эта энергия какое-то отношение к нашей Вселенной? Вряд ли! Единственное проявление "темной энергии", которое могут засечь ученые - это Расширение Вселенной или расширение пространства-времени. Но пространство-времени - не является изначально (при появлении) насыщенной материей (а значит и энергией). Изначально это "Пустота", которая обладает свойствами пространства-времени, описанными в ОТО Эйнштейном. Полагаю, что "темная энергия" - антигравитация "темной материи" или антиматерии, которая также не имеет никакого отношения к нашей Вселенной.
Я согласен с Вашим постом. Единственно я хотел обратить внимание на мнениеучёных о расширении пространства. Расширение пространства выведено из того, чточем дальше от нас галактики, тем быстрее они от нас удаляются. Красное смещение. По закону Доплера, если излучатель света от нас убегает, то свет от него смещается в красную сторону.
Давайте рассмотрим этот момент.
Действительно свет и звук вокруг нас работает по этому принципу.
Однако, если Вы помните, когда Солнце в зените, то на нас падает белыйСолнечный свет, а на восходе и закате он становится красным. О чём это говорит. Что на закате солнце начинает резко убегать? Нет. Лучи света проходят через большую толщу атмосферы, чем днём. Кванты света, проходя через атмосферу, начинают отдавать ей больше своей энергии. А с потерей энергии их частота меняется в низшую сторону, то есть свет краснеет.
Кванты, идущие от дальних галактик, проходят огромные расстояния. А вмежгалактических просторах, мало, но есть частицы вещества. Кванты обязательно с ними сталкиваются и краснеют.
Это и означает, что чем дальше отнас находится галактика, тем более красный свет мы от неё увидим, даже если реально она летит нам на встречу.
Вселенная стационарна, и здесь нет разбегания пространства.
Сообщение отредактировал Холкен - Понедельник, 14.10.2013, 02:08
