Теории "сочиняют" люди на основании того, что они полагают данным для себя. Сюда входит и то, что, как вы пишете, они "напридумывали". И формула "на самом деле" тоже их "производство". Они придумали критерии, например научные, и по соответствию им утверждают о "на самом деле". Голословная декларация неинформативна. И люди других планет здесь "не участвуют". Вы все время сбиваетесь на декларирование объективности. Прочтите, что я писал по этому поводу на форуме в начале.
Есть ли у вас возражения против этой преамбулы к теме и почему?
Бытие в продлении есть Верховная Трансцендентальная(высшие и универсальные предметы метафизического познания) Реальность.Оно является Первичной Субстанцией и определяет собой Всеобщие основные Начала, в своей конечной трансцендентальной абстрактности, оно является Природой Идеи Божества( а кого же ещё , можем назвать не Богом , а Всеобщим Разумом) , в своей конечной дифференцированной(многоуровневность) убежденности. Оно определяет Природу Космоса , как в совокупной обобщенности , так и в его дифференцированной тварности. Бытие как таковое , в своей Трансцендентальной Сущности определяет первую ипостась Субстанциональной Реальности, второй ипостасью является присущее этому бытию Трансцендентальное сознание.Бытие и Сознание неотъемлемы друг от друга взаимностью утверждения, потому что Сознание составляет и внутреннюю и внешнюю суть Природы Бытия . Но если это всё исходит от Идеи Божества( Высшего Разума, а от кого же ещё?) , как можно утверждать , что его нет. и прав ПерКосРак, мы видим , то что видим, а остальном не знаем и возможно никогда не узнаем, но это не значит что этого нет.
Голословная декларация неинформативна. И люди других планет здесь "не участвуют". Вы все время сбиваетесь на декларирование объективности.
Существуют квантовые частицы, а так же кванты пространства, времени, энергии. Это голословно? Или назовём всё это мельчайше- неделимыми. Не в том дело.
Уважаемые оппоненты, вся конкретность, о которой вы пишете может иметь место после того как случится то, что я написал.
Цитата (ПерКосРак)
Существуют квантовые частицы, а так же кванты пространства, времени, энергии. Это голословно? Или назовём всё это мельчайше- неделимыми. Не в том дело.
Но эта конкретность не есть начало Сущего. К этому утверждению надо прийти, двигаясь, например, от начального геометрического пространства, появление которого я попытался обосновать. Иначе вы декларативно закладываете эти сведения началом.
Цитата (паби)
Но если это всё исходит от Идеи Божества( Высшего Разума, а от кого же ещё?) , как можно утверждать , что его нет. и прав ПерКосРак, мы видим , то что видим, а остальном не знаем и возможно никогда не узнаем, но это не значит что этого нет.
Конечно, мы видим то, что видим, но я говорю не только о чувственной видимости, а о всей той данности, которую мы можем для себя иметь по той возможности, которой мы обладаем, в том числе эзотерической. Паби, у вас много терминов, в частности выделенных большими буквами, кототорые никак не объяснены, и из них вы строите свои утверждения.
Цитата (паби)
Бытие в продлении есть Верховная Трансцендентальная(высшие и универсальные предметы метафизического познания) Реальность.Оно является Первичной Субстанцией и определяет собой Всеобщие основные Начала, в своей конечной трансцендентальной абстрактности, оно является Природой Идеи Божества( а кого же ещё , можем назвать не Богом , а Всеобщим Разумом) , в своей конечной дифференцированной(многоуровневность) убежденности. Оно определяет Природу Космоса , как в совокупной обобщенности , так и в его дифференцированной тварности. Бытие как таковое , в своей Трансцендентальной Сущности определяет первую ипостась Субстанциональной Реальности, второй ипостасью является присущее этому бытию Трансцендентальное сознание.Бытие и Сознание неотъемлемы друг от друга взаимностью утверждения, потому что Сознание составляет и внутреннюю и внешнюю суть Природы Бытия . Но если это всё исходит от Идеи Божества( Высшего Разума, а от кого же ещё?) , как можно утверждать , что его нет.
Остается спросить, это вы о чем? Необъясненные термины легко заменить другими, столь же неясными. Или вы предполагаете, что нам априорно известно содержание ваших понятий и остается только "собрать" из них суждения и декларировать их?
ВАЖ, А в скобочках что? Я всегда все объясняю и подмен , извините , для этих терминов нет. Это изначальное . У нас и так все изменяют переиначивают . Всего доброго ! О чем тогда разговор вести, если это то что я написала и есть начало начал.
Добавлено (07.07.2013, 10:48) --------------------------------------------- Все начинается с Трансцендентальности ( с Высшего)
Добавлено (07.07.2013, 10:50) --------------------------------------------- С Высшего Разума и чего не понять?
Добавлено (07.07.2013, 10:53) --------------------------------------------- Эх ,ВАЖ, я то думала, что Вы философ , а Вы кто ?
Добавлено (07.07.2013, 10:54) --------------------------------------------- И нечего переиначивать на меня то что Вам писали:
Цитата (ВАЖ)
Остается спросить, это вы о чем? Необъясненные термины легко заменить другими,
если не можете достойно ответить.
Сообщение отредактировал паби - Воскресенье, 07.07.2013, 11:24
Но эта конкретность не есть начало Сущего. К этому утверждению надо прийти, двигаясь, например, от начального геометрического пространства, появление которого я попытался обосновать. Иначе вы декларативно закладываете эти сведения началом.
Тогда итог. Что было до вселенной, и почему она образовалась, вопросы не корректны. Возможно лет через 300 что то прояснится, сейчас это только гадания. В результате чего она образовалась, и что привело к её возникновению- то же самое. Существует ли что нибудь за пределами вселенной? Нет. Мы не можем принять сигнал извне. Если мы его приняли, то это наша вселенная. Существует ли пространство за пределами?- то же самое. Вся наша терминология и математика это условности которые придумали люди чтобы описать мироустройство. Человечество часть вселенной, никак не наоборот, причём исчезающе маленькая, ниоказывающая никакого влияния на глобальные процессы. Доказательства? Никаких. Попробуйте опровергнуть.
Думаю, что вопросы Начала Начал (не самих первых мгновений жизни Вселенной, а момента "до первых мгновений") - это область сугубо умозрительного, отчасти философского, может быть в некоторой степени эзотерического и мистического что ли... но совершенно точно не область фундаментальной науки и в принципе даже не гуманитарной. Философия в данном случае тоже наверное играет роль не столько исследователя, сколько писателя - фантаста. И даже логика, на мой взгляд, здесь не работает, хоть Важ и очень старается облечь этот вопрос в рамки и формализованные критерии. Хотя я могу конечно и ошибаться. Поэтому, можно подключать воображение и какие-то другие инструменты мозга, сознания и души. Но ответ на этот вопрос вы вряд ли сможете записать в тетрадь, он не сможет быть формализован в той степени, чтобы хоть как-то приблизиться к Истине (это я субъективно). Всё равно что спросить: "А Вы видели Бога ?" и выслушивать ответы. Многие скажут, что не видели и что его нет. Многие скажут, что его невозможно увидеть. Кто-то скажет, что видел (или думает, что видел). Ещё много людей предложат свои варианты ответа. А кто прав ? Все или никто или некоторые ? Или все, но в разной степени и в разной интерпретации ? Я уж не знаю, есть ли у всего этого начало, но уверен, что конца уж точно нет... Ответа "для всех", на мой взгляд никак не получится. Но видимо это такая тема, в которой к ответу просто приятно идти )
Ха ) тут подумал.. вопрос то задали о Начале Начал.
А было ли оно ??? )
И вообще оно есть в Природе ? Начало. Или есть только смена Форм и Ипостасей ? Можно конечно рассуждать о начале Физической Вселенной. Но Вселенная же вероятно не ограничивается только тем, что мы знаем, о чём догадываемся и даже тем, о чём и понятия не имеем ?
Думаю, что вопросы Начала Начал (не самих первых мгновений жизни Вселенной, а момента "до первых мгновений") - это область сугубо умозрительного, отчасти философского, может быть в некоторой степени эзотерического и мистического что ли... но совершенно точно не область фундаментальной науки и в принципе даже не гуманитарной. Философия в данном случае тоже наверное играет роль не столько исследователя, сколько писателя - фантаста. И даже логика, на мой взгляд, здесь не работает, хоть Важ и очень старается облечь этот вопрос в рамки и формализованные критерии. Хотя я могу конечно и ошибаться.
Вы правы. Поэтому сама постановка темы на данном сайте в конце января 2012г. начинается с констатации её исторической "вечности". Дальше утверждается, что в рамках существующих концепций закрыть потенциально бесконечный ряд "почему" методически удается лишь через декларации. В философской концепции это происходит из-за "зацикливания" определений общих понятий и их приходится назначать. В естественнонаучной концепции, при движении от частного к общему для всякого, даже гипотетического, начала с конкретными характеристиками возникает вопрос, а что конкретное (с характеристиками) было "до". В религиозной концепции назначается "Создатель", т.е. субъект, на которого можно "списать" все, что не удается квазипричинно пояснить. Эти пояснения неоднократно приводятся и на форуме "о начале начал", и в статье "о начале Вселенной" и на данном форуме. По сути же из данной констатации следует вывод о принципиальной невозможности попытаться дать началу какое-либо пояснение, не декларируя его. И, соответственно сама попытка сделать это некорректна. Вы действительно правы, если оставаться в рамках известных концепций. Но предлагается новая парадигма и начинается она с разделения понятий "существование" и "бытие". Поэтому и предлагается вернуться к началу данного форума, обсуждение вести последовательно "по шагам", уточняя каждый "шаг" до возможности сформулировать вывод. И только после этого переходить к следующему "шагу". Желательно, чтобы вы, как модератор, поддержали такую методику, оппонируя мне не вообще, а по конкретному содержанию "шага" и не давая дискуссии "затихнуть". Таким образом, можно внедрить на форуме системную методику обсуждения, которая в какой-то мере мне известна по обсуждениям в аудитории при наличии ведущего. За тем, чтобы обсуждение не "разбегалось", при вашей поддержке мог бы следить и я. Возможно, новый методический прием целесообразно проводить при новой постановке темы, отсылая оппонентов для дополнительных поснений к имеющимся текстам P.S. Ваше сравнение данного обсуждения с принятием Бога мне кажется не совсем точным. В Бога предлагается поверить, а данную парадигму рационально обсудить. Относительно "приятности" процесса обсуждения, если его вести корректно и последовательно, не разбрасываясь, могу с вами согласиться.
Ваше сравнение данного обсуждения с принятием Бога мне кажется не совсем точным. В Бога предлагается поверить, а данную парадигму рационально обсудить.
У меня смутное сомнение, что ВАЖ всякими путями пытается исключить всякое понимание Бога, как безначально Сущего. Всё это похоже на подготовление пути антихристу. Потому системная методика этого обсуждения может быть только методикой обсуждения чисто астрофизических процессов.
У меня смутное сомнение, что ВАЖ всякими путями пытается исключить всякое понимание Бога, как безначально Сущего. Всё это похоже на подготовление пути антихристу. Потому системная методика этого обсуждения может быть только методикой обсуждения чисто астрофизических процессов.
Автор не стремится исключить Бога, а пытается предложить перестать Его декларировать по принципу, который и в интернете, и на радио и, возможно, в других средствах информации активно обозначает известный телеведущий пофессор Вяземский: "Не верящие в Бога - потенциальные клиенты психиатрической больницы". Да и обвинение в помощи антихристу - это уже из среднековья. И, к слову, безотносительное бытие в авторской концепции отсутствует. Критикуйте концепцию "по шагам". Ваше право. Критикуйте, а не "обзывайте". Такой принцип в корректном обсуждении непродуктивен. Для меня, например, неясно Ваше понимание Бога и я вам об этом уже несколько раз писал. Мне кажется у паби Он другой.
P.S. Bruno. Из предложения viklehti следует, что на сайте принято считать, что все "правильно" думающие должны верить в Бога, правда неясно какого. Это и ваша точка зрения? Давайте все же мы с вами попробуем избежать, по предложенной выше методике, априорное назначение начала. Возможно, это расширит диапазон обсуждения. Мне кажется, что с априорным Богом рассуждать легче. Назначил Его и "списал" на него все то, что корректно описать не сумел. Поэтому, просьба, попробуйте "поработать" со мной, если другие оппоненты откажутся следовать методике "по шагам". Может быть, целесообразно открыть новый форум с повторением начала данного? Но его строго методически буду вести я, а вы будете вступать тогда когда другие оппоненты, "обидевшись"на методику, отойдут от обсуждения. Это целесообразно еще и потому, что обычно отвечают на текущий текст. Т.е. на данном форуме не более 5 - 7 последних сообщений.
Мне кажется, что с априорным Богом рассуждать легче. Назначил Его и "списал" на него все то, что корректно описать не сумел.
Абсолютно точно! Поэтому и на науку брызжут желчью- им не нравится, что люди могут обрести душевное равновесие без костылей в виде веры в несуществующее.
У меня создалось впечатление, что вам не до конца яснасущность предлагаемой концепции и ее место среди других концепций «о начале Вселенной». Основная ошибка при рассмотрении материалов на концептуальном уровне чаще всего заключается в том, что, не обращая внимание на предупреждение автора, оппонент рассматривает их с использованием непригодной по содержанию понятий для данной парадигмы терминологией.Все, что я предлагаю сейчас, я уже писал и пояснял на форуме«о начале начал» (сообщ.2 и др.), в статье «О начале Вселенной» и на данном форуме. Т.е., фактически, повторяюсь. Попробую методически сравнить свою парадигму о начале с той, которая представлена в Библии. Я не конфессиален и к Библии отношусь как к антологии еврейского народа, выражающего свое мировоззрение в известной ему форме, а, именно, религиозной. Вслед за Гоголем считаю эту Книгу одной из самых выдающихся в истории человечества. Только читаю ее «не по вере», а по разуму. Все, необходимые для моего трактования Библии, цитаты из ее текста я уже приводил в своих работах и, поэтому, буду, не цитируя, говорить о содержании Книги.
Библия начинается с факта начала творения Богом нашего Мира.Но кто этот Бог не сказано. До начала творения «Бог» всего лишь имя. Можно назвать Ум, Дух и т.п., а можно неопределенно – Нечто, которое, когда начнется творение и появится тварное, станет называться Творцом. Иоанн Богослов в своем Евангелии сообщает, что предшествующий творению Бог – суть Разум и «Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» [Иоан. 1,3]. Как это происходило рассказано в первой главе книги «Бытие». «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» [Быт. 1,3]. Бытие понимается как чувственно данное (аналог конкретному определению «материи»), но появляется через акт творения Субъектом, в отличие от объективной реальности, декларируемой материалистами. В «Притчах Соломона» [Прит. 8; 14,22,24]говорится, что аналог Разума – Мудрость «родилась». Но из чего она «родилась» в тексте Библии не рассказывается. По данному пониманию Библии появляются два вопроса: «Из чего появилась Мудрость (Разум)?», «В чем сущность акта творения, если из нематериального (Мысли) появляется материальное, чувственно данное бытие?». В предлагаемой парадигме делается попытка ответить на этивопросы и, при этом, уйти от декларирования извечного, абсолютного, безотносительного начала (материального или нематериального) и от антагонистичности этих начал. В классическом дуализме эти начала независимы в своем существовании и каждое «заведует» своей ипостасью бытия. При том наступлении теологии на науку, которое наблюдается сейчас, в том числе и на данном сайте, Бога пытаются ввести в естественнонаучную концепцию в качестве изначального момента в тех местах, где эта концепция «буксует"Вроде бы, одним из основных возражений на существование вечных платоновских идей приводится замечание, что есть реальный стол (субстанциальный), но нет реальной «столовости» как функциональной вечной «идеи». У Аристотеля основная категория– субстанция. Остальные категории описывают способ их существования. В данной концепции при разделении понятий «существование» и«бытие» очевидным признаком, характеризующим определенность бытия («бытийствование») является не наличие отдельных предметов (субстанций), а их соотнесенность. Точнее, бытие рассматривается как единство предметов, их отношений и свойств, реализованных в этих отношениях. Или, иначе, бытие, как по Маршаку, представляется так: «Стул – это то, на чем сидят; стол – это то, на чем едят». Таким образом, безотносительный предмет может существовать, но лишь в виде «небытия», т.е. как «ничто». Из предложенного разделения понятий следует также трехипостатность Сущего: Бытие (определенность, соотнесенность), Ничто (небытие, неопределенность) и Хаос (потенциальная возможность бытия). Кроме этих трех признаков, характеризующих «качественное» различие ипостасей Сущего, ничего извечного в существующем мире, нет. Признак «бытийствование» (соотнесенность) реализован в независимых мирах бытия, имеющих начало в Хаосе и замкнутых на внутренние отношения. Одним из этих миров является наш Мир бытия, в системе отношений которого (прошлых, настоящих, будущих) существуем мы. Наша Вселенная в этом Мире отграничена принципиальными возможностями фиксации этих отношений. Т.е. границы Вселенной, которую мы предлагаем рассматривать, «назначаются» нами по оговоренным критериям. У Декарта бытие существует извечно в виде двух субстанций(предметов): мыслящей (дух) и протяженной (материя). В нашем Мире бытия протяженная субстанция представлена пространством геометрических отношений, мыслящая – интеллигибельным пространством. В отличие от Декарта эти субстанции не извечны, а имеют начало. Начальным протяженным пространством является минимальное (по Гильберту) пространство геометрических отношений, а начальным мыслящим – минимальное интеллигибельное, самоидентифицирующее себя как «Я» нечто мыслящее. Если придерживаться материализма, то следует попробовать «развить» Вселенную из геометрического пространства. Если же идеализма, то «развивать» из минимального духовного.Но, по сути, сейчас мы рассматриваем предмет как бы в двухипостасях: в реальности (в отношениях его реального существования) и по информации об этих отношениях. Т.е., например, если в материальном пространстве атом «опредмечен» физическими свойствами, то в интеллигибельном, условно, полным описанием этих отношений, представленной в «памяти» этого пространства. Итак, предмет рассматривается как целое, имеющее две ипостаси: реальную и информационную, представленную в интеллигибельном пространстве. Если предмет материальный, то, вроде бы, можно логично рассуждать. Материальная ипостась подчиняется, и, условно, «бытийствует» по физическим законам , а вся информация об этих отношениях в режиме «одновременности» фиксируется в интеллигибельном пространстве. И, т.к. двуипостатность предмета есть синтез, снимающий антагонистичность материи и духа, то эту гипотезу можно считать возможным вариантом появления «начала» Вселенной и при этом не декларировать «кто первее». Но эта двуипостатность должна быть обратимой. В интеллигибельном пространстве идут свои процессы и что-то «намысливается». Т.к. физический предмет (образец) должен точно соответствовать «намысленному» образу, то, как это интерпретировать? В Библии просто: «подумал – стало». Приходится «придумывать» создателя, знающего весь процесс последовательного «производства» вещи до мелочей продумывающего его в своей мысли, чему столь же последовательно следует материальное воспроизводство по закону соответствия ипостасей в целом. Но полагаю, что это интеллигибельное пространство и есть Вселенский Разум. Он не антропоморфен. У Него нет желаний, чувств и т.п. Процесс мышления у Него идет по Его логике. Он мог «надумать» и того, кого мы по функциям называем Богом для человека. Почему Он надумал человека? Как в Библии или в процессе эволюции, неясно. Допустим любой вариант. Развертывание в материальном и в интеллигибельном пространствах идут самостоятельно, но «родившийся» предмет опредмечен сразу в обоих пространствах. Нравственность «рожали» люди. Разум «обдумывал» и добавлял. А почему Разум придумал мыслящую «тварь»? Неясно. Гипотезу развертывания материальной части бытия должна попробовать построить наука из минимального геометрического пространства; духовной – эзотерика из самоосознания минимального интеллигибельного. Наш Мир бытия не вечен. И основная цель Разума, которыйсуществует во Вселенной, продлить её существование. Отсюда и противодействие природы нашим неправильным, с этой точки зрения, действиям. Бессмертие человечества в Его планы не входит. В связи с тем, что незнаю точно, когда опять смогу выйти в интернет, решил представить для обсуждения незаконченный и необработанный текст.
Попробую изложить, на скорую руку, основные положения парадигмы. 1. Понятия «существование» и «бытие» различаются. «Существование– наличествование , «естьностность», часть речи, связка в предложении. «Бытие» – определенность, «чтойность»; «бытийствование» нечто означает наличие признаков, отличающих от других нечто. 2. «Сущее» существует в трех ипостасях: Бытие – «что», определенность, Небытие – «ничто», неопределенность, Хаос – возможность Бытия, его потенция. 3. Кроме этих трехипостасей ничего извечного в существующем мире нет. 4. «Бытийствование» нечтохарактеризуется фактом наличия соотнесенности, что является очевидностью для людей. Бытие представляется как единство предметов, их отношений и свойств 5.Оно реализовано в виде отдельных, независимых миров бытия, замкнутых на внутренние отношения и этим отграниченных от Хаоса. Имеют начало и конец своего существования. 6. Одним изэтих миров является наш Мир бытия, в системе отношений которого мы существуем. 7. В этом Мире мы различаем нашу Вселенную, отграниченную фиксируемой намиданностью. Под фиксацией данности подразумевается любая её форма (научная,эзотерическая и другие) 8 . Все остальное для нас данностью неявляется и не может утверждаться даже гипотетически. 9. Во Вселенной мы различаем различаем два основных пространства: протяженное (пространство геометрических отношений) и непротяженное (пространство интеллигибельных отношений), которые соотносятся по факту двухипостатности предметов. 10. Интеллигибельное пространстворассматриваем как вселенский Разум.P.S. На додумывание остальноговремени уже нет.
При томнаступлении теологии на науку, которое наблюдается сейчас, в том числе и на данном сайте, Бога пытаются ввести в естественнонаучную концепцию в качестве изначального момента в тех местах, где эта концепция «буксует"
Нынешняя естественнонаучная концепция с её большими взрывами, частицами Хиггса, расширением вселенной не стыкуется не то что с религиозным, а с адекватным мышлением.
Нынешняя естественнонаучная концепция с её большими взрывами, частицами Хиггса, расширением вселенной не стыкуется не то что с религиозным, а с адекватным мышлением.
Религия сказала своё слово, и внесла свою лепту в средние века. А адекватно могут мыслить только развлеченцы, я полагаю.
Нынешняя естественнонаучная концепция с её большими взрывами, частицами Хиггса, расширением вселенной не стыкуется не то что с религиозным, а с адекватным мышлением.
С чем стыкуется естественнонаучная гипотеза говорить не могу за недостаточностью знананий, а вот о том, что ваше утверждение не стыкуется с адекватным, т.е. последовательным мышением в моем понимании, допускаю.
Цитата (ПерКосРак)
Религия сказала своё слово, и внесла свою лепту в средние века. А адекватно могут мыслить только развлеченцы, я полагаю.
Уточните термин "развлеченцы" Это те, кто пытается логически мыслить? И хорошо ли это или плохо? Я не отрицаю роль религии. Точнее верующих ученых. А то, половину мировой науки пришлось бы занести в "мракобесы". Но я не считаю достойными высказывания профессора Вяземского, которое приводил, и, тем более, некоего доктора педагогических наук Маркова, который при жизни академика Гинзбурга, на "Маяке" тверждал, что тот за нобелевскую премию должен благодарить свое происхождение.
Bruno. У меня, все же, к вам вопрос: Почему вы, как модератор, не хотите отойти от сугубо религиозной парадигмы и поддержать другой подход в обсуждении темы? Мой опыт дискуссии в аудитории, о чем я несколько раз писал, говорит, что качество обсуждения зависит от ведущего.
P.S. Уважаемые оппоненты. Перестаньте рассуждать "за жизнь". Поговорим о том, что я написал.
Поэтому, просьба, попробуйте "поработать" со мной, если другие оппоненты откажутся следовать методике "по шагам"
Громко прозвучало. Ну да Высший разум с Вами! Если бы все разлетелось сразу с большой скоростью от взрыва- ну видели бы мы частички космоса. т.е. звезды более молодые- с одной стороны галактики. а с другой располагались бы только старые звезды. Но что происходит? Мы видим старые умирающие звезды вокруг себя. И вновь рожденные тоже. Не то что бы у каждой звезды - есть свой срок жизни. Вот например звезда существует всего лишь несколько млрд лет. А что, если для нее это только один день?
с 30 сек. ВАЖ,
Цитата
10. Интеллигибельное пространстворассматриваем как вселенский Разум.P.S. На додумывание остальноговремени уже нет.
Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, только мое мнение - для вселенной времени не существует. Что конкретно Вы имеете ввиду под таким утверждением?
Сообщение отредактировал alenka21 - Понедельник, 15.07.2013, 01:10
Вы, похоже, на тему, которую я пытаюсь "спровоцировать" к обсуждению ("О начале начал", статья "О начале Вселенной", "Об обсуждении темы начал Вселенной"), с сообщением вошли впервые. Попробуйте просмотреть установочные тексты и тщетные обращения к оппонентам с просьбой их обсуждать, как того требует корректная дискуссия. В предложении обсуждать по системной методике я "зазнайства" не вижу. Кстати, в сообщении 132 предложено мое понимание Вселенной и она не извечна. А вселенское время начинается с момента ее появления. Все это следует из последовательного "развертывания" парадигмы. Пожалуйста, дайте свое понимание и поясните почему. P.S. Между прочим, я уже писал, что фактическое отсутствие на сайте методики обсуждения подобных общих тем, дает возможность высказаться "на ходу", но не способно привести к позитивному результау обсуждения.
что ваше утверждение не стыкуется с адекватным, т.е. последовательным мышением в моем понимании, допускаю.
Последовательность - это далеко не всегда адекватность. Все логические посылы последовательны, но вот сама логика есть адекватного и не адекватного происхождения.
Цитата (alenka21)
Ни в коем случае не хочу Вас обидеть, только мое мнение - для вселенной времени не существует.
Совершено верно, но - в понятии длительности, а не частоты, обозначающей энергию.
Цитата (ПерКосРак)
Религия сказала своё слово, и внесла свою лепту в средние века.А адекватно могут мыслить только развлеченцы, я полагаю.
Искажение религии сказало и говорит и сейчас своё слово.
Религии, как таковой пока нет в мире, поскольку она даже не рассматривается.
Религия и наука должны быть различением, а не развлечением.
Мою тему "Почему на сайте не видны результаты обсуждения общих тем " с обсуждения сняли и куда-то унесли. На теме говорится о том, что методика обсуждения мировоззренческих тем на сайте, а точнее ее отсутствие, делают такое обсуждение принципиаьно бесполезным с точки зрения получения позитивного результата. Причина - форум в основном место общения и сюда приходит молодежь, которая ничего не знает. Поэтому не надо усложнять обсуждение какими-то методиками. Мне же казалось, что Пульсар позиционирует себя во многом как место познания. А познание может быть разной сложности. Не понимаю, почему сняли тему с обсуждения? Считаю это, если сказать мягко, волюнтаризмом модератора, попыткой удержать форум в рамках своего понимания темы о началах, на своем уровне знаний. Я не ругался матом и т.п. Полагаю, что такой подход к уровню возможного познания - ошибка, а просто общаться лучше в социальных сетях. Теперь грубее. Мне кажется, что то, что модераторы боятся новых методик, пытаясь удержаться в том, что они умеют, мешают сайту развиваться в сторону большего познания, в том числе и научного. И еще, сайт сознательно замыкают в рамках религиозной парадигмы. Напишите тогда сразу: "Тому, кто не верит по нашему. на сайте не место". Если решение о постановке темы решает посетитель, то прошу вернуть тему на обсуждение. Тем более, что считаю новые методики полезными для улучшения качества обсуждения. А то получается, что модераторы за нас решают, что нам дозволено и что для нас полезно знать, а что не полезно. С уважением. ВАЖ
P.S. Bruno. Из предложения viklehti следует, что на сайте принято считать, что все "правильно" думающие должны верить в Бога, правда неясно какого. Это и ваша точка зрения?
У меня нет такой точки зрения.
p.s. и у меня ощущение, что в силу субъективных и объективных причин люди общаются немного на разных "языках".
Цитата (ВАЖ)
1. Понятия «существование» и «бытие» различаются. «Существование– наличествование , «естьностность», часть речи, связка в предложении. «Бытие» – определенность, «чтойность»; «бытийствование» нечто означает наличие признаков, отличающих от других нечто.
В чём смысл оперирования одновременно двумя этими понятиями ? И разве "существование / естьностность" может существовать (иметься в природе) отдельно от Бытия / чтойности ? Если в природе что-то существует, то оно имеет как минимум один, а скорее всего целый ряд признаков, то есть это уже "чтойность". Разве не так ? В общем зачем различать эти понятия ? В русском языке они оба присутствуют конечно, но применяются, так скажем, в "разных весовых категориях". А применительно к нашей тематике... думаю нелогично смотреть на них в одной системе координат (с точки зрения того, что что-то есть в этом мире и какими свойствами это что-то обладает). То есть, если что-то "бытийствует", то оно неизбежно и "существует". И если что-то "существует", то оно непременно обладает свойствами ("бытийствует"). В природе нет чего-либо, не обладающего свойствами. Нет "пустых" предметов и явлений. Это моё мнение. Если у Вас другое, значит мы в слова "существование" и "бытие" закладываем разный смысл, то есть говорим немного на разных "языках" (в силу субъективных и объективных причин).
Цитата (ВАЖ)
2. «Сущее» существует в трех ипостасях: Бытие – «что», определенность, Небытие – «ничто», неопределенность, Хаос – возможность Бытия, его потенция.
Допустим.
с 4-го по 10-й пункт что-то могу понять, что-то не могу. Но главное, непонятно как с помощью всего этого определить начало Начал ?
Цитата (ВАЖ)
Bruno. У меня, все же, к вам вопрос: Почему вы, как модератор, не хотите отойти от сугубо религиозной парадигмы и поддержать другой подход в обсуждении темы?
Тема такая, что её сложно рассматривать вне религиозного ключа (но можно). Если ставится вопрос о Начале, то неизбежно встанет вопрос и о том, что это Начало либо родилось само, либо было создано, либо его просто не было. Третий момент отпадает, коли уж тема есть. А первый и второй моменты в принципе можно рассматривать в одном русле и так или иначе они касаются Создателя (независимо от того, что в это слово вкладывают, разумную волю, силы Природы, Эволюцию или что-то ещё).
Ну да Высший разум с Вами! 
Тему перенесли вчера. Не беспокойтесь. Её не удалили. Просто упорядочили, в соответствующий раздел