Отвечаю сразу. Прошлый раз возможно сразу не ответил, потому что не было времени. И сейчас уеду на неделю. Но у меня один вопрос: Почему, если я просил обсуждать мои тексты и, в частности, статью, вы этого не сделали, а выложили свои тексты? Будьте добры, ответьте конкретно. И, еще, я достаточно внимательно посмотрел форумы, касающиеся, в той или иной мере, данной темы (о началах Вселенной) на сайте. Обнаружил более 80000 сообщений и более 5500 сообщенийи и не обнаружил ни одного концептуально последовательного обсуждения, в результате которого была бы получена хотя бы частично обоснованная гипотеза ответа. Если вы не согласны, приведите пример того, что я упустил. Поэтому утверждаю, что сайт имеет цель дать посетителям выговориться, но не попробывать системно двигаться к ответу. И еще, с чем я совершенно не согласен. И вы и подобные вам почему-то выдают свои сентенции за всеобщую истину. Я уже несколько раз писал: Христос был не от мира сего и поэтому имел право утверждать "Я есть истина". А вы почему присвоили себе право на истину? Я предлагаю свои тексты как гипотезы для обсуждения, а вы, без всякого обоснования, в ответ декларацию как истину в последней инстанции. Чтобы не было в дальнейшем подобных деклараций, я уже предлагал разделиться: "верующим - вера, сомневающимся - доказательства". Согласны ли с этим?
P.S. Если у меня на сайте не найдутся желающие попытаться совместно и последовательно подойти к ответу на предложенную тему, я буду искать другой сайт. Но не думаю, что это данному сайту на пользу. Он останется на уровне деклараций по мировоззренческим вопросам, причем, в значительном количестве и, соответственно, с бесконечным продолжением. Для точности, обсуждение конкретных тем на сайте методически проходит нормально. Уважаемая паби не скатывайтесь в самоутверждении до уровня: "А ты кто?"
Уважаемая паби не скатывайтесь в самоутверждении до уровня: "А ты кто?"
Уважаемый ВАЖ, не в той интерпритации вопрос , он выглядит так : Кто ты? Даже это Вы не можете запомнить . Ответ: Я Та Которая Есть ! И не беспокойтесь за сайт , здесь очень грамотные люди ,начиная с грамотных школьников и кончая грамотными Научными Сотрудниками.Всего Доброго!!! И успехов!
И неужели,уникальная комбинация законов Природы и физических констант,по сути давшая нам жизнь , абсолютно случайна?Можно говорить о одной константе , которая случайность, но уже две , а тем более больше это уже не случайность, и ведь не все константы известны, а это, я согласна, это "цемент мироздания", своеобразный PIN-код нашей Вселенной , да и всего Мироздания.Да , согласна, что их точное знание нужно для того, чтобы объяснять ,постигать и предсказывать все наблюдаемые явления в природе.
А почему бы данной комбинации не быть случайной? И много ли мы знаем о например, кварках? Что они такое? Может быть на том уровне и заложена основа основ. И всего с помощью одного- двух значений?
Если вы предложите концепцию, хотя бы с каким-нибудь обоснованием, а не декларации неизвестного происхождения, то пожалуйста предлагайте свою терминологию и парадигму можно обсуждать с вашей терминологиейХорошо. Предложу.
ПерКосРак,Посланник, Может в другой какой теме подискутируем, ВАЖ, же написал,что только согласно его концепций и изложения.А то получится, что я как будто специально увожу.
ПерКосРак,Посланник, Может в другой какой теме подискутируем, ВАЖ, же написал,что только согласно его концепций и изложения.А то получится, что я как будто специально увожу.
ПерКосРак,Посланник, Может в другой какой теме подискутируем, ВАЖ, же написал,что только согласно его концепций и изложения.А то получится, что я как будто специально увожу.
Уважаемый ВАЖ, не в той интерпритации вопрос , он выглядит так : Кто ты? Даже это Вы не можете запомнить . Ответ: Я Та Которая Есть ! И не беспокойтесь за сайт , здесь очень грамотные люди ,начиная с грамотных школьников и кончая грамотными Научными Сотрудниками.Всего Доброго!!! И успехов!
Интерпретация та, какую я понял. Я не спрашивал, кто вы. Я относил замечание к тому, как вы воспринимаете меня, если судить по вашему отношению к моим текстам. И еще, я не ставил под сомнение качество посетителей сайта. Я говорил о тех, кто методически определяет обсуждение таких общих вопросов на сайте. Вы, похоже, активно пытаетесь это делать и, по моему, в несколько менторской манере. А сайт вы "защищаете" от меня, извините, в манере "если вы не согласны с директором, значит вы не патриот предприятия".
ПерКосРак, Посланник. Уйти с форума ваше право. Только я уже писал, что все другие варианты обсуждения пока не предложили ничего, что могло бы дать какую-либо обоснованную версию ответа по теме. Пока что предложил бы, если вы физики, попробывать обоснованно ответить на вопрос, который я в сообщении 63 назвал основным в материалитстическом выводе из предложенных начал. Если получится позитивный ответ, то физико-математическую концепцию можно "двигать" дальше, не прибегая к "зацикливаемому" в словарных выводах понятию "материя".
Я когда зарегистрировалась на форум, то знала такую методику :а) в теме можно дискутировать со всеми участниками темы,а) не обращаясь ни к кому писать своё мнение,б)дискутировать с тем оппонентом который откликнулся на мой пост в понятном мне написании.
Это правильно, но только в том случае, если тема предлагается в контексте "Давайте поговорим о...Каково ваше ммнение по..." Это действительно предложение темы для обсуждения. Но если предлагается достаточно развернутый авторский текст для обсуждения (не тема, а текст), то элементарное уважение к автору требует, чтобы в начале обсуждался этот текст, а потом, в случае несогласия, предлагагалась своя версия. Такова обычная этика обсуждения авторских текстов. Я несколько раз спрашивал вас (см. , например, собщ. 81), почему вы ни разу не обратились к предложенным при начале форума моим текстам, а сразу декларируете свое пониманиа темы. Ответьте, наконец, четко и прямо. Повторюсь, это прямое неуважение к автору, которое, с моей точки зрения, неэтично.
ВАЖ, почему вы так упорно требуете уважение? Вас кто то унизил,оскорбил? Вы признаете только свое мнение , свои гипотезы , а другое мнение и гипотезы в штыки воспринимаете, почему? Сайт не только для вас, а для всех участников форума. Прожить столько и не набраться мудрости......? Вы слишком груб и навязчив, потому такие ответы. Наука не должна быть холодным и расчетливым, во всем должна быть душа, теплота, тогда она оживится и ответы буду другими и отношение к вам тоже. Вас уважают, но думаю это вы не уважаете. Истина она рядом, не надо далеко ходить. И название темы об этом и говорит, но нет вам подай гипотезу, ну тогда принимайте такие же ответы. Во всем нужна гибкость.
Сообщение отредактировал Аста - Суббота, 25.05.2013, 10:22
основным в материалитстическом выводе из предложенных начал. Если получится позитивный ответ, то физико-математическую концепцию можно "двигать" дальше, не прибегая к "зацикливаемому" в словарных выводах понятию "материя".
Даже неоспоримый материалист, но талантливый философ - основатель нашего нынешнего государства (о чём не помнят) В.И.Ленин в работе Материализм и эмпериокритизм пишет о непреложности всеобщей материальности мира, включая его видимые и невидимые формы.
Всеобщая же материальность на фоне корпускулярно-волнового дуализма, перетекающего в спинорно-квантовый дуализм, показывает образование видимого вещества из также материального вакуумного пространственного структрированног движения.
исходя из этого, невидимая вакуумная пространственно-временная структура и является началом начал.
ВАЖ, почему вы так упорно требуете уважение? Вас кто то унизил,оскорбил? Вы признаете только свое мнение , свои гипотезы , а другое мнение и гипотезы в штыки воспринимаете, почему? Сайт не только для вас, а для всех участников форума. Прожить столько и не набраться мудрости......? Вы слишком груб и навязчив, потому такие ответы. Наука не должна быть холодным и расчетливым, во всем должна быть душа, теплота, тогда она оживится и ответы буду другими и отношение к вам тоже. Вас уважают, но думаю это вы не уважаете. Истина она рядом, не надо далеко ходить. И название темы об этом и говорит, но нет вам подай гипотезу, ну тогда принимайте такие же ответы. Во всем нужна гибкость.
Читайте, пожалуйста, текст внимательнее. Я не себя уважать прошу, а себя как автора. Если вы напишете что-нибудь посдовательно концептуальное, я с уважением буду обсуждать ваш (!) текст. Обсуждать то, что доступно только вам, я не могу. Эзотерические знания не обсуждаются. Они либо принимаются, либо нет. Я действительно прожил много и, даже, в начале 90-х встречал молодого человека, утверждавшего, что он послан в этот мир с функцией Христа для его исправления, так как за 2000 прошедших лет в мире опять восторжествовало зло. Я уже несколько раз писал, посмотрите, например, сообщение 81, не надо присваивать себе истину. Существуют различные варианты получения знаний. По Юнгу, к примеру, знание -это одно, а его осознание - другое. В знание входит и бессознательное, полученное интуитивно. Но нельзя одновременно в процессе познания задействовать и сознание и бессознательное. Эти знания не подменяют друг друга, а дополняют. Поэтому я против декларативной (!) подмены осознанного знаниями, полученными интуитивно и, притом, в индивидуальном порядке. Пространства существования бессознательного и осознанного разные и должны рассматриваться независимо. Душевная теплота к онтологическим вопросам не относится. И не обязательно рассматривать в одной ипостаси, по происхождению, "Звездное небо над нами и Нравственный закон внутри нас".
Цитата (viklehti)
Даже неоспоримый материалист, но талантливый философ - основатель нашего нынешнего государства (о чём не помнят) В.И.Ленин в работе Материализм и эмпериокритизм пишет о непреложности всеобщей материальности мира, включая его видимые и невидимые формы. Всеобщая же материальность на фоне корпускулярно-волнового дуализма, перетекающего в спинорно-квантовый дуализм, показывает образование видимого вещества из также материального вакуумного пространственного структрированног движения.
исходя из этого, невидимая вакуумная пространственно-временная структура и является началом начал.
Это не ответ на мои вопросы. Многие ученые писали, что, если вы хорошо разобрались в проблеме, то можете понятно и просто ее изложить. Напишите известное уравнение. Объясните отношение между параметрами и попробуйте четко ответить на вопрос: "Может ли в замкнутом пространстве геометрических отношений появиться "масса". P.S. Не отсылайте, пожалуйста, к литературе. Я ее читал. До конца не разобрался. И, поэтому, прошу популярно разъяснить.
Пространства существования бессознательного и осознанного разные и должны рассматриваться независимо.
Пространство, уважаемый, всегда одно, состояния пространства разные, а потому бессознательное становится осознанным и наоборот, т.е. - зависят друг от друга.
Цитата (ВАЖ)
Это не ответ на мои вопросы.
Как же не ответ, если ответ, это не ответ лишь относительно направления вашего мышления.
Цитата (ВАЖ)
"Может ли в замкнутом пространстве геометрических отношений появиться "масса".
А вы можете различать геометрическое пространство нашей пространственной среды и сферическое пространство, имеющие разные значения объёмов, что исходит из различения третьего закона Кеплера?
Вы знаете формулу оборотного маятника в интерпретации физики различения?
Так вот, согласно этим формулам сферический объём = 4пиR/g=T2
Окружной же или геометрический объём сферы -3/4 пиR^3
Это и значит, что масса появляется в результате частотного или пространственно-временного преобразования.
Пространство, уважаемый, всегда одно, состояния пространства разные, а потому бессознательное становится осознанным и наоборот, т.е. - зависят друг от друга.
Я не знаю вашего определения пространства, но в том понимании, которое предложил я как автор концепции, исходя из "отношения" как начального понятия, пространств столько, сколько типов отношений, по которым они могут замкнуться. Например, пространство выпускников Царскосельского лицея. Сферическое пространство - это один из видов пространств геометрических отношений, а по Гильберту минимальное пространство таких отношений, о котором говорится, состоит из 4-х точек, что отмечалось еще в античности. Причем здесь сферический объем, я не понимаю. Нельзя ли подробнее. Разве у пирамиды нет кривизны?
Admin-X. Мне кажется, что основной методической ошибкой при обсуждении на сайте развернутых работ по общей тематике типа данного варианта является отсутствие руководителей обсуждения в функции ведущих, умеющих вести дискуссию. Приблизительно то, что имеет место при обсуждении в аудитории. Ведущий следит за правильным предъявлением материала, например, предлагает вести обсуждение "по шагам", за априорным уточнением понятий, наличием достаточного аргументирования, за тем, чтобы обсуждение не перешло на личности, и за многим другим, что позволяет проводить корректное и обоснованное обсуждение. Но, главное, он должен вместе с автором четко сформулировать задачу обсуждения и не позволять участникам обсуждения уходить в "забалтывание". Данное замечание приведено потому, что автор изначально предложил к обуждению некоторые тексты, в том числе статью, а не тему. И, несмотря на то, что действительно, интернет для всех, ведущий должен был отметить, что у данного обсуждения задача рассматривать предложенное автором, а не то, что пожелали "вбросить" безотносительно к авторским текстам посетители. При таком ведении дисскуссия отвечала бы своей основной задаче. К сожалению, у модераторов другое назначение и можно подумать об определении ведущих для отдельных обсуждений по аналогии с руководителями дискуссий в аудитории.
Например, пространство выпускников Царскосельского лицея.
Это не научное понятие.
Цитата (ВАЖ)
Причем здесь сферический объем, я не понимаю. Нельзя ли подробнее.
Мы живём в окружном измерении, выражаемом 2пиR, сферическое же измерение выражается 4пиR.
В теории различения есть и понятия сферической и окружной скорости хода времени.
Потому для одного и того же биологического объекта можно вводить соотношение его сферического и окружного объёма.
При этом всегда начален сферический объём, из ктрого как бы проявляется объём окружной.
Цитата (ВАЖ)
Разве у пирамиды нет кривизны?
Про пирамиды Вы верно заметили. Именно у пирамиды её окружной объём (объём, как фигуры нашей пространственной среды) может соответствовать её окружному объёму (как объёму пространственному).
Я в начале не ввожу естественнонаучную терминологию. Я предлагаю, если можно так сказать, надспециальную терминологию (отношение, бытие, пространство и т.д.) Специальная появится тогда, когда мы будем говорить о пространствах конкретных отношений. О Лицее пример. Люди, окончившие Лицей, по этому признаку соотносятся, замыкаясь в этом пространстве от тех, кто этого признака не имеет. Первым пространством с конкретными отношениями предлагаю геометрическое пространство с отношениями по Гильберту.
Все же, если "яйцо" - пирамида, появится ли "курица" с массой, а дальше все по "физике"?
О Лицее пример. Люди, окончившие Лицей, по этому признаку соотносятся, замыкаясь в этом пространстве от тех, кто этого признака не имеет.
Вам обязательно нужно вносить в таком случае различение пространства. Любая наука должна иметь признаки различения. В данном случае Вы имеете ввиду информационное или духовное пространство.
Цитата (ВАЖ)
Все же, если "яйцо" - пирамида, появится ли "курица" с массой, а дальше все по "физике"?
Яйцо содержит в себе сферический объём зародыша, зародыш окружён информационной сферой, содержащей образ будущей курицы.
Потому сначала - информационный образ курицы, потом полевое невидимое образование зародыша, потом контурное образование зародыша за счёт термодинамического преобразования, потом цыплёнок и курица.
Вам обязательно нужно вносить в таком случае различение пространства. Любая наука должна иметь признаки различения. В данном случае Вы имеете ввиду информационное или духовное пространство.
Действительно, вопрос о пространствах концептуален в данной теории и очень сложен в "додумывании". В первичном определении пространство - это образование, замкнутое по какому-либо отношению таким образом, что на его "границах" нет ни одного предмета с данной функцией. Отношения могут быть самой различной природы. Т.е. пространство не обязательно геометрически протяженно. Фактически, пространств столько, сколько типов отношений, различающихся между собой. Пространства иерархичны в своем существовании в соответствии с иерархичностью отношений. Например, для того, чтобы существовало пространство "физических" отношений в сегодняшнем понимании необходимо, существование пространства геометрических отношений. Физика, как бы, "лежит" на геометрии. Или, иначе, для существования "физического" предмета необходимо, чтобы он был "задействован" в пространстве геометрических отношений. Такой предмет является сложным, многофункциональном, т.к. опредмечен не в одном пространстве. Простых предметов с одним признаком очень мало. Пока что предлагается один - геометрический, который опредмечен лишь в пространстве геометрических отношений. Физический предмет, например, частица уже сложный, т.к. наряду с участием в геометрических отношениях, он еще в других отношениях "реализует" массу, заряд и т.п. На сложных предметах "сходятся" пространства. Сложный предмет можно рассматривать как целое. Только не в смысле "автомобиля", состоявшего из материальных частей, а как целое, объединившее много функций, связанных с опредмечиванием этого целого в нескольких пространствах. Дальнейшие рассуждения требуют серьезного "доведения, т.к. "охватывают" практически все, что наработало человечество, только не в предметном рассмотрении, а в виде отношений. "Дядя Ваня" опредмечен в пространстве гендерных отношений, родственных, производственных и т.д. "Дядя Ваня" умер, "перебрался" в мир иных отношений, но сами пространства, где он был опредмечен, остались. Предметов значительно больше чем отношений и они чаще исчезают. Дальше еще сложнее. "Дядя Ваня" для кого-то брат отца. Можно считать прямые родственные отношения. А его жена и ее родственники тоже в пространстве родственных отношений? Так все человечество окажется в родственниках. Это пример того куда можно "заехать" в рассуждениях. Поэтому в данном случае надо ограничить рассмотрение лишь теми отношениями, которые "участвуют" в становлении Вселенной. Т.е., если окажется, что в минимальном геометрическом пространстве с максимальной крутизной, получившемся изначально, начнут появляться частицы, появится плотность, которая достигнет критической величины и случится взрыв, то это будет гипотезой появления того образования, которое взорвалось в Большом Взрыве.
Т.е., если окажется, что в минимальном геометрическом пространстве с максимальной крутизной, получившемся изначально, начнут появляться частицы, появится плотность, которая достигнет критической величины и случится взрыв, то это будет гипотезой появления того образования, которое взорвалось в Большом Взрыве.
Ваше рассуждение совершенно верно, но эта последняя фраза лежит уже вне логики, поскольку появление частиц в изначальном пространстве - это абсурд, может быть только преобразование указанной Вами некоей максимальной крутизны во внешне воспринимаемые частицы. Любое же преобразование исключает взрывной (резко хаотичный) характер процесса.
Я не физик и, возможно, ошибаюсь. Если я вас правильно понял, то вы говорите, что уравнение обратимо. И, если крутизна поспособствует появлению частиц, то далее обратно начнется "раздутие" образования, уменьшение крутизны и т.д. Т.е. и Большой Взрыв не потребуется. Что такое внешне воспринимаемые частицы? У них масса какая-нибудь есть? Получается, что пока я в материалистическом варианте гипотезы "добрался" до минимального пространства геометрических отношений, а дальше без каких-то дополнительных начал "движения" нет.
Другой вариант начального пространства - интеллигибельный. Минимальное интеллигибельное пространство я вывожу из формулы Декарта: "Мыслю - следовательно существую", "разворачивая" ее. Кто мыслит? Мыслю Я. Следовательно существую тоже Я. О чем Я мыслю? О себе мыслящем. Интеллигибельное пространство "замкнулось" на самоидентификации. А это напрямую начало 4-го Евангелия. "В начале было Слово", т.е. мысль. " И Слово было у Бога", т.е. у меня. "И слово было Бог", т.е. Я. Это - самоидентификация Бога, мыслящего о себе мыслящим. Далее уже идут комментарии автора Евангелия. "Оно было в начале у Бога". "Все через Него начало быть и без Него ничто не начало быть, что началало быть". Здесь говорится о том, что начало всего - Бог как Мысль, но ничего не говорится о Боге - строителе. [Иоан. 1. 1 - 3.].
Первое отличие данной парадигмы от существующих в том, что в ней нет изначальных безотносительных предметов: Материи, Неопределенного Бога и т.д. На первое состояние Вселенной предлагаются либо минимальное пространство геометрических отношений, либо минимальное интеллигибельное пространство, имеющие начало. Но основной вопрос перехода от каждого из этих пространств к противоположному остается открытым.
Добавлено (09.06.2013, 10:04) --------------------------------------------- Демонстративное игнорирование моих текстов не аргумент и говорит лишь о вашей неготовности и, соответственно, нежелании их рассматривать. Поэтому буду отталкиваться от ваших замечаний с одной просьбой отвечать на мои вопросы. Пройдусь последовательно по страницам. 1. Моторист, ПерКосРак (сообщ. 2,3) предлагают разобраться с начальной терминологией. Я согласен, и в сообщениях 4, 6, 10 и др., а также в основных работах, на которые ссылаюсь, пишу об этом, т. к., как вы можете увидеть по словарям, попытки определить наиболее общие понятия "эацикливаются" в процессе определения. Почему вы не продолжаете обсуждение или вы согласны с предложенными определениями? Тогда сообщите. 2. К сожалению, возражения Viklehti для меня сложны в понимании из-за терминологической нечеткости и неясности содержания из-за его "расплывчатости". О причинах невозможности обоснованного, их обсуждения я написал в сообщениях 12, 14. 3. В сообщении 6 предлагаются тезисы о субъективности информации, которой мы пользуемся. Моторист и ПерКосРак, по сути, согласились с этим мнением. Так, могу ли я вас считать своими сторонниками по этому вопросу? 4. По тезисам 6 - 9 (сообщ. 16) и 10, 7.1, 9.1, 9.2.(сообщ. 18) ПерКосРак выразил сомнение в возможности рассмотрения подобной темы сейчас, предложил пока что принимать Творца и написал, что для него будет место и через 500 лет (сообщ.19). В сообщении 20, фактически, вам и другим оппонентам предлагается ответить на один из основных вопросов, сущностных, практически, для всех обсуждений проблемы начал: "об отношении веры и попытки прийти к этому началу через обоснование". Вульгарный атеизм плохо и его сейчас нет. Но тогда вопрос: "Если вы не можете объяснить необходимость веры в Творца, то почему вы отвергаете попытку подойти к вопросу о начале Вселенной рационально, не желаете его обсуждать и, более того, отвергаете его, оставляя правильность знаний лишь за верой? Возможностей познания много и, я думаю, вы обедняете свое познание, зациклившись на вере и не принимая другие способы. Может быть, так легче, нет сомнений и, соответственно, можно фантазировать не "напрягая"себя в объяснениях? Я уже несколько раз писал, давайте разделимся в пространствах познания. "Не держите" за собой истину. С моей же точки зрения ваш подход к поиску начал непродуктивен, т. к. здесь поиска нет, а есть лишь априорная декларация "начала".
