А Вы считаете энергию не физической величиной? А если энергия это величина духовная, а Дух во всех религиозных книгах и эзотерике это и есть энергия, то о чем можно дискутировать. Вам нравится называть энергию ипостасью, а мне Петю называть Ваней, но это ведь ни в коей мере не меняет сути того, кого мы по разному величаем
Извините, но вы острите не к месту. Я не энергию назвал ипостасью. Это вы назвали Хаос энергией. У меня Хаос - понятие. Такое же как Бытие или Ничто. Та конкретика, которую предлагаете вы - частный пример из объема этого понятия. Я не смогу в дальнейшем отвечать online. Поэтому просьба, читайте мой текст внимательнее. Вы просто не переключились на мое понимание понятия. P.S. Еще раз предлагаю попробывать поработать по предлагаемой методике. И прочтите вторую часть статьи.
. Еще раз предлагаю попробывать поработать по предлагаемой методике.
Какой в этом смысл? Пытаться доказать Вам, что предлагаемая Вами трактовка терминов это сугубо Ваше восприятие их. Согласиться с Вашей трактовкой в ее размытом виде который предлагаете? Но это не обсуждается. Вам нравится такая трактовка и хорошо. Суть происходящего все равно остается неизменной. А согласно Вашей методике пока доберемся до обсуждения сути процессов, то я думаю к этому времени рак на горе свиснет.
Какой в этом смысл? Пытаться доказать Вам, что предлагаемая Вами трактовка терминов это сугубо Ваше восприятие их. Согласиться с Вашей трактовкой в ее размытом виде который предлагаете? Но это не обсуждается. Вам нравится такая трактовка и хорошо. Суть происходящего все равно остается неизменной. А согласно Вашей методике пока доберемся до обсуждения сути процессов, то я думаю к этому времени рак на горе свиснет.
Если вы предложите концепцию, хотя бы с каким-нибудь обоснованием, а не декларации неизвестного происхождения, то пожалуйста предлагайте свою терминологию и парадигму можно обсуждать с вашей терминологией. Декларативные "наскоки" обсуждаться не могут, потому что у них нет предистории. Поэтому ваша методика обсуждения не позволяет сформулировать какой-либо результать. По отсутствию обоснования это похоже на манеру обсуждения "пикейных жилетов". Кроме того, мне кажется, вы утверждаете, что суть происходящего вам уже известна и выражена в ваших декларациях. Хочу разочаровать вас, в этом вы не оригинальны. Декларировать значительно легче, чем пытаться обосновывать.
P.S. Ссылка на "рака" не аргумент для отрицания чего-либо. Желательно давать аргументацию по существу предложенной концепции. Извините, но складывается впечатление, что обосновать свое возражение по конкретному тезису у вас не получается и вы переходите на обобщенное отрицание, желая этим утвердиться перед автором. Хотя, поверьте, выглядит это как неумение мыслить, отвлекаясь от конкретных представлений.
Добавлено (14.05.2013, 11:13) --------------------------------------------- Если в предлагаемой концепции все же появится ответ на поставленный вопрос только лишь тогда, "когда свиснет рак", то в методике сайта он не появится никогда, потому что декларации не концептуальны и изложены не по принципу последварительного обоснования, а по форме "высказался".
В работе предлагается в какой-то мере обоснованная (ваших возражений по существу предложения нет) гипотеза о том, что наш мир бытия появился случайно из Хаоса в виде некоего образования, замкнувшегося на внутренние отношения. Хаос в предложенной интерпретации не имеет физических характеристик, а является такой же категорией как Ничто, Бытие и т.д. У него есть один лишь принцип - изменчивость, реализуя который он несет функцию потенции бытия, порождая его в виде замкнувшихся на внутренние отношения, и этим отграничивающиеся от Хаоса, образования. В нашем мире бытия зарождается наша Вселенная, определяемая как принципиальная данность для нас. Но зарождается не случайно, а в соответствии с теми отношениями, по которым замкнулся наш мир бытия. Теперь о тех конкретных гипотезах о начале вселенной, которые могут быть предложены в соответствии с данной парадигмой. Материализм. На настоящее время предлагается извечное начало - материя, определяемая как "объективная реальность, данная нам в ощущениях". Выше уже говорилось, что истинно объективная реальность в наших знаниях отсутствует, т.к. назначается субъектом по тем критериям, которые выбрали другие субъекты. Можно заметить, к тому же, по словарям, что определения таких общих понятий как материя, бытие и другие подобные "зацикливаются". Для приближения к реальности материи присвоены также извечные атрибуты: пространство, движение и время, которые, в свою очередь, получили физическую интерпретацию. Пространство предполагается в виде геометрической протяженности. Данность в ощущениях и движение предполагают массу и энергию, а время - изменчивость (событийность). Получается, материя - безотносительный абсолют, задекларированный автором гипотезы, который для корректности должен был бы писать "допустим, что ..." В предлагаемой концепции извечными представляются Бытие (определенное фактом наличия отношений), Ничто (не бытие) и Хаос (потенция, возможность бытия). Все остальное, начиная с бытия в виде конкретных миров, случайно появившихся из Хаоса, имеет начало. Признак "отношение" существенен тем, что, в силу своей очевидности, ясен всем и по содержанию и по объему без определения. В нашем мире бытия,замкнувшемся на некоторые отношения, уже имеется детерминация по этим отношениям, в том числе, возможно, работает энтропийный принцип. В этом случае начальным пространством вселенной представляется минимальное пространство геометрических отношений. По Гильберту таким начальным образованием является 4-х точечная пирамида, ограниченная для наших знаний планковскими размерами. Квантованность есть всегда, но обязательно ли она в реальности принципиально ограничивается планковской? Еще нет физической энергии в малом геометрическом объеме, но в силу принципа изменчивости, полученного от хаоса, внутри начального образования идут неразрешимые для нас геометрические преобразования. Теперь основной вопрос для продолжения физико-математической концепции. Достаточно ли наличия первоначальной крутизны геометрического пространства, чтобы "заработал" механизм "крутизна - частицы". Т.е., чтобы появились масса, энергия и, соответственно, плотность в единице объема? И, вообще, что можно получить из первоначального, изменяемого по внутренним отношениям, замкнутого геометрического пространства?
В работе предлагается в какой-то мере обоснованная (ваших возражений по существу предложения нет) гипотеза о том, что наш мир бытия появился случайно из Хаоса в виде некоего образования, замкнувшегося на внутренние отношения.
Это Ваша большая ошибка.И Вы хотите чтоб мы в это поверили?Полетайте-ка Вы в небо,чем глубже тем и лучше и вы увидите свою ошибку. Такие вещи можно предлогать тем кто не видел небо своими глазами и не оказался в том пространстве. Удивительно, почему вы хотите,чтоб все в это поверили? И еще ,а смыслы и цель?Уводит человека от Истины, но что лично Вам это дает? Если Вы хотите до Истины докопаться, то покапашитесь в душе своей,я надеюсь она у вас есть.Войдите внутр себя и вы там найдете всю ВСЕЛЕННУЮ.Все что происходит во ВСЕЛЕННОЙ ,все происходит и в Вашем организме. Вот тогда и Гильберт Вам не понадобится. ИМХО
Если рассматривать начало нашей Вселенной , то как что ни пиши и не говори,лучше всего это всё таки отображает теория Большого Взрыва , так как это связано с соответствием ученого знания на сегодняшний момент. По этой теории Вселенная родилась около 15 миллиардов лет, вместе с ней родились Время и Пространство. Далее развиваясь :плотная очень маленькая Вселенная ,очень горячая , увеличивается постоянно расширяясь. Теория расширения появилась благодаря Энди Хаблл ещё в 1929 году,который заметил, что Галактики разлетаются от нашей Галактики, да причем чем больше расстояние от нашей Галактики, тем быстрее они от нас удаляются.И на основании этого и был сделан вывод,что у всех Галактик было равное количество времени , чтобы переместиться из начального отправного пункта, в те места , где они находятся в данное время.И если представить обратный ход происходящего, то есть наоборот :начали движение друг к другу, то встретились бы в одной точке пространства,то есть в месте Большого Взрыва, собственно так в науку было введено понятие начала Вселенной и Большой Взрыв заменил религиозную концепцию Творения на эту ситуацию.И что самое главное Ватикан ,приравнял Большой Взрыв к библейскому : Да Будет Свет! Но если внимательно взглянуть на все это , то получается "Ба-Бах" и Вселенная, Время,Пространство возникают из ничего, без причины, но это же утверждение существования Творца, который является своей собственной причиной.А Творца нам не дано понять, а следовательно и причину Большого Взрыва, так как Начало: Пространства и Времени не может проявляться без причин и условий. Проще : ничто не может перейти из состояния несуществования в состояние существования и обратно без причинно.Так что должно быть что то и или кто то Причиной. И даже дойдя до границы Планка выявляется только неспособность объединить две теории на одной из которой подсел почти весь ученый мир-Это теория относительности и квантовая механика. И ведь налицо, что надо искать причину, в которой бы учитывались базовые силы Природы:Сильное и Слабое Ядерные Взаимодействия , Электромагнитное Излучение и Сила Гравитации.Ведь любое физическое взаимодействие можно объяснить через их взаимодействие, потому что они начинают действовать одновременно , когда наступает Время Планка. И уж если не все так известно, после границы Планка, то о чем же можно рассуждать и предполагать , что за его границами. А там , всем понятно: Непознанное, которое возможно и бесконечно существующее. И ещё а если задаться таким вопросом: Почему всё и Вселенная и все Вещи в ней существуют именно таким образом , а не каким -нибудь другим и это нас приведет всё равно к понятию Творца,которого повторюсь : Нам не дано понять.Так что начало начал: Это Рукотворная Сила Творца , через своего Посредника: Животворящей Силы Природы. Ну а ещё что может быть? Скажите конкретно и ссылочку
Сообщение отредактировал паби - Вторник, 14.05.2013, 13:34
И ещё а если задаться таким вопросом: Почему всё и Вселенная и все Вещи в ней существуют именно таким образом , а не каким -нибудь другим и это нас приведет всё равно к понятию Творца
Вселенная и все вещи в ней существуют именно таким образом потому что если бы было по другому, мы(люди) не могли бы жить в такой вселенной. Если бы была другой гравитационная постоянная, могли бы образоваться звёзды? Наверное нет. Если бы она была больше, вещество скомковалось бы в чёрные дыры, если бы была меньше, газ распределился бы по пространству более- менее равномерно. Если взять любую мировую константу, будет подобный эффект. Уж очень удачно сложилось всё в нашей Вселенной. Да, если к этому добавить то, что Солнце на удивление спокойная звезда, и разница температур, в нашем регионе например, в районе 70 градусов, что терпимо, и это нам даёт спокойно существовать. А ещё поблизости нет монстров порождающих различные вредные излучения, типа жёсткого рентгена. Да ещё много подобных моментов. Не означает ли это что всё сотворено искуственно? Творцом? Конечно да! А может всё же мир таков потому что по другому нельзя, не бывает. Несомненно! Так оно и есть! Всё это цепь случайностей, и именно она реализовалась, и поэтому мы здесь и пишем, спорим. Это правильно! А доказать то ничего из этого мы и не можем. Пока. Главное не враждовать на почве того, что ты не приемлишь Творца, а я цепь случайностей, а вместе познавать законы этого мира, и использовать их во благо.
Чтобы не перегружать ответ переносить тексты не буду. Отвечу каждому. Ответы следует читать, обращаясь к изначальному тексту. К сожалению, сайт в концептуальном плане (не в частностях) сугубо эзотерический и потому непродуктивен в ответе на тему.
Для Асты. Я ни в чем не ошибаюсь и ни во что не прошу поверить, а пытаюсь дать логически непротиворечивое обоснование некоторого положения. Прочтите это обоснование и возразите ему. Я не претендую на истинность своей гипотезы. Я не совсем понимаю, в каком смысле вы предлагаете летать по небу и наблюдать его. Если речь идет о космонавтике, то я сам не летал, но с космонавтами общался и задавал вопросы. Почему вы присвоили себе знание истины? С моей точки зрения на это мог претендовать лишь Христос, потому что Он был не от мира сего. А вы от какого мира? И, вообще, почему вы, обнаружив что-то в себе, пытаетесь выдать это за общечеловеческие знания, в которые предлагаете поверить? Душа во мне есть и, когда будет представлена интеллигибельная версия начала, я об этом скажу. А вот, что вы под этим подразумеваете, неясно. Ваша же основная методическая ошибка в том, что логическое обоснование вы пытаетесь отвергнуть через эзотерию, хотя это совершенно разные пространства человеческих знаний. И каждому свое. Попробуйте поразмышлять в том пространстве и по той методике, которую предлагаю я.
Для паби. По Большому Взрыву обычный вопрос: Что взорвалось и откуда оно взялось? Предлагается инфлатоная теория и еще что-то до нее. Но ответа нет. Этот факт предлагается в обоснование Творца. Предлагать Бога для решения определенной функции не новость. Ньютон предлагал Его для первого толчка. Но это не доказательство Его существования, а удобное для дальнейших рассуждений предположение У меня нет специального физико-математического образования, но о том, что пока нет общей теории, объединяющей все взаимодействия, и о том, что Эйнштейн собирался получить ее через геометрию, я читал. В своих последовательных рассуждениях я пришел к версии, что начальным пространством для нашей вселенной могло бы быть минимальное геометрическое пространство. И отсюда тот основной вопрос, который я сформулировал выше. Суть в том, что предполагается априорное "яйцо" в виде замкнутого геометрического пространста с максимальной крутизной и просьба к вам, "знающим" популярно разъяснить, можно ли из него получить "курицу" (вселенную) или надо что-то еще априорно "добавить" физического. Доказательство того, что Творец нужем для получения такого точного в своих параметрах мира, существует давно, но ведь вероятность того, что он мог получиться случайно, конечна, а ограничения во времени нет. Поэтому, вы, вместо того, чтобы корректно доказать свою версию, прелагаете мне обосновать обратное. Это старый прием. Декларативно предлагают Бога, а от оппонентов требуют доказательства обратного.
Для ПерКосРак. Версия о том, что Бог существует потому, что только Творец мог построить из любви к нам такой замечательный мир, тоже давнишняя, но и как все подобные версии, не имеет обоснования. Конечно, враждовать не надо. Следует лишь разделиться. Верующему вера. Сомневающемуся - рациональные доказательства. И надо "играть" в том пространстве, в котором предлагает автор выставленной для обсуждения работы. И не опровергать религию тем, "что летали в космос и ничего там не обнаружили", а попытку рациональных рассуждений, не пытаясь в них разобраться, утверждением, что, "кроме вас, всем ясно, что начало - Аллах и нечего заниматься словоблудием".
P.S. Для Admin-X. Сайт (не в частностях, а в концептуальном плане) сугубо эзотерический и агрессивно не терпит других парадигм, в том числе научных, хотя отдельные проблемы рассматриваются вполне научно. Такой подход обедняет сайт. Эзотерия лишена логической системности и не может претендовать на общечеловеческое понимание. Множество различающихся "посвященых" с разными "истинами". Предлагается "развести" пространства обсуждения "для верующих" и "для сомневающихся". Тогда могут появиться рациональные концепции "начал" и нормальное обсуждение. Придут другие посетители и сайт по этой общей проблеме приблизится к научному. Подобное разделение предлагали и Фома Аквинский и Вл.С.Соловьев и многие другие. P.P.S. Прошу помочь довести это предложение до Admin-X.
Если вы предложите концепцию, хотя бы с каким-нибудь обоснованием, а не декларации неизвестного происхождения, то пожалуйста предлагайте свою терминологию и парадигму можно обсуждать с вашей терминологией
Хорошо. Предложу.
Сообщение отредактировал Посланник - Среда, 15.05.2013, 12:56
Предлагать Бога для решения определенной функции не новость.
Я не предлагаю Бога для решения .Я только говорю, что всё упирается к исходной точке того начала, за пределами которой возникает именно то , что и является нам Неизвестным, Изначальным , та Причина , которая и явилась началом нашей Вселенной и каждый называет это Неизвестное либо Бог, Либо Творец, либо Космический Разум и это ещё пока присутствует и будет присутствовать до тех пор пока эта Причина , это Неизвестное (пока что называемое и Бог, и Творец, и Космический СверхРазум ) не будет доступно пониманию,и как бы Вы не писали , что это давно известно и не ново , да! не ново , то что Неизвестное называют Неизвестным(Богом, Творцом, СверхРазумом), но в этом то как раз и вся суть , если бы была бы известна Истинность этого Неизвестного, тогда бы может и было бы другое обозначение(Имя) и вне всякого сомнения известно Начало Начал нашей Вселенной. И ещё:хоть я и эзотерик по своей сути, но никогда не отрину Законы Физики , действующие в Реальном Мире.Потому что все реалии для человеческого понимания и существования человека воплощаются и претворяются в быту( заметьте не в бытие, так как это уже Духовные законы )в Физических Законах, и это между прочим говорит в пользу того, что там за исходной точкой Начала Начал , возможно и тот Мир Духовности со своими законами , который является Предчетей нашей Вселенной , но Проявляющийся в нашей Вселенной благодаря определенным Физическим и другим соответствующим для нашего реального мира научным законам . И поэтому я в выше посту написала о расширении и о Большом Взрыве, как из научных подтверждений того факта,что начало у Вселенной было,но есть ещё и второе подтверждение ,начала Вселенной, это Второй Закон Термодинамики , по которому :все стремится к Равновесию и даже если Вселенная Бесконечная , если каждая конечная область Вселенной придет в равновесие , то придет в равновесие и вся Вселенная , и если каждую конечную область Вселенной постигнет тепловая смерть, то это же самое произойдет когда никогда во всей Вселенной, а это говорит нам о том, что уж начало у Вселенной точно есть. Следовательно, если Вселенная имела начало, то возникает сразу два предположения: 1. Вселенная либо была Сотворена , а тут уж как что ни говори , но только приходит на ум лишь , тоже давно известные :Творец, СверхРазум, Бог. 2. Либо , Нет! И снова возвращаюсь к своему : Не могла возникнуть Вселенная беспричинно , запросто так , вообще из ничего, из нечто.Значит и надо искать Причину! Да и никто не поверит в то , что нечто начало Существовать , не поимев на то Причину в чем то таком , что Существовало вплоть до возникновения самого Нечто. Вот тут то и существуют пока что Вера в Творца,Бога и СверхРазума , как бы старо это не выглядело.
Цитата (паби)
Ну а ещё что может быть? Скажите конкретно и ссылочку
Цитата (ВАЖ)
Поэтому, вы, вместо того, чтобы корректно доказать свою версию, прелагаете мне обосновать обратное. Это старый прием.
Если по по поводу моего написания , то это вообще то обращение не к Вам , а больше к тем кто будет участвовать в диспуте, а Вас , извините я до сих не пойму, Вашу то роль во всем этом.Пожалте! Ваши корректные аргументы! а тогда для чего это Всё? Возражайте, аргументируйте, я привожу лично свои обоснования, в которых хочу сказать, что надо искать Изначальную Причину Начала Начал , а это уже , извините, Запределье: Творец, Бог, СверхРазум или Нечто! И это пока что актуально и на мой взгляд ещё в младенческом возрасте
Цитата (ПерКосРак)
Вселенная и все вещи в ней существуют именно таким образом потому что если бы было по другому, мы(люди) не могли бы жить в такой вселенной. Если бы была другой гравитационная постоянная, могли бы образоваться звёзды? Наверное нет.
Значит Все таки было Расчетливое Намерение, которое и выразилось в то , что Вы описали.
Цитата (ПерКосРак)
Всё это цепь случайностей, и именно она реализовалась, и поэтому мы здесь и пишем, спорим. Это правильно!
Я здесь немного не согласна, не могла такая грандиозность , как Вселенная и мы в ней возникнуть из случайности, случайность она не подвержена законам, на то она и случайность, а Вселенная это чётко работающий согласно Своим законам организм.И все что в ней является случайностью я так полагаю долго не существует,это же случайность.
Цитата (ПерКосРак)
а вместе познавать законы этого мира, и использовать их во благо.
А вот против такого и возражений не имеется.
Сообщение отредактировал паби - Среда, 15.05.2013, 13:43
]Я здесь немного не согласна, не могла такая грандиозность , как Вселенная и мы в ней возникнуть из случайности, случайность она не подвержена законам, на то она и случайность, а Вселенная это чётко работающий согласно Своим законам организм.И все что в ней является случайностью я так полагаю долго не существует,это же случайность.
Вот тут я не согласен.Почему бы и нет??При всем к Вам уважении не могу согласиться. Во -первых-Грандиозность-она в чем?? А где критерий этой самОй-Грандиозности??Для муравья,например,один метр является достижением.А теорию Энштейна никто не отменял.Эт я к тому,что все относительно.И случайность-не такая уж случайность Есть еще и закон(в смысле уравнение)Дрейка,и он тоже хорошо сочетается с теорией Относительности.И если учЕсть,и понять ЭТО,То как это не парадоксально,как не полемично,как ни похоже на бред,(с точки зрения человека)так оно и есть .Нас не сушествует в реальности.Потому как в тот момент,когда мы это осознали,эт,является прошлым.И будущего тож нет.Есть некая спираль (ИМХО) в которой мы вращаемся.Нет вообще ничего.То есть ОНО ЕСТЬ,но тьолько на мгновение.Если об этом подуматть,крыша слетит.Мы-всего лишь чье-то творение,эксперимент,В нас заключено (в мозге)так много,но,отключено до поры-до времени
Сообщение отредактировал громозека - Среда, 15.05.2013, 14:42
Это и хорошо Начнем с формулы Дрейка ( Если уж её так скурупулёзно рассматривать, то в формуле находятся несколько неизвестных переменных о значении которых можно только догадываться, я даже это приравняю к парадоксу Ферми и даже больше могу доказать именно незаурядность нашей планеты ) Ну да ладно, разговор идет в другом ключе,и я оппонент в этом разговоре, рассмотрим некую единицу формулы: Так вот в этой формуле известная величина fl( в основании ,не умею здесь писать в нижнем основании), то есть доля тех планет на которых жизнь ,действительно , развилась. И если это рассматривать с позиции образования жизни на Земле ,то для организации жизни как таковой потребовалось присутствие нескольких химических элементов , отсутствие определенных вредных веществ и наличие сносных условий окружающей среды. И это , да !некоторыми учеными считается , что наличие этих трех основных требований на Земле является случайностью, но если рассмотреть это так:А что, именно такие химические элементы или условия , или отсутствие определенных вредных веществ, только на Земле,ведь Дрейк то привязывал все к Земным условиям, и если где то и есть такие условия , то это доказывает уже не случайность , а закономерное развитие для планет в типичных условиях как и наша Земля. Вы пишите о формуле Фрэнка Дрейка, а я приведу то о чем гласит принцип Коперника а именно : Принцип Коперника утверждает , что место где существует Человечество , не является привилегированным( то есть возникшим случайно вследствии сочетаний тех позиций , о которых я написала выше) и как то выделенным среди других, а это , повторюсь лишь означает, то что таких обитаемых зон во Вселенной может быть миллион миллионо раз сколько угодно , что отрицает случайность, а подтверждает, Расчетливое Намерение кого то или чего то.
Цитата (громозека)
Есть еще и закон(в смысле уравнение)Дрейка,и он тоже хорошо сочетается с теорией Относительности.
А это извините ,и честно,мне непонятно, наверно не доросла до этого понятия, как сочетается формула Фрэнка Дрейка с ТО.Если можно объясните.Я могу только сказать о принципе относительности градаций живого вещества( а в последующем эволюционировании и появления Разума) , и собственно, Да! в зараждающейся новой парадигме Науки понятие- Живое Вещество-относительно и приобретает не только глобальный научный , но и Филосовский смысл. И ещё:речь то все таки о Начале Начал нашей Вселенной, а Дрейк в своей формуле хотел показать оценку возможного числа цивилизаций в Галактике,в одной нашей Галактике, а тут такая Грандиозность: вся Вселенная и возможно :повторюсь таких обитаемых зон , как та в которой находится наша Планета миллион миллионы раз , а это уже не случайность. Весь пост ответ на Случайность.
Это и хорошо Начнем с формулы Дрейка ( Если уж её так скурупулёзно рассматривать, то в формуле находятся несколько неизвестных переменных о значении которых можно только до
Но Что Дрейк,известный мужик,Эт понятно
Добавлено (15.05.2013, 18:26) --------------------------------------------- Вот сейчас дочка перестанет хныкатЬ,тогда ж сойдемся...,,А вообще,я Вас Люблю,И ценю. ,
Нас не сушествует в реальности.Потому как в тот момент,когда мы это осознали,эт,является прошлым.И будущего тож нет.Есть некая спираль (ИМХО) в которой мы вращаемся.Нет вообще ничего.То есть ОНО ЕСТЬ,но тьолько на мгновение.Если об этом подуматть,крыша слетит.Мы-всего лишь чье-то творение,эксперимент,В нас заключено (в мозге)так много,но,отключено до поры-до времени
Ну это , извините, из буддизма(мировозрение которых я уважаю , как и Ваше). То есть, время и пространство :это только концепции, которые связаны с нашим восприятием мира явлений и не обладают реальным существованием. Но , даже кажущееся начало времени и пространства не может проявляться без причины и условий , то есть ничто не может перейти из состояния несуществования в состояние существования и обратно. И непосредственно по цитате: То есть как я Вас поняла Вы хотите сказать, что если мы хотим установить Начало Начал , то это собственно, уже Вера в то что существует стопроцентная реальность времени и пространства, а судя по вашей цитате, нет никакого начала продолжения и окончания , проще-прошлого , настоящего и будущего.Но это я считаю всего навсего парадоксом , который и показывает иллюзорный характер Мира и проявляться то он может по видимому в бесконечных вариантах по той причине , что природа этого парадокса -пустота.Но ещё раз скажу:Каждое явление вызвано предыдущим , а не иллюзией чье то прихоти. Так что, Уважаемый, Мной громозека, я и не строю иллюзий, чтобы не поехала Крыша
Сообщение отредактировал паби - Среда, 15.05.2013, 18:35
а Вас , извините я до сих не пойму, Вашу то роль во всем этом.Пожалте! Ваши корректные аргументы! а тогда для чего это Всё?
Почему вы все же не хотите пройти в предложенной методике по моим тезисам? Ведь мы с вами общаемся уже больше года и вы ни разу не обратились к последовательности моих размышлений. Я все же автор тематики в предлагаемой формулировке на сайте. Это относится не только к вам. Я предложил к рассмотрению статью. Наконец, изложил материал в тезисах. А вы все предлагаете свои тексты. Я участвовал и иногда вел диспуты в аудитории. Но не могу вспомнить, чтобы предлагалась к обсуждению заметка или статья, а участники, не обращая на них внимание, выдавали свои тексты. Ведущий всегда возвращал аудиторию к автору. Я мало знаком с интернетом, но мне кажется, что это манера социальных сетей, но не сайта, позиционирующего себя на некоторой ученности. P.S. Я не переоцениваю свои тексты, но они изначальные и потому заслуживают обсуждения. Только давайте не будем выхватывать мысли из середины. Станцуем "от печки", по "шагам".
ВАЖ, Да не обижайтесь Вы , я тогда не буду принимать участие, я действительно, Вас не понимаю.Я человек логики. Вы то хоть меня поймите.И уж ни в коем не стремлюсь принизить Вашу значимость в этой теме.Я же сказала : Я эзотерик по сути и у нас присутствует понятная логика( и в словах и в действиях), и я с детства так приучена общаться. Ну извините, если Вы узрили в моих постах что то крамольное против вашей персоны, но судя по Вашим постам у Вас ко всем типа такого ,что и ко мне. Извините, Извините!!!Хотя так и не поняла, за что я извиняюсь?
ВАЖ, Если возможно сбросте хоть один из диспутов здесь в тему, тогда будет понятно как с Вами диспутировать, но я наверно "недалекая", что не пойму что Вы хотите И ещё , это что же только отвечать на Ваши посты что ли, а как же другие мнения , на них не отвечать?
Добавлено (15.05.2013, 19:02) --------------------------------------------- Если честно я даже не понимаю, что Вы вообще в своих постах и текстах пишите, и направленность Ваших мыслей.Извините. Чего то редактор шалит.Ещё раз Извините . Успехов Вам в Ваших диспутах!
Добавлено (15.05.2013, 19:54) --------------------------------------------- ВАЖ, Я поняла , Вам не по нраву на Ваше
Цитата (ВАЖ)
Характеристикой определенности бытия (опорным понятием) является "отношение" - понятие, очевидное по содержанию и объему для большинства людей. Бытие представляется как совокупность отдельных образований - миров бытия, замкнувшихся на внутренние отношения и этим отграниченные от Хаоса, в котором с необходимостью "рождаются". Среди этих миров есть и наш мир бытия, в котором мы существуем в составе нашей Вселенной. Наша Вселенная, по сути, коррелирована с нашей самоидентификацией как "Я" и представляет то образование (внутри нашего мира бытия), которое принципиально может явиться данностью (в любой форме) для нас. 4. Итак, имеем следующую иерархию существующего. Сущее в ипостасях Бытие, Ничто и Хаос. При этом Хаос может быть назван абсолютом (интепретация сообщ. 32). Но никаких других определенных абсолютов, извечных и априорных бытию не существует. Из Хаоса с необходимостью, но случайно почвляются (имеют начало) миры бытия, замкнутые на внутренние отношения. Среди тих миров есть наш мир бытия, в котром существует наша Вселенная
Потому что все реалии для человеческого понимания и существования человека воплощаются и претворяются в быту( заметьте не в бытие, так как это уже Духовные законы )в Физических Законах, и это между прочим говорит в пользу того, что там за исходной точкой Начала Начал
Добавлено (15.05.2013, 20:26) --------------------------------------------- Вы внимательно вчитайтесь в Ваш текст.Иерархия:Бытие , Ничто и Хаос и Хаос может быть вдобавок ещё и Абсолютом. И я возразив Вам ,о позиции бытия сразу стала неугодной.Так Что ли? Да Вы вообще то осознаёте понятие Хаоса, чтобы его ставить Абсолютом. И это Ваши концепции? Я как эзотерик,могу в крайнем случае признать за Абсолютом только лишь: Субстанцию, Трансценденцию или Ничто. И я не отношусь к тем кто говорит о Абсолюте , что это АБСОЛЮТНО ВСЕ, ведь если АБСОЛЮТНО ВСЕ , значит и ТВОРЕЦ,а Творец может пребывать в Хаосе? И даже если охаректиризовать Абсолют, как: Фактическое обозначение суммарного безусловно полного объема "Всемирозданческой материи"(лично мой термин) в любых без исключения её видах , выражениях и проявлениях, то это выражение относится к наименованию , как Субстанция .И что же подвигло Субстанции стать Хаосом , чтобы создалось Ваше Бытие , или Наша Реальная Вселенная. Только Творец , Его Трансциндентный Разум, уж точно не пребывающий в Хаосе. Как видите все логично и априорно. Добавлено (15.05.2013, 20:31) --------------------------------------------- Да и по поводу Аста, Она особенный человек, и её посты идут ,Да! от её понимания но только той ,действительности,того плана до которого Вам ещё расти и расти. А это произойдет только тогда , когда Вы в своих концепциях не будете умалять значение Творца и его посредника Природы, а она дитя Природы . Хотя Вам это не понять.Уж такие мы эзотерики!Всего Доброго!
Сообщение отредактировал паби - Среда, 15.05.2013, 20:39
паби. Я не обижаюсь, а лишь прошу быть последовательной без декларирования своей логичности. Я просил начинать с первого тезиса. Вы начали из середины и демонстрируете свое удивления. Давайте обсуждать последовательно. Это будет корректно и не столь нравоучительно. Я понимаю, вы на сайте давно и, по нынешней классификации, академик. Я же, вообще. в интернете недавно. Но, поверьте, как методически корретно должна организоваться дисскуссия, знаю. Так что, давайте попробуем начинать с обсуждения первых тезисов. Ведь из той методики, по которой вы до сих пор работали на сайте ничего не получается и, я думаю, не получится.
Меня частенько спрашивают, верю ли я в бога? А как я могу верить или не верить в то, чего не могу потрогать, увидить, пощупать? Но есть же такие вещи что нельзя потрогать, но с помощью логики можно понять что они есть. В юношестве я религию не принимал ни в каком виде, да и сейчас тоже. Но с возрастом приходит некое понимание, я думаю, научился смотреть на всё со стороны. Прекрасно можно понять любую точку зрения, за исключением абсурда типа не верь тому что видишь. Я вообще думаю что в любой неабсурдной точке зрения есть крупица истины. Многие недоумевают, как же аборигены Австралии или амазонии обходятся без благ цивилизации? А если спросить: а оно им надо? они просто живут, и получают от этого удовольствие.
Всё это цепь случайностей, и именно она реализовалась, и поэтому мы здесь и пишем, спорим. Это правильно! Я здесь немного не согласна, не могла такая грандиозность , как Вселенная и мы в ней возникнуть из случайности, случайность она не подвержена законам, на то она и случайность, а Вселенная это чётко работающий согласно Своим законам организм.И все что в ней является случайностью я так полагаю долго не существует,это же случайность.
Я имел в виду что все мировые константы имеют случайные значения, и именно из за этого во вселенной происходят явления и процессы которые мы наблюдаем, но они происходят конечноне случайно, а по строго определённым законам, которые действуют именно для таких значений констант. Если бы константы имели другие значения, то и законы были бы другими, и вселенная имела бы другой вид, и тоже подчинялась бы своим законам.
у. Я мало знаком с интернетом, но мне кажется, что это манера социальных сетей, но не сайта, позиционирующего себя на некоторой ученности.
Так вот этого не стоило вообще говорить, значит если говорите , то там бываете сами, ибо почему сравнения такие. Я не люблю когда меня берут на "понял"и знаете почему , потому что моё подсознание противится Вашим написаниям, а это значит , что эта иформация ложная .Ваш вычурный пафос в написаниях мне не понятен , хоть я стараюсь понять.
Цитата (ВАЖ)
Ведь из той методики, по которой вы до сих пор работали на сайте ничего не получается и, я думаю, не получится.
Сия фраза мне вообще не понятна , ибо ни коих методик в моих постах нет, ответы и все. Я когда зарегистрировалась на форум, то знала такую методику :а) в теме можно дискутировать со всеми участниками темы,а) не обращаясь ни к кому писать своё мнение,б)дискутировать с тем оппонентом который откликнулся на мой пост в понятном мне написании. И если начинают , что то в мелочах уязвлять типа
Цитата (ВАЖ)
Я понимаю, вы на сайте давно и, по нынешней классификации, академик.
то вообще прекращать всякие диалоги. Всего Доброго!
Цитата (ПерКосРак)
Меня частенько спрашивают, верю ли я в бога? А как я могу верить или не верить в то, чего не могу потрогать, увидить, пощупать?
Вот поэтому я и пишу , нам неизвестно Изначало и все можно только предположить, как Божественное творение ,либо Не Божественное! Я склоняюсь к Божественному, если есть этому другое наименование , то Пожалуйста!
Цитата (ПерКосРак)
Я имел в виду что все мировые константы имеют случайные значения,
Немного улыбнулось(эта фраза мной позаимствована у одного нашего форумчанина ) я поняла , что Вы хотели выразить, то есть константы, основы теоритической физики , но сама природа их загадочна и изменение хотя одной константы привело к тому , что жизнь во Вселенной бы никогда не появилась
Цитата (ПерКосРак)
Вселенная и все вещи в ней существуют именно таким образом потому что если бы было по другому, мы(люди) не могли бы жить в такой вселенной. Если бы была другой гравитационная постоянная, могли бы образоваться звёзды? Наверное нет. Если бы она была больше, вещество скомковалось бы в чёрные дыры, если бы была меньше, газ распределился бы по пространству более- менее равномерно. Если взять любую мировую константу, будет подобный эффект. Уж очень удачно сложилось всё в нашей Вселенной.
Но здесь снова возникают два вопроса: Мы живем Во Вселенной, которая создана творцом или Мир случайно возник таким , как он есть, благодаря счастливой случайной комбинации констант. И неужели,уникальная комбинация законов Природы и физических констант,по сути давшая нам жизнь , абсолютно случайна?Можно говорить о одной константе , которая случайность, но уже две , а тем более больше это уже не случайность, и ведь не все константы известны, а это, я согласна, это "цемент мироздания", своеобразный PIN-код нашей Вселенной , да и всего Мироздания.Да , согласна, что их точное знание нужно для того, чтобы объяснять ,постигать и предсказывать все наблюдаемые явления в природе. А может прав Планк, что говорил о том , что изначально есть одна константа, а от неё все остальные это производные, а это разве может быть случайностью? Так почему же всё таки последнее время ученый мир все чаще говорит об "антропном принципе", о том что мир устроен так , чтобы мы человечество могли жить в нем. Ведь по сути всё во Вселенной Гармонично(кстати любимые слова Аста, ) и если бы не было этой гармонии , то Вселенная была "безвидна и пуста". Даже уже ученый Мир не хочет верить в Случайность , поэтому и ведутся работы, чтобы разгадать по истине это Чудо! Уважаемый Альберт Эйнштейн, все свои последние годы посвятил выведению "мировой формулы", которая объяснила бы суть констант. Ну я достаточно написала, в пользу того, что комбинация констант, это не случайность Для ВАЖ, ещё раз о Боге. Я не знаю кого Вы имеете ввиду читая мои написания , но я Согласна с Альбертом Эйнштейном, который подразумевал, под словом Бог, символ в котором сфокусирована сама суть Природы Мироздания-те самые законы Природы которым подчиняется все сущее.
паби. Ввиду того, что вы прекращаете диалог, сообщу свое мнение о вашем поведении на сайте. До вашего сообщения 27 посетители в той или иной степени придерживались предложенной мной методики. В том сообщении вы, полностью игнорируя текст статьи, которая предлагалась автором к обсуждению (сообщ.1), положили свой текст в виде декларации. Все. Обсуждение по автору было сорвано, тем более, что и дальше вы продолжали в том же духе, вещая в роли гуру свое и не обращая внимание на авторские попытки вернуться к предложенной им методике. Это происходит потому, что модераторы позволяют вам так себя позиционировать, не напоминая о том, что такое отношение к автору, если сказать мягко, некорректно. Я не отрицаю возможножности различных форм отношения с миром, в том числе и эзотерические и другие. У людей разные способности к этому. Но не надо это декларировать как единственную истину и, притом, в менторском тоне. Продуктивнее допустить различные пространства обсуждения, о чем я уже несколько раз говорил на форуме. Кстати, информацию о том, что Бог до начала акта творения, по сути, Разум я нашел в Библии. Посмотрите постановочное сообщение на форуме "о начале начал". Поэтому, не надо так настойчиво этот факт декларировать от себя. Сошлитесь на Библию. Если же этот Разум соотнести с Мудростью, то он окажется неизначальным.
P.S. Просьба. Уважаемые оппоненты. Как вы можете увидеть на данном сайте и, вообще, исторически, тема "О начале начал Вселенной" в рамках существующих парадигм стала извечной. Рискните попробывать обсуждение по предложенной методике в рамках авторских тезисов и временно отложив свои версии. Я готов максимально уточнять пояснения. Может быть, получится какой-нибудь ответ. Только идти надо последовательно, отрабатывая каждый тезис. Это, все же, какое-то направление движения. А сейчас, как видите, направления нет. Только бессистемные вбрасывания не имеющих априорного обоснования умозрительных версий, при обсуждении которых не на что опереться.
ВАЖ, До меня в Вашу тему никто не заглядывал. Посмотрите по датам, а если Вы не в состоянии отвечать на мои посты в научно -филосовском духе, а только в предложенных Вами непонятно каких концепциях, то прошу Вас Ваши обиды не переносить на меня из-за всех на кого Вы недовольны , а тем более говорить о сайте и писать ВАЖ писал(а):у. Я мало знаком с интернетом, но мне кажется, что это манера социальных сетей, но не сайта, позиционирующего себя на некоторой ученности.
Вы здесь уже сколько времени, и от Вас только и слышно , кто бы не отписался в вашей теме, что Вы не понимаете , моих филосовских размышлений, то вы за концепцию берете Творение, и Творца , то пытаетесь привнести в свои концепции научность,зачем Вы две темы то организовали одинаковые. И если модераторы и прочитают, то пусть в моих постах уловят хоть намек на менторство или отход от ответов на Ваши посты. Еще раз по датам посмотрите, кто отвечал на Ваши посты, только Я. И вы ещё мне это ставите в Укор. Я же предлагала Вам сбросить образец Ваших Диспутов, Вами где то проводимых, тогда может понятно было бы в каком ключе с Вами вести диалог.
Цитата (ВАЖ)
А сейчас, как видите, направления нет. Только бессистемные вбрасывания не имеющих априорного обоснования умозрительных версий, при обсуждении которых не на что опереться.
И это Вы пишите на протяжении всего времени, что Вы здесь.Всего Доброго!И да я то уж больше не буду вести диалоги в Вашей теме, но ещё раз прошу не писать о сайте
Цитата (паби)
ВАЖ писал(а):у. Я мало знаком с интернетом, но мне кажется, что это манера социальных сетей, но не сайта, позиционирующего себя на некоторой ученности.
И это писание такое не однократное.И что же это Вы , извините, за колкость, вчера сразу же после написания моего последнего текста , сразу заглянули , присутствовали на сайте около минут 40, а ответ созрел только сегодня. И так Вы отвечаете на все посты.Я думаю, это чтобы прогуглить даже на такие написания , как Ваш последний пост, поэтому у Вас и Сумбур и непоследовательность в Ваших высказываниях. Но все мы Человеки, все бывает и Вам желаю успехов. Для модераторов, можете убрать мои посты и ответы на них и посмотрите , что в теме будет только ВАЖ, а можете забанить, оставив ВАЖ, довольного , что часть эзотериков пришлось удалить. ВАЖ, извините за колкости, я то думала , да неважно что думала, но сейчас это в худшую о Вас сторону.Пока!Пока!
Кстати, информацию о том, что Бог до начала акта творения, по сути, Разум я нашел в Библии. Посмотрите постановочное сообщение на форуме "о начале начал". Поэтому, не надо так настойчиво этот факт декларировать от себя. Сошлитесь на Библию. Если же этот Разум соотнести с Мудростью, то он окажется неизначальным.
Но это не смешно ли, я нашел в Библии, а у меня это в моей Душе с первым моим криком при рождении. Вот поэтому у вас и нет последовательности в ваших концепциях, Сегодня Бог,о нем нашли написанное, завтра Хаос, о нем написано. А у меня: Творец был ,есть и будет! Всего Доброго! Научитесь Уважать людей и их мнение.И придерживатся своего одного постоянного. Всего Доброго!
Редактировала, потому что почему то текст два раза добавился в ответ
Добавлено (16.05.2013, 09:37) --------------------------------------------- И напоследок:
Цитата (Аста)
ВАЖ писал(а):В работе предлагается в какой-то мере обоснованная (ваших возражений по существу предложения нет) гипотеза о том, что наш мир бытия появился случайно из Хаоса в виде некоего образования, замкнувшегося на внутренние отношения.
Ответ Асты:Это Ваша большая ошибка.И Вы хотите чтоб мы в это поверили?Полетайте-ка Вы в небо,чем глубже тем и лучше и вы увидите свою ошибку. Такие вещи можно предлогать тем кто не видел небо своими глазами и не оказался в том пространстве. Удивительно, почему вы хотите,чтоб все в это поверили? И еще ,а смыслы и цель?Уводит человека от Истины, но что лично Вам это дает? Если Вы хотите до Истины докопаться, то покапашитесь в душе своей,я надеюсь она у вас есть.Войдите внутр себя и вы там найдете всю ВСЕЛЕННУЮ.Все что происходит во ВСЕЛЕННОЙ ,все происходит и в Вашем организме. Вот тогда и Гильберт Вам не понадобится. ИМХО
Ну разве это не от Души?!!! И если честно, то возмтило и Меня и Асту , то что Вы Хаос уподобили Богу-Природе,которая пребывала в Гармонии, Пребывает и Пребудет! За сим Всё!!!
Сообщение отредактировал паби - Четверг, 16.05.2013, 09:30
