Суббота, 03.12.2016, 07:36


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 3 из 12«123451112»
Форум » Вселенная » Космос. » Об обсуждении темы начал вселенной (тема на сайте стала "вечной")
Об обсуждении темы начал вселенной
milyadДата: Понедельник, 22.04.2013, 22:41 | Сообщение # 41
Философ
Группа: Заблокированные

Сообщений: 4949
Награды: 729
Репутация: 2369
Статус: Offline
Цитата (ПерКосРак)
А если древние тексты были написаны теми кто много чего знал, куда ж они делись, такие умные?
поставили умный и удачный эксперимент    biggrin
ПерКосРакДата: Вторник, 23.04.2013, 00:30 | Сообщение # 42
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 745
Награды: 113
Репутация: 405
Статус: Offline
Оставить людям ( аборигенам Австралии) учебник по физике, и в течении 10 поколений смотреть как меняется интерпретация написанного. Интересный эксперимент.
ВАЖДата: Вторник, 23.04.2013, 09:16 | Сообщение # 43
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Если возражений нет, то, полагаю, то вы согласились, допустим, пока-что, с моими тезисами. А, именно с определением Вселенной: "Наша Вселенная - то сущее, которое принципиально, в соответствии с нашими возможностями, может быть зафиксировано нами как данность". Вообще-то, это право автора при формировании концепции давать определение некоторым используемым понятиям, а не пользоваться словарями, значительно отлиачющимися в своих толкованиях.
Очень важен для формирования предлагаемой концепции тезис 7.1: "У человечества (как данность) одна Вселенная и началом у нее может считаться такое, которое принимается большинством людей". [Текст в дальнейшем может уточняться, но основное требование к началу как понятию должно сохраниться].
Я неоднократно давал пояснение к этому тезису, в том числе и на данном форуме и предлагал его обсудить. Во многом, опираясь на этот тезис, я утверждаю несостоятельность деларативного назначения начал в существующих концепциях. Что подтверждается исторически вечным обсуждением этого вопроса и, в частности его "вечность" на данном сайте, для которого еще характерно замечание Декарта.

P.S. Итак,  не имея возражений, я продолжу формулирование тезисов. Я сознательно методически формулирую тезисы с конкретным содержанием. Просьба, отвечать именно на них, а не отписываться общими сентенциями. Это выглядит как "важничание". Для точности. Я не утверждаю, что предложил истину. Я предлагаю обсудить возможный подход к снятию "вечности" с темы в виде некоторой гипотезы.  
ПерКосРакДата: Вторник, 23.04.2013, 11:24 | Сообщение # 44
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 745
Награды: 113
Репутация: 405
Статус: Offline
ВАЖ, то что вселенная одна, я соглашусь. Тот кто может представить отсутствие пространства за её пределами, возможно тоже согласится. Но где гарантии что наша вселенная одна, и нет таких же замкнутых областей пространств совсем других, с теми же мировыми константами, или другими. Что то наподобие мыльной пены. Причём связи между этими областями никакой. Абсолютно. Одна ли вселенная, или их много мы никогда не узнаем, ни то ни другое недоказуемо, а поэтому мнение большинства народонаселения планеты ничего не решает.
ПосланникДата: Вторник, 23.04.2013, 14:23 | Сообщение # 45
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Если я ошибаюсь в своем суждении, то зараннее прошу прощения у ВАЖ.  Ваши ссылки на необходимость аргументированных ответов на Ваши тезисы наводят на мысль о том, что Вам крайне необходима  четко и ясно структурированная информация которою Вы бы в последующем могли использовать по своему личному усмотрению. Если это так, то было-бы логически правильно принять предложение Паби и вначале опубликовать свои наработки по этой тематике, а затем предлагать форумчанам дискуссию. А то, что предлагаете Вы, лично для меня не приемлемо. Я поделюсь, а с Вашей стороны "тишина". А если у Вас действительно есть желание обсудить тему начала начал, то предлагаю к обсуждению материал опубликованный в эзотерическом интернет журнале  "Рассвет Сознания" в категории метафизика. Статья под заголовком "Спираль-основа существования физической материи".

Добавлено (23.04.2013, 14:23)
---------------------------------------------

Цитата (ПерКосРак)
Оставить людям ( аборигенам Австралии) учебник по физике, и в течении 10 поколений смотреть как меняется интерпретация написанного. Интересный эксперимент.
И 10 поколений аборигенов будут хохотать над наивность наших знаний и представлений по физике.
ПерКосРакДата: Вторник, 23.04.2013, 21:45 | Сообщение # 46
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 745
Награды: 113
Репутация: 405
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
И 10 поколений аборигенов будут хохотать над наивность наших знаний и представлений по физике.


А если они такие просветлённые, чёж тогда используют бумеранги которые летают по законам описанным в этом учебнике, а не поражают взглядом, или творят что то подобное основанное на высших знаниях, или ещё с помощью какой метафизики?
ВАЖДата: Вторник, 23.04.2013, 23:43 | Сообщение # 47
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Цитата (паби)
Я снова , мочало с сначала. Хочу точно и конкретно понять , что Вы хотите.Вы хотите, чтобы мы сугубо точно и доказано , а значит в вашем понимании ,корректно сформулированно написали о начале начал или в таком же плане отписались по Вашим тезисам в этой теме? Но я прошу одного , сугубо -точно и обоснованно ответить Вам на Ваши же вопросы, пусть без доказательств, даже ученый мир не может в этих вопросах, сказать что то конкретное,а мы все уже будем высказывать своё после Ваших обоснований Вашего же понимая Начала Начал и всего того что вы предлагаете в Ваших написаниях и будет уже понятно , что конкретно Вы желаете и каков должен быть стиль диалога

Добавлено (23.04.2013, 22:36)
---------------------------------------------

Цитата (Посланник)
Если я ошибаюсь в своем суждении, то зараннее прошу прощения у ВАЖ.  Ваши ссылки на необходимость аргументированных ответов на Ваши тезисы наводят на мысль о том, что Вам крайне необходима  четко и ясно структурированная информация которою Вы бы в последующем могли использовать по своему личному усмотрению. Если это так, то было-бы логически правильно принять предложение Паби и вначале опубликовать свои наработки по этой тематике, а затем предлагать форумчанам дискуссию. А то, что предлагаете Вы, лично для меня не приемлемо. Я поделюсь, а с Вашей стороны "тишина". А если у Вас действительно есть желание обсудить тему начала начал, то предлагаю к обсуждению материал опубликованный в эзотерическом интернет журнале  "Рассвет Сознания" в категории метафизика. Статья под заголовком "Спираль-основа существования физической материи".

Добавлено (23.04.2013, 23:43)
---------------------------------------------
Вы ошибаетесь. Я не хочу, чтобы вы предложили свои версии и, тем более, не хочу у вас их "уворовать". Я не буду давать оценку вашим допущениям, но отмечу только одно. Если бы дискуссия велась в аудитории при нормальном ведущем подобные предположения считались бы некорректными. Моя концепция предложена в статье, а еще раньше в постановочном сообщении на форуме "о начале начал". Попробуйте их прочесть. Тема серьезная, концептуальная и, пока-что, вопрос на сайте заболтан. Я пытаюсь методически снять эту заболтаность и прошу вас в этом мне помочь. Я не прошу вас сообщать ваши эзотерические наработки, а лишь покритиковать то, что предложил я.
Кстати, могу заметить, что, с моей точки зрения, эзорическое начало не может быть принято за начало начал. Если вы в дальнейшем предложите не отдельные декларации, а соответствующие системно изложенные концепции, готов их обсуждать. Декларации же не предполагают обсуждения.  
 
P.S. Наша Вселенная для нас одна, потому, что она наша. Похожих может быть много, но к нам они никакого отношения не имеют. Не надо путать с другими галактиками. Они "состоят" в нашей Вселенной. И еще одно замечание. Я "иду" от самого общего, т.е "сверху вниз". Вы же все время пытаетесь предложить конкретные часности, и "списать" все на Бога (цитата Ломоносова выше). 
В очередной раз прошу давайте обсуждать предложенные тексты. Может быть, впервые на сайте получим что-то обоснованное по "вечной" теме.

ПосланникДата: Среда, 24.04.2013, 14:32 | Сообщение # 48
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (ПерКосРак)
чёж тогда используют бумеранги которые летают по законам описанным в этом учебнике,
Это учебник описывает существующие в природе законы и закон по которому летает бумеранг. А бумеранг летал, летает и будет летать в не зависимости от того, записан в учебниках закон или же не записан.
ПерКосРакДата: Среда, 24.04.2013, 17:15 | Сообщение # 49
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 745
Награды: 113
Репутация: 405
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Это учебник описывает существующие в природе законы и закон по которому летает бумеранг. А бумеранг летал, летает и будет летать в не зависимости от того, записан в учебниках закон или же не записан.


Верно сказано. Не поспоришь. Но, сначала пытливые умы задаются проблемой, пишут научные труды, как например Ньютон, затем эти труды заносятся в учебники. Зачем? Просто описать и сформулировать закон по которому движется бумеранг. А оно нам надо? И так не плохо летает. Всё верно.
  Другой же человек изучив учебник вычисляет траекторию движения сближения " Союза" и МКС. Или же траекторию "Вояджера".
  Законы природы существуют и работают вне зависимости от того знаем мы их или нет, и правильно ли интерпретируем, это верно, но понять то их нужно не для того чтобы записать его в учебник, а для того чтобы на его основе создать нечто новое и полезное.
ВАЖДата: Понедельник, 29.04.2013, 17:29 | Сообщение # 50
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Как уже отмечалось,  согласованная терминология общих понятий практически отсутствует (см. словари и примеры в статье). Поэтому методически  формирование концепции следует начать с ее уточнения.
17. Практически, в большинстве концепций понимание "бытия" и "существования" совпадают по характристике "наличествования". Поэтому, "небытие" ("ничто") не существует. Отсюда, известный тезис: "из ничто (ни-что) нельзя получить что-то (что)" и различные версии о том, как Бог мог создавать мир из ничего. В то же время, обычно, за бытием полагают некоторую определенность. Можно предложить следующее понимание бытия: "Бытие - способ существования нечто (что) как что-то определенное, имеющее характеристики ("чтойность"). Существование же рассматривать как вообще наличествование, "естьность", аналог связки "есть" в предложении. Появилась возможность раздельного существования и бытия - определенного и небытия - неопределенного. А также объединительного термина "сущее", который прежде (например, у Аристотеля) рассматривался как аналог бытия. В словарях в аналогии к сущему употребляют и Мир, и Вселенная, и Материя и т.д.
18. Для той конкретики, с которой Вселенная является данностью для нас необходимо назвать основополагающую определенность бытия. Появляются Бог, Материя и все другое, что придумали для объяснения данности. Практически всегда, та определенность признается "извечной" и, по факту, мы возвращаемся к несуществованию небытия.
19. И первая задача в формировании данной концепции попробывать не попасть в этот перечень "извечных" начал.

Добавлено (25.04.2013, 10:43)
---------------------------------------------

Цитата (паби)
Все создано Мыслью Сверхразума(Бога) ,воплощенной в Законах   Природы, и Природа в свою очередь  выразила Мысль Сверхразума(Бога) через эти законы  материальностью  Бытия. Проще:Все пронизано творческой мыслью Сверхразума(Бога) и Мироздание подчиняется определенным законам Природы ,то есть законы Природы, это  Мысль Сверхразума(Бога) , а Природа её материальное Выражение.
Отрицая это , отрицаешь Законы Природы, и соответственно Сверхразум (Бога).
Докажите , что это не так!
Кто ещё как не Сверхразум(Бог) породил Все Это!

Добавлено (12.04.2013, 14:54)
---------------------------------------------
Поэтому в Древних Священных текстах и говорится : Бога познать нельзя, мы сколько бы не рассуждали , какими бы сверхзнаниями не располагали, а природа  Высшего никогда нам не будет известна.
Я специально, чтобы дополнительно пояснить свою позицию, взял не фантазийно придуманные декларации, а версию о присутствии разумности на начальный момент формирования Вселенной, которую в той или иной мере разделяю. 
О том, что существование Бога доказать невозможно, как и невозможно доказать обратное, не обязательно ссылаться на некие древние тексты. Можно сослаться на Фому Аквинского или на Вл.С. Соловьева, что я и сделал в статье. Потому мне непонятно, зачем вы мне предлагаете доказательно опровергнуть ваши декларации?
Относительно вашего текста, хотелось бы для начала понять порядок ваших размышлений, из которых бы последовательно вытекала предложенная сентенция. 
Когда-то в философских дискуссиях конца 80-х годов был популярен аргумент ЯТО (я так ощущаю), когда желали уйти от обсуждения. Вы предлагаете его для обоснования вашей декларации? Почему? Я еще могу признать истинность за Христом, потому что он был не от мира сего, но признавать за множеством других, живущих в нашем мире, поостерегусь, т. к. не имею аргументов в пользу какой-либо версии. А кому поверить остальному человечеству? Потому я и предлагаю тезис 7.1.
Кстати, если вы прочтете начальное сообщение форума "о начале начал" вы увидете мою попытку обосновать тезис о начальной разумности по текстам Библии.

Добавлено (29.04.2013, 17:29)
---------------------------------------------
Обобщенно выше утверждалось следующее. 
Тема начала Вселеной на сайте "вечная", потому что "заболтана" декларациями (более 5500 сообщений) без каких-либо попыток найти обощающую версию и предложить ее обоснование.
В рамках существующих на настоящее время основных концепций начала Вселенной могут только декларироваться, но не корректно обосновываться и потому эти концепции по данному вопросу непродуктивны.
Ваше нежелание обсуждать данные утверждения может рассматриваться двояко, либо вы согласны с их содержанием, либо вы недостаточно знакомы с системным подходом в обсуждении и не можете сформулировать возражения. Если согласны, то сообщите об том и я продолжу последовательное  формирование концепции. Если не можете сформулировать и обосновать возражения, то попробуйте делать это по отдельным тезисам. Иначе, если ваше молчание не рассматривать как знак согласия, то напрашивается, извините, мнение о вашей несостоятельности в рассматриваемой проблематике и, потому, обструкция в ее обсуждении.
P.S. Как дальше будет развертываться представлениие новой концепции можно увидеть по статье и сообщению 2 на форуме "о начале начал".
Рискните ввязаться в дискуссию. Как вы можете увидеть, дальше будут конкретные версии. 

ПерКосРакДата: Понедельник, 29.04.2013, 21:03 | Сообщение # 51
Философ
Группа: Постоянные

Сообщений: 745
Награды: 113
Репутация: 405
Статус: Offline
Цитата (ВАЖ)
В рамках существующих на настоящее время основных концепций начала Вселенной могут только декларироваться, но не корректно обосновываться и потому эти концепции по данному вопросу непродуктивны.


Если взять классическую теорию, как можно обосновать то что происходило при плотности выше планковской?
Если взять божественную теорию, то "ни то ни другое не доказуемо" , и тоже безосновательно.
Не хватает у нас знаний по этому вопросу, поэтому любая теория будет без доказательств.
ВАЖДата: Вторник, 30.04.2013, 10:52 | Сообщение # 52
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Цитата (ПерКосРак)
Если взять классическую теорию, как можно обосновать то что происходило при плотности выше планковской? Если взять божественную теорию, то "ни то ни другое не доказуемо" , и тоже безосновательно.
Не хватает у нас знаний по этому вопросу, поэтому любая теория будет без доказательств.

Об этом я и написал и, поэтому, пытаюсь предложить новую парадигму.
Из терминологического разделения "существования" и "бытия" логически следует, что у существующего (сущего) имеются две ипостаси: бытие (определенное сущее) и небытие (ничто). Для того, чтобы продолжить формирование концепции в направлениии поиска начала конкретно бытийствующей для нас (как данность) Вселенной необходимо назвать, в чем конкретная определенность этого изначального для Вселенной бытия.
20. Предполагаем, что общечеловеческая значимость начального понятия (тезис 7.1) определяется очевидностью понимания его содержания и объема большинством людей. Еще Аристотель предложил критерий очевидности для категорий, т.к. получить их через вывод не смог.
Обоснование этого предположения дано в статье и сообщении 2 на форуме "о начале начал". Но то, что это, в частности, связано со спецификой нашего мышления можно увидеть, если попытаться любым способом представить пример безотносительной информации.
21. Из тезисов 7.1 и 20 логически следует определение начального понятия для нашей Вселенной: "За начальное понятие принимается понятие, содержание которого и, соответствующий этому содержанию, объем очевидны в общечеловеческом пониманий без какого-либо дополнительного пояснения".
22. Согласно данному критерию в качестве опорного понятия предлагается понятие "отношение". Подобное понятие как категорию предлагал и Аристотеть, но у него оно не являлось определяющим, а рассматривалось лишь в числе других (опорным являлось понятие субстанция). Пояснения к выбору этого понятия даны в статье и в сообщении 2 на форуме "о начале начал".  Хотя, правда,и сейчас многие не подозревают, что в нашем мире все провязано отношениями, как Журден не подозревал, что говорит прозой.
23. Уточним терминологию. "Бытие - обозначение способа существования нечто (бытийствования), как чего-то определенного (чтойность) в виде предметов, их отношений и свойств". При этом в единстве рассматриваются "отношение" как очевидность, "предметы", как обозначения, находящихся в отношениях нечто и "свойства", характеризующие способ участия предметов в отношениях. "Ничто (небытие) - понятие обратное бытию, обозначает способ существования того, что ни с чем не соотносится, не провязано отношениями, не имеет признаков и никак не может быть охарактеризовано.
24. Начало Вселенной не может с ней соотноситься. Иначе, это будет не начало образования, а бытие в нем. Оно, естественно, не может быть и ничто (небытие), которое, по определению антогонистично бытию.
25. В тезисах 1 - 4 говорилось, что нет абсолютной объективности, а есть лишь относительная объективность в соответствии с теми критериями, по которым мы ее оцениваем. Соответственно, вся та информация, которой оперирует человечество (в любом ее виде, в том числе и версионном) есть информация о том, что принципиально может явиться данностью для нас, т.е. о нашей Вселенной. Кстати, признак соотнесенность как раз и характеризует отграниченность Вселенной в сущем от ничто.
26. Но, тогда, как можно говорить о ее начале? В античности существовало много вариантов понимания хаоса. И один из возможных вариантов можно было бы определить как его противоположность определенности, порядку, который иногда в этом хаосе случайно "рождался" в виде некоторого образования. То есть, этот хаос не есть бытие (как определенность) и не есть ничто (как неопределенность), но есть возможность существования бытия. Понимание возможости многомерно, но в данном случае его следует понимать как событие, в котором появление отношений (бытия) и их исчезновение совпадают, т.е. бытие в точке "бытие есть - бытия нет". Устойчивое бытие образуется, если случайно появится образование, замкнутое на внутренние отношения и этим отграниченное от хаоса. 
27. Аристотель первый вопрос сформулировал как "Что есть сущее?" В предлагаемой версии - это Бытие, Ничто (небытие) и Хаос (потенция бытия).
ПосланникДата: Вторник, 30.04.2013, 16:28 | Сообщение # 53
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Давайте представим себе, что Вселенная это огромный без крайний Мозг заполненный энергией несущей в себе информацию обо всем существующем в нем. Планетарные системы. галактики, мета-галактики это нейроны мозга Вселенной. И в нем как и в мозге человека рождаются и исчезают мысле-образы, но с той лишь разницей, что мыслеобразы Вселенной материализуются в виде планет и их образований различной степени сложности. Как и в мозге человека на смену одним исчезающим мыслеобразом приходят другие рождающиеся  в мозге Вселенной. Все, что наблюдают астрономы во Вселенной находится в постоянном и не прерывном движении. Одни мыслеобразы материализуясь проходят стадии от энерго-информационной матрицы до твердой физической материи представленной планетами в различной степени сложности их комплектации. Другие же пройдя стадию твердой физ. материи начинают угасать распадаясь на более мелкие и простые образования. Пройдя череду стадий превращений, но уже в обратном порядке, они вновь становятся частью энергии заполняющей Вселенский мозг оставаясь при этом отдельной единицей информации, которая при необходимости может быть вновь запущена в процесс материализации. Ядерная физика на современном этапе рассматривает две основные реакции, реакцию термоядерного синтеза и реакцию ядерного распада. При этом обе эти реакции рассматриваются как отдельно существующие и не зависимые друг от друга. Но в природе эти реакции не отделимы друг от друга поскольку следуют одна за другой рождаясь в недрах друг друга. В процессе материализации Вселенских мыслеобразов преимущество имеет реакция термоядерного синтеза, но только до момента полной материализации. После этого наступает момент уравновешивания реакций термояда и распада после которого начинается преобладание реакции распада над реакцией синтеза. И разрушившись твердая физ материя вновь становится энергией. Ничего такого, чего бы не происходило на Земле во Вселенной не происходит. Везде работает принцип "как в малом, так и в большом", как в Космосе так и на Земле. Рождаясь мы растем и одновременно стареем. Но пока процесс роста(синтеза) преобладает над старением(распадом) , мы молоды, энергичны и здоровы. Затем наступает период Зрелости, когда оба процесса уравновешены. Мы зрелы, энергичны и здоровы. Но вот наступает период при котором процесс старения (распада) начинает преобладать над процессом роста(синтеза). И с каждым последующим годом этот процесс только ускоряется. И мы стареем, дряхлеем, теряем энергичность и здоровье. И наступает момент перехода от жизни в твердой физ материи(тело) к жизни в энерго-информационной матрицы ( называемой в эзотерике самостью) оставаясь при этом индивидуальностью. Вселенная устроена просто и очень просто. Это наше человеческое сознание усложняет для своего же понимания те процессы, которые происходят во Вселенной. Причина не понимания всех процессов во взаимосвязи, кроется в работе человеческого мозга, в его разбалансировке. Когда левое полушарие воспринимает информацию без связи с информацией принимаемой правым полушарием. Но у некоторых людей переживших стрессовые ситуации наступает синхронизация работы полушарий. Это может происходить и в результате тренировок. Единственное различие заключается в том, что стрессовые ситуации создают более полную и устойчивую синхронизацию. Такие люди становятся обладателями паранормальных возможностей, что вызывает резкое неприятие людей не обладающих такими способностями. Особенно представителями ортодоксальной (серьезной) науки.
Я привел только один земной пример смены реакции термояда на реакцию распада. Но по тому-же сценарию происходит и смена длительности дня и ночи. и Еще многое другое. Просто люди привыкли ко всему происходящему как к обыденности и даже не задумываются над причинами и механизмом тех процессов в которых мы принимаем непосредственное участие.
viklehtiДата: Вторник, 30.04.2013, 17:13 | Сообщение # 54
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3743
Награды: 133
Репутация: 648
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Планетарные системы. галактики, мета-галактики это нейроны мозга Вселенной. И в нем как и в мозге человека рождаются и исчезают мысле-образы, но с той лишь разницей, что мыслеобразы Вселенной материализуются в виде планет и их образований различной степени сложности.

Инфоструктура вселенной - впелетена в её гравитонную структуру, но не является ею.
surrДата: Вторник, 30.04.2013, 20:02 | Сообщение # 55
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 41
Награды: 1
Репутация: 1
Статус: Offline
Попробую обозначить вопросы, которые действительно могут приблизить нас к истине.
1. Для создателя этой вселенной, что было важнее, материя, или способность обитателей этой вселенной мыслить и создавать? Создал он пространство и физические законы, а потом появилась разумная жизнь, или он сразу создал все условия для разумной жизни? И не может ли сам создатель познавать вселенную через нас?

2. Нужно однозначно определится с тем, как во вселенной создаются планеты и звёзды, официальное объяснение про чёрные дыры и сжатие пыли - бред собачий. По моему мнению, планеты формируются сами собой в определённом месте пространства, по какому то определённому плану, и проходят жизненный цикл, так же как и биологические существа. Можете изучить теорию расширяющейся земли. И косвенное подтверждение росту и преобразованию планеты может дать всемирный потоп и изменение формы континентов. В одном из своих постов я приводил пример с меркурием, при облёте его спутником было зафиксировано удивившее учёных излучение. Я полагаю, что они стали свидетелями зарождения спутника у меркурия, он просто появился, и начал расти, формировать сам себя из ничего(ну не совсем из ничего, вполне возможно, что любая точка пространства обладает бесконечной энергией и при воздействии разума может производить материю).

3. Управление NASA явно знают больше чем заявляют официально, большинство их "космических достижений" - продукт киностудий. Зачем они инсценировали полёт на Луну? Хотели скрыть факт наличия на ней воды? Может ли луна быть искуственным объектом, или объектом транспортированным к земле из другого места? Почему она повёрнута к земле одним боком, это не естественно для подобных объектов.

4. Возможно прозвучит как бред, но думаю многие со мной согласятся. Ощущаемый нами мир всё больше начинает походить на спектакль, мы как будто сидим в зале, а на сцене идёт представление, но многие люди уже не хотят быть сторонними наблюдателями, а хотят заглянуть за кулисы. Кто и с какой целью хочет демонстрировать нам поддельный мир? Прямо у нас на глазах переписывается история, NASA удаляет все явные улики говорящие о подлоге и ничего не комментирует. Разве так должна вести себя научно-исследовательская организация??? А это похоже и не научно-исследовательская организация, а просто павильон Голливуда, снимающий кино на космическую тему.


5. Вы знали, что если поместить эмбрион живого существа в среду, экранированную от внешних излучений, эмбрион не сможет развиваться должным образом? Не говорит ли это о том, что "жизненная энергия" транслируется или контролируется извне? Возможно с луны? Откуда столько сообщений о похищении инопланетянами, на этом форуме есть тема о том, что практически каждого человека "похищали" в подростковом возрасте, а на телах, после таких похищений, оставались отметки в виде шрамов.

В общем, суммировав всё вышесказанное, можно заключить, что Земля - некий полигон для какого-то эксперимента над нами, и нам всеми силами пытаются помешать заглянуть за кулисы.

И раз уж это всё таки тема о начале вселенной, попробую предположить как это могло выглядеть... Не получается:) Ну на самом деле, не зная мотивов создателя, сложно что-либо придумать. Если это просто что-то типа самоисполняющейся компьютерной программы, что кстати объясняет квантовую неопределённость, когда непонятно, где находится частица в момент когда на неё никто не смотрит. Просто не важно где она находится, операция не обрабатывается, так как в ней нет смысла. Это, кстати, может доказывать, что в нашей вселенной разум стоит выше материи, т.е. без внимания разумных существ материя находится в "неактивном" состоянии. Иными словами, компьютер обрабатывающий вселенную, просто не учитывает некоторую не имеющую значение информацию. Самое смешное в этой гипотезе то, что компьютер этот может быть очень и очень маломощным, даже выполняющим половину операции в секунду. Но нам, живущим в полностью покадрово генерируемом им мире всё будет казаться протекающим в реальном времени:)
ВАЖДата: Среда, 01.05.2013, 10:46 | Сообщение # 56
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
28. Итак. устойчивое, отграниченое от Хаоса бытие появляется случайно в виде замкнутых на внутренние отношения образований - миров бытия. Число таких образований неограничено, они никак не соотносятся и абсолютно независимы в своем существовании. 
29. Таким образом, бытие, определенное по признаку наличия отношений, существует не как нечто "разлитое", а как совокупность взаимно не соотносящихся образований - миров бытия, имеющих начало своего существования. Само же бытие как ипостась сущего начала не имеет.
30. Один из таких миров - мир нашего бытия, но он не совпадает с нашей Вселенной, поскольку она отграничена принципиальной данностью для нас. А в мире нашего бытия непротиворечиво могут быть другие вселенные, информация о которых принципиально не может явиться данностью для нас. 
Мир же нашего бытия определен таковым постольку, поскольку в нем находится наша Вселенная.
31. Некоторое образование, отграниченное по определенному типу отношений называется пространством данного типа отношений. 
32. Есть множество опеределений абсолюта, но в Советском энциклопедическом словаре он трактуется как "безусловное совершенное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий" [5]. Обычно под этим понимают Бога, абсолютный Дух, абсолютную личность и т.п. Но, если убрать "совершенное", то можно Хаос определить как "безусловное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий". Безусловность начала определяется тем, что бытие появляется с необходимостью, но случайно, в виде замкнутых на внутренние отношения миров бытия. 
33. Если в Хаосе нет никакой определенности и, соответственно, никакой вероятности, то в мире бытия, провязанного отношениями, уже есть вероятность появления тех или иных начальных пространств вселеной. Для их выбора можно допустить энтропийный принцип: "наибольшая вероятность появления у пространства с наименьшей определенностью". 
34. Допустим, вариант материализма. Если под материальным понимать пространство геометрических отношений по Гильберту, то минимальным будет минимальное пространство Гильберта, соответственно, с максимальной кривизной. Дальше вопросы. Как "разворачивать" Вселенную? Достаточно ли отношения "кривизна - частицы"? Надо ли "накачивать" энергию извне? 
35. Можно рассматривать вариант с минимальным ителлигибельным начальным пространством, начинающемся с самоидентификации. Возможны  и другие варианты. Важно, чтобы они соответствовали предложенным критериям выбора начал.

Добавлено (01.05.2013, 10:46)
---------------------------------------------
В дальнейшем будут сформулированы выводы. Но прежде, чем их представить, прошу вас познакомиться с заключительной частью статьи, касающейся обоснования выбора вариантов конкретных начал, лежащих в основании Вселенной.

ПосланникДата: Среда, 01.05.2013, 16:40 | Сообщение # 57
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (ВАЖ)
Если в Хаосе нет никакой определенности и, соответственно, никакой вероятности, то в мире бытия, провязанного отношениями, уже есть вероятность появления тех или иных начальных пространств вселеной.
Вся загвоздка в понимании начала начал кроется в том, что термин "хаос" воспринимается на всех уровнях человеческого сознания на бытийном уровне. На уровне где все множество физ.материи перемешано и разбросано в произвольном порядке. В предыдущем посте я упоминал о том, что полушария человеческого мозга воспринимают информацию асинхронно по отношению друг к другу. Поэтому ни ученые, ни обыватели не связывают получаемую информацию из древних рукописных источников как тождественную современным научным разработкам. Как только человек услышал об древних источниках знаний как у него тут-же срабатывает блокировка сознания выражающаяся в мысли раз древние, значит тупые и безмозглые напуганные наблюдаемыми явлениями и не могущими их объяснить. И как следствие утверждение о том, что это не знание и привело к вымыслу Бога и потусторонних сил.
А теперь давайте объясним термин "хаос" опираясь на последние разработки в области высоких технологий и скажем, что "хаос- это все разнообразие физической материи приведенной в единое состояние. Состояние энергоинформационной матрицы". Это принцип сохранения информации в современных компьютерных системах с той лишь разницей, что в компе она не может материализоваться в полном смысле этого понятия. А вот во вселенной этот процесс происходит на более высоком уровне возможностей. И этот процесс материализации материи из энергии назван в ядерной физике реакцией термоядерного синтеза при работе которой идет усложнение и дифференциация элементарных частиц с превращением их в мат. частицы более высокого и сложного строения. Появление атомов с последующим их усложнением и превращением в молекулу и так далее по цепочке усложнения. Что касательно черных дыр, то их существование обусловлено необходимостью существования такого состояния энергии в процессе ее перехода в физ. материю. Все эти дыры, пульсары, желтые и белые карлики, белые и красные гиганты, газо-пылевые облака и наконец планетарные системы являются переходными звеньями одной цепи. Цепи превращения энергии в физ. материю и превращение материи в энергию. Выше названные состояния обязательны как при формировании материи, так и при ее распаде. Только при распаде процесс обратный.
Все материальные образования Вселенной находятся в различных стадиях данных процессов. Примером тому может служить спектральный анализ туманностей при котором одни туманности дают полно спектральное разложение света (формирующаяся туманность), а другие прерывистый белый спектр (разрушающаяся туманность бывшая некоторое время назад планетарным образованием.
ВАЖДата: Среда, 01.05.2013, 19:22 | Сообщение # 58
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Цитата (Посланник)
Вся загвоздка в понимании начала начал кроется в том, что термин "хаос" воспринимается на всех уровнях человеческого сознания на бытийном уровне. На уровне где все множество физ.материи перемешано и разбросано в произвольном порядке.
Я уже писал, что из-за неоднозначности словарных определений понятий, иногда предлагаю свое понимание их содержания. Хотя в даном случае фактически лишь немного изменил формулировку. Вы предлагаете физическую интерпретацию хаоса. Ваше право. Но у меня в концепции таким именем названа та ипостась сущего, которая не является никаким бытием, в том числе и физическим, а лишь определяет его возможность.

Теперь попробую обобщить свою концепцию в виде выводов.  
1. Обсуждение темы о начале Вселенной в том виде, в котором оно проходило на сайте до сих пор и продолжается сейчас непродуктивно, т.к. методически принципиально предназначено только для обмена, по сути, необоснованными декларациями, но не для системного поиска ответа и потому приводит, фактически, к забалтыванию темы.
2. Все попытки найти и обосновать гипотезу начала Вселенной в рамках существующих концепций несостоятельны и, обычно заканчиваются их декларированием.
3. Поэтому предлагается новая, отличная от существующих, парадигма.
Сущее представляется в трех ипостасях: Бытие (определенное сущее), Ничто (антитеза бытию, небытие) и Хаос (возможность бытия).
Характеристикой определенности бытия (опорным понятием) является "отношение" - понятие, очевидное по содержанию и объему для большинства людей.
Бытие представляется как совокупность отдельных образований - миров бытия, замкнувшихся на внутренние отношения и этим отграниченные от Хаоса, в котором с необходимостью "рождаются".
Среди этих миров есть и наш мир бытия, в котором мы существуем в составе нашей Вселенной.
Наша Вселенная, по сути, коррелирована с нашей самоидентификацией как "Я" и представляет то образование (внутри нашего мира бытия), которое принципиально может явиться данностью (в любой форме) для нас.
4. Итак, имеем следующую иерархию существующего.
Сущее в ипостасях Бытие, Ничто и Хаос. При этом Хаос может быть назван абсолютом (интепретация сообщ. 32). Но никаких других определенных абсолютов, извечных и априорных бытию не существует.
Из Хаоса с необходимостью, но случайно почвляются (имеют начало) миры бытия, замкнутые на внутренние отношения.
Среди тих миров есть наш мир бытия, в котром существует наша Вселенная.
5. Методика определения начала Вселенной заключается в следующем.
Гипотетическое начало выбирается по энтропийному принципу (минимум определенности, максимум вероятности). Как можно увидеть, практически все продекларированные на сайте начала не подходят. Дальше просматривается возможность развертывания этого пространства во вселенную по известным законам. Выясняются необходимые уточнения. Версионно возможные версии предложены во второй части статьи. 
Существенно то, что выбор начал может быть обоснован как по названным принципам, так и по последующей аппробации известными законами.

P.S. Уважаемые оппоненты, попробуйте на время отвлечься от своих деклараций и поработать по предлагаемой методике, познакомившись со статьей и установочным сообщением на форуме "о начале начал". Может быть, появится гипотеза начала? 

fox64Дата: Среда, 01.05.2013, 20:45 | Сообщение # 59
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1875
Награды: 159
Репутация: 559
Статус: Offline
Я смотрю тут люди все грамотные, поэтому об "истинной" религии спорить не стоит (ибо все они являются инструментом политики) соответственно ссылки на древние тексты не уместны... если верить официальной науке: современная вселенная расширяется, следовательно когда-то всё было в одной точке (т.н. теория большого взрыва), а продвинутые богословы обозвали её "сотворением мира". Никто не знает что произошло в точке сингулярности, и эксперименты на андронном коллайдере скорее всего лишь прибавят вопросов. Вечный спор: что первично? остается открытым... впрочем у каждого есть выбор: верить или не верить.
ПосланникДата: Среда, 01.05.2013, 20:57 | Сообщение # 60
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1621
Награды: 55
Репутация: 288
Статус: Offline
Цитата (ВАЖ)
Вы предлагаете физическую интерпретацию хаоса
А Вы считаете энергию не физической величиной? А если энергия это величина духовная, а Дух во всех религиозных книгах и эзотерике это и есть энергия, то о чем можно дискутировать. Вам нравится называть энергию ипостасью, а мне Петю называть Ваней, но это ведь ни в коей мере не меняет сути того, кого мы по разному величаем.

Добавлено (01.05.2013, 20:57)
---------------------------------------------

Цитата (fox64)
(ибо все они являются инструментом политики)
Но инструментом политики можно сделать и столовый нож и шарф, но в них ли вина. Если церковники для услады собственной жизни возвели древние знания вначале в разряд религиозных догм, а затем в разряд политического инструмента, ведь ни книги ни древние тексты не виновны в том, что их текстами манипулируют политиканы в угоду собственным амбициям. И многие не задумываясь над смыслом происходящего, в унисон с политиками орут" Ату Его, ату!"
Форум » Вселенная » Космос. » Об обсуждении темы начал вселенной (тема на сайте стала "вечной")
Страница 3 из 12«123451112»
Поиск: