Уважаемые оппоненты. Я был очень рад, когда увидел, как дружно вы откликнулись на мои последние сообщения. И вначале не мог понять о ком вы так дружно, агрессивно и нелицеприятно пишете в своих сообщениях. Добрался до сообщения №639 и понял, что все эти филиппики обо мне и, так как многие цитировали содержание сообщения №634, осознал, о чем претензии. На мой взгляд, это четко и однозначно выражено в следующем замечании модератора: «Вы предлагали свои мысли и методы обсуждения. Многими они не были восприняты. Вам предлагали мысли и пути нахождения ответа, отличные от Ваших. Вами они не были восприняты». Я не пацан. На обвинения в зазнайстве отвечать не буду. Отвечу лишь на данное замечание. Я пришел на сайт, потому что он себя позиционировал с претензией на научность. Тема действительно «вечная», но это не значит, что её нужно обсуждать по принципу, как выразилась Элка, «не догоню, так согреюсь». Я предложил материал для дискуссии, обоснованный в той мере, в которой я смог это сделать, и готов был принять любой результат обсуждения, но, именно, обсуждения моих текстов, а не оценочных деклараций по типу сообщения №634. За все время, пока на форуме «сидела» данная тема, не было от вас ни одного сообщения с тем уровнем обоснования, который бы позволил её обсуждать. Уважаемый модератор, мысли и пути нахождения ответа, которые можно было бы обсуждать, не предлагались. Предлагались лишь декларации, в которые с необходимостью нужно было поверить. Если я не прав, приведите пример другого, кроме моего, концептуального предложения подобной темы, которое можно было бы обсуждать? Почитайте материалы форума. Одни декларации. Так, где же другие пути нахождения ответа, которые я не принял? Обсуждение темы должно быть только «по шагам» и начинается оно не с, так полюбившегося вам, Хаоса, а с констатации, что философия, позиционирующая свою общность, «зациклилась» в попытке определить общие понятия (проверьте сами). И я предложил не выводное начальное понятие. Хаос будет дальше. Если, наконец, захотите обсуждать, то только таким образом. На декларации отвечать не буду. P.S. Уважаемый модератор и другие оппоненты. Я в Интернете недавно. Собираюсь систематизировать свою концепцию. Подскажите, куда мне уйти, чтобы ее прочитали и обсудили. С уважением. ВАЖ.
Если, наконец, захотите обсуждать, то только таким образом. На декларации отвечать не буду. P.S. Уважаемый модератор и другие оппоненты. Я в Интернете недавно. Собираюсь систематизировать свою концепцию. Подскажите, куда мне уйти, чтобы ее прочитали и обсудили. С уважением. ВАЖ.
Различение эволюции Земли, исходящее из взаимно-центрического планетного вращения и теста Библии и Корана, как Писания целиком объясняет начало нашего мира обратным эффектом Фарадея и сравнением начальных точек для Земли и Солнца с пластинами конденсатора.
При это обозначается единое пространство-вещество, исключающее конечность и означающее исходную безвременность.
Короче говоря, это вопрос (о начале начал) я для себя уже выяснил.
Другие же такое объяснение практически не воспринимают и не желают воспринимать, по причине того (как я считаю) что воспринимают только то, что желают воспринимать или что воспринимает товарищ Президент.
Ваше же концепция даже не систематизирована. Потому сделайте её в виде статьи со стройным последовательным изложением с не продолжительными параграфами и выложите в каталоге статей.
Один писал(а): Тут я в той же ситуации . Для меня в этом наборе ничего не знакомо. , но это не означает, что в этой теме мне захочется разобраться со смыслом этого набора.
Это значит, что у Вас нет и желания разбираться по существу
Я дам совет. Ваше право - попытаться понять его или ... Когда я читаю текст и совсем не понимаю того, про что в этом тексте - у меня сразу, рефлекторно, возникает мысль о том что меня дурачат, вне зависимости от того - есть в этом тексте мысли или ... Вы сами неоднократно писали с сожалением о том, что вас понимают единицы. А вопрос самому себе - Почему так? - вы задавали? В различных науках и без этого множество различных понятий названных одинаково и много одинаковых по своей сути понятий называемых по-разному. Это всё от отсутствия единой дисциплины при присвоении названия тем или иным явлениям или действиям или процессам. Считаю, что то упорство, с коим вы пропагандируете свои понимания говорит о том, что вам судьба этих пониманий не безразлична. Вам очень хотелось бы как то продвинуть эти мысли свои для пользователей. А теперь и совет: - либо откажитесь от индивидуально_вашей терминологии либо, что значимо хуже, на том вашем сайте сделайте страницу с определениями всех ваших терминов на общепринятом языке.
Сообщение отредактировал Один - Понедельник, 03.12.2012, 23:17
Считаю, что то упорство, с коим вы пропагандируете свои понимания говорит о том, что вам судьба этих пониманий не безразлична. Вам очень хотелось бы как то продвинуть эти мысли свои для пользователей.
Вы пишите откровенно, что я вначале воспринял троллингом (и постарался это замять, если Вы заметили).
Я, скорее, не пропагандирую, а делюсь информацией, что помогает мне её и самому больше понимать.
Quote (Один)
- либо откажитесь от индивидуально_вашей терминологии либо, что значимо хуже, на том вашем сайте сделайте страницу с определениями всех ваших терминов на общепринятом языке.
К сожалению это практически невозможно, поскольку общепринятый язык не знает тех явлений, процессов и движений, которые описывает теория различения.
По сути, по отношению к существующему научному восприятию теория различения - это как изложение, спущенное, например, с Сириуса-планеты, хотя она и исходит из различения и изложений и Ньютона, и Коперника, и Эйнштейна.
Но у неё одно достоинство - она объясняет практически (по крайне мере в общих чертах) все необъяснённые явления. Причём различение имеет свойство становится со временем всё различимие и различимие или понятнее.
Бытующее же научное восприятие, не имея ключевой взаимосвязи, как Вы знаете, чем дальше, тем всё более запутывается в своём банке опытных данных.
Один писал(а): - либо откажитесь от индивидуально_вашей терминологии либо, что значимо хуже, на том вашем сайте сделайте страницу с определениями всех ваших терминов на общепринятом языке.
К сожалению это практически невозможно, поскольку общепринятый язык не знает тех явлений, процессов и движений, которые описывает теория различения.
Как Сириусянин Сириусянину, позвольте вам не поверить. Нас прислали на эту красивую зелёную планету для того, чтоб мы подЪучили Землян некоторым базовым знаниям для правильного понимания некоторых общевселенских принципов перед непосредственным Контактом. Вы можете не справится с возложенной на вас Миссией! Всегда можно найти некие похожести в общепринятом для этой планеты языке и доработать это знакомое тут всем понятие до вашего.
- Гоги, паравоз видел?, расскажи какой он? - Гиви, ты знаешь как выглядит апельсин? Так вот, на паровоз совсем не похож!
“Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”. . Козьма Прутков.
Добавлено (04.12.2012, 23:24) --------------------------------------------- или можно сформулировать иначе:
- Мы так боимся правды. Когда она появляется на свет, это происходит в кривой, уродливой форме.. Как хорошо тогда забраться, словно в раковину, в свою правду.. Не подкопаешься. Подлые какие-то слова - "Он\она тоже по-своему прав\а". Своей правдой можно манипулировать до бесконечности, благодаря ее исключительной гибкости и податливости. В попытке "не сболтнуть лишнего", т.е. собственно не сказать ненароком правду, прячемся за другую, свою, удобную и надежную правду. Бронеправду. "But what is truth? is truth unchanging law? People have truths - are mine the same as yours?" Ужас, как мы со всеми этими правдами увязли во лжи.
Потому сделайте её в виде статьи со стройным последовательным изложением с не продолжительными параграфами и выложите в каталоге статей. Может, Вашу концепцию и захотят воспринять.
Что такое каталог статей и как на него выбраться? Может быть и другие оппоненты подскажут, куда можно поместить работу по данной теме? Есть ли такая возможность на сайте Пульсар и как ее реализовать?
На этом сайте есть раздел каталог статей (синяя плоска вверху, где есть и ссылка на форум). Войдите и включите опцию добавить статью. Если администрация сайта сочтёт возможным выложить размещённую Вами статью, то выложит.
Здесь появилось подобие ответа Керзону или ответ на существующую чушь о происхождении нашей вселенной и солнечно-земной системы. Вот существующее изложение:
Согласно общепринятой в настоящее время гипотезе, формирование Солнечной системы началось около 4,6 млрд лет назад с гравитационного коллапса небольшой части гигантского межзвёздного газопылевого облака. В общих чертах, этот процесс можно описать следующим образом:
Спусковым механизмом гравитационного коллапса стало небольшое (спонтанное) уплотнение вещества газопылевого облака (возможными причинами чего могли стать как естественная динамика облака, так и прохождение сквозь вещество облака ударной волны от взрыва сверхновой, и др.), которое стало центром гравитационного притяжения для окружающего вещества — центром гравитационного коллапса. Облако уже содержало не только первичные водород и гелий, но и многочисленные тяжёлые элементы (Металличность), оставшиеся после звёзд предыдущих поколений. Кроме того, коллапсирующее облако обладало некоторым начальным угловым моментом.
В процессе гравитационного сжатия размеры газопылевого облака уменьшались и, в силу закона сохранения углового момента, росла скорость вращения облака. Из-за вращения скорости сжатия облака параллельно и перпендикулярно оси вращения различались, что привело к уплощению облака и формированию характерного диска.
Как следствие сжатия росла плотность и интенсивность столкновений друг с другом частиц вещества, в результате чего температура вещества непрерывно возрастала по мере сжатия. Наиболее сильно нагревались центральные области диска.
При достижении температуры в несколько тысяч кельвинов, центральная область диска начала светиться — сформировалась протозвезда. Вещество облака продолжало падать на протозвезду, увеличивая давление и температуру в центре. Внешние же области диска оставались относительно холодными. За счёт гидродинамических неустойчивостей, в них стали развиваться отдельные уплотнения, ставшие локальными гравитационными центрами формирования планет из вещества протопланетного диска.
Когда температура в центре протозвезды достигла миллионов кельвинов, в центральной области началась термоядерная реакция горения водорода. Протозвезда превратилась в обычную звезду главной последовательности. Во внешней области диска крупные сгущения образовали планеты, вращающиеся вокруг центрального светила примерно в одной плоскости и в одном направлении.
А вот ответ на это восприятие теории различения: (правда, спонтанный).
Цитата "формирование Солнечной системы началось около 4,6 млрд лет назад"
В этом утверждении нет различения того, что нынешнее соотношение количества суток к году, как одному орбитальному вращению слало равно 365 лишь в процессе эволюции (см. занимательное различение2). В начале образования нашей вселенной и солнечно-земной системы было обратное соотношение - 365 орбитальных вращений проходили за один оборот Земли вокруг своей оси. Потому в нынешнем исчислении (с нынешним количеством суток в году) прошло лишь около140 тысячи лет.
Цитата "спусковым механизмом гравитационного коллапса стало небольшое (спонтанное) уплотнение вещества газопылевого облака (возможными причинами чего могли стать как естественная динамика облака,"
Это чушь, поскольку нет в природе гравитационного коллапса (как и нет силы тяжести в космосе, а есть сила вращательного тяготения). А сверхновая от чего возникла?
А газопылевое облако откуда взялось?
А предыдущее поколение где записано?
Потому началом нашей вселенной и солнечно-земного вращения послужила вспышка протосвета, подобная конденсаторному разряду между не проявленным или контурным Солнцем и не проявленной Землёй, что стало причиной обратного эффекта Фарадея, как начала вращения всего пространства-вещества вместе с контурами будущего Солнца и Земли, причём -со световой скоростью.
"Цитата В процессе гравитационного сжатия размеры газопылевого облака уменьшались и, в силу закона сохранения углового момента, росла скорость вращения облака."
Также чушь, поскольку для сохранения углового момента должно быть его наличие, а его не было. поскольку
"Цитата Спусковым механизмом гравитационного коллапса стало небольшое (спонтанное) уплотнение вещества"
уплотнение- это не вращение и не угловой момент.
"Цитата Как следствие сжатия росла плотность и интенсивность столкновений друг с другом частиц вещества, в результате чего температура вещества непрерывно возрастала по мере сжатия"
Также чушь, поскольку при сжатии газов их температура, наоборот, уменьшается (V/T=const).
"Цитата За счёт гидродинамических неустойчивостей, в них стали развиваться отдельные уплотнения, ставшие локальными гравитационными центрами формирования планет из вещества протопланетного диска."
Опять чушь. Гидродинамическая неустойчивость относится лишь к конкретной пространственной области, а не распространяется по отдельным участкам.
А с чего началось вращение этих уплотнений, да ещё и вокруг центрального уплотнения! А угловой момент кто поддерживал? - некий дух?
"Цитата Когда температура в центре протозвезды достигла миллионов кельвинов, в центральной области началась термоядерная реакция горения водорода."
А водород кто накачал? А температуру что за кочегар поддерживал? А водород кто подкидывал?
Вот такие у нас официальные воззрения. Потому тема начало начал - тема актуальная.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 05.12.2012, 21:02
Уважаемые оппоненты. В конце прошлого года я закрыл обсуждение темы, потому что, рассматривалась тольно ее формулировка и, по сути, обсуждались не мои тексты, а то, что каждый предлагал от себя и, соответственно, сформулировать результат обсуждения не получалось. Сейчас предложена статья по теме, а не название темы. Чтобы предложить какую-то свою концепцию в этом случае, надо дать ей соответствующее обоснование, как это делается в статье. Поэтому надеюсь, что будет обсуждаться предложенный текст и получатся обоснованные выводы. Предлагаю продолжить обсуждение. С уважением ВАЖ
В процессе гравитационного сжатия размеры газопылевого облака уменьшались и, в силу закона сохранения углового момента, росла скорость вращения облака."
Хотелось-бы услышать от автора данного высказывания одно очень простое объяснение. Как может уплотняться вещество при увеличении скорости вращения? Как может уплотняться вещество подвергающееся возрастающему воздействию центробежной силы?
Хотелось-бы услышать от автора данного высказывания одно очень простое объяснение. Как может уплотняться вещество при увеличении скорости вращения? Как может уплотняться вещество подвергающееся возрастающему воздействию центробежной силы?
Рад Вашему пониманию, но Вы невнимательно прочитали. Вы привели выдержку из бытующего восприятия (выделенного курсивом), на которое ниже следует критика этого восприятия, подобная Вашей.
Добавлено (26.03.2013, 19:22) --------------------------------------------- Ремарка на статью "О начале начал".
Ещё Ломоносов говорил, что из ничего не может возникнуть вещество.
Рассмотрение начала начал, как возникновение из ничего, так и теория большого взрыва, в связи с этим - это путешествие в доломоносовские времена.
Начало начал вполне подробно изложено в занимательном различении2, как проявление из исходной вселенной вселенной нашей. Такое проявление полностью соответсвует и Библейскому описанию, подтверждаясь друг другом.
Потому существование Бога и Его исходной вселенной - это непреложная аксиома в рассмотрении начала начал. В противном случае - магия и волшебство.
Если не желаете признавать Бога, то можете оперировать, например, безвечной или безвременной энергией и безвременной или протовселенной.
Но без подобных аксиом все разговоры о большом взрыве и начале начал - бессмысленны.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 26.03.2013, 19:23
viklehti, Согласен с Вами полностью. Но есть одно уточнение. Говорить о БВ нет никакого смысла, поскольку этого явления во Вселенной никогда не было. Причины появления и образования физ. материи кроются в реакции термоядерного синтеза. И эта реакция проявляет себя во всех уголках вселенной порождая новые галактики, планетарные системы и т. д. Во Вселенной постоянно происходят взрывы, вызванные как термоядерной реакцией так и реакцией ядерного распада. Различить какой произошел взрыв можно только по спектральному анализу света. При термо взрыве происходит полноспектральное разложение света, поскольку происходит образование, усложнение и дифференциация веществ. При ядерном распаде образуется прерывисто белый спектр, поскольку все многообразие веществ материальных стремится к единому состоянию.
Говорить о БВ нет никакого смысла, поскольку этого явления во Вселенной никогда не было.
Совершенно верно. Разве я другого мнения?
Цитата (Посланник)
Причины появления и образования физ. материи кроются в реакции термоядерного синтеза.
Здесь не согласен. Теромоядерный синтез - это примитивная реакция взрыва, приводящая к нейтронному излучению, которого на Солнце нет и быть не может.
Необходимо говорить о термочастотных реакциях (частично описанных в узловой теории атома и в занимательном различении1).
Первопричиой же является обратный эффект Фарадея, заставивший вращаться пространственную структуру в контурных формах планетных сфер при световом разряде между центрами будущего Солнца и будущей Земли.
Теромоядерный синтез - это примитивная реакция взрыва, приводящая к нейтронному излучению, которого на Солнце нет и быть не может.
Если современная наука из всех фаз присущих реакции термоядерного синтеза смогла воссоздать только фазу взрыва, то это еще не говорит о примитивности данной реакции. Сей факт может означать только примитивность современной науки способной работать только на уничтожение. Ведь основной задачей изучения ядерной физики была задача создания оружия массового уничтожения. Дальше этого интересы не распространяются как в не далеком прошлом, так и настоящем. Все работы по созданию сверхмощных коллайдеров преследуют прежние цели, а разговоры о познании законов Вселенной очередная ширма прикрывающая истинные цели. А основная цель основы телепартации. Внезапное появление в нужном районе необходимого количества солдат для выполнения опр. задач с последующим внезапным исчезновением.
Если современная наука из всех фаз присущих реакции термоядерного синтеза смогла воссоздать только фазу взрыва, то это еще не говорит о примитивности данной реакции.
Взрывная реакция, уважаемый, всегда стремится только к взрыву, потому любые её фазы - примитивные.
Цитата (Посланник)
А основная цель основы телепартации.
Нынешнее научное восприятие без рассмотрения пространственной структуры и теории различения не может дать даже правильное определение телепортации.
Взрывная реакция, уважаемый, всегда стремится только к взрыву, потому любые её фазы - примитивные.
Примитивны не фазы реакций каких бы то ни было, а примитивны научные представления об реакциях. Тем более об реакциях такой сложной структуры. Эта примитивность и является основной причиной постоянно возникающих не штатных ситуаций на АЭС. И никто и ничто не виновно в чернобыльской трагедии, кроме примитивного научного подхода к т.н. "мирному атому". А он является таким же мирным как и обычная фугасная бомба.
Нынешнее научное восприятие без рассмотрения пространственной структуры и теории различения не может дать даже правильное определение телепортации.
Нынешнее научное восприятие направленно совершенно в другую сторону увлеченное утопическими теориями подобными теории большого взрыва и еще более утопичной теории Н.Коперника. Ежели современная наука гордо именующая себя "серьезной" надеется на то, что идя по тропинке ведущей в сортир она придет в светлый храм знаний, то она (наука) глубочайше заблуждается.
Начальное состояние , то есть нулевое состояние Вселенной,это отсутствие Вселенной. Рассматривание образования с позиции пространства -Времени и приводит к тупиковым ситуациям, ну как может из ничего в ничте , ведь пространства то нет, материлизоваться Вселенная. А значит Вселенная была всегда. Единственное, что можно сказать, что зарождение Вселенной ,началом -начал, явился квантовый процесс , это уж наверняка, потому что классическим процессом это не может быть, так как в классике причинность диктует, что следует за каждым последующим моментом времени, а в квантовой физике многие процессы могут быть непредсказуемы.Тот же самый радиоактивный атом.
а в квантовой физике многие процессы могут быть непредсказуемы
В том то весь и вопрос, что все процессы происходящие во Вселенной целенаправленны и упорядочены. Мнение о том, что все процессы не предсказуемы проистекает от обиходного понимания термина "Хаос" и от отрицания того факта, что во Вселенной имеется все создающая и направляющая Сила. Ее можно называть как кому угодно, но отрицания Ее существования и воздействия на все происходящие процессы способно все стремления к познанию привести в тупик. Это равносильно тому, что отрицать в химических реакциях роль катализаторов, как химических так и физических.
Сила. Ее можно называть как кому угодно, но отрицания Ее существования и воздействия на все происходящие процессы способно все стремления к познанию привести в тупик. Это равносильно тому, что отрицать в химических реакциях роль катализаторов, как химических так и физических.
Можно сравнить протекание реакций с катализаторами и без. Сделать вывод об их роли. Проделайте то же с Вашей Силой
