Но ответ на вопрос самому себе "Почему так?" вы приняли чисто эмоционально, как попытку забалтывания темы. На самом же деле, это говорит о сложности восприятия темы, с одной стороны, и примененный вами стиль трудно воспринимаем - с другой стороны.
Я не отношу "забалтывание" к сознательному акту, а графоманство считаю болезненным пристрастием. Но не только графоманство является причиной "забалтывания". Во многом, это связано с виртуальной формой общения. То, что в аудитории достаточно просто удерживать общение в принятых нормах дискуссии, в виртуальном пространстве требует постоянного присутствия модератора, напоминающего, например, о том, что желательно обсуждать, в первую очередь, предлагаемое, а уже потом выкладывать для обсуждения свою концепцию. И, вообще, если Пульсар позиционирует свою научность, то и дискуссия дожна быть похожей на научную. Немного о сложности воспрятия. Есть такой известный прием, облегчающий вступление в дискуссию, когда то, что вам известно по заявленной теме, вы отправляте в "корзину". Затем знакомитесь с текстом. Разбираетесь в нем. Достаете свои знания. Сравниваете с тем, что прочли в тексте и даете свои комментарии. Ничего подобного на данном форуме не было. А было то, что один участник сформулировал приблизительно так: не читал и читать не хочу, и предлагаю следующее. Если модераторы не сумеют выстроить обсуждение по общепринятому варианту дискуссий, то какие бы редакции не предлагались, обсуждение будет непродуктивно. Теперь о том как я пришел к теме. Тема "вечная" и по "вечности" много старше "вечного двигателя". Я заинтересовался ею, когда в 60-е годы после сдачи минимума, наконец-то, прочел "Материализм и эмпириокритицизм" в подлиннике. Обнаружил полную беспомощность при определении общих понятий - категориий и хамское неуважение к оппонентам. Потом я пытался с "наглостью" того, кто мало знает, опираясь на "здравый смысл", обсуждать тему в разных аудиториях, но скоро закрутился на работе и вернулся к теме только в конце 80-х. Я - технарь и определившись с тем, что начало по любому направлению (философии, религии науке) не может быть объяснено, а только декларировано, я стал его "изобретать", руководствуясь известным алгоритмом изобретения. То, что изобрел и предлагаю. Почему "выставился" в интернете и что ожидаю от обсуждения? Я уже в том возрасте, который сейчас принято называть старческим. Круг непосредственного общения резко сузился, да и раньше подобные темы в инженерных коллективах считались ненужными, хотя системная телефонизация США методически опиралась на труды американских филосовов прагматиков. От обсуждения ожидаю один из конкретно обоснованых выводов: концепция неправильна; концепция должна быть следующим образом доработана; концепция достаточно обоснована и можно предложить её развитие в следующем направлении.
... в виртуальном пространстве требует постоянного присутствия модератора, напоминающего, например, о том, что желательно обсуждать, в первую очередь, предлагаемое, а уже потом выкладывать для обсуждения свою концепцию.
Наверное излишне требовать от модератора функций ассистента. Как вы правильно заметили, это специфика форумов. Вот зачем вы всё это затеяли?, компилировали мысли .. старались .. Я вам отвечу: После потребности, а, вернее, вослед познания и удовлетворения жажды творчества (к чему приходят совсем не многие) - наступает потребность в признании !!! - это нормальный, естественный законный процесс в развитии личности. На этом этапе, если нет опыта, как правило, раздувается эго. Раздувается правильно. Человек же хочет донести до остальных свой выстраданный им продукт! - БЕРИТЕ ЛЮДИ!, ПОЛЬЗУЙТЕСЬ! - А в ответ - тишина ... и в результате обида. Почему меня не заметили?: - На всех подобных форумах практически нет читателей - тут мы все писатели, поэтому ваше творчество, по крупному, никому не интересно. А если ещё и стиль тяжёлый ... , то ждать каких-то отзывов ... А что надо сделать такого, что б интерес у участников форума прорисовался в нужном для вас русле? Вам на этот вопрос надо ответить самому. И пробывать и ругаться (в рамках конечно же) и искать всяческие способы и приёмы держания внимания участников на своей теме. Как этого добиться на пространстве НЭТА?, всяк решает сам и по своему. Но, уверяю вас, у вас есть читатель. Свой читатель. Много участников не оставляют своих отзывов в интересной для себя темы. Страх выступления - причина тому.
Добавлено (28.11.2012, 17:35) --------------------------------------------- Примечание: Мы привыкли, что раздутое эго - это плохо. Нет! Это как 50$ - можно купить дозу, а можно и книгу. Всё зависит от нас и понимание этого позволяет сделать правильный выбор в поведении. При раздутом эго можно пуститься в кромешное хамство в ответ на чьё-нить ёрничание, а можно спокойно чувствовать своё обоснованное превосходство, как первооткрывателя, и реагировать на всё с этой позиции. ВАЖ, вас это не касается, но знать это надо. Это основная причина всех хамских выпадов, коих, в случае если вы будете "добивать" свою тему до успеха, будет много.
Сообщение отредактировал Один - Среда, 28.11.2012, 17:51
- О каком начале - начал речь).. - Из конца в конец).. - Вам это всё сниться... Вы пребываете в потрясающе - красивом сне... в котором Вам еще предстоит проснуться... ,,( ),,
Различение эволюции, например, конкретно и подробно говорит о моменте и периоде возникновения нашей вселенной. Но, во-первых, оно исходит из Библии и Корана, как не только религиозных, но и научных Писаний. А это многие не догоняют. В-вторых, различение эволюции исходит из рассмотрения фазного спирально-сферического пространства, что почти никто не догоняет. Потому для для большинства имеющих собственные взгляды обсуждение этой темы представляется не перспективным
Для меня это сплошные декларации с непонятной для меня претензией на что-то. О каком различении эволюций вы говорите? Почему оно с очевидностью исходит из Библии и Корана, рассматриваемых как научные писания? А еще исходит из рассмотрения фазного спирально-сферического пространства? Это вы о чем? В одном вы правы, "это никто не догоняет". Попробуйте расшифровать для непосвященных. Известно, что многие ученые говорили, что, если вы не можете изложить свою концепцию так, чтобы она не требовала специальной подготовки от собеседника, значит, вы еще сами в ней недостаточно разобрались.
Известно, что многие ученые говорили, что, если вы не можете изложить свою концепцию так, чтобы она не требовала специальной подготовки от собеседника, значит, вы еще сами в ней недостаточно разобрались.
Это, уважаемый, говорят лицемеры.
Разве разберётся кто даже в геометрии без специальной подготовки?
Как можно без въезжания в тему начать различать пространственную структуру, которая, естественно не сравнимо сложнее любой геометрии (даже начертательной)?
Кроме того, у меня всё расшифровано на соответствующем сайте без всякой высшей математики и дифференциальных исчислений.
Всё дело в желании и в усмирении гордыни, которая у подавляющего большинства не может смириться с тем, что их знания, оставшиеся после соответствующих экзаменов и соответствующих научных степеней, после рассмотрения изложенного становятся почти полным незнанием.
Наверное излишне требовать от модератора функций ассистента.
Если модератор "хорош в теме" и профессионально способен выполнять функцию научного руководителя, то сами его реплики по ходу дискуссии держат её на нужном уровне. Если не способен, то должен, как "председатель" следить за методической формальностью её развертования, чтобы не было "забалтывания".
Quote (Один)
На этом этапе, если нет опыта, как правило, раздувается эго. Раздувается правильно. Человек же хочет донести до остальных свой выстраданный им продукт! - БЕРИТЕ ЛЮДИ!, ПОЛЬЗУЙТЕСЬ! - А в ответ - тишина ... и в результате обида. Почему меня не заметили?:
Вы меня не совсем правильно "вычислили". Я вполне состоялся "по жизни" и профессионально и по другим параметрам. И никакая ностальгия по "бесцельно прожитой жизни" меня не посещает. Дело в другом. Существуют два типа изобретений: изобретение (чаще улучшение) изделия и изобретение способа, например, наряду с радиолокацией появилась оптическая локация. В технике продуктивность нового способа легко подтверждается на реальной аппаратуре. В предлагаемой мировоззренческой концепции никакого другого критерия, кроме изначальной проверки корректности вывода предложить нельзя. А это - "взгляд со стороны". Поэтому я прошу обсуждения. Без этого получается декларирование по принципу ЯТО (я так ощущаю), и предложение к вам: принять мою концепцию как истину.
Quote (Один)
На всех подобных форумах практически нет читателей - тут мы все писатели, поэтому ваше творчество, по крупному, никому не интересно. А если ещё и стиль тяжёлый ... , то ждать каких-то отзывов ...
Неужели, на данном сайте только "сбрасывают" энергию и никого не интересует результат обсуждения? Это ведь специфика социальных сетей, и Пульсар отличается лишь более узким профилем. Может быть, следует изменить методику, хотя бы на квазинаучную? P.S. Мне кажется, моя позиция в части необходимости обсуждения ясна и я хотел бы попросить оппонентов подсказать мне какой-либо другой сайт для ее реализации.
Это, уважаемый, говорят лицемеры. Разве разберётся кто даже в геометрии без специальной подготовки? Как можно без въезжания в тему начать различать пространственную структуру, которая, естественно не сравнимо сложнее любой геометрии (даже начертательной)? Кроме того, у меня всё расшифровано на соответствующем сайте без всякой высшей математики и дифференциальных исчислений. Всё дело в желании и в усмирении гордыни, которая у подавляющего большинства не может смириться с тем, что их знания, оставшиеся после соответствующих экзаменов и соответствующих научных степеней, после рассмотрения изложенного становятся почти полным незнанием.
Я попросил вас дешифровать ваши декларации. Вместо этого вы поругали ученых и сообщили, что у вас где-то что-то рассшифровано. Попробуйте перебросить для примера часть ваших расшифровок. А то создается впечатление, что вы используете просто слова, а не понятия. Для сведения. К числу лицемеров, например, относится Резерфорд. А, в начале 60-х годов я участвовал в освоении промышленного производства лазеров и стимулированная эмиссия легко понималась в любой аудитории.
Материал очень обширный. Потому его не перебросишь. Кроме того, размещены статьи и на этом сайте в каталоге статей. Открыта соответствующая тема в разделе Солнечная система О причине вращения Земли. Потому я и написал, что всё выложено. Если есть вопросы и возражения, то пожалуйста.
Мне кажется, моя позиция в части необходимости обсуждения ясна и я хотел бы попросить оппонентов подсказать мне какой-либо другой сайт для ее реализации.
Судя по моему опыту, это самый адекватный сайт соответствующего направления.
Но у меня есть вопрос к ВАЖ : - состояние некой системы типа Хаос вы используете в смысле беспредельный разгул случайности (кавардак) или как одну из форм организации случайности в закономерность высшего уровня как это понятие использует Б. Мандельброт?
Хаос - имя, которое я предложил для обозначения "потенции бытия" в понимании "бытие есть - бытия нет", а не хаотическое состояние уже состоявшегося бытия в смысле, например, случайного появления в нем тех или иных конкретных отношений.
Quote (Элка)
В чем разница между отношениями предложенными вами, исходя из некой данности начал и отношениями, возникающими из религиозного догматизма?
Я предлагаю "отношения" как характеристику бытия, а религиозные отношения - суть описание конкретного типа уже состоявшегося бытия, наряду, например, с научными и, вообще любыми другими описаниями конкретного бытия.
Quote (Один)
Однако ВАЖ писал об одном из приёмов по самодисциплине в построении утверждений, не о свободном и безответственном полёте отпущенного на волю воображения, а "начало начал" - это пример для иллюстрации того, как именно мыслит он сам.
Я, действительно, когда увидел, что все считают этот вопрос логически непроходимым и "закрываются" декларациями, последовал известной сентенции Горация: "Отважься быть разумным" (из послания к Лоллию). В интерпретации Канта: "Имей мужество использовать свой собственный разум".
Quote (Один)
Я считаю что реальность первична, а все описания ея, в том числе и математические, вторичны, поэтому ломать копья о том, что важнее бесконечность или ноль для меня бессмысленны потому что не физичны. Полезность математики в познании реальности я признаю, но только как инструмент познания, требующий постоянного подЪтверждения фактом. Простой вопрос:- возможно ли фактическое подтверждение наличия бесконечности?, аналогично можно сформулировать вопрос и про физичное обнаружение "ничто".
У вас реальность физична, а нефизичность уже ничто. Физичность же, в свою очередь, объективно характеризуется определенными параметрами, наше описание которых, по сути, вторично к факту существования этой реальности. Это материализм в ленинском понимании. В моей интерпретации физические отношения - одни из возможных видов отношений в бытии, определямом по факту вообще наличия отношений, а ничто - отсутствие каких-либо отношений. На форуме я об этом многократно писал. Сущность же концепции в том, что категория "отношение" принимается (с очевидностью) как начальное понятие. Через него характеризуется факт бытия. А все образования с конкретными отношениями (в том числе и наша Вселенная) появляются в случайно возникших в Хаосе мирах бытия. Выше предложена версия одновременного появления минимальных геометрического и интеллигибельного пространств, соотносяшихся между собой. (Обсуждать концепцию целесообразно последовательно в соответствии с предлагаемыми текстами).
Лично я ,убеждена , что говоря о Начале Начал , хоть с каких "точек размышления" - все равно придешь к тупиковой ситуации потому что , будет возникать один и тот же вопрос хоть у кого :А что же было изначально.
Я об этом говорил с самого начала обсуждения для тех случаев, когда "двигаемся" по известным методикам. И, поэтому, попытался "остановить" эту потенциальную бесконечность, но не через декларирование начал, потому что любое их пояснение через что-то потребует пояснения начала этого что-то, а через начальное понятие "отношение", содержание и объем которого с очевидностью известно каждому. В сообщении №616 предлагается вариант определения понятия "отношение"
Quote (Valerius1)
Я не спорю церковь нужна, но для меня более важно просто знать что мир непознанный нами не только материален, тогда изучать будет и больше и интереснее.
И я этого хочу и, поэтому, предложил версию появления двух взаимосоотносящихся пространств в случайно сформировавшемся в Хаосе Мире нашего бытия. Попытка обосновать эту версию предлагается в изложении концепции, если ее рассматривать последовательно.
Quote (Один)
ВАЖ свою тему назвал "Начала начал", а не "Что есть БВ?" и/или в таком же духе. То, что мы заводим и тянем вопрос к ... и то что ВАЖ как-то пытается объяснить, а мы, не принимая его объяснений и хотим конкретики - это наши сложности
Quote (Один)
Это потому что для объяснения привлекаются не существующие сущности. А с другой стороны, пока наше миропонимание зиждется только на получении фактов от электромагнитной сенсорики, возможностей которой уже недостаточно, то и приходится оперировать фантазиями (например:- мерность вплоть до бесконечности и ...).
Quote (Один)
Определение: 1. Все суждения о состоянии реальности без возможности подтверждения этих суждений фактами есть фантазия, сколь угодно красивая и логичная, но фантазия. 2. Все такие суждения эквивалентны, потому что не доказуемы. В силу этого, зачем плодить фантазии?
Неясно, что у вас понимается как "факт". Если естественнонаучный эксперимент, то вы противоречите сказанному вами выше. Если же "чудо", подтвержденное очевидцами или еще что-нибудь подобное и т.д., то таких фактов можно набрать много. Данная концепция формировалась по следующей методике. Неоходимо было снять "зацикливание" при определении общих понятий в философии. Поэтому было предложено в качестве начального понятия "отношение", не выводное, а принимаемое по критерию очевидности его содержания и объема. Дальше логически непротиворечивые рассуждния. И выход концепции на факт, в вашем понимании, повидимому там, где гипотетическая версия сможет быть описана на уровне имеющихся знаний. Если такой подход - фантазия, то без фантазий вы никогда не продвинетесь не только в поиске начал, но и, вообще в любом исследовании, предполагающем изначальную версионность.
Quote (Элка)
Я лишь сторонник того, что любые фантазии на тему начала начал должны быть доказуемы. Сегодня ничего доказать невозможно, а стало быть и утверждать что-либо не корректно.
Все зависит от того, что вы понимаете под доказательством.
Quote (Элка)
Забавно то, что мы как белка в колесе - крутим и крутим его в тщетных поисках начала и конца (вот вам еще одна аналогия), осознавая всю тщетность поисков, продолжаем крутить, поскольку нам становится важен сам процесс поиска, а не конечный результат, которого, как подсказывает интуиция, мы никогда не добьемся. Из анекдота с бородой: Не догоню, но хоть согреюсь
Это парафраз. А крутим потому, что не умеем изобретать. И крутим-то "по поверхности", не пытаясь подумать дальше. Может быть, в этом специфика интернета. Отметился присутствием и успокоился. Интересно, появился ли на Пульсаре за все время его существования конечно сформулированный результат, на который бы ссылались за пределами его аудитории. Это может быть как положительный, так и отрицательный результат. Главное, чтобы он был сформулирован доказательно, а не являлся декларацией.
ВАЖ, полагаю, вся загвоздка в отсутствии "общего знаменателя". И дело даже не в том, что кто-то умнее, кто-то больше знает, кто-то лучше думает и так далее. Просто мысли (Ваши и оппонентов) в разных координатных сетках рождаются и крутятся.
Начало Начал - это действительно сложный вопрос. И вряд ли эту категорию можно как-то рассматривать с чисто научных позиций. Поскольку наука, как и всё прочее, как и всё сущее, это в каком-то смысле "дитя", рождённое от этого Начала, это производное. А чтобы "вычислить" по-научному Начало Начал... наверное надо стать равным ему, вернуться к этому Началу, увидеть его своими глазами и пощупать своими приборами и сенсорами. Гораздо сложнее, чем собаке укусить собственный хвост. Наука этого никак не сможет. По крайней мере на настоящем этапе. Поэтому в качестве инструментария остаётся только религия, философия, логика и чисто умозрительная сфера. А в этих сферах все люди друг для друга "иностранцы" в той или иной степени Тем более, что Вы ищите такой ответ, который можно пощупать (пусть даже и умозрительно). Но "щупалец" то одинаковых мало на белом свете. Да и можно ли корректно прозондировать такой предмет обсуждения как Начало Начал ? Вы предлагали свои мысли и методы обсуждения. Многими они не были восприняты. Вам предлагали мысли и пути нахождения ответа, отличные от Ваших. Вами они не были восприняты. Всё это не в силу какого-либо неуважения к чужому мнению или неспособности принимать и производить мнения в нужном ракурсе. Предмет обсуждения такой, очень аморфный и неоднозначный, я бы даже сказал иллюзорный... для восприятия и понимания. Вы предложили определённые "рельсы", по которым обсуждение благополучно поедет к своему результату (оценке Вашей концепции). Но в силу специфики вопроса и сложности в выработке единого подхода к такому вопросу, это логически встречает определённые препятствия.
И ещё думаю, что категория Начала Начал не может быть измерена и как-то формализована в привычном для обыденного лексикона формате. Это как Любовь (не путаем с биохимией, инстинктами и прочим). К ней провода не подсоединишь, формулу для неё не выведешь и в логические цепочки не заключишь. О ней можно говорить, но её нельзя формализовать. Её можно только чувствовать. И принимать Ответ целиком, бездоказательно. Наверное такая же история и с Началом Начал. Это моё субъективное мнение.
Ладно. Могу попробовать и я с Вами пообщаться на эту тему, по Вашим рельсам. Интересно что будет. Если не получится, значит это весьма трудно будет для любого человека (так полагаю). Хотя сразу по рельсам может не получиться, но Вы подскажите, где они.
Давайте начнём с чего-то определённого. Например:
Quote (ВАЖ)
Существует Хаос, как потенция определенности (бытийности), наличие которой является для нас данностью и предметом наших размышлений. Бытийность, как «качество» характерно для миров бытия, случайно «рождающихся» в Хаосе. Наш Мир бытия появляется случайно из Хаоса, отграниченный фактом наличия отношений. Что это за тип отношений неясно, но, по крайней мере, это не может быть ни один из типов отношений, присущих нашей Вселенной, т.к. в этом Мире и зарождается наша Вселенная со всей совокупностью, присущих ей отношений, в том числе и тех, которые исторически предлагается «заложить» в начало Вселенной. Если эти конкретные отношения рассматривать в качестве тех, по которым «замкнулся» наш Мир бытия, то получится идентификация нашей Вселенной с нашим Миром бытия.
Хаос как потенция Бытия. Согласен. Случайность рождения Бытия из Хаоса. Не согласен. Поскольку наличие "возможности Бытия" (а она была, раз Бытие появилось) при отсутствии каких-либо рамочных ограничивающих параметров с процентной вероятностью и так далее (это же Хаос, там нет правил и нормативов) делает потенциальную "возможность" безусловно предопределённой. Значит не случайно. Логично или не очень ? В Вашей концепции это важный момент ?
Потенция, как условие появление не может быть хаосом, поскольку условие чего-либо - это упорядоченное требование.
Кроме того, судя по сверх упорядоченной схеме планетного вращения, открывающегося в рассмотрении взаимно-центрической планетной системы, оно произошло никак не из хаоса.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 02.12.2012, 19:03
Мне кажется, что ВАЖ и Вы вкладываете в слово "Хаос" разное значение. Отсюда и разночтения Именно это я и называю отсутствием общего знаменателя. Все хотят говорить об одном и том же, но используется разное смысловое наполнение одних и тех же терминов. К сожалению. А вообще Вы правы. Из абсолютной беспорядочности не может возникнуть упорядоченности. Только ВАЖ имел в виду не это (если я его правильно понял конечно)
Элка, Вам предупреждение После безжалостной редакции сообщения админом, оно утратило всякий смысл, потому я вынуждена удалить его своеручно. Жаль вот только, что оно никогда уже не достигнет адресата, а оно могло оказаться ему очень полезным! Возможно это поубавило бы его амбициозность, как знать?!
Сообщение отредактировал Элка - Воскресенье, 02.12.2012, 23:09
Мне кажется, что ВАЖ и Вы вкладываете в слово "Хаос" разное значение. Отсюда и разночтения
Вполне может быть. И исходит оно из названия Броуновского движение хаотичным движением частиц, хотя Эйнштейн и вывел формулу для это явления,показывающего его именно упорядоченное, внутренне спирально-сферическое движение (хотя внешне - это и хаос).
Quote (Элка)
Что это? Это вирус меднотрубности, как следствие свободы слова? Вот с этим в инете просто труба дело! Гении плодятся, как грибы в лесу опосля дождя, прямо беда с ими
Совершенно верно. А потому здесь два полюса. Первый - это толкание своих мыслей без всякого внимания к появляющимся возражениям.
А второй - это "гнобление" новых мыслей без всякого их конкретного обсуждения.
Есть и среднее положение - это создание вида обсуждения, но на фоне игнорирования доводов другой стороны.
Вот так и получается не форумы, а - или троллинги, или пустая болтовня.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 02.12.2012, 20:43
Совершенно верно. А потому здесь два полюса. Первый - это толкание своих мыслей без всякого внимания к появляющимся возражениям. А второй - это "гнобление" новых мыслей без всякого их конкретного обсуждения. Есть и среднее положение - это создание вида обсуждения, но на фоне игнорирования доводов другой стороны. Вот так и получается не форум, а - или троллинг, или пустая болтовня.
То, о чём Вы говорите, присуще очень многим. Это часть человеческой натуры. Мало кто умеет смотреть на себя со стороны. И мало тех, кто умеет смотреть по сторонам (если не прав - киньте в меня камень). У каждого своя правда. Только утопия одна на всех. Её всегда на всех хватает. Только это не проблема, если не начать над своими правдами поднимать флаги.
А в чем, собственно, смысл вашей концепции и что в ней нового, выдающегося и отличного от известных нам начал?
Соглашусь и добавлю: Есть ли смысл в обсуждении при том, что альтернатива не приемлема? Какой полезный результат получат для себя участники обсуждения?
Quote (Элка)
Ваше начало-начал - это притянутая за уши некая точка отсчета - хаос. По вашему, откуда ни возьмись, явился хаос и не просто хаос, а с потенцией бытия.
Думаю - соль не в этом.
Quote (Bruno)
viklehti писал(а): Я же не согласен и с этим определением.
Мне кажется, что ВАЖ и Вы вкладываете в слово "Хаос" разное значение. Отсюда и разночтения Именно это я и называю отсутствием общего знаменателя. Все хотят говорить об одном и том же, но используется разное смысловое наполнение одних и тех же терминов.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Иначе сказать: - речь о том, что начинать начало начал надо с введения и обсуждения единой понятийной терминологической базы при доведении и обсуждении концепций предложенных в теме и также в самом начале показать новизну выводов, показать, что применяя предложенный подход эти выводы возможны.
Quote (Bruno)
Вы предложили определённые "рельсы", по которым обсуждение благополучно поедет к своему результату (оценке Вашей концепции).
Если это цель темы, то мне это не интересно. Уверен!, никому это не интересно так же! Но, уже из этого, вновь вопрос: - ЗАЧЕМ? Зачем про это и вот так? Какова конечная цель темы?
Сообщение отредактировал Один - Воскресенье, 02.12.2012, 21:44
С точки зрения теории различения - приход к выводу объективного существования единого внешне-внутреннего или воспринимаемого и не воспринимаемого пространства-вещества с частотной или энергиозной ( находящейся в состоянии циклической вибрации и существующей за счёт этого) структурой.
viklehti mess 638, это конечно круто, но, чесслова, в 638 я увидел тока знакомые буковки ...
Quote (Один)
начинать начало начал надо с введения и обсуждения единой понятийной терминологической базы
пациент - врачу, с надеждой - Доктор!, я буду жить!?? врач: - а смысл, батенька, смысл?
viklehti, слова несут, вру , слова должны нести функцию передачи смысла! иначе же и будет:
Quote (viklehti)
Вот так и получается не форумы, а - или троллинги, или пустая болтовня.
Добавлено (02.12.2012, 22:51) --------------------------------------------- Соглашусь с viklehti. Я свои вопросы задал в пустоту, без определённости не только к кому-либо, но и без конкретики по теме. По простоте своей, думал, что если не указан в вопросе адресат получателя вопроса, то вопрос именно к топикстартеру. Ошибся я. Сорри. Поэтому уточню: - Все вопросы в Один 637 - это вопросы к ВАЖ и по его теме.
Добавлено (02.12.2012, 23:05) --------------------------------------------- Вспомнилось: - Экзамен. Сидит нас неск. человек. Готовимся. Сосед вижу пухнет ... Я ему: - покаж билет. Показал. Я быстренька ему формулы на листочке, а он мне: - СЛОВА?!, СЛОВА!? говорить та что?
Quote (viklehti)
приход к выводу объективного существования единого внешне-внутреннего или воспринимаемого и не воспринимаемого пространства-вещества с частотной или энергиозной ( находящейся в состоянии циклической вибрации и существующей за счёт этого) структурой.
Тут я в той же ситуации . Для меня в этом наборе ничего не знакомо. , но это не означает, что в этой теме мне захочется разобраться со смыслом этого набора.
Сообщение отредактировал Один - Понедельник, 03.12.2012, 00:10
Тут я в той же ситуации . Для меня в этом наборе ничего не знакомо. , но это не означает, что в этой теме мне захочется разобраться со смыслом этого набора.
Это значит, что у Вас нет и желания разбираться по существу вопроса данной темы - начало начал, поскольку, чтобы разобраться с сутью темы, необходимо разобраться и в смысле такого выражения - начало начал.
, то ждать каких-то отзывов ... 
),,
,