Суббота, 03.12.2016, 05:30


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 371233637»
Форум » Вселенная » Космос. » о "начале начал" (начало для различных концепций происхождения вселенной)
о "начале начал"
ВАЖДата: Пятница, 27.01.2012, 14:01 | Сообщение # 1
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Вечная потребность для человеческого познания - желание сделать бесконечный ряд "почему" сходящимся. Декларируется с такой же настойчивостью как "вечный двигатетель". Предлагается очередная версия.
ВАЖДата: Суббота, 28.01.2012, 09:15 | Сообщение # 2
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
О « начале начал» (происхождение Вселенной). «Отважься быть разумным!» Гораций.
История человеческого познания – постоянная попытка прийти к самому на-чалу («началу начал») явленной нам Вселенной.
Предлагаются, в основном, три концепции: научная, религиозная (в данной работе рассматривается библейская) и философская.
Обычно используются три способа описания «начала начал»:
- ситуацию «до – и - на» момент формирования Вселенной пытаются описать с помощью закономерностей, характеризующих уже состоявшуюся Вселен-ную, экстраполируя на эту ситуацию известные знания (научная концепция);
- «начало начал» наделяется некоторыми конкретными признаками, которые объявляются не возникшими, а существующими изначально (материя, данная в ощущении);
- «начало начал» выдается без пояснения, по формуле тождества, например, «Бог, есть Бог» как причина всего существующего (Бог, априорный творению в Библии).
В работе делается попытка предложить еще один способ описания, исходя из понимания, что априорное начало, на которое опирается концепция, не мо-жет быть определено в рамках самой концепции. Научная концепция дается конспективно, как напоминание об известном. Две другие концепции пред-полагают определенные новации.

Вывод 1. Поиск «начала начал» должен замкнуть бесконечную последова-тельность «почему» в причинно-следственном описании нашего Мира.

Научная гипотеза происхождения нашей Вселенной.
Основная научная модель Вселенной, характеризуется фундаментальными физическими константами, из комбинации которых выводятся, естественные (планковские) единицы измерения, определяющие возможность описания со-стояния Вселенной в рамках принятых сейчас теорий.
Наиболее продвинутой на настоящее время гипотезой возникновения нашей Вселенной является теория горячей Вселенной и Большого взрыва.
Чтобы объяснить начало Большого взрыва была предложена инфляционная теория, которая ввела в пояснение гипотетическое поле, названное инфла-тонным (от инфляция). Это состояние материи определили как ложный ваку-ум.
Мы живем в низкоэнергетическом вакууме с энергией близкой к нулю, кото-рую называют темной энергией. Гипотетическое же инфлатонное поле пред-ставляет собой высокоэнергетический вакуум, который и предполагается на начальный момент.
Ложный вакуум нестабилен и обычно очень быстро распадается, превраща-ясь в низкоэнергетический вакуум. Избыток энергии идет на порождение ог-ненного сгустка элементарных частиц. После разложения вакуума в жизни Вселенной заканчивается период инфляции, и она начинает развиваться в со-ответствии с представлениями стандартной космологии Большого взрыва.
Сейчас уже доказана теорема, что инфляция вечна в будущем, но она не мо-жет быть вечной в прошлом, а это значит, что у нее должно быть какое-то начало.
Анализ показывает, что наиболее вероятное начальное состояние вселенной имеет минимальные размеры и наивысшую энергию вакуума. Область бес-конечной плотности называют сингулярностью. Такое начальное состояние пока не может быть описано математически, но за ней признается физич-ность.
Как видим, научная гипотеза пытается прийти к «началу начал», экстраполи-руя «назад» те знания, которые известны или будут известны об уже состо-явшейся Вселенной. Но, даже если будет получена теория, объединяющая все взаимодействия, поиск «начала начал» в рамках научной гипотезы все равно не даст корректный результат.

Вывод 2. Научная версия формируется на уровне наших знаний, которые концептуально строятся при допущениях, что все может быть объяснено универсальными физическими законами, выраженными в математической форме. Этими же допущениями и ограничиваются возможности этой версии.
Вывод 3. Отличие научной версии от религиозной в том, что перед наукой можно ставить вопросы о началах и получать разные ответы, а ответом рели-гии будет единственная, не обсуждаемая версия.

Интерпретация происхождения Мира по Библии.
Библия начинается описанием акта творения.
В начале сотворил Бог небо и землю. Быт. 1,1
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водою. Быт. 1,2
И сказал Бог: да будет свет, И стал свет. Быт. 1,3
И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы. Быт.1,4
Бог продолжает творение дальше и по завершении каждого акта Он произво-дит оценку сотворенного: "И увидел Бог, что это хорошо".
По тексту получается, что Бог существовал до начала творения как просто Бог, а потом как Бог – Творец.
В подтверждение этого факта приводится множество доводов, в том числе, взятых из науки. По сути, методически, теологи предлагают оппонентам от-ветить на вопрос: «Если не Бог, то Кто?», освобождая себя при этом от необ-ходимости доказывать, что «Все от Бога».
С другой стороны, если Бог существовал до начала творения, то, как же то-гда, когда Он еще не стал Творцом, Его можно было бы охарактеризовать? Попытки определить Бога через перечисление или отрицание атрибутов при-водят лишь к не сходящемуся ряду и, по сути, к вынужденному тождеству: «Бог есть Бог».
Но можно к рассмотрению Библии подойти не как к выдающейся религиоз-ной Книге, а как к выдающемуся литературному памятнику – одной из пер-вых антологий в истории человечества и, тогда, это не книга от Бога и не книга о Боге в Его религиозной ипостаси, а книга о Мире, написанная людь-ми, априорно верующими в существование монотеистического Бога и пы-тающимися выразить свою веру в словесных характеристиках этого Сущест-ва.
Что же, если «не по вере», можно увидеть в тексте Библии? Ясно, что творе-ние осознанное и, до того как Бог начал творить, Он обладал сознанием, т.е. был нечто мыслящим, и, по основной характеристике, – Разумом. Об этом и написано в начале четвертого Евангелия.
В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Иоан. 1,1
Oно было в начале у Бога. Иоан. 1,2
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. Иоан. 1,3
Понимание термина «Слово» дается в "Притчах Соломоновых" как мудро-сти, взывающей к сынам человеческим. Слово как неизреченная мысль – об-щепринятое понимание «слова» в отличие от речи – мысли изреченной. Та-ким образом, сущностью Бога в Его изначальном контексте является мышле-ние, мудрость, разумность. В Библии в различных местах говорится о при-оритете Мудрости перед творением.
Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих искони: Прит. 8,22
От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Прит. 8,23
Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источни-ков обильных водою, Прит. 8,24
Когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок Вселен-ной. Прит. 8,26
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Прит. 8,27
Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их. Пс. 32,6
Бог говорит, что когда Он полагал основания земли и положил краеугольный камень, на котором утверждены эти основания, то это осуществлялось: "При общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от ра-дости". Иов. 38,4-7.
Похоже, в начале было нематериальное творение (Пс. 32,6) интеллигибель-ного мира.
В Пс. 103 говорится, что фактически творение (или поддержание сотворен-ного) продолжается и сейчас: "Ты творишь…", "Ты напояешь…", "Ты произ-ращаешь…", "Ты простираешь…", "Все…ожидают...".
То, что основная начальная сущность Бога – Разум, можно увидеть и в том, что, желая реально сотворить Адама по образу и подобию Своему, Бог «…вдунул в лице его дыхание жизни и стал человек душею живою» Быт. 2.7. Людей, сотворенных в первой главе, Он этим качеством не наделил.
Обычно мудрость рассматривают как Софию, Премудрость Божию, образ самораскрытия Бога в процессе творения, первый этап этого творения. Счи-тается, что она возникает у уже существующего Бога, хотя при этом, дока-зать корректно априорное существование Бога невозможно.
Если внимательно прочесть текст Иоанна Богослова, то из него следует не априорность Бога перед мудростью, а идея Бог – Разум. При этом предпола-гается искать то, из чего появилась Мудрость (Слово, Разум, Бог). Это что-то не может быть чем-то разумно упорядоченным, ибо Слово и есть Разум. Пе-ред рождением Мудрости могло существовать лишь нечто неразумное, не-упорядоченное и, в то же время, активное, способное к творению упорядо-ченного.
Мудрость, появившись как нечто упорядоченное, должна была сохраниться, «отгородившись» от влияния той среды, из которой она появилась. Для этого ей нужно было замкнуться в своем существовании на себя. Замыкание Разу-ма на себя в процессе мышления называется рефлексией о себе, «мышлением о мышлении». У Декарта «мыслю» означает «следовательно, существую в процессе мышления как мыслящий предмет». То есть, мудрость, осознавшая себя Разумом, уже имеет сознание, содержанием которого является само-осознание Разума. Следующей мыслью Разума может явиться мысль о своем предназначении, осознании Себя Богом в функции Творца. Далее содержание сознания Разума будет все более и более обогащаться и интеллигибельное пространство все более и более расширяться. То есть, Бог – Разум не сразу есть «всё», а начинается с рефлексии о Себе.

Вывод 4. Религиозная версия ограничивается априорным назначением Бога началом всего, предлагаемого, по сути, в тождественной формуле: «Все от Бога, а Бог есть Бог». Не располагая определением Бога, теология, по факту, часто предъявляет Его по принципу: «Если не Бог, то Кто?» тогда, когда нау-ка затрудняется с пояснениями.
Вывод 5. Обсуждать концепцию начала в тексте Библии можно лишь рас-сматривая ее в нерелигиозной интерпретации как книгу о Мире и своем бы-тии в этом Мире, написанную людьми, априорно верующими в существова-ние монотеистического Бога и пытающимися выразить свою веру в словес-ных характеристиках этого Существа.
Вывод 6. Обычно, при рассмотрении содержания Библии, религия много го-ворит о Боге в функциях Творца и Господина, практически не разъясняя, кем Он был до начала творения. Если же Библию прочитать не религиозно, а как книгу, написанную людьми, то станет ясно, что в своем априорном (до нача-ла творения) существовании Бог был Разумом, основным качеством которого было мышление.

Философская концепция.
Выше было сказано, что и научная и библейская концепции внутри себя не могут описать «начало начал». Это естественно, т.к. формулирование на-чальных понятий – прерогатива философии. Но и в философии многочислен-ные попытки вывести «начало начал», т.е. определить наиболее общие поня-тия (категории) через вывод, с неизбежностью приводят к «зацикливанию».
«Философский энциклопедический словарь» 1983г.: «Бытие – реальность, существование объективно, вне и независимо от сознания человека», «Суще-ствование – синоним бытия», «Материя – объективная реальность, данная в ощущениях», «Объективная реальность – см. материя» и т.д.
«Краткая философская энциклопедия» 1994г.: «Бытие – реальность, сущест-вование в мире», «Существование – экзистенция», «Экзистенция – существо-вание в его простейшей фактичности, экзистенциальный – относящийся к существованию» и т.д. Два направления: материализм и экзистенциализм, а результат попытки корректно определить общие понятия одинаковый.
Часто, не сумев определить начальные понятия, их, по сути, назначают дек-ларативно: «Начало всего – Бог» или «Начало всего – Материя» (в контексте: материя – причина самой себя). Иногда назначают и несколько априорных начал.
Поэтому, понимая, что «начало начал» не может быть выводным из-за того, что предыдущее начало должно быть более «начальным», чем то, которое выводится, предлагается его принять на оговоренных принципах.

Как известно, Декарт допускал, что для получения знаний необязателен де-дуктивный вывод. Достаточна очевидность идеи, ее ясность и отчетливость для ума. Правда, Декарт эту ясность видел в интуиции ума. Но, ввиду все-общности начальных понятий, их очевидность должна быть не субъективной, зависящей от личной интуиции субъекта, а объективной, например, получен-ной многими людьми из внешнего опыта. Понимание «очевидный» полагает-ся в ряду следующих синонимов: явный, бесспорный, несомненный, ясный, явственный, понятный, отчетливый, самоочевидный и т.д.
Итак, чтобы не «зацикливаться» в определении начального понятия при его выводе и не назначать его декларативно, предлагается при выборе начально-го понятия следовать критерию: « Начальным понятием является понятие, содержание которого очевидно, а соответствующий этому содержанию объ-ем (без какого-либо дополнительного пояснения) включает всю реальность»
Таким максимально общим понятием представляется понятие с именем – «отношение».
Это понятие часто рассматривается в философии как категория. Но, хотя признается, что все в мире соотносится, понятие не используется в определе-нии бытия. Пояснение содержания этого понятия предполагается взять из «живого» языка и, таким образом, без вывода считать его общеизвестным и очевидным. Можно сказать, что практически каждому ясно, что такое «от-ношение» (без определения) и каждый может привести множество конкрет-ных примеров. В предлагаемом варианте рассматриваются в единстве «от-ношение» как начальное понятие, «предметы», как нечто (что), находящееся в отношениях и их «свойства», характеризующие способ участия предметов в отношениях. Фактически, предметы как определенность существуют только в отношениях.
Первая группа определений:
Бытие – единство в своем существовании предметов, их отношений и свойств.
Нечто – термин, обозначающий что-то, не имеющее имени.
Ничто (ни что) – имя того, что никак не может быть соотнесено с понятием бытия (отношения).
Небытие – возможность бытия, то, что уже не бытие и еще не бытие; пред-ставляется в виде понятия, соотнесенного с понятием бытие.
Существование – вообще наличествование, «естьность», аналог связки «есть» в предложении.
Не существование как, где и т.п. – «не есть» в предложении, не является признаком.
Как можно увидеть, в определения попало «небытие», соотнесенное с «быти-ем». Это не «ничто», а, как бы, раздвоение «чтойности» через выделение возможности предваряющей «бытие».
Полагаем, что принятые три вида существующего: Бытие, Небытие и Ничто составляют все существующее (Сущее, Существующий Мир). В данном слу-чае, все есть все и невсе (не все) – часть всего. Совокупность всего бытийст-вующего, провязанного отношениями, может рассматриваться как Мир Бы-тия, который отграничен тем, что вне его границ нет ничего, что находилось бы с ним в отношениях. По аналогии с античностью, состояние нечто в про-цессе постоянного опредмечивания – распредмечивания можно назвать хао-тическим, а Мир Небытия – Хаосом.
Как очевиден факт наличия отношений, так и ясно, что отношения различа-ются по типам: геометрические, физические, производственные, логические и т.д. Логично допустить и характеристику бытия по определенному типу отношений. Мир такого бытия можно назвать пространством данного типа отношений.
В зависимости от того, существование каких отношений априорно должно предшествовать данному, можно выстроить иерархию отношений. Например, физические отношения реализуются лишь при наличии геометрических, а родственные – частный случай общечеловеческих.
Ничто и Хаос совечны. Бытие имеет начало, т.к. принятие изначально любого конкретного типа бытия означает принятия изначально какого-либо призна-ка, которым придется наделить все бытийствующее. Хаос не является обра-зованием с какими-либо конкретными, например физическими, признаками. Определенность имеет место в бытии, а Хаос – небытие. Но, когда сформи-ровано пространство, то это уже бытие и в этом пространстве определенных отношений можно говорить о параметрах данного пространства, например «поля» и «энергии». Таким образом, Хаос есть лишь потенциальная возмож-ность появления неограниченного никакими априорными условиями, в част-ности, предопределением, Мира бытия. Таких миров, представляющих собой пространства, замкнутые по какому-либо типу отношений, может быть бес-конечное количество.

Вывод 7. Итак, дать описание «начала начал» в рамках какой-либо другой концепции, описывающей Вселенную, кроме философии, невозможно. Но многочисленные попытки получить «начало начал» путем вывода с неизбеж-ностью приводят к «зацикливанию», так как для вывода требуется более «на-чальное» начало, чем выводимое. Поэтому, часто «начала начал» предлага-ются с априорным (без вывода) присвоением некоторых качеств, например, «Материя – объективная реальность» и т.п., которые, в свою очередь, тоже требуют пояснение.
Вывод 8. В данной работе начальным понятием предлагается понятие «от-ношение», которое, хотя и рассматривается в философии как категория, но в определении бытия не применялось. Понимание содержания понятия не вы-водится, а считается очевидным. По сути, выбор этого понятия сделан из следующих соображений. Специфика нашего мышления такова, что всё рас-сматривается в соотнесенности, в том числе, и в такой же форме описывается сущее. Как понятие «живого» языка «отношение» настолько очевидно и яс-но, что без какого-либо дополнительного определения, каждый может при-вести множество конкретных примеров, входящих в объём понятия. По фак-ту, с очевидностью можно говорить, что всё в Мире «пронизано» отноше-ниями, и объем понятия включает всю реальность. Наконец, с опорой на дан-ное понятие представляется возможным выведение других понятий, начиная с понятия «бытие» и все эти понятия будут напрямую приобщены к реально-сти.
Вывод 9. Определение бытия через отношение предполагает разделение его на пространства различных отношений; взаимодействие пространств через сложные предметы и т.д. При этом можно отметить, что не обязательно про-странства базируются на геометрически протяженном основании, т.к. могут быть отношения не связанные с геометрическим пространством.
Вывод 10. По логической соотнесенности с понятием «отношение» призна-ются существующими Ничто, Небытие (Хаос) и Бытие. При этом Бытие не относится к абсолютным началам, а имеет начало в Хаосе. У Хаоса нет ника-ких конкретных характеристик, в том числе и физических, кроме функции – потенция бытия, и он не может рассматриваться ни в какой конкретике, на-пример, типа физического вакуума. Бытие зарождается (имеет начало) в Хао-се в виде, замкнутого на себя, пространства отношений – мира бытия, от-граниченного тем, что вне его границ нет ничего, что находилось бы с ним в отношениях. Среди множества миров бытия случайно зародился и наш Мир бытия.
Вывод 11. Как представляется очевидным наличие отношений, так же ясно, что эти отношения иерархичны.
Наиболее часто в истории философии встречается антагонизм двух начал: материального и духовного. За материей признается признак «геометриче-ской протяженности», а за духовностью – «мышления». При этом каждое из этих начал может характеризоваться также отсутствием характеристики дру-гого начала.
В соответствии с иерархией можно предположить и формирование Вселен-ной (Мира нашего бытия). И, если полагать, что начальными отношениями являются геометрические (материя) и (или) мыслительные (сознание), то можно считать, что именно эти отношения постоянно возникают и разруша-ются в Хаосе. Как вывод из предложенной философской концепции можно предложить версии о «начале начал» к различным гипотезам. С точки зрения выбора начала, уже не важно, какая теория формирования Вселенной будет принята дальше.

Версия к началу научной гипотезы.
Известно, что Эйнштейн пытался создать единую теорию поля, в которой все силы природы (фундаментальные взаимодействия) слились бы воедино на основе чистой геометрии. Исходя из иерархии отношений, допускаем суще-ствование пространства геометрических отношений до появления простран-ства физических отношений. Сейчас практически показано, что геометрия нашей Вселенной от планковской длины до 1028см. (наблюдаемая часть Все-ленной) является евклидовой, т.е. подчиняется аксиоматике Гильберта, что позволяет принять понимание пространства, как определенного образования из точек с ненулевым размером. Итак, предполагаем, что в Хаосе случайно «рождаются» различные геометрические образования. Точки, линии и плос-кости, как незамкнутые, тут же «съедаются» Хаосом, а пространство, в силу своей замкнутости «выживает». Получается, что пространство для нашего Мира бытия в виде пространства геометрических отношений и время в этом Мире формируются на начало его формирования, а не на начало формирова-ния Вселенной, которых, кстати, может быть много. Сразу возникают вопро-сы. Что это за пространство? Можно ли говорить о поле с «частицами» - гео-метрическими точками? Как можно прийти от этого поля к уже описываемо-му сейчас ложному вакууму? Можно ли говорить о формировании массы в геометрическом пространстве, в соотношении кривизна - масса, дающей на первый момент очень высокую плотность (мгновенный вброс частиц), а да-лее эволюционное развертывание Вселенной при соблюдении условий соот-ветствующих фазовых переходов?

Версия к началу при нерелигиозном прочтении Библии.
В Хаосе «выживают» только замкнутые пространства. Выше было рассмот-рено замкнутое пространство геометрических отношений. Но как можно представить начальное пространство отношений мышления замкнутое на се-бя? Декарт не дает определения «мыслю». Для него этот акт – очевидность, самоидентификация, по сути, возвращение разума к себе – рефлексия. Таким образом, начальное духовное пространство – это замкнувшийся на себя (в ак-те рефлексии) Разум (по Библии – Бог). По мере «намысливания» информа-ции, это пространство расширяется, формируя информационное поле. У Аристотеля есть учение о неподвижном Уме - Перводвигателе, мыслящем самого себя. По Библии, похоже, в процессе рефлексии Бог помысливает Се-бя Творцом и начинает творить. Причем, вначале, Он творит интеллигибель-ный мир идей (ангелов), а потом уже чувственный мир, сотворив предвари-тельно материю (материал).
Итак, в материалистической концепции первичным является пространство геометрических отношений, в идеалистической – пространство отношений мышления. Эти пространства отграничены по признаку геометрической про-тяженности. Можно домысливать и дальше, допустив формирование Мира бытия в виде пары пространств (по аналогии «частица – античастица» из ва-куума).

Вывод 12. При разработке научной гипотезы происхождения Вселенной можно допустить, что в первой стадии своего бытия (после случайного воз-никновения из Хаоса) наш Мир бытия существовал в виде замкнутого на се-бя пространства геометрических отношений, представленных в аксиоматике Гильберта. Если теперь через какую-либо научную гипотезу связать это пер-вичное пространство с известными научными положениями, то можно гово-рить о научной гипотезе, началом которой будет версия случайного проис-хождения нашего Мира бытия из Хаоса в виде пространства геометрических отношений.
Вывод 13. Вторая гипотеза – возникновение интеллигибельного Мира бытия в виде пространства отношений мышления. Основной вопрос при этом – пе-реход к сенсибельному миру, данному нам в ощущениях. В Библии этот во-прос не стоит, так как все творит Бог. Причем, вначале, Он творит интелли-гибельный мир, а потом сенсибельный в присутствии сыновей Божьих.
Вывод 14. Наконец, возможна третья гипотеза – одновременное возникнове-ние двух пространств, с какими-то пока неясными отношениями, в одном мире бытия, разворачивающемся сразу в виде взаимосвязанных пространств через общие предметы.
Вывод 15. Примером такого сложного предмета двух пространств является человек, в котором материальное и нематериальное пространства находятся в отношении взаимозависимости. Кстати, в Библии интеллигибельные сыны Божии входили к сенсибельным дочерям человеческим и те рожали им детей.
Вывод 16. Наиболее принципиальным вопросом в дальнейших определениях представляется квалификация пространств и их соотнесенность через слож-ные предметы. При этом можно фантазировать о пространстве без матери-альных носителей, например, информационном или обсуждать эффект, кото-рый сейчас называется телепортацией.
Вывод 17. Последовательность посылок при выведении концепции следую-щая: в рамках науки корректное определение «начала начал» невозможно; библейский Бог, априорный творению, не определен; при нерелигиозной ин-терпретации Бог – есть Разум (Мудрость), имеющий начало; в философии попытка определения «начала начал» приводит к «зацикливанию»; за на-чальное понятие принимается понятие «отношение», очевидность содержа-ния которого осмыслена людьми в процессе их опыта; понятие «бытие» оп-ределяется как единство предметов, их отношений и свойств; в существую-щем мире существуют «ничто», «небытие (хаос)» и «бытие»; в материализме началом является мир бытия, случайно возникший из Хаоса в виде замкнуто-го на себя пространства геометрических отношений; в идеализме – простран-ство отношений мышления; в дуализме – взаимодействие обоих пространств в едином мире бытия, например, взаимодействие Бога – Разума и материи.
habarДата: Суббота, 28.01.2012, 09:15 | Сообщение # 3
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (ВАЖ)
Мы живем в низкоэнергетическом вакууме с энергией близкой к нулю, которую называют темной энергией.


Согласно физике различения надо, уважаемый, различать наружную и внутреннюю энергию. Наружная энергия или энергия движения частиц нашей фазы пространства в вакууме, конечно, блика к нулю. А вот внутреняя энергия там такая, что вам, как говорится, и не снилась.

Quote (ВАЖ)
Итак, дать описание «начала начал» в рамках какой-либо другой концепции, описывающей Вселенную, кроме философии, невозможно.


Natuerlich! И это не открытие Америки. Вспомните, что и Ньютон называл физику математическими наачлами натуральной философии.

Потому физика и должна описывать вселенную, а не то, как работает тот или иной агрегат, чем она фактически занимается теперь.

Quote (ВАЖ)
Итак, предполагаем, что в Хаосе случайно «рождаются» различные геометрические образования. Точки, линии и плоскости, как незамкнутые, тут же «съедаются» Хаосом, а пространство, в силу своей замкнутости «выживает».


Рождение, уважаемый не может быть случайным, а целенаправленым и осмысленным актом.

А потому геометрические образования, как структура вселенной, - это изначльная данность, как спиральная или постоянно вибрирующая сферичность.

Потому геометрические образования даже не рождаются, они проявляются за счёт видимой нам материи.

Quote (ВАЖ)
Последовательность посылок при выведении концепции следующая: в рамках науки корректное определение «начала начал» невозможно; библейский Бог, априорный творению, не определен; при нерелигиозной интерпретации Бог – есть Разум (Мудрость), имеющий начало; в философии попытка определения «начала начал» приводит к «зацикливанию»;


В раках понимания истинной структуры пространства, сотоящей из четырёх вселенных это вполне возможно.
И Бог определён, но Кораном. Это Аллах, Господь миров!
ВАЖДата: Суббота, 28.01.2012, 09:15 | Сообщение # 4
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Вы оперируете понятиями, содержание которых для вас, вроде бы, очевидно без определений. Для корректного обсуждения прошу дать ваши определения понятиям бытие, пространство и т.д. А для бесконечномерности уточнить - это бесконечная делимость или бесконечное качество и т.п.? " Аллах - Господь миров" не определение, т.к. требует дополнительных определений. Для верующего человека Бога определять не надо. Он принимается по вере как тождество. Но это останавливает познание. Если же рассматривать Его как интеллигибельное пространство, то это требует уточнения. Основное методическое требование, которым я руководствовался в своей работе - это точность и корректность в изложении текста.
С уважением ВАЖ.
habarДата: Суббота, 28.01.2012, 09:15 | Сообщение # 5
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (ВАЖ)
это точность и корректность в изложении текста.


Похвальное стремление.

Quote (ВАЖ)
ваши определения понятиям бытие, пространство и т.д.


Бытие - это существование живой материи. Пространство - это форма пребывания материи, потому протранство неотрывно о вещества, сотавляя единое пространство-вещество.

Quote (ВАЖ)
это бесконечная делимость или бесконечное качество и т.п.?


Это бесконечное качество пространства-вещества в силу его спирально-сферической структуры.

Quote (ВАЖ)
" Аллах - Господь миров" не определение, т.к. требует дополнительных определений. Для верующего человека Бога определять не надо. Он принимается по вере как тождество. Но это останавливает познание.


Это не останавливат познание, поскольку Бог, как таковой непознаавем. Это аксиома, так же, как не познать изделию гончара, его изготовившего.

Птотому то, что Аллах - Господь миров, - вполне достаточное определение.
ХолкенДата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 6
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (habar)
Это не останавливат познание, поскольку Бог, как таковой непознаавем. Это аксиома, так же, как не познать изделию гончара, его изготовившего.


Вы ошибаетесь. Бог познаваем.
Религия дана необразованным людям, в тёмные времена.
Это сказка, которая была дана, согласно их уровню понимания.
Самое главное в этом, чтобы все поняли, что главное в мире - это Бог.
Бессмысленно было тогда углубляться, кто это и что это.
Времена изменились.
habarДата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 7
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Вы уж определитесь - или
Quote (Холкен)
Бог познаваем.
Религия дана необразованным людям, в тёмные времена.


или

Quote (Холкен)
Самое главное в этом, чтобы все поняли, что главное в мире - это Бог.


Quote (Холкен)
Бессмысленно было тогда углубляться, кто это и что это.


Это бессмысленно и сейчас.
Мы можем познать лишь единство Божье в виде Троицы.
ХолкенДата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 8
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1903
Награды: 115
Репутация: 424
Статус: Offline
Quote (habar)
Мы можем познать лишь единство Божье в виде Троицы.


И что это означает? Что под этими словами заложено?
ВАЖДата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 9
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Я понимаю, что для религиозного человека познание Бога безгранично. Но утверждение об Аллахе для обсуждения предложенной темы неконструктивно. Во-первых, потому, что приводит к межконфессиальным разногласиям, а во-вторых, декларативное назначение абсолютного начала сразу снимает обсуждение темы "начала начал".
В приведенных вами определениях все то, что справа (поясняющие признаки), в том числе материя, живая материя, форма, форма пребывания, бесконечная структура и т.д. требуют дополнительных уточнений. Наконец, такое специфическое образование, как спектрально сферическая структура, никак не может явиться характеристикой начала, а речь идет о началах, т.к. потребует сложного пояснения с привлечением многих новых понятий.
И, еще, хотелось бы заметить, что многие ученые, в частности Резерфорд, говорили, что, если вы не можете сделать свою концепцию понятной неподготовленному собеседнику, то, значит, вы еще сами в ней недостаточно разобрались.
Данную работу я писал давно. Потом о ней забыл. Открыл ее недавно, разбирая архив. Обсуждение с вами для меня первое и, поэтому ваши замечания для меня очень существенны.
Предлагаю, если вы согласны, следующий методический прием. Я формулирую последовательность утверждений. Вы оцениваете четкость формулировки, достаточность пояснений и предлагаете свои варианты "в теме". Предельная задача - популярно понятная, непротиворечивая концепция "начала начал", общая для последующих различных вариантов происхождения нашей Вселенной.
Для отработки методики к обсуждению предлагается текст на стр.1 сообщения со слов "Как видим, научная гипотеза...все равно не дает корректный результат" и выводы 2 и 3.
P.S.
В интернете я недавно. Поэтому в такой некачественной форме предложил текст для обсуждения.
Только сейчас обнаружил, что переписываюсь с одним человеком, а не с коллективом. Извиняюсь за бестактное обращение.
Slava_72Дата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 10
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
ВАЖ, Как Вы можете объяснить математическую интуитивность?
СлоникДата: Суббота, 28.01.2012, 09:16 | Сообщение # 11
Заинтересовавшийся
Группа: Проверенные

Сообщений: 65
Награды: 13
Репутация: 31
Статус: Offline
По моему когда человек постоянно занимается математикой и уже просто начинает мыслить и чувствовать формулами, то тогда у него уже как бы появляется вместо расчетов чутье что, где и когда получится заранее. Если прекратить эти занятия, то интуиция сильно уменьшается, но все таки чутье, однажды появившись, остается на всю жизнь.
ВАЖДата: Суббота, 28.01.2012, 09:17 | Сообщение # 12
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Декарт даже факт "мыслю" определил не через вывод, а через субъективную интуицию. Но, когда я предлагаю начальным понятием "отношение", то я говорю об очевидности через объективный опыт большинства. Интуиция может быть не только в математике, но и во многих других случаях, когда активно и долго чем-то занимаешься. Отсюда и идет расхожее выражение "интуиция подсказывает". Но другого понятия, включающего без дополнительного пояснения, с очевидностью весь объем реальности кроме отношения, я пока не вижу.
Прошу сообщить ваше мнение о той методике рассмотрения материала, которую я предложил.
habarДата: Суббота, 28.01.2012, 09:17 | Сообщение # 13
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (Холкен)

И что это означает? Что под этими словами заложено?


Это уже другая тема, а заложено единство Бога, Его силы и премудрости.

Ведь и любой человек неразывен со свой силой. Но здесь нет взаимозаменямости, поскольку сила самого человека в суде не заменит.

А вот насчёт аспекта математики - конечно он необходимведь и физика - это именно математические начала натуральной философии.

Однако, лично у меня большие претензии к интергальному и дифференциальному исчилению. Во-первых, - это абсурдное понятие линейного ускорения, а во-вторых, единство интегрального и дифференциального исчисления - это и есть спирально-сферичское вращение, что подтверждают и выводы Григория Перельмана.
Slava_72Дата: Суббота, 28.01.2012, 13:50 | Сообщение # 14
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
ВАЖ, Вы изложили три концепции, важные, без сомнения, но упустили еще один очень важный подход, не менее важный, чем философия, это математика.
Еще, одна неточность, если говорить, с точки зрения теологии, то необходимо затрагивать индуизм, возможно символизм, где могут быть точки соприкосновения с физикой и математикой, а так же прямая связь с философией.
ВАЖДата: Воскресенье, 29.01.2012, 21:29 | Сообщение # 15
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Похоже, я опять неправильно "сработал". Написанное днем дополнение не обнаружил.
Методически темы для обсуждения я сформулировал в выводах.
Специально поднимать тему межконфессиальных различий не хотелось бы, тем более, что назаченное, по принципу тождества, начало не обсуждается.
Библия мной рассматривается потому, что я её внимательно изучал и нашел материал для темы начал, который позволил мне сделать следующий вывод. Никак не описанный и априорный акту творения Бог, при нетрадиционнм прочтении Библии, может быть охарактеризован, как Бог - Разум и, что существенно, имеющий начало, по логике, неорганизованное.
Я не отрицаю участие фактора разумности в формировании Вселенной, но не как "начала начал" и, тем более, "по образцу и подобию" человека.
Slava_72Дата: Понедельник, 30.01.2012, 10:45 | Сообщение # 16
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Quote (ВАЖ)
Похоже, я опять неправильно "сработал". Написанное днем дополнение не обнаружил.

Может я с переносом сообщений что-то испортил? Посмотрите внимательно, по моему сейчас порядок.
Следите за тем, что бы Ваше сообщение было отправлено, и опубликовано.

Quote (ВАЖ)
Библия мной рассматривается потому, что я её внимательно изучал и нашел материал для темы начал, который позволил мне сделать следующий вывод. Никак не описанный и априорный акту творения Бог, при нетрадиционнм прочтении Библии, может быть охарактеризован, как Бог - Разум и, что существенно, имеющий начало, по логике, неорганизованное.
Я не отрицаю участие фактора разумности в формировании Вселенной, но не как "начала начал" и, тем более, "по образцу и подобию" человека.


На форуме много тем, направления, которых пересекаются, например, "Вселенная", о ее границах, "Концепция бесконечномерности Вселенной", с этой темой Вы знакомы, "Что было до вселенной"... Ваше мнение, как знатока Библии, было бы полезно на многих темах форума, принимайте участие, вот увидите, Вам понравится. Познакомитесь с интересными людьми, узнаете много нового smile
ВАЖДата: Вторник, 31.01.2012, 14:08 | Сообщение # 17
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Мне непонятно, почему обсуждение пошло по частностям. Из того, что я прочел в интернете, мне казалось, что в теме есть новации, в частности, интерпретация Бога, априорного творению, имеющего начало или предложение определения «бытия» через «отношение» и, главное, предложение общего начала для всех концепций и т.д. Если вы не согласны, предложите другие варианты. Ведь тема «вечная. В чем моя ошибка?
Хотелось бы обсудить следующие утверждения, обобщающие изложенное в предлагаемой работе.
Сейчас научная концепция в наиболее известной гипотезе происхождения вселенной остановилась перед сингулярностью. Но, даже, если будет найдена теория, объединяющая все взаимодействия, определить «начало начал» в рамках концепции, что все может быть объяснено законами, описывающими уже готовую вселенную, невозможно. И, соответственно, экстраполяция закономерностей, характеризующих состоявшуюся вселенную, на момент начала её формирования, непродуктивна. Отсюда, можно сделать вывод, что научная концепция «внутри себя» описание «начала начал» дать не может.
Библейская концепция в первой главе Бытия предлагает, по сути, следующую последовательность: в начале существовал никак не характеризуемый Бог, потом Бог начал творить и стал характеризоваться как Творец. До приобретения этого качества Бога можно было бы представить лишь в виде тождества «Бог есть Бог». Если прочитать Библию более внимательно, то можно найти и другие характеристики, в частности, мудрость, обозначающую мысль (мышление). В теологическом аспекте предполагается, что мудрость апостериорна творению. В данной работе – априорна. Но и эта априорная творению мудрость «родилась», т.е. было что-то начальнее этого Бога – Разума. Это начало не является разумно структуированным и никак не описано в тексте Библии. Вывод: Библия внутри своего текста не содержит описания «начала начал».
Философия изначально позиционировалась как наука о началах. Но можно увидеть, что все попытки корректно определить «начало начал» через вывод с неизбежностью приводят к зацикливанию (примеры в тексте работы). В связи с чем, предлагается принять это понятие на оговоренных принципах. Таким понятием является «отношение», которое, хотя и рассматривалось иногда, как категория, но никогда не участвовало в определении «бытия». С опорой на понятие «отношение» формируются и другие понятия и, в первую очередь, Ничто, Небытие (Хаос) и Бытие, которое случайно появляется из Хаоса в виде Мира бытия – провязанного отношениями пространства, отграниченного тем, что вне его границ, нет ничего, что находилось бы с ним в отношениях. Предполагается три возможных начальных варианта: материальный мир – пространство геометрических отношений, интеллигибельный мир - пространство отношений мышления и комплексный мир бытия, в котором оба вида отношений взаимно соотносятся. Возникновение таких миров весьма вероятна, т.к. речь идет о самых простых отношениях, на «производство» которых, по определению, и предназначен Хаос.
Для всех дальнейших утверждений в рамках какой-либо концепции априорно предлагаются: пространство геометрических отношений или (и) пространство отношений мышления. Обоснование вида начального бытия может подтверждаться качеством дальнейшего описания в рамках научной, теологической или какой-либо другой концепции происхождения вселенной.
habarДата: Вторник, 31.01.2012, 17:33 | Сообщение # 18
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (ВАЖ)
Библейская концепция в первой главе Бытия предлагает, по сути, следующую последовательность: в начале существовал никак не характеризуемый Бог, потом Бог начал творить и стал характеризоваться как Творец.


Не совсем так. Там говорится - В начале сотворил Бог небо и землю. Т.е. сразу говорится о творении нашего мира, как неба и земли.
И не говрится о бытии перед творением Бога, а говорится о проявлении из исходной пространственной структуры, где "Земля же была безвидна и пуста" форм нашего мира.

И Бог сам не творит. Он творит силой своей в форме слова, которой только скажет "будь" и оно бывает. Ведь сказано в Евангелии от Иоанна, что в начале было слово и оно было у Бога. И слово это было Бог.

Quote (ВАЖ)
С опорой на понятие «отношение» формируются и другие понятия и, в первую очередь, Ничто, Небытие (Хаос) и Бытие, которое случайно появляется из Хаоса в виде Мира бытия – провязанного отношениями пространства, отграниченного тем, что вне его границ, нет ничего, что находилось бы с ним в отношениях.


Ничто случайно не появляется, тем более у Бога Самого, Аллаха, а закономерно проявляется, как новая иная пространственная фаза, из более внутренней пространственной структуированной фазы, а никак не из хаоса.
Slava_72Дата: Вторник, 31.01.2012, 19:50 | Сообщение # 19
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Quote (ВАЖ)
Из того, что я прочел в интернете, мне казалось, что в теме есть новации, в частности, интерпретация Бога, априорного творению, имеющего начало или предложение определения «бытия» через «отношение» и, главное, предложение общего начала для всех концепций и т.д. Если вы не согласны, предложите другие варианты. Ведь тема «вечная. В чем моя ошибка?


Нет никакой ошибки, тема действительно интересна, но не новая (основные источники, на сколько я понял, это философские энциклопедии и библия).
А вот с наукой у Вас не совсем последние исследования затронуты. Да, самая популярная, на сегодняшний день теория, это теория большого взрыва, хотя сами сторонники этой теории не способны описать пространство или область пространства, в которой мог произойти большой взрыв и при каких условиях. Это не значит, что нет теорий, которыми пользуются, но к большому взрыву не имеют отношения, потому что по таким теориям, большой взрыв или сингулярность вообще немыслимы. Обширные научные исследования, так же подходят к изучению Бога, даже назвали элементарную частицу.

Quote (ВАЖ)
можно сделать вывод, что научная концепция «внутри себя» описание «начала начал» дать не может.


Я могу дать научное, или околонаучное определение не только начала начал, но даже Бога, Духа святого, Иисуса Христа и дьявола (математические выводы), все это есть на форуме, здесь вообще очень много разных концепций, по большей части научных, и естественно околонаучных и псевдонаучных.
Да, еще, можно дать определение тем, кто создал Бога, только в Библии этого не написано, как и в философии. На такие вопросы могут дать ответы только научные исследования.
ВАЖДата: Среда, 01.02.2012, 11:34 | Сообщение # 20
Суперзнаток
Группа: Постоянные

Сообщений: 562
Награды: 23
Репутация: 89
Статус: Offline
Уважаемые оппоненты. Хочу еще раз обратить Ваше внимание на то, что кабота концептуальная. Для меня несущественно, был ли Большой взрыв или что-либо другое. Важно то, что в рамках теории, описывающей состоявшуюся Вселенную не представляется возможным описать то, что было "до-и-на" момент ее возникновения. Экстраполяция "назад", по крайней мере, некоректна. Отсюда вывод, что никакие достижения науки не позволят в ее рамках описать "начало начал". Я пытаюсь это сделать вне рамок науки.
Из текста Библии я вынес, что Бог до того, как начал творить (а Библия начинается с этого акта) мог бы характеризоваться как Разум, мысль, мудрость. И эта мудрость "родилсь". То, изчего она родилась в Библии не описано. Я пытаюсь описать "начало начал" вне текста Библии.
В работе есть и другие концепции. Поэтому, методическая просьба: рассматривать работу концептуально и в этом же аспекте обсуждать.
P.S. Если есть возможность описать "начало начал" научно, то это хорошо. Но я уже писал, что критерием нашего понимания концепции является то, насколько четко мы ее можем объяснить неспециалисту. В начале развития лазерной тематики популяризаторы в не специальной аудитории любили приводить уравнение Шредингера.
Я читал разные работы, в которых пытались утверждать, что современные научные достижения подтверждают Библию. Мне это показалось неубедительным.
Форум » Вселенная » Космос. » о "начале начал" (начало для различных концепций происхождения вселенной)
Страница 1 из 371233637»
Поиск: