понятия объективности и субъективности тоже ввели мы через отношения.
Очень прошу прощения, но..., действительность может быть и без нашего (или моего) мнения.
Вы невнимательно прочли мое утверждение и объвинили меня в субъективном идеализме. Я написал не о субъективном существовании действительности, а о субъективности критериев оценки и, соответственно, наших знаний о ней. По сути, это означает, что наше суждение об объективности знаний должно формулироваться следующим образом: "Если оценивать полученные знания по следующим критериям, то эти знания можно считать объективными".
Для паби. Я могу согласиться с рассмотрением идеи Вселенского Разума, и, между прочим, о Разуме, предшествующем акту творения, найденному мной в Библии, я написал в самом начале обсуждения темы (см. сообщ. №2). Но хочу обратить внимание на другое. Я прочел в Библии, что "мудрость", которую я идентифицирую с Разумом, "родилась", т.е. имела начало. И тогда встает вопрос об этом "начале". Кстати, поэтому, не найдя "начала" ни в одной из известных концепций (см. то же сообщение), я стал пытаться "изобретать".
Единство,Принцип ,Первоисточник всех вещей(скажу даже всех Вселенных) существует во всем,как Принцип и Первоисточник. Нет ничего , что не имело бы исходного Принципа,Принцип не выявляется из него.Он сам по себе своё основание , потому что у него нет других.Единство , которое есть принцип , содержит все и не содержится ни в чем. Оно рождает все и не рождается ни из чего другого. Существует Единый Творец Всего имеющегося .Место, число и протяжение не могут сохраняться без Творца. Порядок не может сохраняться без места и измерения .Необходимо должен быть кто то ,кто Глава всего этого .И это тот которого одни называют Богом,другие Творцом,третьи Отцом , и многие- Космическим Разумом.
Quote (паби)
Всякая вещь -часть (назовем)Верховной Сущности(Бога), а потому Верховная сущность (Бог) есть Всё.Он творит Самого Себя,никогда не останавливаясь,так как его активность не имеет предела и точно также как Верховная Сущность(Бог) безграничен,так и Творение не имеет ни начала ни конца.
Quote (паби)
Тот есть Вселенная вечно создается , и вечно разрушается , она не имеет границ ни во времени , ни в пространстве, но в каждый данный миг она рождается из Непроявленного Абсолюта и вновь в нем растворяется. Источник всякого движения -Абсолют,находится в вечном покое ,так как протяжения по всем продлениям для него сливаются в одно вечное ,настоящее -здесь.Лишь для познания вещей , для изучения духа своего, человек расчленяет единое вечное мнгновение на абстрактные этапы своего творчества, которые в действительности, как принципы эволюционирующего бытия, вечно переплетаясь, ткут мировую жизнь.
Quote (паби)
Вселенский Разум в себе самом нашёл возможность относительной жизни ,взамен продления целого- он создал свободу собственной жизни всем своим частям , отдельным звеньям и этим разделением утвердил целостность своего Совокупного Бытия. То есть во Вселенском Разуме-возникла идея - идея два мира-звенья нераздельного целостного Вселенского Разума
Quote (паби)
Ткалась общая сеть совершенных идей , комплексов целостных всех возможных образов то есть Мир Абсолюта.
Quote (паби)
И его сущность -это рождать и творить.И как никто не может существовать без него, так он же сам не существовал бы,если бы он не творил беспредельно.
Я взял текст ПАБИ, потому что, в отличие от большинства текстов на форуме, он концептуален. Это попытка описать Аболют как нечто самодостаточное, но все "портит" последняя фраза. Оказывается, что Бог существует постольку, поскольку является Творцом, т.е. в отношениях, А это - Библия, правда, выраженная в более абстрактных понятиях. Кстати, опять обращаю внимание, что в Библии мудрость "родилась". Державин в стихотворении "Бог" назвал еще одну функцию Бога: "Ты есть - и я уж не ничто/ Частица целой я вселенной... /Я связь миров, повсюду сущих.../ Я - царь - я раб - я червь - я бог!" В рациональных обоснованиях Бога чаще всего "привязывают" к тому, что наука пока объяснить не может, например, к идеальному "подбору" констант. К сожалению, Ваши тексты не для обсуждения и, вообще, мне кажется, что обсуждать онтологическую функцию Бога непродуктивно. Все сведется к попытке доказать изначальность порядка, что невозможно. Остается принять "на веру", что, фактически Вы и ждете от меня. Куда интереснее обсуждать тему "Бог для меня". И, хотя, вера (не религия) - это, все же, индивидуальное чувство, может оказаться, что есть некие общие ощущения, объективно объединяющие нас. Эта объективность и есть Бог для нас.
Построение космоса или материи это не секстанство. И я не ставлю себя выше других. Я хочу, чтобы Вы поняли, что все мы, это низкая прослойка энергий, в которой мы существуем, и мы уже достигли предела уровня познания в этом мире. А чтобы идти выше этого, нам дают знания. Да, через меня, Стрельникову, которую я цитирую, и других.
В одном я с Вами соласна.Есть изкая прослойка энергий,но всех уровнять нельзя!Кто то достиг высшего уровния сосзнания,а кто то мнит себе что он достиг,но это не всегда Истина. Если Ваша мнение не принята или не понята,это не значит что надо назидать,или давить,насточиво внедрять! Вы запустили информацию,кто то принял его или понял спасибо.В нашем мире доказывать друг другу что либо безуспешно.К большому сожалению мы обладем то инфорацией,что разрешено.Сколько бы не бились все будет блакировано.Вы думаете , наука не знает больше чем офишируют,ошибатесь!
sserg, оскорбялть может глупы,а с головой и душой человек ,подскажет.Будьте терпимы.
Добавлено (27.09.2012, 16:28) --------------------------------------------- Ребята я сегодня окончательно решила уйти из сайта. Всех благодарю, за общение и понимание и за колкость и обвинение. Не смотря ни на что я всех уважаю и по своему люблю! Здесь не моло моих истинных друзей, с которым я общалась и на личке, с кем я могла от чистого сердца поговорит. Всем в сем большое спасибо!!!!!!!!!!!! Я всегда говорила, что я не религиозный человечек, я человек приРОДы. Код рабыни давно сбросила. Душа моя кричит УРАААА!!!!!!!!!!! Я свободна!!!!!!!!!!! Всем желаю обрести СВОБОДУ И СЧАСТЬЯ!!!!!!!!!!!!!!!!! Одно хочу все всем сказать: - Слушайте всегда сердце своё, когда с кем то говорите(что ощущаете во время общении) - это главное! Если есть в груди немая боль или что то вас отталкивает, уходите деликатно. Я не раз говорила - не все мы люди и это абсолютная правда. Сердца всегда чувствует кто перед ним стоит. Слушайте её и не ошибетесь. У человека есть классификатор - это тоже сердце. Помните такой классификатор не у всех, только у ЛЮДЕЙ! Скоро все выяснится и тогда все поймете. Если кому то не нравится придержись с ответом не выдавай себя!
Будьте счастливы, здоровый, красивы душой!!!!!!!!!!!! Может когда нибудь где-нибудь встретимся.
Сообщение отредактировал Аста - Четверг, 27.09.2012, 16:35
ВАЖ, извините меня, что я Вас назвал агностиком..., мне очень стыдно, я чувствую неловкость перед Вами... Хорошо! Отвергнем субъективизм, объективизм, материализм, теологию и теософию... Ваша концепция, в таком виде, мне нравится, более того, она имеет право на существование. Но объективная оценка твердит, что мы не уникальны, в смысле человечества или цивилизации во Вселенной.... Уважаемый ВАЖ, будьте любезны ответить еще на один вопрос... Хаос - породил одну Вселенную. Нашу... Хаос может породить массу "вселенных"... Вопрос: "Кто контролирует "Хаос"?
Slava 72. Хаос введен в виде третьего члена для того, чтобы "разрулить" неразрешаемый "да - нет"ный вариант, как потеция (почти по Гегегелю) в логической конфигурации: тезис - антитезис - синтез. Введен как "бытие в точке" (еще не бытие - уже не бытие). За ним с необходимостью (вариант античной необходимости, а не контроля) закреплена функция быть потенцией бытия. Он никем и ничем не регулируется. Логически в "порождении" миров бытия не ограничен (я ниже уточню понимание наш Мир бытия и наша Вселенная). Мне кажется, что Вы непроизвольно вспомнили версию о том, что наша Вселенная так точно устроена, что ее обязательно кто-то должен контролировать. Мне кажется, после приближенного просмотра сайта по данной проблеме, что предложенная форма ее постановки пока что не рассматривалась в обсуждениях и отсюда, возможно, методические ошибки в проведении дискуссии. Ниже, в обращении к оппонентам, я пытаюсь в очередной раз объясниться и предложить методический подход к рассмотрению темы.
Добавлено (04.10.2012, 10:54) --------------------------------------------- Уважаемые оппоненты. В советское время я иногда изобретал. Чтобы получить авторское свидетельство, необходимо было дать серьезное обоснование новизны своих предложений, особенно, если предлагался способ (концепция). Участвуя в обсуждениях на данном форуме, вы тоже, по-видимому, считаете, что предлагаете что-то новое, т.е. изобретаете. Я, по возможности, посмотрел, как обсуждается проблема начала на сайте. За исключением естественнонаучных попыток дать пояснения началам (большой взрыв и др.), все остальное – суть декларации, не подкрепленные пояснениями, позволяющими определить основания для их появления, если не учитывать данность от Бога, также декларируемую. Подобное «обсуждение» можно вести сколь угодно долго, срываясь, иногда, на «сам дурак» и этим оживляя «дискуссию». Когда я искал сайт для своих предложений, то выбрал Пульсар, потому, что на нем декларировалась тема: «Есть ли у вселенной начало и конец?». Пока что, я не вижу продуктивности обсуждения, возможно, в связи с тем, что модераторами была допущена серьезная методическая ошибка в организации обсуждения. Общепринято, при формировании дискуссии, хотя бы частично претендующей на научность, в начале обсуждать материал, предложенный при постановке темы. В данном обсуждении материал, заявленный автором, несмотря на его неоднократные просьбы, фактически не рассматривался. Сработала инерция декларативного «забалтывания» и «выплеснулась» информация «попахивающая» графоманством. По факту, получилось, что есть необсужденная концепция, много, несвязанной с ней, информации, но нет обоснованных результатов обсуждения в виде каких-либо выводов. Попробую объясниться, почему я начал «изобретать» концепцию. Еще раз возвращаюсь к сообщению Паби, потому, что это одна из намногих попыток на сайте предложить что-то похожее на концепцию, к сожалению, без каких-либо пояснений о причинах такого предложения, что не позвоеоляет его обсуждать, и остается только «поверить» автору. Начало для вселенной описывается как нечто безначальное, вечное, разумное, неиссякаемое, творящее вселенную «из себя» по неясным причинам. Приближенной моделью такого образования можно было бы считать Солярис, хотя последний описан более подробно, т.к. помимо вышеназванных качеств, включает и отношения с человеком. Подобный вариант происхождения нашей вселенной известен, и, с этой точки зрения, предложение Паби не может рассматриваться как изобретение. В частности, как я уже писал, его можно увидеть в библейском Боге до того, как Он начал творить, Причем, данное предложение тривиальнее библейского. По Библии «мудрость» (Разум), отмеченная у Бога на момент творения, «родилась», т.е. предполагается ее неизначальность. Общим для всего того, что предлагается принять в качестве начала «на веру» является то, что задекларировав свои утверждения без доказательств, авторы предлагают опровергнуть эти декларации оппонентам, хотя, по правилам дискуссии, доказательства должны представлять сами авторы. Общеизвестный момент в отношениях религии и науки заключается в том, что религия предлагает Бога в качестве ответа на те вопросы, на которые наука пока ответить затрудняется. Серьезной сложностью для научного описания начала вселенной является то, что при этом, фактически, на момент «до появления вселенной», экстраполируется тот способ описания, который характерен для уже состоявшегося образования. Поэтому, я полагаю, что получить корректное описание начала начал с помощью только естественнонаучной концепции не удастся. Философская концепция, как я уже писал, «зацикливается» в определениях понятий. Таким образом, получается, что вопрос о начале начал, по предложенным вариантам его рассмотрения, является «вечным». Поэтому, можно «не стесняться» стать еще одним «неудачником», и я стал изобретать концепцию, стараясь последовательно и непротиворечиво снять «зависшие» проблемы.
Хаос введен в виде третьего члена для того, чтобы "разрулить" неразрешаемый "да - нет"ный вариант, как потеция (почти по Гегегелю) в логической конфигурации: тезис - антитезис - синтез. Введен как "бытие в точке" (еще не бытие - уже не бытие). За ним с необходимостью (вариант античной необходимости, а не контроля) закреплена функция быть потенцией бытия. Он никем и ничем не регулируется. Логически в "порождении" миров бытия не ограничен (я ниже уточню понимание наш Мир бытия и наша Вселенная). Мне кажется, что Вы непроизвольно вспомнили версию о том, что наша Вселенная так точно устроена, что ее обязательно кто-то должен контролировать. Мне кажется, после приближенного просмотра сайта по данной проблеме, что предложенная форма ее постановки пока что не рассматривалась в обсуждениях и отсюда, возможно, методические ошибки в проведении дискуссии. Ниже, в обращении к оппонентам, я пытаюсь в очередной раз объясниться и предложить методический подход к рассмотрению темы.
Заранее извиняюсь за сжатый материал, но надеюсь на понимание. "Он никем и ничем не регулируется,..." "(еще не бытие - уже не бытие)" Однако. Можно рассмотреть модель, в которой "Вселенные" рождаются непрерывно, всегда и везде (в некоем "хаосе"), что это естественный закономерный процесс... И тогда, что считать "Хаосом"?
Можно еще спрогрессировать такую модель, вплоть до параллельных и перпендикулярных пространств.
Любая модель - есть умозритедьная модель до тех пор, пока она не "выведет" непротиворечиво на реальность. В данном случае хаос относится к пониманию Мира бытия как к вообще определенному сущему, а не к конкретной вселенной. Те вселенные о которых Вы говорите могут рождаться в уже состоявшемся Мире бытия, провязанного отношениями, например, геометрическими, допустим, через Большой взрыв. Хаос в "компании" определений Бытие (что) - Небытие (ничто) - Бытие в точке (потенция бытия). Если наш Мир бытия мы соотнесем с признаком "отношение", то дальше мы можем выбирать любой вид отношений как начальные, например материальное (геометрическое) или интеллигибельное пространства, обосновывая свой выбор. Я буду дальше последовательно продолжать методически разворачивать концепцию и попытаюсь вопрос потенции бытия еще раз пояснить.
Серьезной сложностью для научного описания начала вселенной является то, что при этом, фактически, на момент «до появления вселенной», экстраполируется тот способ описания, который характерен для уже состоявшегося образования. Поэтому, я полагаю, что получить корректное описание начала начал с помощью только естественнонаучной концепции не удастся
Если основываться на совокупности современного научного экспериментально-теоритического знания , то вполне научным будет и предположение о существовании Высшего Внешнего( того же Абсолюта), по отношению к Вселенной- организующего Начала .И такое предположение вполне научно,исходя , например из того , что животные более сложны , чем одноклеточные , что человек более высокоорганизован , чем другие млекопитающие. Я полагаю, что вполне научно допустимо существование ещё более высокорганизованного , чем человек , Начала Природы, деятельность которого и объясняет наблюдаемую в Природе целесообразность.
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 05.10.2012, 19:10
Начало Природы - это и есть То, что организует материальные структуры на планете. Человеческие, животные, растительные, минеральные алгоритмы поддерживаются системой обеспечения природного характера. Так же как и внутренние аспекты вышеперечисленных имеют качественные различия.
Сам по себе человек уникален только в той мере, в которой он следует собственному гармоничному развитию. Взаимодействие всех внешних и всех внутренних категорий берет свое начало во взаимодействии физического космоса и более тонких Его аспектов. Земля - это частичка космического пространства. Неотъемлемая и развивающаяся. Человечество на Ней появилось в свое время, для полного выполнения предназначения планетарной эволюции. Дыхание Природы в сотрудничестве с Высшим Разумом, возможно и являются родителями Человечества. Эти Начала, Основы дали нам платформу для восхождения Духа из латентного положения в развернутую форму, преображения согласно линиям эволюционного размера и ритма.
Физическое тело и душа тесно связаны, для гармоничного и ступенчатого проявления Разума в бесконечности форм, дарованных Природным Началом. Совершенствование мысли, преобразование из отражения действительности в мощный источник реальности и созидания - это Божественное Начало.
Начало Природы - это и есть То, что организует материальные структуры на планете
Так оно и есть.Но" всё" исходит из Абсолюта, который есть Высший Разум,потому что "всё" живет в мире Разума-Разумом и весь происходящий Синтез воспринимает не иначе как в виде Совершенного Разума, то есть -Абсолюта. И произошло это примерно так: Как известно в физике есть четвертое состояние вещества-Плазма и подавляюшая часть вещества Вселенной находится в состоянии плазмы. Так вот, Абсолют состоящий из энергитической субстанции-из части своей субстанциональный энергии, образовал энергитический шар,который - путем многократного синтеза был преобразован в плазму , с заложенной в ней изначальной энергией для создания и развития жизни во Вселенных( я уверена , что Вселенная не одна ) ,и эта плазма сконцентрировавшись до максимума-взорвалась.Этот взрыв повлек за собой полное разрушение изначальных структур плазмы , и согласно заложенной в ней информационной программе началось строительство Вселенных со своими пространства -временами А сам Абсолют -остался в центре Взрыва , связуясь с образующимися Вселенными и далее в процессе их жизни ,через посредство энергоиформационного обмена по энергоинформационной сети , состоящим из плазмы. Так что надо изучать -Плазму,сейчас её понятие находится на понятии нашего 3-х мерного мира, а это далеко не так.
По-моему, Паби, мы теперь мыслим в разном направлении.
Что касается Природы, то на Земле характерна начальная сила образования минералов, растений, животных, человека, которая напрямую действует с природными аспектами планеты.
Что касается плазмы, то думаю это промежуточная фаза между дофизической и физической формой планетного тела.
Что касается Вселенных, то как бесконечно много их не было бы, существует одна ПроВселенная, которая и заключает все вселенные в себе, и начальный источник Ее формирования для человека и даже богов непостижим.
Что касается Вселенных, то как бесконечно много их не было бы, существует одна ПроВселенная, которая и заключает все вселенные в себе, и начальный источник Ее формирования для человека и даже богов непостижим.
Если информация непостижима, то она принципиально не может быть предметом наших обсуждений. Кроме того, четкого понимания понятия "вселенная" я не встречал. Можно ли считать, что исторически, как правило, обсуждались начала нашей (условно) Вселенной, под которой, обычно, понималось то, что мы "наблюдаем" (любым способом) как данность и хотели бы описать в причинноследственном варианте? Существование других вселенных принципиально возможно, но информация о них может быть только в том случае, если с ними у нас есть какие-то отношения, что, например, возможно в нашем Мире бытия, провязанного отношениями, по версии циклического воспроизводства вселенных. Случайно зародившийся в Хаосе (бытие в точке), наш Мир бытия вполне может быть назван ПроВселенной. Кстати, под точкой понимается не точка геометрического пространства, а момент появления-исчезновения бытия в Хаосе. Геометрическая точка будет тогда, когда появится устойчивый, замкнутый на внутренние геометрические отношения, Мир бытия.
По-моему, Паби, мы теперь мыслим в разном направлении.
Ta-is, Да в одинаковом , только другие наименования.
Quote (Ta-is)
Что касается Природы, то на Земле характерна начальная сила образования минералов, растений, животных, человека, которая напрямую действует с природными аспектами планеты.
А предначальней :Огонь ,Воздух,Земля Вода .Я пишу в объеме всего Мироздания.А начало Разум -своеобразная энергитическая субстанция. Субстанция по природе изначальнее своих состояний и почему бы ей не быть ,во вторичности-Плазмой,затем уже все последующее, вплоть до минералов , растений , животных, человека.
Quote (ВАЖ)
Случайно зародившийся в Хаосе (бытие в точке), наш Мир бытия вполне может быть назван ПроВселенной. Кстати, под точкой понимается не точка геометрического пространства, а момент появления-исчезновения бытия в Хаосе. Геометрическая точка будет тогда, когда появится устойчивый, замкнутый на внутренние геометрические отношения, Мир бытия.
Quote (паби)
эта плазма сконцентрировавшись до максимума-взорвалась.Этот взрыв повлек за собой полное разрушение изначальных структур плазмы , и согласно заложенной в ней информационной программе началось строительство Вселенных со своими пространства -временами А сам Абсолют -остался в центре Взрыва , связуясь с образующимися Вселенными и далее в процессе их жизни ,через посредство энергоиформационного обмена по энергоинформационной сети , состоящим из плазмы.
Я не могу с этим согласной быть , так как случайности в образовании даже единичной Вселенной-просто отрицаю. Разум-своей Активностью , которая есть Начало, управляющая субстанциональным проявлением , то есть проявлением независимым , осуществляемым силою и ресурсами проявляющего Абсолюта , явилась по отношению ко всему Космосу претворением в мировое Активное Начало.
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 08.10.2012, 13:39
Не знаю, мне эта протоплазма напоминает кучу зеленой слизи, которая остается от следов зеленых человечков. Нечто средней между какими-то структурами, но никак не началом.
Может это не плазма, а что-нибудь другое? Эфир, к примеру? Ведь это пятая начальная стихия перед огнем?
Quote (ВАЖ) . Случайно зародившийся в Хаосе (бытие в точке),
Я не могу с этим согласной быть , так как случайности в образовании даже единичной Вселенной-просто отрицаю. Разум-своей Активностью , которая есть Начало, управляющая субстанциональным проявлением , то есть проявлением независимым , осуществляемым силою и ресурсами проявляющего Абсолюта , явилась по отношению ко всему Космосу претворением в мировое Активное Начало.
Отрицание - Ваше право. Но хотелось бы получить критику моего предложения и обоснование вашего. Иначе получается простая декларация. А нам что с этим утверждением делать? Поверить?
Уважаемая Ta-is, согласно вашим постам, вы свои утверждения, в основном, декларируете (см. сообщ. 570) и, поэтому, возражаете против требований их обосновывать. Судя по тому, что вы мои утверждения тоже посчитали декларируемыми, я с вами согласен относительно необходимости их обоснования, т.к. считаю декларированные утверждения непригодными для дискуссии. Но на форуме я несколько раз пытался обосновать случайность появления Мира бытия. Возможно, если вы эти попытки не увидели (последние в кратких сообщениях 566,568), то посмотрите. Но, если не согласны с пояснениями, то укажите почему. Для меня существенно именно достаточность пояснений.
Любая модель - есть умозритедьная модель до тех пор, пока она не "выведет" непротиворечиво на реальность. В данном случае хаос относится к пониманию Мира бытия как к вообще определенному сущему, а не к конкретной вселенной. Те вселенные о которых Вы говорите могут рождаться в уже состоявшемся Мире бытия, провязанного отношениями, например, геометрическими, допустим, через Большой взрыв. Хаос в "компании" определений Бытие (что) - Небытие (ничто) - Бытие в точке (потенция бытия). Если наш Мир бытия мы соотнесем с признаком "отношение", то дальше мы можем выбирать любой вид отношений как начальные, например материальное (геометрическое) или интеллигибельное пространства, обосновывая свой выбор. Я буду дальше последовательно продолжать методически разворачивать концепцию и попытаюсь вопрос потенции бытия еще раз пояснить.
На данный момент открыто некое явление. В результате глубокого исследования реликтового излучения, были обнаружены некие провалы, их объясняют наличием дореликтовых черных дыр. Т. е. эти "провалы" в фоне, были образованы до "Большого взрыва". И здесь, космологи делают вывод, что наша Вселенная возникла на месте давно погибшей вселенной. Какие бы отношения мы не строили, мы не вправе утверждать, что вселенная могла возникнуть случайно или закономерно, в хаосе или упорядоченной среде. (Где интеллигибельное может слиться с трансинтеллигибельным). Еще, если же говорить о потенции, то необходимо делать акцент на акт. Иначе, действительность (акт), переносится на второй план, а акцент ставится на возможность (потенцию). Но, на самом деле, о потенции, мы можем размышлять лишь в акте действительности. Физика, на данном этапе не разобралась в потенциальной энергии, а только наблюдает превращение потенциальной энергии в кинетическую и далее... кинетическую в кинетическую...
) ,и эта плазма сконцентрировавшись до максимума-взорвалась.Этот взрыв повлек за собой полное разрушение изначальных структур плазмы , и согласно заложенной в ней информационной программе началось строительство Вселенных со своими пространства -временами А сам Абсолют -остался в центре Взрыва , связуясь с образующимися Вселенными и далее в процессе их жизни ,через посредство энергоиформационного обмена по энергоинформационной сети , состоящим из плазмы. 
Да в одинаковом , только другие наименования.