......... да. о том что в бесконечности не имеет смысл искать начало также как и конец... с этим выводом Вы опоздали. но рассматривать рождение из ничего то что сейчас есть - имеет смысл.
но рассматривать рождение из ничего то что сейчас есть - имеет смысл.
А что такое - НИЧЕГО? И было ли оно вообще - это НИЧЕГО?
Добавлено (01.07.2012, 22:52) --------------------------------------------- milyad, На мой взгляд, проблема в том, что мы способны мыслить исключительно человеческими категориями, а этих к4атегорий для понимания картины возникновения вселенной недостаточно.
А что такое - НИЧЕГО? И было ли оно вообще - это НИЧЕГО?
раз Вам лень читать то что было написано, повторю. ............................... моё любимое доказательство: "от противного"(геометрия, если кто забыл) ВСЁ. в нём всё есть. следствие - оно ни в чём не нуждается. итог - даже в том чтобы быть. вывод - всё = ничто. ................................................. голая логика..... никакой нирваны. ....добавлю что это доказательство вывел я, не умру от скромности. это моя работа мозга
Сообщение отредактировал milyad - Воскресенье, 01.07.2012, 23:06
milyad, Извиняюсь, но никакой логики я не вижу в ваших умозаключениях... И причем тут нирвана? ВСЁ=НИЧТО - та же цикличность...
Добавлено (01.07.2012, 23:19) --------------------------------------------- milyad, Наш человеческий разум стремится к аналогиям и наглядности примеров. Мы пытаемся по отдельному крошечному пазлу составить общую картинку вселенной. пыжимся, но получается с трудом... Нашим умишком пока не охватить всего целого, а для понимания этого целого, видимо надобно его охватить целиком. Собираем пазл за пазлом... Но, видимо, предстоит переходить на иной уровень мышления, на сегодняшний день, вовсе не очевидный...
Мы пытаемся по отдельному крошечному пазлу составить общую картинку вселенной. пыжимся, но получается с трудом..
я с этим выводом не согласен. чем отличается кусок от куска? Вы думаете в них есть существенные различия?
Quote (Элка)
Извиняюсь, но никакой логики я не вижу в ваших умозаключениях..
зачем мне Ваши извинения? Вы к примеру словами сказать не хотите с чем собственно не согласны и почему? ....а то как то разговор опять про баню получается....
при том что я не использовал ни одной непонятной формулировки.
То, что очевидно для вас, совершенно не очевидно для меня. И, стало быть, я Вас абсолютно не понимаю! Что это за постулат?: ВСЁ в нем ВСЁ есть А ничто, стало быть, это то в чем ничего нет? И что тут нового? И о какой новой логике речь? Я действительно считаю, что по отдельному пазлу невозможно судить о всей картине. И очевидное сегодня, завтра становится вовсе не таким уж очевидным. Некогда было логично и очевидно, что земля плоская. Потом долгое время было абсолютно очевидно, что Земля - центр вселенной и т.д. и т.п. По разлету галактик и красному смещению стало очевидным, что был Большо Взрыв. Теперь выяснилось, что расшиние осуществляется ускоренными темпами, а взрыв должен был бы со временем тормозиться... Чем дальше в лес, тем больше дров... и мы расстаемся с теми очевидностями, которые были для нас логичны и понятны. Если вы считаете свою концепцию новым словом, то постарайтесь терпеливо и внятно её донести до оппонентов. Вот ВАЖ написал целый труд. Я распечатала и получилось шесть листов текста мелким шрифтом и практически без полей. Это только концепция, без его комментариев. И он с самого начала написал, что предлагается очередная версия "вечного двигателя", заранее объявив о том, что решения нет! Ну, ежели у вас есть это новое решение, то потрудитесь изложить его доходчиво, так, как это сделал ВАЖ, вот тогда и будет конструктивный диалог.
Сообщение отредактировал Элка - Понедельник, 02.07.2012, 07:17
Элка, так Вы нашли в тексте Важа хоть намёк на решение? .....самое очевидное для меня что Вы также уходите от размышлений не отвечая на вопросы. очевидно или не очевидно.... для Вас или не для Вас.....это Ваш подход?
Quote (Элка)
потрудитесь изложить его доходчиво
так как Вам объяснять? язык логики Вы не принимаете? посмотрите фильм ВВС.... почитайте то что распечатали....
Я действительно считаю, что по отдельному пазлу невозможно судить о всей картине. И очевидное сегодня, завтра становится вовсе не таким уж очевидным. Некогда было логично и очевидно, что земля плоская. Потом долгое время было абсолютно очевидно, что Земля - центр вселенной и т.д. и т.п. По разлету галактик и красному смещению стало очевидным, что был Большо Взрыв. Теперь выяснилось, что расшиние осуществляется ускоренными темпами, а взрыв должен был бы со временем тормозиться...
а это как понимать? нужно оставаться в каменном веке?
Quote (Элка)
а взрыв должен был бы со временем тормозиться...
этот вывод из чего? что его должно тормозить.... подумайте логически или объяснить?
milyad, А у вас есть версия "вечного двигателя"? Мне кажется, что вы не прочли труд ВАЖа вообще. Я повторяюсь, он с самого, что ни на есть начала так и написал: "Предлагается очередная версия "вечного двигателя". Вот так образно выразил суть проблемы и поставил всех перед фактом - она не решаема ни с какой точки зрения - ни с философской, ни с научной, ни с религиозной. Я не понимаю, что именно вы оспариваете? У вас есть решение - изложите! Вот и весь разговор!
этот вывод из чего? что его должно тормозить.... подумайте логически или объяснить?
А это из физического опыта человечества. С чего бы возрастать энергии первоначального взрыва? А она возрастает. Ускоренное расширение вселенной, скорее всего, обусловлено уже не энергией Большого взрыва, а антигравитацией темной энергии. Говоря простым человеческим языком - энергия ваккума - пустоты - расталкивающей галактики, больше энергии гравитационного притяжения. Вообще мы очень мало знаем о вакууме. Известный факт, когда Леонов впервые вышел в открытый космос, скафандр его так раздуло, что он с трудом протиснулся в шлюз корабля. Разреженный вакуум безусловно стремится "размазать" материю, растащить её - такой насос наоборот.
Сообщение отредактировал Элка - Понедельник, 02.07.2012, 08:44
до этого ещё было глядя по верхам... и на первый взгляд. - Ваши основные выражения. теперь
Quote (Элка)
менять парадигмы!
и Вы говорите что внимательно прочитали........... боюсь, что от повторений своих выводов (не только из доказательства) к пониманию мы не придём. Вы так же как и Важ не размышляете, а когда Вам на блюдце приносишь то говорите что это не съедобно. логика - это правила без исключений. идя этим путём двух решений не бывает. ................................. и от Вас как и от Важа УЧАСТИЯ в размышлениях не дождёшься. где ответы на мои вопросы? .....а это и есть хамство. сказать много но ни о чём не сказать......... печально.
Уважаемый milyad. Я многократно формулировал свои посылки. Вы ни разу не попытались разбираться по существу текста. Попробуйте сформулировать свои суждения, а то, извините, какое-то нечеткое глубокомыслие с претензией на истину. Решитесь на это. Не стройте из себя высокомерного гуру, изрекающего что-то неорганизованное (поток мыслей), недоступное нашему пониманию. Мне кажется, что Вы недостаточно осознали то, что хотите сказать, не можете сформулировать и, поэтому, иммитируете нечто, как бы данное Вам "сверху", но недоступное нам, мыслящим в рамках обычного логического мышления. Спуститесь до нашего уровня. Дайте пояснения Вашим утверждениям. Тогда их можно будет обсуждать. Или Вы хотите и дальше "вещать сверху"? Тогда, причем здесь дискуссия? P.S У меня, вроде бы, появился единомышленник, несогласный с Вашим подходом к дискуссии. Теперь хотелось бы прочитать мнение модераторов по организации рационального обсуждения вопроса о "началах".
Добавлено (02.07.2012, 11:24) --------------------------------------------- Уважаемые модераторы. Мне почему-то показалось, что Ваше отношение к моему способу организации дискуссии, сказывается нк каких-то непонятных мне оценках, которые, несмотря на то, что обсуждение уже 5 месяцев держится на форуме, имеют значения, присвоенные им изначально.
milyad, Действительно печально, что Вы уклоняясь от обсуждений и размышлений, называете дискуссию хамством.... сожалею... Что касается ВАЖ, используя молодежный сленг, выражаю ему респект и уважуху за разносторонний подход к обсуждаемому, вопросу.
Не стройте из себя высокомерного гуру, изрекающего что-то неорганизованное (поток мыслей), недоступное нашему пониманию. Мне кажется, что Вы недостаточно осознали то, что хотите сказать, не можете сформулировать и, поэтому, иммитируете нечто, как бы данное Вам "сверху", но недоступное нам, мыслящим в рамках обычного логического мышления
круто! каким языком с Вами разговаривать? я не применил ни одной заумной формулировки. а Вы в очередной раз уходите от ответа ещё и с оскорблением и хамством. ................. логикой постигается многое. Вы уважаемые спорите со мной без выдвижения каких либо аргументов. не поленитесь и найдите время посмотреть фильм ВВС "всё" и "ничто". добавлю то, что в нём описывают учёные, которые провели не один год в экспериментах, совпадают с моими логическими выводами. с той лишь разницей что там - эксперименты. а у меня логика мышления. ................................................ замечу - ни о какой манне небесной, с Вашей стороны, про мои выводы - говорить по крайней мере неуместно. Важ я излагал и доводы и аргументы, но что печально от Вас только болтовня и ни одного ответа на мои вопросы заданные именно Вам!
ВАЖ, Валентин, я действительно примкнула к вашим сторонникам, и по существу вопроса, мне нечего Вам возразить. Другое дело, что дискуссии не получается. Это всё от того, что люди отказываются слушать друг друга и свою точку зрения считают исключительно верной, несмотря ни на какие призывы к объективности и уважительному отношению к оппонентам. Отсутствует элементарная этика общения! УВЫ!!!
Действительно печально, что Вы уклоняясь от обсуждений и размышлений, называете дискуссию хамством....
вопрос - где Ваши и Важа РАЗМЫШЛЕНИЯ? а свои я не раз излагал, при этом не получая ответа на вопросы, которые имел дерзость задать Важу. .....о какой Вы говорите дискуссии тогда может идти речь?
Добавлено (02.07.2012, 12:32) --------------------------------------------- Элка, я называл и буду называть вещи своими именами! я ни разу не сказал что моё мнение неоспоримо. так оспаривайте. а молчание, вместо ответа на вопрос, ничем иным назвать как хамством, у меня не получается. потому что это и есть хамство. разве не так?
milyad, Вам не кажется, что проблема состоит в корректной формулировке вопроса? Я Вам писала, что абсолютно не понимаю Ваших выводов и похоже, что не я одна... Вы же никак не хотите четко сформулировать свою точку зрения, какого же вы ожидаете ответа, если вас просто не понимают?
Сообщение отредактировал Элка - Понедельник, 02.07.2012, 13:15
Я Вам писала, что абсолютно не понимаю Ваших выводов и похоже, что не я одна...
прошу прощения. только я думаю что это ложь. просматривал тему. такое отношение ко всем участникам. много очень интересных рассуждений есть. (я не про свои). ............................................................... вывод: не отвечать на вопросы, со стороны Важ - это закономерность. Элка, и повторять, что уже не один раз написано, по крайней мере сегодня, у меня нет желания.
круто! каким языком с Вами разговаривать? я не применил ни одной заумной формулировки. а Вы в очередной раз уходите от ответа ещё и с оскорблением и хамством. ................. логикой постигается многое. Вы уважаемые спорите со мной без выдвижения каких либо аргументов. не поленитесь и найдите время посмотреть фильм ВВС "всё" и "ничто". добавлю то, что в нём описывают учёные, которые провели не один год в экспериментах, совпадают с моими логическими выводами. с той лишь разницей что там - эксперименты. а у меня логика мышления. ................................................ замечу - ни о какой манне небесной, с Вашей стороны, про мои выводы - говорить по крайней мере неуместно. Важ я излагал и доводы и аргументы, но что печально от Вас только болтовня и ни одного ответа на мои вопросы заданные именно Вам!
Я просил Вас изложить свои суждения. Что Вы ответили, кроме реплик. Прочтите сами свой текст. Какое отношение он имеет к обсуждаемой теме? Вы предлагаете оспаривать. Что оспаривать? Обвинение во лжи? Вы говорите, что у Вас логика и аргументы, а у меня болтовня. Я многократно повторял свои доводы, а Вы не имеете никаких толковых суждений и, поэтому говорите, что не хотите повторять, что у Вас написано. Вы и не можете ничего повторить, потому у Вас ничего не написано. Только отдельные реплики с претензиями на какое-то особое размышление. Я вас никак до сих пор не обзывал. Это Вы меня уже неоднократно обзывали. По моему, у Вас ничего позитивного нет и Вы пытаетесь это скрыть за псевдокрутостью. А такой способ, поверьте мне, - признак слабости.
ВАЖ, а просто ответить на поставленные вопросы..... это по части невозможного? или от лености прочесть их?
Quote (ВАЖ)
признак слабости.
да я слаб. и не могу без негодования смотреть на игнорирование. ...................................................................................... Вы вновь ни на что не ответили..... из вопросов. у меня создаётся впечатление, что они Вас просто ставят в тупик и заставляют изворачиваться. ........................................................................ повторю один из вопросов: в своём, если оно конечно есть, размышлении, Вы отводите какое нибудь место сознанию или скажите что я опять выдумываю непонятные слова? ...................................................................................... только ответа скорее всего не последует....ведь вслед за ним придётся размышлять.
