Свету необходимо преодолеть путь до наблюдателя, для этого нужно время. Чтобы что-то увидеть нужно осветить, фотоны и изменят процесс, мало много это уже другой вопрос.
Догадывался, что Вы таким образом разложите задачу. Немного переиначу. Я бросаю взгляд на звезду, и вижу фотоны, которые достигли моих глаз, на этот момент, от той звезды (пусть звезда уже не там, где мы ее видим, не важно, пока...), но вот такое замечание, в глаз залетели фотоны с другой звезды, я могу одновременно видеть две звезды, находящиеся друг от друга, на расстоянии, может миллионы световых лет, а я мгновенно перевожу взгляд с одной звезды на другую, взглядом преодолевая миллионы световых лет. (угол обзора и.тд. физика может нормально объяснить). Но у меня есть вера, что для мысли и взгляда ограничений в скорости нет.
Добавлено --------------------------------
Quote (АндрейФ)
нарушится принцип причинности.
Моя вера позволяет утверждать, что причина причинности - Дух Святой. Только не надо ржать , по этому поводу, у меня есть логическое объяснение. Кстати у Духа Святого тоже есть причина.
Свету необходимо преодолеть путь до наблюдателя, для этого нужно время. Чтобы что-то увидеть нужно осветить, фотоны и изменят процесс, мало много это уже другой вопрос. Если это нет - нарушится принцип причинности.
"крутой" ответ "крутого" "физика"- а волны по Вашему светиться должны или нет фанарика и смотреть не на что.... Вы явно прогуливали уроки и учёность, особенно в нашей стране, совсем не за знания иногда получают. ...."два" Вам за такой ответ- идите учить учебники!!!!!!
Догадывался, что Вы таким образом разложите задачу. Немного переиначу. Я бросаю взгляд на звезду, и вижу фотоны, которые достигли моих глаз, на этот момент, от той звезды (пусть звезда уже не там, где мы ее видим, не важно, пока...), но вот такое замечание, в глаз залетели фотоны с другой звезды, я могу одновременно видеть две звезды, находящиеся друг от друга, на расстоянии, может миллионы световых лет, а я мгновенно перевожу взгляд с одной звезды на другую, взглядом преодолевая миллионы световых лет. (угол обзора и.тд. физика может нормально объяснить). Но у меня есть вера, что для мысли и взгляда ограничений в скорости нет.
Если быть до конца материалистом, то нужно помнить что мышление это совокупность биоэлектрических процессов, они тоже имеют скорость, да и перевод взгляда не мгновенен. К тому же световые лучи от разных от звезд причинно не связаны.
Нельзя доказать, пока, обосновать, пытаюсь, но пока слабо получается, как видно.
с моего как говорит уважаемый АндрейФ, дилетантского взгляда у мысли есть скорость но она не зависит от расстояния- любые расстояния за одинаковое время.
Добавлено (14.02.2012, 21:19) --------------------------------------------- добавлю- а если мысль не зависит от расстояния- можно ли её мерять временем или это как раз вне этих свойств?... и по поводу гравитации мысль- может её изменить. и ещё много чего- потому что мысль- и есть физика! (для дилетантов)
Сообщение отредактировал milyad - Вторник, 14.02.2012, 21:22
milyad, для времени расстояний нет, время есть везде, где есть расстояния и оно одновременно для любых расстояний. Мысль может пользоваться временем в полном объёме, а анализ, требует затрат времени, мы отстаем от реальности на то время, которое мы затрачиваем на осмысление реальности. Гравитация, как я понимаю, связана со временем, и передается со скоростью, приближенной к скорости распространения времени в пространстве, т.е. приближенной к бесконечной.
ВЫ забыли сказать, что официальная физика живёт и работает за счёт государственного и частного капитала. Она должна своими "научными выкрутасами" поддерживать у всех видимость научности и своей правоты. Всё альтернативное, на сегодняшнем уровне физики, не спонсируется, и потому не может себе позволить серьёзные лабораторные работы, привлечь хороших математиков и многое другое. Учёные, не сама наука, а именно учёные это мафия, которая сама ничего не может, но никому не позволит влезать в её клондайк.
О ! Золотые слова .В этом вся наука.Даёшь свободное мышление. Но формулы тоже нужны.
Slava_72, сдержаннее- это не указывать на очевидные глупости в "теориях"? Пусть бы люди их строили, фантазировали "вот если бы было так...", но ведь пишут, что до них все ученые были глупцы, а пришел такой красивый и умный ххххх и нате вам: чудесная теория, объясненная на пальцах и взятая с потолка. Таких необходимо ставить на место!
Таким должно быть стыдно, за свое невежество. Что бы утверждать что-то, надо владеть весомыми аргументами, а не пустыми словами или перефразированными терминами.
Что бы утверждать что-то, надо владеть весомыми аргументами, а не пустыми словами или перефразированными терминами.
Я всегда приводил аргументы в своих высказываниях. Вы же утверждаете, что их не было. А когда они есть, как бы не замечаете. Это игра в одни ворота.
Quote (ANTIEXTREMIST)
но ведь пишут, что до них все ученые были глупцы, а пришел такой красивый и умный ххххх и нате вам: чудесная теория, объясненная на пальцах и взятая с потолка.
Привидите конкретные выдержки из хотя бы ближайших сообщений, где так говорится. У вас очень часто одна голословность, а от других требуете всегда ощутимых подтверждений.
с моего как говорит уважаемый АндрейФ, дилетантского взгляда у мысли есть скорость но она не зависит от расстояния- любые расстояния за одинаковое время.
Не пойму какая связь мысли (продукта нашего мозга) и расстояния?
Мысль может пользоваться временем в полном объёме, а анализ, требует затрат времени, мы отстаем от реальности на то время, которое мы затрачиваем на осмысление реальности.
А не содержатся ли в высказывании противоречащие друг другу посылки???
Незаметно, чем точнее им указываешь на заблуждения, тем агрессивнее они нападают на ученых. Кстати ученым сейчас платят мизер, похвастать достатком никто из ученых не может. Мне приходится работать еще и фирме от "хорошего" государственного пайка....
АндрейФ, я не отрицаю- я говорю - я дилетант в точных науках. но многие вещи понятны и без формул. и глупо отрицать что наука в целом ещё очень далека от более менее внятных объяснений текущих процессов.
Quote (АндрейФ)
А что время уже распространяется в пространстве? Ну конечно если часы на руке во время ходьбы тогда да...
моё размышление про время приводит меня к тому что это, как Вы сравнили, лишь часы на руке не более того.
Quote (Slava_72)
для времени расстояний нет, время есть везде, где есть расстояния и оно одновременно для любых расстояний.
это описание точно подходит к "сознанию" им пронизана насквозь каждая частица. а временем измеряется скорость прохождения расстояния или протекание любого другого процесса но часами не изменить, к примеру, вращение земли.
Странно, почему же довольно большая аудитория читающих не приняла ваши аргументы... Может мы туповаты?? или аргументы слабоваты?
И как это соотносится с
Quote (Slava_72)
Что бы утверждать что-то, надо владеть весомыми аргументами, а не пустыми словами или перефразированными терминами.
Это означает, что аргументы всё-таки были. А любое словесное обоснование, исходящее из законов обычной логики, можно назвать пустыми словами и перефразированными терминами
Люди при желании даже доказывают, что 2*2 - это не четыре. Потому не приятие очевидных аргументов основывается на нежелании их принимать и ни на чём ином. Тем более, когда очевидно, что их нечем оспорить, кроме как фразой "учите физику".
Верить на основании чего? диполь потому и диполь, что два полюса, а он униполярный электрон называет диполем... человек не может понять превращения энергии в генераторе, про ток вообще молчим, НО ему надо верить!!!
Приведите спокойное обоснованное опровержение, а не оскорбляйте человека.
Quote (АндрейФ)
А что не надо кичиться? Я их заработал честно, меня признали специалисты. По вашему надо пьянками кичиться, или дремучей необразованностью.
Это называется некультурным поведением, недостойным настоящего учёного, - выставлять свои дипломы и заслуги. Это неучтиво перед теми, кто их не имеет и ещё более неутиво перед теми, кто их имеет.
Quote (АндрейФ)
Да есть обьяснения, но они Вас не устраивают. Да с логикой у физики все нормально.
Извините, но они никак не стыкуются с правилами обычной логики, потому и не устраивают. Что же здесь криминального, что даже повышать уровень предупреждений? Это наверное, чтоб у нас были равные шансы
Quote (АндрейФ)
Да человек себя сам оскорбляет - хотя бы потому, что пишет о превращениях электрона в фотон..
Это вы отнесите к вашему сотоварищу - Мus.Hev. (сообщ. 239 в теме об электромагнетизме света).
Он как раз пишет о генерации электроном с излишней энергией фотона.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 15.02.2012, 09:34
Ну вот. Магнитное поле земли, которое уже не раз затронули в посте. Масса Земли, так же уже разбиралась нами. Вопрос? Кто от чего отпирается при подборе способа? Дальше мысль. Что бы сделать объект который сможет преодолеть силу гравитации необходимо совсем чуть-чуть. И не обязательно понять сущность явления до мелочей, достаточно всего лишь сконструировать обратный гравитации процесс. Допустим гравитация Земли 9 м/с (ну ето ускорение свободного падения кто не в курсе - +_+ как я блеснул-то умом), тогда нужно сделать хотя бы 9,1 м/с в обратную сторону. Что бы это могло бы быть. Нам необходима масса. Нет ну конечно же можно притянуть другую планету поставить сбоку и прыжками перемещаться меду ними в низ и вверх (рис 1)
Ндец но ведь это же бред... Да и поверхность притяжения будет оч большой, к тому же нужна скорость вращения вокруг общего центра. Как все уменьшить до размеров ну скажем 10 метров. Нам нужна строго направленная сила, строго вверх. Что делать? У меня 2 варианта. 1 - это сделать катушки диаметром 10 м скажем, и пустить электричество больших зарядов по направлениям (противоположным друг другу). (рис 2) кольца должны вращаться в противоположные стороны опять таки. И в перспективе хотелось бы знать что получится. (надеюсь ничего)
Добавлено (15.02.2012, 12:14) --------------------------------------------- И второй вариант, забить! Дело в том что поговорит можно обо всем, а делать нужно только то что умеешь. Мы умеем рассуждать - это плюс. Мы не знаем результата усилий - это минус. Так же как и то к чему нам знать, что такое гравитация. У меня есть дикое подозрение, что в первую очередь - это оружие, а это само по себе плохо. Не зная как вы, а я уверен, что мы знаем как может просто присутствует боязнь открытия.
Slava_72, сдержаннее- это не указывать на очевидные глупости в "теориях"? Пусть бы люди их строили, фантазировали "вот если бы было так...", но ведь пишут, что до них все ученые были глупцы, а пришел такой красивый и умный ххххх и нате вам: чудесная теория, объясненная на пальцах и взятая с потолка. Таких необходимо ставить на место!
Не знаю как Вам, мне здесь изрядно надоело... сначала думал люди не знают, пытался обьяснить, сейчас понял некоторые психически больные или неудачники, озлобленные на весь мир, сколько сил потрачено на "трындеж не очем". не удивлюсь если многие здесь получают послания от туда с предписаниями как все устроено. Как говаривал мой учитель "он свиным рылом и не зная букв пытается найти ошибку в уравнениях Максвелла". Вот точное определение здесь происходящего. Слава, а Вы тоже определитесь Святой Дух или еще Кто...
Это называется некультурным поведением, недостойным настоящего учёного, - выставлять свои дипломы и заслуги. Это неучтиво перед теми, кто их не имеет и ещё более неутиво перед теми, кто их имеет.
А кто вам мешает их заиметь вперед и с песней... В патентах еще вечного двигателя нет
Сообщение отредактировал АндрейФ - Среда, 15.02.2012, 12:53
, по этому поводу, у меня есть логическое объяснение. Кстати у Духа Святого тоже есть причина.
