Хабар так упирает на обратное вращение Луны, что вынужден спросить. Что запрещало протопланетному объекту в начале формирования СС ударить по протоЗемле во встречно-касательном направлении? Таким образом, чтобы выброшенное на орбиту облако обломков, из которых впоследствии сформировалась Луна, вращалось в противоположном вращению Земли направлении?
Так есть ли дипольное состояние, сохранённая цепь из маленьких магнитиков? Как в данном случае должны себя проявлять электроны?
Извините, но Вы как-то оба не о том. На пластинах конденсатора собирается так называемая электрическая плазма в виде электрической сферы, прямо пропорциональной напряжению и ёмкости.
А ёмкость прямо пропорциональна площади пластин, электрической постоянной и диэлектрической проницаемости между пластинами.
Потому разъединённые пластины - это одна пустая пластина, а другая заряженная. И их замыкание по подобию двух клемм, понятно ничего не даёт, поскольку на заряженной пластине - изолятор.
А когда опять собирается конденсатор, то устанавливается расстояние между пластинами, достаточное для его пробоя.
Хабар так упирает на обратное вращение Луны, что вынужден спросить.
Да я на всё одинаково упираю (я так думаю). Во-первых, это уже другая тема. Во-вторых, такому предположению мешает однонаправленное вращение протопланетных объектов по официальной гипотезе и что было в действительности.
А в-третьих, в этом случае объяснить обратное вращение опять же можно только наличием планетных гравитонных сфер, поскольку в противном случае удар во встречно-касательном направлении просто прошёл бы, дальше как нож, срезавший ломтик вращающегося арбуза.
Просто у меня большие сомнения по опыту, приведенному Vik9800. По логике при попытке разъединить пластины из за резкого изменения ёмкости конденсатора в сторону уменьшения последний будет не в состоянии удержать накопленный заряд. Произойдет одно из двух, либо пробой изолятора и разряд, либо если изолятор выдержал, то переход в статику через атмосферу, тоже с потерей заряда. Что будет происходить при проведении подобного опыта в вакууме и вовсе не берусь судить. Вот я и попросил Vik9800 дать ссылку на опыт. Это чисто имхо, предположения, интересно, что же будет на самом деле.
Сообщение отредактировал nerpa - Суббота, 17.12.2011, 15:20
Готов повторить вопрос в другой теме (какой?) Но раз коснулись здесь, то опять спрошу: а если объект вращается в плоскости эклиптики и в ту же сторону, что и Земля? Но при пересечении её орбиты ударяет в то полушарие, что в данный момент движется "на нас", это не будет встречно-касательным ударом?
Я же просто принял опыт совершившимся. Но действительно, вы правильно говорите, что при разъединении пластин ёмкость исчезает. А она жёстко связана с электрическим зарядом.
Если опыт был, то это только подтверждает гравитонно-энергетическое происхождение заряда.
Что запрещало протопланетному объекту в начале формирования СС ударить по протоЗемле во встречно-касательном направлении? Таким образом, чтобы выброшенное на орбиту облако обломков, из которых впоследствии сформировалась Луна, вращалось в противоположном вращению Земли направлении?
Думаю, что ничего не мешало, просто сложилось на самом деле так как сейчас, а не иначе. Чтобы добиться наиболее точного ответа, как именно всё происходило и строятся компьютерные модели, с помощью которых возможно будет пролит свет на эти вопросы. А что касается мнений, то они имеют право быть самыми разными.
Если опыт был, то это только подтверждает гравитонно-энергетическое происхождение заряда.
В том то всё и дело, что утверждения строятся на якобы кем то, где то проведенном опыте, который что то там уже доказывает. Очень не нравятся голословные аргументы без приведения четких фактов. Будут реальные, закрепленные факты, даже тогда не стоило бы делать скоропалительные выводы.
Но при пересечении её орбиты ударяет в то полушарие, что в данный момент движется "на нас", это не будет встречно-касательным ударом?
Любое полушарие в этом случае будет двигаться в одном направлении, поскольку тело земли едино. Разные направления - только относительно пространства (взгляд сверху и снизу), поскольку вращение, как гравитонное (не видимое вещество) образуется восьмеричным (квадрупольным в объёме) движением.
Такой удар и физически невозможен (только гипотетически), поскольку идёт совместное движение земли - и орбитальное и вокруг своей оси.
Потому и россказни о возможной астероидной катастрофе, - только страшилки, поскольку крупное молекулярное тело, имеющее собственную значительную наружную молекулярную сферу, не сможет войти в планетную сферу Земли, взаимодействуя с ней.
Долетают лишь мелкие метеоритные осколки.
И у нас ничего не рушится (всё уже разрушено и украдено до нас).
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 17.12.2011, 15:53
nerpa, в таком случае рушится один из важных аргументов Хабара в пользу ФР
Извиняюсь, я не читал. Прочитаю обязательно. Пока ничего не рушится, на эти вопросы нет ни у кого однозначного ответа, они в процессе разработки, а на своё мнение имеет право каждый - хотел только это выразить.
Разные направления - только относительно пространства (взгляд сверху и снизу), поскольку вращение, как гравитонное (не видимое вещество) образуется восьмеричным (квадрупольным в объёме) движением.
О 5 25. Снова стали оперировать своими эксклюзивными терминами? Если в ФР невозможен удар крупного астероида (или планетазимали) в произвольную точку Земли- это проблемы ФР. В реальности это возможно. Физика описывает такой процесс. С формулами.
И вообще интересно, как какие-то гипотетические предположения могут опровергать ту или иную теорию? Опровергают только факты, в том числе, и на основе логики.
Гипотеза официальной физики описывает такой процесс ввиду принятия раздельного вращения земли, что абсурдно, не учитывая у неё гравитонной планетной сферы и наружной молекулярной сферы у астероида.
А что это гипотеза официальной физики не знает, - это её проблемы. У нас здесь проблем нет и астероидов мы не боимся.
А русским - вообще всё равно.
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 17.12.2011, 16:21
Да всё тот же - движение некоей сцепки из двух тел при действии одинаковых сил в разные стороны, приложенных к ним, что в принципе не возможно.
Не знаю о чём это вы – можно конкретный пример.
Quote (habar)
Я говорю о токе, называемом переменным, вы - о постоянном. Нет различения.
В этом и дело что переменный ток – в n-й момент времени ничем от постоянного не отличается – пока течёт в одном направлении.
Quote (habar)
Не только, здесь некоторые апологеты придания закона Доплера для э.м.в. назначили и любому спутнику его абсолютную окружную скорость на орбите без учёта скорости вращения Земли.
Не нужно придираться к словам – ошибся человек немного - и что – теперь это главное доказательство отсутствия эффекта Доплера ?
Quote (habar)
Ни для календаря, ни для года. Астрономический год имеет продолжительность в сутках, выражаемую дробным числом. Дробное же количество суток в году - это ваша выдумка, приводящая к смещению времени суток.
Год это один промежуток времени – сутки это другой промежуток времени – больший промежуток времени нацело не делится на меньшие промежутки времени. Какое смещение ? Приведите числа или схемы.
Quote (habar)
Не надо оскорблять бабушек.
А никто их не оскорбляет – просто их с детства научили неправильно – и они даже об этом никогда не задумывались.
Quote (habar)
ОФ также применяет и весы, и понятие веса.
Конечно применяют – они же и ввели понятие веса (отдельно от массы) - поэтому существует два разных слова а не одно – или быть может вы объясните присутствие лишьнего из двух.
Quote (habar)
И ОФ не различает одно от другого, называя результат взвешивания эталоном массы.
И правильно – если вес прямо пропорционален массе – значит они эквивалентны.
Quote (habar)
А мс 2 - разве опытным путём?
Конечно опытным. Для того чтобы преобразовать кучу формул в одну маленькую – сначала нужно найти все закономерности опытным путём – а потом только садится за перо.
Quote (habar)
Опровергают только факты, в том числе, и на основе логики.
Это что то новое – “факты на основе логики”. Трудно представить суд на этой основе.
В том то всё и дело, что утверждения строятся на якобы кем то, где то проведенном опыте, который что то там уже доказывает. Очень не нравятся голословные аргументы без приведения четких фактов. Будут реальные, закрепленные факты, даже тогда не стоило бы делать скоропалительные выводы.
nerpa, я отыскал ссылку про опыты с конденсатором, вот сайт, http://www.youtube.com/watch?v=NKlRFlXFpJQ&NR=1 но на данный момент этой записи уже нет.
Да, жаль, попробую погуглить на эту тему. Посмотреть бы на опыт повнимательнее, просто сейчас мистификаторов развелось огромное количество, которые как правило держат всё в жутком секрете и кричат во все стороны, что официальная наука и зажравшиеся нефтяные энергетические бароны не дают хода их прогрессивным разработкам. А на поверку выходит, что никто ничего вразумительного предъявить не может.
Что касается Эдвина Грея и радиантного электричества, то интересовался в своё время, там тоже не всё однозначно, много спекуляций вокруг. Зайдите на форум MATRIX, там народ тусится по сверхъединичным устройствам и подобным темам, в т.ч. и по Эдвину Грею.
Обращаемся к зонной теории твердых тел, где на основании конфигураций орбит электронов, просчета энергии их связи с ядром, показано, что электронны с внешних энергетических уровней могут переходить от атома а атому, то есть СВОБОДНО перемещаться по всему обьему. А под действием эл поля, они приобретают скорость и движутся упорядочено. Вот Вам и исчерпывающее обьяснение, подтвержденное опытами Мандельштамма м Папалекси в 1900 годах.
Конструктивная беседа пошла, господа. Предлагаю в этом русле ход мыслей пустить. Электронное облако окутывает ядро так густо, что протон не замечает щели в пространство вокруг себя. Суперпозиция электрона, его пси-функция, заполняет сферу вокруг ядра (скорее всего петлеобразно). (В телах перетекают). АндрейФ, Здесь внимательно, сила ядра пропорциональна скорости электрона, или сила (кварков) равна скорости света. Насколько это грамотно? По моему что-то не то, здесь электрон должен иметь еще что-то (импульс)...
Еще можно электричество по одному проводу пускать (освещение), так счетчик мотать не будет.
