Вторник, 06.12.2016, 22:53


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 58 из 477«125657585960476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
Vik9800Дата: Суббота, 17.12.2011, 14:11 | Сообщение # 1141
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
АндрейФ, соберите конденсатор с изоляторами, лучше соберите свой, какой легко собирается и разбирается. Зарядите его от электрофорной машины или от городской сети (от чего удобнее). Заряженный конденсатор аккуратно разберите (в резиновых перчатках) и разложите на газетке. Далее замкните между собой пластины конденсатора (уверяю вас ничего не будет). Затем снова аккуратно соберите конденсатор и снова замкните между собой пластины вновь собранного конденсатора - получите искру тока и услышите характерный щелчок. Этот опыт (его демонстрация есть в интернете, но адреса я указать не могу, не помню) это говорит о том, что заряд конденсатора находится в изоляторе, что полностью опровергает действующую теорию электричества.
Так есть ли дипольное состояние, сохранённая цепь из маленьких магнитиков? Как в данном случае должны себя проявлять электроны?
АндрейФ, Вы писали иначе: <<Диполи не могут создавать электрический ток, так как у них два разноименных одинаковых по модулю заряда, что в сумме дает ноль, поэтому при движении диполей заряд не переносится>>. Этот опыт демонстрирует, что именно диполи и являются основными переносчиками энергетических состояний!


Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 17.12.2011, 14:51
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 14:43 | Сообщение # 1142
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Всегда интересовало, что происходит с зарядом при разведении в стороны заряженных пластин конденсатора и как это объясняют. Допустим заряд находится в изоляторе, а изолятором на примере скажем воздушного конденсатора является воздух, или просто поменять один изолятор на другой при проведении опыта? Думаю от замены мало что изменится, так где же в таком случае находится заряд? Ссылочку на этот опыт можете дать?

Сообщение отредактировал nerpa - Суббота, 17.12.2011, 14:52
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 17.12.2011, 14:47 | Сообщение # 1143
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Хабар так упирает на обратное вращение Луны, что вынужден спросить.
Что запрещало протопланетному объекту в начале формирования СС ударить по протоЗемле во встречно-касательном направлении? Таким образом, чтобы выброшенное на орбиту облако обломков, из которых впоследствии сформировалась Луна, вращалось в противоположном вращению Земли направлении?

habarДата: Суббота, 17.12.2011, 14:54 | Сообщение # 1144
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (Vik9800)
Так есть ли дипольное состояние, сохранённая цепь из маленьких магнитиков? Как в данном случае должны себя проявлять электроны?


Извините, но Вы как-то оба не о том. На пластинах конденсатора собирается так называемая электрическая плазма в виде электрической сферы, прямо пропорциональной напряжению и ёмкости.

А ёмкость прямо пропорциональна площади пластин, электрической постоянной и диэлектрической проницаемости между пластинами.

Потому разъединённые пластины - это одна пустая пластина, а другая заряженная. И их замыкание по подобию двух клемм, понятно ничего не даёт, поскольку на заряженной пластине - изолятор.

А когда опять собирается конденсатор, то устанавливается расстояние между пластинами, достаточное для его пробоя.
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 14:57 | Сообщение # 1145
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Quote (habar)
Потому разъединённые пластины - это одна пустая пластина, а другая заряженная.


И где же в этом случае другая?
habarДата: Суббота, 17.12.2011, 15:11 | Сообщение # 1146
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
Хабар так упирает на обратное вращение Луны, что вынужден спросить.


Да я на всё одинаково упираю (я так думаю). Во-первых, это уже другая тема.
Во-вторых, такому предположению мешает однонаправленное вращение протопланетных объектов по официальной гипотезе и что было в действительности.

А в-третьих, в этом случае объяснить обратное вращение опять же можно только наличием планетных гравитонных сфер, поскольку в противном случае удар во встречно-касательном направлении просто прошёл бы, дальше как нож, срезавший ломтик вращающегося арбуза.

Добавлено (17.12.2011, 15:11)
---------------------------------------------

Quote (nerpa)
И где же в этом случае другая?


Которая была не присоединена к клемме выхода электротока или к плюсовой клемме по-официальной физике.
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 15:19 | Сообщение # 1147
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Просто у меня большие сомнения по опыту, приведенному Vik9800. По логике при попытке разъединить пластины из за резкого изменения ёмкости конденсатора в сторону уменьшения последний будет не в состоянии удержать накопленный заряд. Произойдет одно из двух, либо пробой изолятора и разряд, либо если изолятор выдержал, то переход в статику через атмосферу, тоже с потерей заряда. Что будет происходить при проведении подобного опыта в вакууме и вовсе не берусь судить. Вот я и попросил Vik9800 дать ссылку на опыт. Это чисто имхо, предположения, интересно, что же будет на самом деле.

Сообщение отредактировал nerpa - Суббота, 17.12.2011, 15:20
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 17.12.2011, 15:26 | Сообщение # 1148
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Готов повторить вопрос в другой теме (какой?)
Но раз коснулись здесь, то опять спрошу: а если объект вращается в плоскости эклиптики и в ту же сторону, что и Земля? Но при пересечении её орбиты ударяет в то полушарие, что в данный момент движется "на нас", это не будет встречно-касательным ударом?
habarДата: Суббота, 17.12.2011, 15:32 | Сообщение # 1149
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Я же просто принял опыт совершившимся. Но действительно, вы правильно говорите, что при разъединении пластин ёмкость исчезает. А она жёстко связана с электрическим зарядом.

Если опыт был, то это только подтверждает гравитонно-энергетическое происхождение заряда.
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 15:38 | Сообщение # 1150
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
Что запрещало протопланетному объекту в начале формирования СС ударить по протоЗемле во встречно-касательном направлении? Таким образом, чтобы выброшенное на орбиту облако обломков, из которых впоследствии сформировалась Луна, вращалось в противоположном вращению Земли направлении?

Думаю, что ничего не мешало, просто сложилось на самом деле так как сейчас, а не иначе. Чтобы добиться наиболее точного ответа, как именно всё происходило и строятся компьютерные модели, с помощью которых возможно будет пролит свет на эти вопросы. А что касается мнений, то они имеют право быть самыми разными.
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 17.12.2011, 15:41 | Сообщение # 1151
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
nerpa, в таком случае рушится один из важных аргументов Хабара в пользу ФР smile
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 15:44 | Сообщение # 1152
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Quote (habar)
Если опыт был, то это только подтверждает гравитонно-энергетическое происхождение заряда.


В том то всё и дело, что утверждения строятся на якобы кем то, где то проведенном опыте, который что то там уже доказывает. Очень не нравятся голословные аргументы без приведения четких фактов. Будут реальные, закрепленные факты, даже тогда не стоило бы делать скоропалительные выводы.
habarДата: Суббота, 17.12.2011, 15:46 | Сообщение # 1153
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
Но при пересечении её орбиты ударяет в то полушарие, что в данный момент движется "на нас", это не будет встречно-касательным ударом?


Любое полушарие в этом случае будет двигаться в одном направлении, поскольку тело земли едино. Разные направления - только относительно пространства (взгляд сверху и снизу), поскольку вращение, как гравитонное (не видимое вещество) образуется восьмеричным (квадрупольным в объёме) движением.

Такой удар и физически невозможен (только гипотетически), поскольку идёт совместное движение земли - и орбитальное и вокруг своей оси.

Потому и россказни о возможной астероидной катастрофе, - только страшилки, поскольку крупное молекулярное тело, имеющее собственную значительную наружную молекулярную сферу, не сможет войти в планетную сферу Земли, взаимодействуя с ней.

Долетают лишь мелкие метеоритные осколки.

И у нас ничего не рушится (всё уже разрушено и украдено до нас).


Сообщение отредактировал habar - Суббота, 17.12.2011, 15:53
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 15:50 | Сообщение # 1154
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Quote (ANTIEXTREMIST)
nerpa, в таком случае рушится один из важных аргументов Хабара в пользу ФР


Извиняюсь, я не читал. Прочитаю обязательно. Пока ничего не рушится, на эти вопросы нет ни у кого однозначного ответа, они в процессе разработки, а на своё мнение имеет право каждый - хотел только это выразить.
ANTIEXTREMISTДата: Суббота, 17.12.2011, 15:58 | Сообщение # 1155
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2972
Награды: 104
Репутация: 244
Статус: Offline
Quote (habar)
Разные направления - только относительно пространства (взгляд сверху и снизу), поскольку вращение, как гравитонное (не видимое вещество) образуется восьмеричным (квадрупольным в объёме) движением.

О 5 25. Снова стали оперировать своими эксклюзивными терминами? Если в ФР невозможен удар крупного астероида (или планетазимали) в произвольную точку Земли- это проблемы ФР. В реальности это возможно. Физика описывает такой процесс. С формулами.
habarДата: Суббота, 17.12.2011, 16:19 | Сообщение # 1156
Космический ученый
Группа: Проверенные

Сообщений: 1468
Награды: 26
Репутация: 105
Статус: Offline
И вообще интересно, как какие-то гипотетические предположения могут опровергать ту или иную теорию?
Опровергают только факты, в том числе, и на основе логики.

Гипотеза официальной физики описывает такой процесс ввиду принятия раздельного вращения земли, что абсурдно, не учитывая у неё гравитонной планетной сферы и наружной молекулярной сферы у астероида.

А что это гипотеза официальной физики не знает, - это её проблемы. У нас здесь проблем нет и астероидов мы не боимся.

А русским - вообще всё равно.


Сообщение отредактировал habar - Суббота, 17.12.2011, 16:21
MusicHeavenДата: Суббота, 17.12.2011, 16:41 | Сообщение # 1157
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2696
Награды: 124
Репутация: 473
Статус: Offline
Quote (habar)
Да всё тот же - движение некоей сцепки из двух тел при действии одинаковых сил в разные стороны, приложенных к ним, что в принципе не возможно.


Не знаю о чём это вы – можно конкретный пример.

Quote (habar)
Я говорю о токе, называемом переменным, вы - о постоянном. Нет различения.


В этом и дело что переменный ток – в n-й момент времени ничем от постоянного не отличается – пока течёт в одном направлении.

Quote (habar)
Не только, здесь некоторые апологеты придания закона Доплера для э.м.в. назначили и любому спутнику его абсолютную окружную скорость на орбите без учёта скорости вращения Земли.


Не нужно придираться к словам – ошибся человек немного - и что – теперь это главное доказательство отсутствия эффекта Доплера ?

Quote (habar)
Ни для календаря, ни для года. Астрономический год имеет продолжительность в сутках, выражаемую дробным числом. Дробное же количество суток в году - это ваша выдумка, приводящая к смещению времени суток.


Год это один промежуток времени – сутки это другой промежуток времени – больший промежуток времени нацело не делится на меньшие промежутки времени.
Какое смещение ? Приведите числа или схемы.

Quote (habar)
Не надо оскорблять бабушек.

А никто их не оскорбляет – просто их с детства научили неправильно – и они даже об этом никогда не задумывались.

Quote (habar)
ОФ также применяет и весы, и понятие веса.

Конечно применяют – они же и ввели понятие веса (отдельно от массы) - поэтому существует два разных слова а не одно – или быть может вы объясните присутствие лишьнего из двух.

Quote (habar)
И ОФ не различает одно от другого, называя результат взвешивания эталоном массы.

И правильно – если вес прямо пропорционален массе – значит они эквивалентны.

Quote (habar)
А мс 2 - разве опытным путём?


Конечно опытным. Для того чтобы преобразовать кучу формул в одну маленькую – сначала нужно найти все закономерности опытным путём – а потом только садится за перо.

Quote (habar)
Опровергают только факты, в том числе, и на основе логики.


Это что то новое – “факты на основе логики”.
Трудно представить суд на этой основе.


Vik9800Дата: Суббота, 17.12.2011, 17:13 | Сообщение # 1158
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1959
Награды: 121
Репутация: 543
Статус: Offline
nerpa, я отыскал ссылку про опыты с конденсатором, вот сайт, http://www.youtube.com/watch?v=NKlRFlXFpJQ&NR=1 но на данный момент этой записи уже нет.
Slava_72Дата: Суббота, 17.12.2011, 17:23 | Сообщение # 1159
Академик
Группа: VIP

Сообщений: 1892
Награды: 223
Репутация: 946
Статус: Offline
Quote (nerpa)
В том то всё и дело, что утверждения строятся на якобы кем то, где то проведенном опыте, который что то там уже доказывает. Очень не нравятся голословные аргументы без приведения четких фактов. Будут реальные, закрепленные факты, даже тогда не стоило бы делать скоропалительные выводы.

Совершенно верно подмечено.
nerpaДата: Суббота, 17.12.2011, 17:43 | Сообщение # 1160
Специалист
Группа: Проверенные

Сообщений: 156
Награды: 8
Репутация: 30
Статус: Offline
Quote (Vik9800)
nerpa, я отыскал ссылку про опыты с конденсатором, вот сайт, http://www.youtube.com/watch?v=NKlRFlXFpJQ&NR=1 но на данный момент этой записи уже нет.


Да, жаль, попробую погуглить на эту тему. Посмотреть бы на опыт повнимательнее, просто сейчас мистификаторов развелось огромное количество, которые как правило держат всё в жутком секрете и кричат во все стороны, что официальная наука и зажравшиеся нефтяные энергетические бароны не дают хода их прогрессивным разработкам. А на поверку выходит, что никто ничего вразумительного предъявить не может.

Что касается Эдвина Грея и радиантного электричества, то интересовался в своё время, там тоже не всё однозначно, много спекуляций вокруг. Зайдите на форум MATRIX, там народ тусится по сверхъединичным устройствам и подобным темам, в т.ч. и по Эдвину Грею.
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 58 из 477«125657585960476477»
Поиск: