В первом случае, с гирями и барометром, надо подтвердить, как меняется давление в шарике при ускорении, это будет доказательством того, что вещество уплотняется при ускорении.
Во втором случае с шариками, они будут гравитировать между собой или нет? В какую форму они могут выстроиться?
Думаю на уровне домашних опытов не удастся ничего обнаружить. Но по идее должна расти плотность так как при движении появляется сокращение размеров. Движение с такими скоростями весьма мало повлияет
Я думаю, при аннигиляции позитрония выделяется огромная энергия
И значительно большая при взрывах ШМ, то есть опыты Вашу теорию не подтверждают, кроме того должны появляться другие частицы, нужно реакцию записать и проверить ее на законы сохранения
Может вам тогда только кажется, что вы у компьютера?
Quote (MusicHeaven)
Ага, трещит по швам, на примере високосного годы мы уже увидели что трещит по швам ФР.
И вам не стыдно так говорить, после того, как вы пытались представить дело смещением по орбите и дробным количеством вращений?
Прочитайте ещё раз моё последнее сообщение -
MusicHeaven писал(а): В общем если нет серьёзных аргументов – считаю вопрос о причине возникновения високосного года - исчерпанным.
И я писал - Совершенно верно, нет серьёзных аргументов, которые могли бы отрицать отсутствие официального объяснения именно причины возникновения високосного года, а не механизма его образования.
Поскольку ссылка на дробное количество оборотов "по оси" идёт в разрез и с физическим отсутствием всякого смещения и с тем, что имеет место дробная именно продолжительность года.
Перед этим вы утверждали, что "Год - это когда наш шар оказался в той же точке откуда начал своё движение – но совершил на этом пути дробное кол. оборотов по оси. " Причём уже после того вы говорили , что А смещения и нет физического. Значит и нет физического дробного кол. оборотов "по оси", а есть физическое не признание своих ляпов.
Но после не признания явного ляпа с приданием э.м.в. эффекта Доплера, исходя из того, что по закону Хабла большие планеты должны ускоренно приближаться, - это уже не удивительно.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 14.12.2011, 22:44
Было такое у меня в свое время - понял, первое необходимо обнаружить гравитационные волны, это целый НИИ при огромном финансировании, одному не под силу, красота и логичность теорий Ньютона и Эйнштейна, базирующихся на математике меня покорили. Поэтому как наблюдатель, читал Эйнштейновские сборники.
В первом случае, с гирями и барометром, надо подтвердить, как меняется давление в шарике при ускорении, это будет доказательством того, что вещество уплотняется при ускорении.
Мне кажется давление внутри шарика увеличится, но в основном из-за сопротивления воздуха
Quote (Slava_72)
Во втором случае с шариками, они будут гравитировать между собой или нет? В какую форму они могут выстроиться?
Если бы все шарики одновременно выпали бы с самолёта, они бы так кучей и летели бы. Для наблюдателя с Земли падение бы происходило бы по параболе. Так как шарики вряд ли покинут самолёт одновременно, то и их траектории падений будут представлять собой кучу парабол.
Мне кажется давление внутри шарика увеличится, но в основном из-за сопротивления воздуха
Если изменится его форма. Вообще даже парашютист без парашюта сначала ускоряется потом его скорость постоянна прибл. 50 м в сек из-за сопротивления воздуха
Перед этим вы утверждали, что "Год - это когда наш шар оказался в той же точке откуда начал своё движение – но совершил на этом пути дробное кол. оборотов по оси. " Причём уже после того вы говорили , что А смещения и нет физического. Значит и нет физического дробного кол. оборотов "по оси", а есть физическое не признание своих ляпов.
Год у нас измеряется в сутках и количество этих суток в году ни есть целое число. Что тут криминального?
А то иногда у меня ум за разум заходит, когда человек начинает так вольно бросаться физическими терминами, на ходу придумывая собственное определение тому или иному понятию.
Если нет определения физическому понятию в гипотезе официальной физики, то и появляются собственные определения.
И подстраиваться под ваше устоявшееся мировоззрение не собираюсь. Если вам есть что нести в мир, то никто не запрещает. А если нет ничего за душой, то и не надо изливать зависть, загружая форму неуместным словоблудием.
Quote (Slava_72)
Забыли вероятно, что у фотона есть энергия,
У вакуума тоже есть энергия, но он и есть вакуум для нас.
Quote (АндрейФ)
НУ ЧТО ТУТ МОЖНО СКАЗАТЬ? ПРОСТО АБРАКАДАБРА, ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО... Нужно написать параграфы учебника, это сколько текста!!! Да еще учить применять законы, это уже называется репетиторство
Все ваши параграфы будут опровергнуты опять этой кротокой фразой, к которой вы дали комментарий.
Quote (АндрейФ)
Да честно говоря, куча несовместимых между собой терминов, не смогу, там просто абсурд, предложил на кафедре оценить его труды, меня послали, выругали назвали психом.
Кто же признается, что исповедует дурдом?
Quote (Slava_72)
Нет, это из финслеровой геометрии, я полагаю, что возможно создать тело с несколькими полярностями.
Мне кажется давление внутри шарика увеличится, но в основном из-за сопротивления воздуха
Можно в капсулу запечатать.
Quote (Гугон)
Если бы все шарики одновременно выпали бы с самолёта, они бы так кучей и летели бы. Для наблюдателя с Земли падение бы происходило бы по параболе. Так как шарики вряд ли покинут самолёт одновременно, то и их траектории падений будут представлять собой кучу парабол.
А здесь можно шарики запаковать в воздушный шарик, выпрыгнуть вместе с ним и разрезать шарик. Но тогда в центр этой кучи тоже можно поместить сферу с барометром и проверить будут ли шарики оказывать давление на стенки сферы.
Quote (habar)
Хорошая скрытая издёвка, но не более.
В разделе "космос" есть тема "Плазма", еще есть тема "Геометрия Вселенной", я там писал об этом давно уже, а с квадруполями и октуполями оперирует финслерова геометрия с метрикой Бервальда Моора.
Год у нас измеряется в сутках и количество этих суток в году ни есть целое число. Что тут криминального?
Криминальное в том, что отрицают отсутствие официального объяснения такого факта, приводя свое объяснение дробным количеством оборотов "по оси" вместе с признанием отсутствия физического смещения. А это уже раздвоение личности.
Quote (АндрейФ)
А что нет его для ЭМВ и света? Это вы искажаете нормальную физику...
В разделе космос есть тема плазма, я там писал об этом давно уже, а с квадруполями и октуполями оперирует финслерова геометрия с метрикой Бервальда Моора.
Вот тогда не понятно, как можно и гипотезу ВССП выставлять чуть ли не диагнозом? Разве это не признак крайней необразованности известных личностей, прикрываемой надменной позой Керенского?
И извиняюсь за недоверие.
Сообщение отредактировал habar - Среда, 14.12.2011, 22:32
Вот тогда не понятно, как можно и гипотезу ВССП выставлять чуть ли не диагнозом?
Ваши гипотезы можно описывать терминами, которые использует официальная физика и математика, это будет выглядеть более научно, поэтому я говорил Вам где я сталкивался, с теми теориями, которые занимаются теми же исследованиями, что и Вы. (Синергетика, теория хаоса (это чисто математические расчеты, занимающиеся спирально-сферическими динамическими системами)). Финслерова геометрия занимается описанием пространства в четырех измерениях.
Финслерова геометрия занимается описанием пространства в четырех измерениях.
К сожалению я по-другому понимаю 4-е измерение, различая время на длительность и на движение самого исходного энергетического пространства-вещества, чем и есть пространство-время.
Все ваши параграфы будут опровергнуты опять этой кротокой фразой, к которой вы дали комментарий.
К сожалению опровержение бреда требует гораздо больших трудозатрат чем его порождение.
Quote (habar)
приводя свое объяснение дробным количеством оборотов "по оси" вместе с признанием отсутствия физического смещения.
Сутки это оборот Земли вокруг своей оси. Интервалы времени которыми измеряют длительность суток были придуманы людьми в то время, когда ещё не существовало точных измерительных приборов.
В финслеровой геометрии само пространство рассматривается как четырехмерное, время рассматривается отдельно. Здесь я не говорю, что в финслеровой геометрии есть точки соприкосновения с Вашей теорией, но она воспринимает пространство, как объективную реальность, в этом её плюс. (Довольно любопытный подход, заслуживает внимания, на мой взгляд, и вообще для саморазвития стоит ознакомиться. В теме "Геометрия Вселенной" в первом сообщении Bruno видео выложил, будет время посмотрите.)
Причём уже после того вы говорили , что А смещения и нет физического. Значит и нет физического дробного кол. оборотов "по оси", а есть физическое не признание своих ляпов.
Только как связано одно с другим непонятно. Вся суть в том – что календарь не влияет на движение планеты – и когда мы добавляем одни сутки в календарь - планета не перепрыгивает на сутки вперёд по орбите.
Если вы не можете понять простейших вещей о каком различении может идти речь ? Ваше различение не может понять чисто математическую основу времяисчисления – о какой физике можно говорить ?
Quote (habar)
Но после не признания явного ляпа с приданием э.м.в. эффекта Доплера, исходя из того, что по закону Хабла большие планеты должны ускоренно приближаться, - это уже не удивительно.
Где написано что большие планеты должны ускоренно приближаться ?
Юпитер большая планета и периодически он к нам приближается и отдаляется от нас – т к у каждой планеты есть своя собственная орбита.
Суть вопроса как всегда совершенно непонятна.
Когда будут аргументы - тогда зовите. А эмоции это ненаучно.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Четверг, 15.12.2011, 00:04
Как верно заметил Гугон, опровержение бреда требует гораздо больше усилий, чем его генерация. Поэтому большой респект АндреюФ и другим за терпение. Не случайно бредогенератор не последовал совету изложить фантазии ФР на профильном форуме, могли бы совместно поискать зерна истины в этом словоблудии... Но вместо этого продолжается наброс на вентилятор здесь, где все можно выдать за "гипотезу".
Только как связано одно с другим непонятно. Вся суть в том – что календарь не влияет на движение планеты – и когда мы добавляем одни сутки в календарь - планета не перепрыгивает на сутки вперёд по орбите.
Значит и вам непонятно, как вы увязывали одно с другим - утверждение дробного количества вращений вокруг оси и признание отсутствия физических смещений? Здесь уж спрашивайте самого себя.
Quote (MusicHeaven)
Ваше различение не может понять чисто математическую основу времяисчисления – о какой физике можно говорить ?
Это вы не желаете признать отсутствие объяснения причины возникновения високосного года, а не его механизма образования.
Quote (MusicHeaven)
Где написано что большие планеты должны ускоренно приближаться ?
В законе Хабла, исходящего из придания э.м.в эффекта Доплера.
Quote (MusicHeaven)
Суть вопроса как всегда совершенно непонятна.
А вот мне понятно - простое увиливание.
Quote (ANTIEXTREMIST)
Как верно заметил Гугон, опровержение бреда требует гораздо больше усилий, чем его генерация. Поэтому большой респект АндреюФ и другим за терпение.
Это относится к тем, кто и исповедует бред. А кто стремится к истине легко бред опровергает.
И не дождётесь, чтоб я ушёл с форума, как ваша компания вынудила уже многих самостоятельно мыслящих людей.
Будем ваш бред раскрывать и обличать, чтоб не строили из себя знатоков и грамотных, а чтоб раскрывалась перед вами вся бредовость ваших воззрений.
Хотя мне это и не нужно. Я пришёл на форум расширять свой кругозор через ознакомление с другими теориями и неизвестными мне данными, контактирующими с гипотезой различения, например - с финслеровой геометрией.
Вам же не нужны другие гипотезы, а только равнение, чтоб никто не высовывался. Но от меня не дождётесь!
Если вы не можете понять простейших вещей о каком различении может идти речь ? Ваше различение не может понять чисто математическую основу времяисчисления – о какой физике можно говорить ?
Здравый смысл начинает давить физические издевки известного автора, хорошо если это примет массовый характер
Я пришёл на форум расширять свой кругозор через ознакомление с другими теориями и неизвестными мне данными
А кажется что вы нас учите, причем один всех, мы готовы, но после выкладывания полной строгой теории Мироздания и взаимодействий в ней, особенно гравитационных. Вообще вчера я предлагал вернуться к теме... беседы с Вами уводят всех от поднятого вопроса. Может начнем с изложения вашего видения гравитации по порядку? ругани не будет, если вы будете применять устоявшиеся термины, а в случае введения своих пояснять их смысл понятным нам языком.
Сообщение отредактировал АндрейФ - Четверг, 15.12.2011, 10:01
Что подтверждает эффект? - Отсутствие приближения больших планет, где наблюдается фиолетовое смещение? А согласно закону Хаббла и придания эффекта Дрплера э.м.в. большие планеты должны ускоренно приближаться к солнечно-земному вращению. Так что подтверждает?
В народе это называется - ты ему хоть в глаза поливай, а он своё твердит.
Quote (АндрейФ)
А кажется что вы нас учите, причем один всех, мы готовы, но после выкладывания полной строгой теории Мироздания и взаимодействий в ней, особенно гравитационных.
Это вам кажется и потому, что считая себя крайне знающими, и встречая информацию, которую вы не только не слышали, но которая и перечёркивает всё ваше знание, вы вместо обсуждения вопроса тут же начинаете эту информацию называть бредом. А если снисходите благосклонно до обсуждения, и понимая, что у вас нет аргументов, нагло переворачиваете, как в примере с фиолетовым смещением и с високосным годом.
Или по-другому, как бы не видя приведённого аргумента, как в случае с отсутствием объяснения причины ракетного движения.
Свое видение гравитации я уже излагал выше. Вам же это изложение не надо. Вам нужно лишь сделать так, чтоб это изложение выглядело бредом.
Я же показываю положения гипотезы официальной физики бредом не ради того, чтобы показать бредом, как вы, а потому, что эти положения и для адекватного простого логичного рассмотрения - бред. А если это бред, почему я должен молчать. Причём я и начал называть эти изложения бредом только после того, как ваша компания пыталась просто высмеять новые воззрения, приведённые мною, - без всякой аргументации.
В финслеровой геометрии само пространство рассматривается как четырехмерное, время рассматривается отдельно.
Позвольте с Вами не согласиться. Я просмотрел ролик (за что спасибо Bruno) и ещё раз убедился, что эта геометрия также рассматривает трёхмерное пространство с четвёртым измерением, как временем, но состоящим из четырёх взаимно-перпендикулярных осей.
Сообщение отредактировал habar - Четверг, 15.12.2011, 11:26
Наука похожа на переростка, в виде АндрейФа, какой озабочен лишь наращиванием вычислительной мощности своего персонального компьютера, ёмкости его хранилища информации, это - тупиковый путь. Всё исходное уже давно есть, (во всяком случае) не для повышения ЭГО каждого индивидуума, а для более морального уровня жизни людей, посредством тех технологий, какие уже доступны и осуществимы. В реальности наше тело остаётся "жёстко синхронизировано" с миром, которому оно и принадлежит - миром, условно говоря, "между атомами и галактиками" и оно не может двигаться быстрее, и как бы тоже “замирает” по отношению к процессам ядерным. Не замороженным остаётся только наше сознание. Да, в реальности есть сферы, в которых за период жизни человека "ничего не происходит", настолько медленнотекущие процессы, если считать восприятие времени - "нерегулируемой" константой. Есть и сферы, в которых быстротечность "вычислений", "обновлений данных" настолько высока, что человек никогда не успевает, да и не в состоянии даже скачать "самую последнюю версию", так как скоротечность процессов превосходит скорость обновления данных в той сфере, какую мы в состоянии организовать. Восприятие времени - это, к счастью, не константа, а некая структура, источником которого, вопреки мечте физиков, является не объективная реальность, а сознание.
Предлагаю посмотреть статью, какая должна перенаправить сознание на осмысление процессов, доступных вашему мозгу http://glubinnaya.info/science/tesla/radiant.htm И в связи с данной статьёй вопросы: как далеко распространяются радиопомехи от электрической дуги? К тому же, почему дуга "фонит" не только в радиочастотном диапазоне, но и в "спектре" бета - излучения. И почему она порождает одновременно и радиоволны в широком частотном спектре, и свет, и радиацию (слабенькую, но отчётливо измеряемую), и даже звук. Я не буду более вмешиваться в ваш спор, это бесполезно и не продуктивно.
