различение в первую очередь и различает бред, так как она может быть бредом? Различение - это не только всеобъемлющая гипотеза. Это различение, не отвергающая, а использующая опытные наработки учёных и защищающая их от искажений, и именно различающая их взаимосвязь, как некий метод исследований. Необходимо различать опытные и теоретические изыскания, в том числе - и понятие э.д.с. от гипотез официальной физики, пытающейся объяснить эти изыскания без различения структуры явлений.
Человек вполне удовлетворен моим подробным описанием простой схемы, которая не требует специального изображения.
Необходимые формулы приведены в Физике Различения1, которую вы не воспринимаете. Потому с Вами не возможна даже и полемики.
Quote (MusicHeaven)
То есть переменный ток по параметрам ОФ описывает всё таки правильно ?
Верными параметрами описывает не верно, и многие верные параметры называет неверно, не различая к тому же размерность для двух разных видов тока.
То, что называют изменением по направлению в токе - это изменение направления вектора э.д.с. вследствие движения качением электрической сферы или её петлеобразного движения в плоском виде. Электрические сферы определены в физических изысканиях, как зоны.
Вид зоны электрические сферы в электротоке получают, конечно, из-за их движения в молекулярном веществе проводника. Во вращающемся («переменном») токе интервалы между зонами кажутся потому, что дополнительное или генераторное вращение электрической контурности идёт перпендикулярно движению тока. В линейном же («постоянном») токе интервалы соответственно этому воспринимаются там, где направление вращения сфер не совпадает с петлеобразным движением электрической контурности. Размер электрических сфер определяется проводимостью материала.
Конечно, физика Различения не может не исходить из имеющегося материала физики официальной. Это развитие физики.
Физикой же искажений официальную физику я называю именно из-за позиций, подобных выше приведённой позиции АндрейФ, использующего не метод полемики, а детский метод обзываний. Как говорится, как аукнется, так и откликнется.
Сообщение отредактировал habar - Воскресенье, 11.12.2011, 20:53
Я конечно понимаю что это очень выгодная позиция – “в науке всё неправильно – но все научные данные правильны – я из них и исхожу”. Только я не могу понять как это ?
Можно перефразировать – “стихи Пушкина красивы – но все читают их неправильно – их нужно читать с конца через слово – и это правильно и это различение”. В таком случае как все узнали что стихи красивы – если читали всегда их неправильно ?
Суть “различения” приходит к абсурду логики. Наука не может быть правильной и неправильной одновременно – и тем более частями. Интерпретация одних и тех же данных может быть только одной – и она уже есть.
Quote (habar)
Это различение, не отвергающая, а использующая опытные наработки учёных и защищающая их от искажений, и именно различающая их взаимосвязь
Поверьте никто не видит их взаимосвязи лучше чем учёные – которые непосредственно с этим работают – на практике. На это право и знания имеют например – физики теоретики – но они учёные.
А потом появляются люди – отодвигают учёных в сторонку и говорят – мы лучше понимаем всех что это значит – хотя понятия не имеем как вы получили эти данные – но это неправильно. Эдакая “элита гениев” которые сами ничего не сделали – кроме производства фантастических гипотез. Все тысячи учёных дураки – только 3 человека написавшие “различение” понимают это.
Так вот те трое, которые эй вы, оба, идите сюда - и есть дураки, поскольку зная, что различение навряд ли будет принято как раз потому, что разрушает основу для большинства прошлых научных степеней, внесли его в мир.
Однако времена инквизиции кончились и теперь, как говорил Шариков - каждый имеет своё право, но которое имеет и каждого по полной.
Очень интересные мысли про гравитацию были у Оливера Хевисайда. Он построил теорию гравитации по аналогии с электродинамикой, то-есть предположил, что у гравитации есть две компоненты: потенциальная или всем известная ньютонова и динамическая по аналогии с напряженностью Н электромагнитного поля. В соответствии с экспериментальными данными мне удалось получить математическую форму этой компоненты F = - m * Hx(g) * C. m-масса, c-скорость света, Hx(g)-параметр Хаббла [Hx(0)=H-постоянная Хаббла]. Отсюда удалось вывести 1). точную формулу для аномального тормозного ускорения Пионеров a=-H*C, которую впоследствии вывело и НАСА, 2). Вывести [S=C/H*Z] и уточнить[S=C/H*ln(1+Z)] закон красного смещения Хаббла, 3). вывести формулу для вековых смещений перигелиев орбит всех планет солнечной системы включая также Меркурий, 4). Установить, что фантом темной энергии и ускоренного расширения вселенной связан с неточностью формулы S=C/H*Z, которую следует заменить на более точную S=C/H*ln(1+Z) и многое другое.
Уважаю Ваши данные, тем более, - экспериментальные, но исходя из гипотезы физики Различения, 1) постоянная Хаббла означает не расширение Вселенной (вселенная-это вселенная, которая и устраивает всякие расширения и сужения, а потому размеры в ней не имеют значения). Это повышенная скорость света в далях коосмоса; 2) векового смещение перигелиев всех планет, как и прецессии нет в их истинном рассмотрении. Этого смещения и не может быть, поскольку у вселенной - ячеисто-сетчатая структура с практически постоянными орбитами звёздно-планетного вращения. 3) Некий тормозной эффект Пионеров связан с фиолетовым смещением, как с уменьшением скорости света у больших планет и за ними.
1) постоянная Хаббла означает не расширение Вселенной
Наши мнения совпадают - я вообще считаю вселенную вечной и бесконечной - это на мой взгляд просто самая общая формулировка закона сохранения энергии. Кстати сэр Исаак Ньютон утверждал, что если вселенная конечна, то тогда она должна рано или поздно стянуться в одну точку. Если же вселенная бесконечна то количество точек стягивания также будет бесконечное количество. Исходя из этого можно сразу получить экспериментальное подтверждение бесконечности вселенной - точки стягивания материи это глактики, и количество их бесконечно. По поводу смысла постоянной Хаббла моя точка зрения такова - 70% всей вселенной это энергия гравитации, а не темной энергии, и она заполняет всю вселенную. При движении сквозь пространство свет и материя испытывают тормозное аномальное ускорение, как раз и описываемое этой константой.
По поводу смысла постоянной Хаббла моя точка зрения такова - 70% всей вселенной это энергия гравитации, а не темной энергии, и она заполняет всю вселенную. При движении сквозь пространство свет и материя испытывают тормозное аномальное ускорение, как раз и описываемое этой константой.
Я бы сказал несколько иначе - Вы помните, что ещё в начале нашего века утверждалось, что всё видимое вещество - это где-то 95% видимой вселенной. С развитием телескопов - стали говорить о 75 % некоей тёмной энергии.
Это и значит, что стали различать ВССП из гипотезы физики различения. Так и чёрные дыры - это места контактов вакуумных сред пространства.
И совершенно верно - тёмная энергия - это и есть гравитация, но как уже более внутренние или более скрытые вакуумные слои пространства.
И свет не может испытывать тормозное ускорение. На то он и свет, как проходящий невидимую вакуумную среду. Причём это только в нашем надвакуумном пространстве необходима звезда для света. В глубинных же вакуумных слоях - свет - это сама форма их образования.
Тормозное ускорение, как и постоянная Хаббла - это выражение других свойств пространства, где свет нашего мира приобретает другую частоту распространения.
Так и чёрные дыры - это места контактов вакуумных сред пространства.
Вы знаете я тут полемизировал с одним и космологом на одном сайте и он мне сказал, что вечная вселенная невозможна, потому что тогда бы уже давно погасли бы все звезды. Тут я вспомнил одну очень интересную статью академика Сахарова про барионную ассиметрию Вселенной, которая должна была возникнуть вначале, и потом и сохраниться до сих пор. У меня возникла гипотеза, каким образом эта ассиметрия могла бы на мой взляд реализоваться, хотя гипотеза весьма фантастична. Как обычно в начале могло не быть ни материи ни антиматерии, а только одна энергия. причем эта энергия первоначально могла бы например находиться в пределах множества черных дыр. Однако такое количество чистой кинетической энергии видимо не может удерживаться внутри черной дыры силами гравитации. Мне например кажется, что гравитация и ядерные силы это по сути одно и тоже взаимодействие, но на разных масштабах пространства, что может быть просчитано с помощью асимптотики потенциала Ньюкома в ноль и гладкой сшивки его с потенциалом ядерных сил Хидеки Юкавы. В этом случае оказывается, что радиус сферы Шварцшильда для протона оказывается равным его радиусу. То-есть протон представляет из себя сверхмалую черную дыру, внутри за горизонтом которой находится кварк-глюонная плазма, которая не может вырваться наружу. У этой гипотезы есть три интересных вывода: 1). Формальные представления о протоне совпадают с нашим пониманием черной дыры, откуда кстати вытекает теоретическая формула для радиуса протона. То-есть в этой случае мы вычисляем радиус протона теоретически, а не получаем из экспериментальных данных. то-есть мы сразу получаем решение проблемы расчтета радиуса протона, которую Нильс Бор считал самой важной и самой сложной задачей ядерной физики, которая не будет по его мнению решена в ХХ веке. 2). Мы сразу получаем решение проблемы стабильности протона - протон стабилен, как черная микродыра. 3). Как известно ядерные силы обладают эффектом насыщения, то-есть они не сингулярны в ноль, как гравитация, а они асимптически конечны или даже отталкивающие. Но если мы обьединяем гравитацию и ядерные силы в одно взаимодействие, то отсюда следует, что и гравитационные силы асимптотически в ноль ограничены, а не бесконечны. А отсюда должно следовать, что большие черные дыры не могут быть устойчивы при любых значениях массы, а только в каких то определенных спектрах значений. Например почти наверняка асимптотически бесконечно большие черные дыры не могут быть не только стабильными, а просто могут взрываться - ну например Большой Взрыв. Другими словами, если первоначально существовала только энергия в черных дырах, то они были нестабильны и склоны к распаду и взрывам. Вот видимо так и зарождались первые звезды в ядрах галактик, как процесс спонтанного нарушения симметрии между материей и антиматерией. То-есть выход материи из черной дыры доминировал над выходом антиматерии при распаде жестких гамма - квантов на протон-антипротонную пару. Дело в том что если сначала произошло нарушение симметрии выхода материи и антиматерии, то потом оно могло только увеличиваться, поскольку процессу в другую сторону уже мешало бы само это нарушение равновесия, поскольку движение обратно к симметрии приводило бы не к выбросу вещества, а просто к анигиляции. В результате галактики приобретали структуру, состоящую из ядра - стабильной черной дыры из антиматерии и рукавов галактик, состоящих из звезд материи. Молодые звезды, вылетая из центральной части галактики, постепенно эволюционировали, образуя спирали галактик и двигаясь к краям, постепенно старели и теряли скорость. Видимо этим и можно обьяснить спиралное строение рукавов галактик. Затем старые, потухшие и умершие звезды теряли скорость и начинали постепенно падать и эволюционировать обратно внутрь галактики к ее ядру. Впоследствии они захватываясь черной дырой, анигилировали с ее антиматерией, в результате чего уменьшалась масса антивещества в черной дыре и увеличивалось количество энергии, что провоцировало неустойчивость черной дыры и новый выброс в пространство материи. Однако это новое вещество уже было омоложенным, поскольку в нем были только протоны, а все старые тяжелые ядра полностью рекомбинировали с антиматерией. Таким образом на галактическом уровне мог возможно образовываться вечный цикл метаброуновского движения во вселенной наподобие вечного двигателя природы в вечной вселенной.
Сообщение отредактировал Слоник - Понедельник, 12.12.2011, 17:26
Вы знаете я тут полемизировал с одним и космологом на одном сайте и он мне сказал, что вечная вселенная невозможна, потому что тогда бы уже давно погасли бы все звезды.
Это точно, видали мы таких космологов (и на этом сайте), считающих звёзды подобиями топок по сжиганию водорода.
Quote (Слоник)
интересную статью академика Сахарова про барионную асимметрию Вселенной
Барионная асимметрия - это и есть обозначение ВССП, поскольку такая асимметрия означает разные пространственные среды.
Quote (Слоник)
не может удерживаться внутри черной дыры силами гравитации
Силы гравитации - это силы пространственных взаимодействий, основанных на вращении. Потому понятие удержание применимо только в религии (как воздержание) и в медицине (как не держание). В физике же такое понятие - лишь очень частный случай взаимодействия.
Quote (Слоник)
Мне например кажется, что гравитация и ядерные силы это по сути одно и тоже взаимодействие
А вот это верно.
Quote (Слоник)
а просто могут взрываться - ну например Большой Взрыв.
Не взрываться, а предположительно - образовывать фазу нашего пространства подобием взрыва.
Quote (Слоник)
процесс спонтанного нарушения симметрии между материей и антиматерией.
С антиматерией не согласен, поскольку, например, антипротон - это перевёрнутый в вертикальной плоскости тот же протон.
Вещество проявлялось из ВССП, а не возникало из-за взрыва, что абсурдно.
Quote (Слоник)
Видимо этим и можно обьяснить спиралное строение рукавов галактик.
Спиральное строение галактик - это наглядное проявление структуры ВССП.
Quote (Слоник)
Таким образом на галактическом уровне мог возможно образовываться вечный цикл метаброуновского движения во вселенной наподобие вечного двигателя природы в вечной вселенной.
И не только мог. Электрон - это и есть вечный частотный двигатель, как образующий сам себя.
Но это не распад старых и рождение новых частиц, а всё большее наружное проявление глубинной вакуумной структуры, как тёмной или чистой энергии, энергии, что одновременно и вещество и пространство. Энергии в самой себе.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 12.12.2011, 18:20
Нам же уже давно понятно Ваше отношение к оппоненту, Ваше чувство юмора и Ваше устремление к оскорблениям, а не к обсуждениям.
К Вам, как человеку никаких претензий, никакой предвзятости. Если внимательно перечитать Ваши сообщения, то Вы меня тоже не гладили по головке, а обвиняли в затуманивании мозгов моим ученикам, обвиняли физику в беспомощности, во лжи, но физике до этих обвинений нет дела. Вы сами цитируете своего кумира, который стал топтать все сделанное до него, забывая откуда от появился на свет. Обсуждать теории ФР не интересно, их просто нет, по началу у меня были попытки повернуть ваши научные устремления в нормальное русло, безуспешно. Нет предмета для обсуждений в ФР.
Это уже давно не загадка. Кто заметил сей эффект ? Учёные. Кто разобрался в сути загадки ? Учёные.
Есть разные учёные и есть разные гипотезы, в том числе - и гипотеза официальной физики.
К тому же причина фиолетового смещения официально чётко не названа.
Quote (АндрейФ)
Вы сами цитируете своего кумира, который стал топтать все сделанное до него, забывая откуда от появился на свет. Обсуждать теории ФР не интересно, их просто нет, по началу у меня были попытки повернуть ваши научные устремления в нормальное русло, безуспешно. Нет предмета для обсуждений в ФР.
Я с вами за одном столом не сидел. Потому не можете Вы и знать вообще моё отношение к понятию "кумир".
И обвинял я не физику во лжи, а гипотезу официальной физики, которую Вы исповедуете и не касался Вас, как личности. Обвинял не голословно, а приводя конкретные доводы, против которых Вы и Ваша официальная гипотеза бессильна. Да и более того, многие сентенции гипотезы официальной физики бессильны и против понятий простой или прямой логики. Потому у Вас и нет предмета для обсуждения.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 12.12.2011, 20:53
Уважаемые форумчане! У нас серьезная тема, у всех разные взгляды, прошу оценивать характер мыслей, а не характер людей. Давайте будем вежливы и не искать в людях недостатки.
Есть разные учёные и есть разные гипотезы, в том числе - и гипотеза официальной физики.
Сами аппараты собраны на основе ОФ, запущены на основе ОФ, работают на основе ОФ, управляются на основе ОФ, регистрируются параметры на основе ОФ – которые и показали “аномальное отклонение” – и на основе ОФ (как единственного участника сцены) была найдена причина.
Quote ( habar)
К тому же причина фиолетового смещения официально чётко не названа.
Эффект Доплера это и есть причина фиолетового (синего) и красного смещения. Для ЭМВ причиной возникновения эффекта Доплера - являются релятивистские эффекты (вся теория Эйнштейна).
Что здесь непонятного – если мы наблюдаем звезду или планету приближающуюся к нам тогда мы наблюдаем фиолетовое (синее смещение) – если удаляющуюся от нас – значит красное смещение.
Вы взяли у ОФ фиолетовое смещение – отделили его от эффекта Доплера – а теперь это якобы величайшая загадка – “откуда фиолетовое смещение ?” – оттуда откуда взяли его у ОФ.
Сообщение отредактировал MusicHeaven - Вторник, 13.12.2011, 18:19
Вы взяли у ОФ фиолетовое смещение – отделили его от эффекта Доплера – а теперь это якобы величайшая загадка – “откуда фиолетовое смещение ?” – оттуда откуда взяли его у ОФ.
Не примешивайте гипотезу официальной физики к физике вообще. Надо различать основу физики - экспериментальные исследования и опыты от гипотез их объясняющих. Как говорил Путин об одном из действий различения - мухи отдельно, а котлеты - отдельно. Не заменяйте вашими ущербными гипотезами ОФ, не совместимыми даже с обычной логикой, физику вообще, физику, как таковую.
И например, именно фиолетовое смещение показывает ущербность объяснения гипотезой ОФ этого явления эффектом Доплера, имеющего место только для звуковых и механически волн (для молекулярных волн).
Ведь согласно этой гипотезе большие планеты должны к нам быстро приближаться. А это совсем не так. И вы это знаете. И все это знают, но молчат, поскольку гипотеза ОФ захватила монополию на гипотизирование.
Так что вы скажите на такой ляп, товарищ?
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 13.12.2011, 16:40
Наконец, в лице Слоник видно прибавление к незначительному числу изыскателей, не палковставителей.
И хорошо - теперь интернет, который всё фиксирует. А то португальцы какие-то. Видали мы этих португальцев.
Я вставил ссылку в закладки.
Если считать вакуум материальным и рассматривать его как особую форму вещества, то очевидно, что он, как всякое вещество, может находиться в различных фазовых состояниях.
Слова - прямо, как бальзам на душу. Полное соответствие с гипотезой ВССП!
Как известно из теоретической физики, закон сохранения энергии является следствием однородности времени, а закон сохранения импульса является следствием однородности геометрического пространства.
Я бы добавил, что закон сохранения и однородность времени относится именно к вакуумному пространству, причём - к его глубинным слоям. В нашем же надвакуумном пространстве - уже наружная энергия, которая не сохраняется, производя работу и требуя постоянной подпитки внутренней энергией.
С этой точки зрения гравитационные поля в вакууме можно интерпретировать как степень кристаллизации вакуума, вследствие чего пространство приобретает пространственную анизотропию, которая и проявляется в наличии гравитационного поля, создающего для присутствующих в нём элементов материи и энергии дополнительную величину импульса.
Степень кристаллизации вакуума - это конечно подобие степени кристаллизации относительно нашего мира. В гипотезе физики различения - это степень частотного остывания пространства-вещества.
И само изложение - пространство приобретает пространственную анизотропию, которая и проявляется в наличии гравитационного поля, создающего для присутствующих в нём элементов материи и энергии дополнительную величину импульса. - великолепно, хотя надо акцентировать не плоское поле, а сферичность.
При этом надо акцентировать и то, что дополнительная величина импульса - это взгляд относительно нашего мира. Внутренний же или исходный взгляд - это степень частотного остывания, которая в надвакуумной среде становится и электрическим разрядом и магнитным взаимодействием и весовой гравитацией. При этом дополнительная величина импульса для всего набора гравитационных взаимодействий становится фоном этих взаимодействий.
Однако для областей открытого космоса, где напряжённость гравитационных полей чрезвычайно мала, и пространство обладает геометрической изотропией, вакуум, вследствие этого, должен находиться в жидкой или газообразной фазе.
Совершенно верно, за Плутоном - уже другое свойство пространства, переходящая в фазу сверхдлинных волн с пониженной скоростью света (чем и объясняется фиолетовое смещение). Оттого и в статье указано, что там свет переходит в длинноволновую часть спектра, недоступную для оптических и радиотелескопов, и воспринимается как так называемое реликтовое излучение.
И потому там и образуется тормозное ускорение или по гипотезе физики различения - тормозная работа пространства.
И там - уже подвакуумное пространство. Разделение пространства на разные вакуумные фазы, конечно, плохо воспринимается. А вот степень кристаллизации и нахождение в жидкой фазе - это уже легко доступно пониманию, но с прибавлением того, что это подобие фазовых свойств нашего вещества.
Для нашей Солнечной системы такой геометрической границей является пояс Койпера, который своим существованием обязан появлению у вакуума отличного от нуля сопротивления движению тел, на расстояниях от Солнца превышающих некоторое пороговое.
Это пороговое расстояние и формирует космическую солнечно-земную сферу в космическом триполе (трёхсфернике) Солнце-Центавра-Сириус. И чем ближе к звезде Сириуса, как и к Солнцу, тем выше степень кристаллизации вакуума. На основании формул (2) и (3) нетрудно показать, что за пределами Солнечной системы невозможно существование ИСО, а также возможно движение материальных тел с опорой на вакуум
ИСО - это по-моему вообще абстракция, не существующая в природе, как таковая.
А вот возможно движение материальных тел с опорой на вакуум - очень важный и верный момент. Это значит, что стоит добраться за Плутон и как бы нырнуть в жидкую вакуумную среду, то можно "вынырнуть" уже у Центавра или даже у Сириуса.
Этим, кстати, объясняется и то, что Пионеры не могут выйти за пределы солнечно-земной космической сферы.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 13.12.2011, 17:36
ИСО - это по-моему вообще абстракция, не существующая в природе, как таковая.
Я лет пять или 10 назад замесил на эту тему форум и большой весьма. А сейчас я стараюсь в это не встревать, потому что знаю, что любое опровержение СТО или ОТО всегда заканчивается битвой гладиаторов насмерть и по-моему почти везде. Слава богу здесь этого кажется нет.
Почему большие планеты должны только к нам приближаться ?
Извините за выражение, но не прикидывайтесь - по закону Хаббла ввиду не красного, а фиолетового смещения.
Так где здесь приближение больших планет, товарищ?
Quote (MusicHeaven)
И о какой физике вы говорите – если она только одна (ОФ) ?
ОФ - это только официальная гипотеза объяснения физический явлений, как и физика различения - не официальная гипотеза. А физика, как таковая - это констатация тех или иных взаимодействий и их описание. И это надо различать.
любое опровержение СТО или ОТО всегда заканчивается битвой гладиаторов насмерть
Вот здесь, по-моему, как и везде, надо различать выводы теории относительности и её существующее изложение, защищая и самого Эйнштейна от искажения.
Во-первых в официальной гипотезе инерция - это движение тела, когда на него не действуют никакие силы, что абсурд.
Эйнштейн же говорил о движении при отсутствии внешних сил, кроме гравитационных. В гипотезе физики различения - это образование силовой гравитонной цепочки, как пространственного следа ранее приложенной внешней силы.
Потому в гипотезе официальной физики инерциальные системы - это, например, двигающийся поезд и наблюдатель на перроне, что тоже абсурд - называть физические объекты системами.
А Эйнштейн под инерциальной системой понимал планету, вращающуюся на орбите.
Отсюда, когда Эйнштейн говорил о постоянстве скорости света относительно земной инерциальной системы, - он говорил о о постоянстве скорости света в околоземном пространстве. Причём эта скорость означает и максимальную скорость до которой можно ускорить тело (тело нашего мира), а не вообще о максимально возможной скорости света.
Сообщение отредактировал habar - Вторник, 13.12.2011, 19:07
