Ваши обвинения не обоснованы и не вполне отвечают действительности.
1. Я всегда указывал источник своих высказываний в виде физики Различения.
2. Всегда приводилось обоснование того или иного высказывания.
3. Название многих официальных физических воззрений подлогами исходят из того, что при этом подменяются одно отдельное понятие или явление другим понятием или явлением. И если это подлог, то он и может называться подлогом.
Согласен, такие выражения не совсем корректны на фоне того, что исходят из существующего мировосприятия. Но, как говорится, не я первый начал. Именно приверженцы официального воззрения, что называется, с ясными глазами, называют новый взгляд даже не подлогом, а бредом и ахинеей, который якобы можно даже игнорировать (но что у них не получается, поскольку приводятся конкретные доводы, исходящие к тому же из опытных данных и наблюдений).
Требуя от меня более адекватных высказываний, прошу требовать таких же корректных высказываний и от адептов официального мировоззрения. (В том числе - и от себя самого, если вы к ним относитесь).
Я же со своей стороны постараюсь впредь корректно и спокойно критиковать официальные установки в надежде на ответные действия.
4. Смысл - это название всего мыслительного процесса в совокупности. В логике же действуют доводы и их взаимоисходящее построение. И если говорить об образовании движения тела его нахождением под воздействием двух равных сил, направленных в разные стороны, как о противоречии логике, то это и есть не логично. А когда приводится логичное объяснение образования движения тела, находящегося под воздействием действия и противодействия, исходящее, тем более из нового понятия гравитации (или данной темы), то это и есть новый научный взгляд, а не некое убеждение всех в несправедливости научных данных.
Кроме того, под термином научных данных понимается и искажённая интерпретация текста третьего закона, данного самим Ньютоном. И если называть то, что взвешивают на весах массой - не логично, то это тоже есть не логично. И когда приводится новое понятие массы, дающее логичную взаимосвязь между массой и тем, что называется силой тяжести или весом, то это и есть новый и вполне научный взгляд, а не некая уверенность в неоспоримости нового взгляда.
А воспринимается она неоспоримой уверенностью именно из-за позиции, возникающей в обществе, как принятия существующих физических изложений - истиной в последней инстанции, хотя в ближайшем рассмотрении эта истина не на что не опирается.
И вот если в обществе будет критичное отношение к своему нынешнему мировоззрению, то такое же отношение будет и у носителей новых взглядов. Ка говорится, сначала вынь бревно из своего глаза, а потом говори о соринке у оппонента.
5. Ваше же утверждение о том, что я не владею данными, имеющими научную ценность, - совершенно противоречит действительности и исходит лишь из голого неприятия новых взглядов.
И как можно такое говорить, если физика различения, на которую я ссылаюсь, объясняет, не только то, что такое гравитация, но и - образование силы, её структуру, что такое источник силы, как сила соотносится с работой силы - что такое внутренняя и наружная энергия и мощность - что такое инерционное и ракетное движение, что такое масса и что такое сила тяжести - приводит размер гравитона, объясняет, что такое ускорение свободного падения, чем отличается вес у живых и неживых тел - приводится структура электрона, графически объясняется что такое понятие спина, раскрывается структура электротока и структурное отличие друг от друга двух видов тока - приводится структурное описание звуковых и электромагнитных волн и также их структурное отличие, основанное на разной внутренней размерности интенсивности их распространения
- излагается законченная ядерная тория с описанием и числовым обозначением нуклона - приводится структурное описание фотона, причём отличающееся для разных диапазонов электромагнитных волн, раскрывается эффект Комптона и структура образования фотонного тока или фотоэффекта. Показывается не применяемость эффекта Доплера для э.м.в.
- наконец, приводится действительно существующая взаимно-центрическая планетная система - показывается, что вращение Луны идёт в обратную, чем Земля сторону - показывается, что у Земли имеется третье совместное вращение - инротация, раскрывается причина постоянства наклона земной оси в пространстве, причина образования високосного года и попятного движения планет - раскрывается причина обратного вращения Венеры по орбите и т.д.
И эти данные вы называете не имеющими научную ценность? Тогда получается, что для вас вообще никакие знания не имеют ценности, кроме собственного мироощущения. Но и это навряд ли. Потому остаётся третье - неприятие того, что перечёркивает собственную исходную базу в собственных исследованиях. Но, как говорится в известном фильме, не надо путать своих баранов с общественными.
А фраза, что это даже нельзя назвать гипотезой, после которой ставится точка (т.е. без приведения доводов), - это никак не не речь исследователя. Говоря об официальной физике, даже не как о гипотезе, а как о физике искажений, я, в отличие от вас, привёл множество доводов и фактов.
Приведите конкретный текст (цитату) из книги или другого источника.
Доплер открыл эффект на основе только звуковых волн – это позже уже провели аналогии с ЭМВ – так что про оркестр здесь лишнее.
Извините, но считаю, что приводить конкретную цитату в данном случае неуместно, т.к. - это общеизвестные и общедоступные сведения.
Позже не провели аналогию с э.м.в., а не не на что не опираясь (т.е. не имея выявленной и стройной структуры э.м.в.), необоснованно приписали эффект, обозначенный только для звуковых и механических волн, к волнам с совсем другой структурой.
Сообщение отредактировал habar - Пятница, 09.12.2011, 11:12
какой-то выскочка отрицает фундаментальные установки и ставите точку
Вы, уважаемый не можете правильно применить законы Ньютона :D, это еще хуже. Начните с азов, и далее.., все нападки на физику от вашей необразованности. В данном случае пишу это как профессионал, дипломированный физик, с 25 летним стажем преподавания.
И если говорить об образовании движения тела его нахождением под воздействием двух равных сил, направленных в разные стороны, как о противоречии логике, то это и есть не логично.
Очень хочется нагрубить. учить применению законов Ньютона не собираюсь, скажу только, что на данном КАЗАЛОСЬ БЫ ПРОТИВОРЕЧИИ учителя ловят тех, кто не учит физику, а зубрит.
1. Увы, речь идёт не о закон Ньютона, а о его искажении. Третий закон Ньютона согласно его Математических начал, звучит так:
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны
Речь идёт о взаимодействиях двух тел, как уже о работе силы, а не о равенстве двух сил, направленных в разные стороны. Где вы видите здесь равенство сил? Это и говорит о не различении силы и работы силы.
И далее, Ньютон писал, что «если лошадь тащит камень, привязанный к канату, то и обратно она с равным усилием оттягивается к камню». А это и значит, что где-то в центре хомута лошади образуется то, что согласно гипотезе физики различения названо - силовым гравитонным узлом или силовой сферой.
2. Применить же интерпретацию официальной физики это значит тоже поставить многоточие. Вы заставляете школьников отвечать, что "эти силы приложены к разным телам, а потому вовсе не компенсируются". Приложение именно к разным телам вызывает ещё больше вопросов: за счёт чего возникает сила на втором теле? Поскольку здесь взаимодействуют силы, а не тела, хотя иногда и образуемые телами, то равенство и противоположное направление сил означает их уравновешивание. И тогда на каком основании можно говорит об их компенсации?
3. Подобно искажается и второй закон Ньютона, где говорится также не о силе, а уже о работе силы: Изменение количества движения пропорционально приложенной силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Изменение количества движения - это и есть уже работа силы, проявленная в движении. Иначе говоря - это вовсе не определение силы, а соотношение работы силы с приложенной силой. Т.о., до сих пор в официальной физике нет определения, что такое сила и что такое её источник.
И, кроме того, при этом вводится совершенно искусственное и несуразное понятие линейного ускорения.
4. Физика - она везде физика, потому должна давать определение для веса и массы живых объектов, а также - их соотношения. А этого тоже нет в официальной физике. Но есть в упомянутой гипотезе ФР.
И необходимо добавить следующее: Я нисколько не хотел оскорблять именно Ваш труд по преподаванию (в выше приведённых текстах была претензия на юмор). Адекватные люди понимают, что преподаётся имеющийся именно официальный материал, который вследствие официальности подлежит усвоению. Но есть и понятие факультативных знаний, в которых знания пока официальные вполне могут подвергаться критике.
Сообщение отредактировал habar - Пятница, 09.12.2011, 16:18
habar, Я приятно удивлен. Извиняюсь, если задел Ваше самолюбие.
Quote (habar)
новый взгляд даже не подлогом, а бредом и ахинеей, который якобы можно даже игнорировать
Со своей стороны хочу заметить, что ознакомлен с Вашей позицией, но очень сбивает с толку не объяснение фактических Ваших мыслей, а бесконечное обвинение официальной науки во всем, том в чем Вы ее обвиняете. Если честно, то, если из Ваших постов убрать все гневные выпады на науку, то Ваша гипотеза может и проявиться, но Вы ставите акцент не на собственные исследования, а затрачиваете массу сил, что бы обвинить науку. Хорошо, это подход от противного, но акцент стоит ставить именно на то, что известно Вам. Не сравнивайте науку, высказывайте своё мнение.
Кстати, на счет ссылок, я что-то не помню, может где-то и были но не в теме о гравитации, мне пришлось искать источник Вашей информации через поисковик, если Вы помните.
Да, у меня тоже не стандартный подход к объяснению природных явлений, в чем-то даже есть сходство с Вашей позицией, но я не обвиняю науку,. Цивилизация движется в правильном и нужном направлении. Можно только говорить, что наука еще многого не знает, но вряд ли ошибается.
Quote (habar)
И эти данные вы называете не имеющими научную ценность?
Да, все эти данные не имеют научную ценность. Это та же самая "теория о торсионных полях", если Вы не в курсе, то их не обнаружили, но очень хотели. Так что гравитонных сфер могут не обнаружить, по причине их полного отсутствия, пока Вы их не обнаружили, Ваша гипотеза не имеет научной ценности. Вам стоит знать об этом в первую очередь.
Quote (habar)
я, в отличие от вас, привёл множество доводов и фактов.
Пока, что Ваши доводы не могут как-то обосновать Вашу точку зрения, в отличие от моих. Не хочу хвастаться, но к моим логическим цепочкам трудно придраться, открою Вам секрет, я в совершенстве владею казуистикой, основным её принципом является правда. Если говорить все время "правда, правда, правильно, истинное направление...", то тебе поверят. Пробегите глазами по своим постам, там почти в каждом бросаются слова: "ложь, ложь, подлог, искажение действительности...", кто же Вам поверит. Но это, конечно шутка, в казуистике главное не говорить вообще, если не сможешь ответить за свои слова.
Согласен, это явно объективное мнение, поскольку высказано не только вами.
Quote (Slava_72)
Можно только говорить, что наука еще многого не знает, но вряд ли ошибается.
Моё мнение, что в законе Хаббла точно ошибается, причём на 100%. Могу даже спорить. Однозначно ошибается, - в чём я даже больше, чем уверен, придавая земле возраст в миллиарды лет.
Quote (Slava_72)
Это та же самая "теория о торсионных полях", если Вы не в курсе, то их не обнаружили, но очень хотели.
Как это я могу быть не в курсе общеизвестного, занимаясь общими исследованиями. Гравитонные сферы уже обнаружили, придавая тёмной энергии 75% пространства. К тому же гравитонные сферы обнаружил уже Ньютон, сравнивая ускорение свободного падения с вращательным ускорением Луны.
Да и само изображение электрона - это гравитонные сферы и изображение фотона на плоскости в виде дифракции - гравитонные сферы и размер гравитона - это гравитонные сферы и равенство угла падения углу отражения - это гравитонные сферы и структура атомного ядра - это гравитонные сферы и структура электротока - это движение гравитонных сфер. И эволюция земли - это гравитонные сферы, и, наконец, новая взаимно-центрическая планетная система-это гравитонные сферы. И обратное вращение Луны, что уже не возможно отрицать - это тоже гравитонные сферы.
Так что гравитонные сферы - это не химера, это объективная реальность, с котрой всё равно будут вынуждены считаться, даже если и не обнаружат их так, чтоб замерить приборами.
Quote (Slava_72)
Ваши доводы не могут как-то обосновать Вашу точку зрения
Это скорее всего потому, что Вы пользуетесь официальными терминами и официальным физико-математическим аппаратом. Но и сказанное шуткой тоже верно.
Мне же приходится вводить совершенно новые понятия, начиная чуть ли не с нуля. Например, понятие скорости или заряда качения в размерности м2/сек, метрический период, который одновременно и метрическая частота, как м-1, внутренняя сила, как тождество 1сек-1 - 1 кг, наружная сила, как кг/сек 2, различение центростремительной и центробежной силы, сферической период с размерностью «м*сек», как составная электрической и магнитной постоянной величины и т.д.
Так что гравитонные сферы - это не химера, это объективная реальность, с котрой всё равно будут вынуждены считаться, даже если и не обнаружат их так, чтоб замерить приборами.
Если их не обнаружат приборами или не поймают в какие-нибудь ловушки, это зависнет как теория об эфире, все знают, а толку никакого. Гравитонные сферы должны быть позиционированы и высчитаны все возможные параметры, даже если не позиционированы, то можно использовать принцип неопределенности, но параметры необходимо определить. Далее доказать как это связано со всем этим:
Quote (habar)
Да и само изображение электрона - это гравитонные сферы и изображение фотона на плоскости в виде дифракции - гравитонные сферы и размер гравитона - это гравитонные сферы и равенство угла падения углу отражения - это гравитонные сферы и структура атомного ядра - это гравитонные сферы и структура электротока - это движение гравитонных сфер. И эволюция земли - это гравитонные сферы, и, наконец, новая взаимно-центрическая планетная система-это гравитонные сферы. И обратное вращение Луны, что уже не возможно отрицать - это тоже гравитонные сферы.
Quote (habar)
Мне же приходится вводить совершенно новые понятия, начиная чуть ли не с нуля.
Да, я владею терминологией. Все дело в том, что я, как и Вы когда-то начал с нуля, через двадцать лет, узнавая смысл терминов, я пришел к выводу, что в целом всё человечество идет верным путём, более того по другому быть не может, так как это суть бытия всей вселенной, мы следуем за развитием вселенной, т.е. мы не свернем с этого пути, если, только не начнем менять орбиту Земли.
Мы будем так долго припираться, толку это не приносит никому. Честно говоря попытка прочтения этой самой ФР, вызвала уже с самого начала у меня смех, думаю подобные теории, как и теория циклов будут возникать все чаще, я уже писал что имею в наличии книжку о возрождении теории эфира, думаю с разрешения печатать все без цензуры и оценки специалистов мы увидим еще и "покруче". Пример можно привести из массовой печати, где откровенная парнуха называется теперь большим искусством. Разбить новую теорию ФР ничего не стоит, особенно когда сразу заявляется о постижении законов движения всего, что нас окружает. Это уже попахивает религией и к науке не имеет никакого отношения, про это уже кто-то писал. Подводя итог, напишу что, в споры больше ввязываться не буду, если кого обидел, так не со зла. На прочтение всего тратится уйма времени, а пользы нет, лучше это время потратить на дела, которых хватает с лихвой.
Друзья, я позавчера перечитал всю тему "Гравитация", от начала - до конца. Это не мало, я бы даже сказал много. Второй день пребываю в абстрации. Мы в черной дыре, я имею ввиду на этой теме форума, сами создали. Эта черная дыра состоит из элементов, как положительных, так и отрицательных. Будем подбрасывать массу? Я бы рискнул, вдруг сколлапсирует, интересно узнать, какие они гравитоны.
Slava_72, это правильно порция юмора обязательно изменит все к лучшему, давайте все поработаем над собой, над нашими воззрениями на мир и его описание. Все же новый год близится, нельзя в него входить с плохим настроением.
Честно говоря попытка прочтения этой самой ФР, вызвала уже с самого начала у меня смех, думаю подобные теории, как и теория циклов будут возникать все чаще, я уже писал что имею в наличии книжку о возрождении теории эфира, думаю с разрешения печатать все без цензуры и оценки специалистов мы увидим еще и "покруче".
Я человек, между прочим, тоже опытный, хотя и не привожу, и не желаю приводить свои стажи. А потому Вам не верю, что прочтение вызвало смех. Не смех, а страх, страх перед тем, что рушится Ваш стройный мир, построенный на гипотезе официальной физики, поскольку при ближайшем рассмотрении и подробном адекватном осмыслении она не выдерживает ни какой критики.
И Вы свершено не вникали в суть гипотезы ФР, поскольку априори не принимаете её. Это понятно по тому, что вы её сравниваете с гипотезой эфира, которую ФР также критикует, как и ей подобные вроде теории струн, торсионных полей и т.д.
И вообще - хорошо смеётся только последний, а Вы сами стали первым.
И дело в том, что в случае принятия хотя бы части материала ФР, как официальной гипотезы, у вас не будет образованности и мудрости. Но это совсем не страшно, поскольку мудрость этого мира - глупость перед Богом.
И вообще - хорошо смеётся только последний, а Вы сами стали первым.
И дело в том, что в случае принятия хотя бы части материала ФР, как официальной гипотезы, у вас не будет образованности и мудрости.
Ну завелся..., видимо мирное соглашение достичь, все же не получится. Если уже говорить на чистоту в нашем мире образованность и мудрость никому не нужны, поэтому меня это как то не пугает. Замечу, также, что у меня есть ученики самого разного уровня, получающие признания и материальные награды за труды, в которых я научный руководитель. Вот если у меня не будет учеников, так это меня напугает, но пока их очередь, чего и вам желаю...
Во-первых, Вы сами понимаете, что при прочтении любой новой научной гипотезы возникновение смеха мало вероятно, поскольку это не юмористический рассказ. Во- вторых, даже если допустить возникновение смеха, то говорить об этом не учтиво и это не может согласовываться с культурным поведением. Человек, исходящий из объективности и стремящийся к знанию, как к таковому, даже при явном абсурде какого-либо изложения, никогда не будет высмеивать какое-либо изложение, а постарается привести ясные доводы, показывающие нелепость оспариваемого утверждения.
Вы - явно человек, стремящийся к знанию, как таковому, потому ваши комментарии объясняются лишь тем, что Вам нечем "крыть" или "ставить на место" и Вы видели это изначально.
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 10.12.2011, 21:15
- раскрывается причина обратного вращения Венеры по орбите и т.д.
Загрузите себе программу Celestia выставьте Солнце по центру экрана, поставьте множитель времени на 1000 и вы будете иметь наглядное пособие в какую сторону по орбите движутся все планеты в т. ч. и Венера. Или вы будете утверждать, что и этого официальная наука не знает ?
Интересно так же что там еще за различные виды тока кроме тех, какие известны официальной науке выдвигает так сказать "нетрадиционная" наука ?
Причём здесь направление орбитального вращения Венеры?
А вот то, почему примерно в течение двух с половиной столетий случаются четыре прохождения Венеры перед солнечным диском, как два декабрьских и два июньских прохождения, - нет этому объяснений. Это значит, что Венера в течение года тогда бывает два раз перед Солнцем при взгляде с Земли, что никак не может быть при официальной схеме вращения Венеры вокруг Солнца.
Также нет официального объяснения обратного вращения Венеры вокруг своей оси. И это тоже может быть объяснено только гипотезой взаимно-центрического планетного вращения.
Также нет и различения совместного и синхронного орбитального движения планет - именно по орбите, и - их вращения вокруг сои.
Интересно так же что там еще за различные виды тока кроме тех, какие известны официальной науке выдвигает так сказать "нетрадиционная" наука ?
Официальная наука не различает эти два вида тока, придавая их характеристикам одни и те же размерности и один и то же закон Ома.
Не различает и то, что представление тока, называемого переменным, синусоидой - это не изменение его направления в цепи (что абсурд) - а запись его движения вращением или качением электрических гравитонных сфер согласно гипотезе ФР.
Сообщение отредактировал habar - Воскресенье, 11.12.2011, 14:48
Изменение э.д.с по величине и направлению - это и есть обозначения вращения относительно вектора вращения, приложенного к окружности вращения электрической сферы. Вектор же вращения повторяет импульс вращения рамки. Когда вектор вверху окружности - одно направление, когда внизу - другое, когда вектор вверху окружности - одна величина, когда посередине - другая.
Ждём адекватных аргументов – желательно со схематическим изображением вращающейся рамки в магнитном поле.
Просил же человек: ОБЪЯСНЕНИЙ АДЕКВАТНЫХ, СО СХЕМОЙ, ПОЯСНЯЮЩИХ, А НЕ ВЫДВИГАЮЩИХ ГИПОТЕЗУ!!!! БЕЗ ВСЯКИХ ВЕКТОРОВ ВРАЩЕНИЯ, ДА ЕЩЕ ПОВТОРЯЮЩИХ ИМПУЛЬС. АДЕКВАТНЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ и еще много много раз ОБЪЯСНЕНИЙ, А НЕ ГИПОТЕЗ. ПОЯСНИТЕ ПОНЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СФЕРЫ, ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ, РАЗМЕРЫ, и прочие свойства, НЕ ПРИБЕГАЯ К ПОНЯТИЯ ОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ, ИНАЧЕ ПЛАГИАТ!!!!!!!!!!!!!!. Как и почему в проводящих рамках в переменном магнитном поле эти сферы вращаются или движутся. Если обьяснений не будет, если не будет формул и законов той самой ФР, подтвержденных ОПЫТАМИ, то все гипотезы ФР - БРЕД, БРЕД и БРЕД.
То есть переменный ток по параметрам ОФ описывает всё таки правильно ?
Амплитуда, частота, начальная фаза по отношению к выбранному для отсчета моменту времени - это исчерпывающая информация. Для сред вводят дополнительно вектор (модуль) плотности тока, связывая его с проводимостью и напряженностью эл.поля в среде (закон Ома в дифференциальной форме).
