Ну а понимать ваши бредни и тем более критиковать их не в моих силах, так как в каждом предложении столько абсурда, что можно страницы исписать делая опровержения, да и зачем. Оно мне нужно?
Действие и противодействие называют двумя равными силами, лежащими на одной линии. И разве может при этом идти движение?
Однако мимо этого пройти невозможно: ответ на этот, казалось бы казус, должен знать даже школьник изучающий механику. Писать его не буду, это уже слишком, заниматься чьим-то образованием. Становится весело, не разбираясь в азах механики, электричества, да думаю и всей физики, Вы пытаетесь искать в ней лож, это Вы, от непонимания и необразованности ЛЖИВО трактуете все понятия классической науки.
Например по учебнику физики (Громов, с.238) - ток течёт то в одну, то в другую строну, причём - в цепи. И это при наличии постоянных фазных и нулевых проводов!
А что бывают еще какие-то непостоянные фазные и нулевые провода? А где же току еще течь, как не в цепи. Бывают конечно разные среды, но все элементы принято называть цепью, и что?
У вас нет опровержений изобличений лжи официальной физики. И это потому, что это именно изобличение.
И как вы не называйте изобличения - ложью, бреднями, безграмотностью, - они изобличениями и останутся.
А то что, каждый школьник, изучающий механику знает ответ на казус (а открыто говоря - на подлог) наличия движения при наличии двух равных сил, образуемых одним источником, направленных в разные стороны и лежащих на одной линии, - лежит на вашей совести, служащей не истине, а лживым толкованиям и подлогам. Ведь вы им ставите оценки за ложь, поощряя и дальше лгать, да ещё и получая за это деньги!
И насчёт якобы переменного по направлению тока - именно наличие фазного провода означает, что ток никак не меняет своё направление. У любого тока в цепи есть только вход и выход.
Все ваши "азы" механики и электричества - это полное искажение исходных смыслов законов Ньютона и грубое прикрытие незнания структуры электрического тока. Ведь вы даже скрываете то, что закон Ома действует только для линейного (по-вашему постоянного) тока. Скрываете и то, что у силы тока должна быть разная размерность для видов тока, да и сама сила тока - это в действительности - его скорость в цепи.
Скрываете вы и незнание даже причины ракетного движения в космическом вакууме. Скрываете вы и незнание того, что такое масса тела, поскольку эталон взвешивания на весах, что может быть только эталоном веса, вы называете эталоном массы. Эти три вопроса (включая абсурд тока, меняющегося по направлению) уже обсуждались на форуме. Но, естественно, не были приведены доводы, объясняющие официальной физикой и ракетное движение там, где уже не может быть эффекта отталкивания, и - факт определения массы расчётом из формулы силы тяжести после определения этой же массы взвешиванием тела на весах, и изменения направления тока, хотя он течёт лишь из одного фазного провода.
Было лишь, как и у вас - голое неприятие этих изобличений, "понимать" которые - это уже диагноз. И это потому, что ваша грамотность, которой вы так вместе с ANTIEXTREMIST кичитесь, при этом изобличении - это полная безграмотность.
И ещё - об ускорении, как разности скоростей, отнесённой к длительности, за которую эта разность наступила. Это значит, что у каждого двигающегося и проявляющего силу тела должно быть приделано по ускротилемеру (акселерометру), а поскольку он работает от вращения, то - и колеса. И это - в том числе и у пальца, нажимающего на камень. Разве это не сумасшедший дом?
Сообщение отредактировал habar - Четверг, 01.12.2011, 15:11
Наличие движения, когда две равные силы действуют на одно и то же тело, находясь на одной линии, - не "как бы казус", а казус, которого не может быть. Ньютон говорил не о равных силах, а о равенстве действия и противодействия, как уже работах силы. И на схеме это не линия с двумя равными векторами в разные стороны (что никак не может дать движения), а силовая сфера или окружность с разнонаправленными векторами на противоположных сторонах окружности. Именно так и происходит вращение, а вращение силовой сферы, как проявление гравитации, и образует перемещение тела.
Я не говорил, что Ньютон исследовал электричество. Официальная физика утверждает, что реактивная, сила толкающая ракету вверх, образуется по закону сохранения количества движения «m*v» (абсурдно называемого импульсом). А этот закон говорит лишь то, что сумма импульсов всех тел (или частиц) замкнутой системы есть величина постоянная. Но разве сопло ракеты – это замкнутая система? И разве некая абстрактная постоянная величина - это реактивная сила? Кроме того, здесь хитро обходится вопрос - почему или отчего образуется реактивная сила, заменяясь описанием, как образуется сила. Но даже и как - здесь не в тему.
В официальной физике говорится, что взвешивание - это один из способов определения массы. В то же время для определения силы тяжести, действующей на тело, как веса, также используется весовой механизм, поскольку согласно энциклопедии вес - это сила, с которой тело действует на опору или подвес, препятствующий его свободному падению. Так что взвешивают на весах (кстати, не только торговцы, но и химики) - силу тяжести или массу? Вот за такие подлоги и дают грамотные ученики в дыню, как вы пишите, - всяким называющимся "преподавателями".
К этим подлогам относится и уравнивание силы тяжести и интенсивности притяжения металлических шариков в опыте Кавендиша, чем назначили вес Земле или тому, что и образует вес. Сюда относится и название тока переменным по направлению и сокрытие того, что закон Ома действует лишь для линейного (постоянного) тока.
Не различает официальная физика и того, что для двух разных видов тока должны быть и разные размерности электрических величин.
Искажены и все три закона Ньютона. Иными словами, формулировка законов самим Ньютоном полностью (в том числе и по смыслу) отличается от официальных формулировок. И это тоже подлог, за который ...
Так и с "различением"- потрындеть, "опровергая" всё и вся можно. А потом вышли и забыли
Это не "трындение", а различение и структуры электротока и структуры силы, как проявления именно гравитации. И к патентам различение не имеет никакого отношения. Различение позволяет исключить всякие "якобы казусы" и всякие подлоги. Потому рано или поздно его вспомнят и не забудут.
ANTIEXTREMIST, мы с Вами понимаем друг друга, но нашего оппонента "Академика" мне не понять, с ним говорить все равно, что с человеком, который считает, что ветер дует от того, что качаются деревья. Вот жуть, такие суждения в наше время, когда и учиться можно и самообразовываться, используя тот же интернет. Но увы, пасквили лить проще, чем учиться, или проводить исследования.
Но увы, пасквили лить проще, чем учиться, или проводить исследования.
Это не пасквили, и даже не одно мотивированное опровержение. Все излагаемые мною изобличения сопровождаются соответствующим полным и конкретным объяснением всех рассматриваемых фактов.
Потому проще всё это называть пасквилем и принимать гордую позу. Но никакая поза не избавит от истины.
А истина та, что есть физика экспериментальная, связанная с технологиями и есть физика, как именно наука, объясняющая и увязывающая физические явления и факты. И фот вторая физика или физика, как наука - это пока сущая ложь и подлоги. И неприятие этих подлогов не устраняет сам факт их наличия.
который считает, что ветер дует от того, что качаются деревья.
Это воззрение как раз официальной физики, объясняющей факт самим фактом. Например всё то же движение при равенстве сил на одной линии - самим движением. Или инерцию определяют так, что пока на тело не действуют внешние силы, оно или само по себе покоится или само по себе двигается.
Или что стоит "объяснение" образования фотонного тока - выбиванием электронов фотонами или тем, что и официально не имеет массу! И за такое "учение" надо ... сами знаете что.
Сообщение отредактировал habar - Пятница, 02.12.2011, 11:21
Ещё раз п о б у к в а м: если период вращения Земли вокруг оси и по орбите (заметили, не пишу "вокруг Солнца"?) жестко связаны, прошу озвучить те характеристики Земли и Солнца (масса, диаметр, плотность, др.), что имеют для этого значение. А также привести пример расчета при изменении одной из них. К примеру, если бы Земля находилась от Солнца не на расстоянии 149500000 км, а на 15 процентов ближе или имела диаметр в 3,5 раза больше, каков был бы период её вращения вокруг оси? Для человека, серьёзно изучившего вопрос, ответить с цифрами, а не сделать прыжок в сторону, труда не составит.
Наконец-то у меня заработали программы (переустановил систему), вот кое-что изобразил: Схема закона всемирного тяготения Ньютона. Прошу прощения за качество и размер, здесь 50 или 49 кадров, сырой вариант, пока пристреливаюсь. Там, если присмотреться, большой шарик тоже чуть-чуть сдвигается.
Немного не так как хотелось. Надо бы два объекта и еще в анимации, но тогда не думаю, что размер файла на форуме поместится. Да и сложно это будет сделать, что бы пространство искривлялось сразу от двух объектов. Попробую. Да качество не то, внутри сетка искривлена, относительно объекта, почти не видно, на качественном рисунке хорошо заметно, но у него размер 7 мегабайт.
если период вращения Земли вокруг оси и по орбите (заметили, не пишу "вокруг Солнца"?) жестко связаны, прошу озвучить те характеристики Земли и Солнца (масса, диаметр, плотность, др.), что имеют для этого значение.
Имеют значения лишь диаметры солнечно-земных орбитальных сфер, которые остались неизменны, разделяя год на 12 месяцев и образуя 12-и летние циклы солнечной активности и размер планетной или наружной гравитонной сферы Земли, который постоянно уменьшался, приняв нынешнее значение.
Масса же и плотность имеют значение только для нашего надвакуумного или молекулярного мира. Планетное же вращение происходит на 75% в вакуумном гравитонном и невидимом нам пространстве.
Имеют значения лишь диаметры солнечно-земных орбитальных сфер
Стало быть, если изменится расстояние от Земли до Солнца, то изменится и период одного оборота Земли вокруг своей оси? Как эта зависимость выглядит ЧИСЛЕННО?
Стало быть, если изменится расстояние от Земли до Солнца, то изменится и период одного оборота Земли вокруг своей оси? Как эта зависимость выглядит ЧИСЛЕННО?
Расстояние до Солнца сохранилось в процессе эволюции почти неизменным и период оборота Земли вокруг своей оси - это и оборот его планетной сферы. Потому этот период не может зависеть от расстояния до Солнца, а - только от диаметра планетной сферы.
Quote (Slivka)
может это тёмная энергия?
Совершено верно, его и воспринимают тёмной энергией.
Совершено верно, его и воспринимают тёмной энергией.
тю, так теперь понятней гораздо просто о тёмной энергии практически ничего не известно, кроме того что это скрытые 75% удивительно однородной массы (?) или того самого вакуума. кстати, habar, а что вы думаете о Лямбда - CDM теории?
этот период не может зависеть от расстояния до Солнца, а - только от диаметра планетной сферы
Я так понимаю, что альтернативное знание требует аналогичной терминологии, общепринятой нельзя было обойтись? Значит, играет роль диаметр Земли? Будь он в 2 раза больше, что бы было с периодом вращения Земли вокруг оси?
это скрытые 75% удивительно однородной массы (?) или того самого вакуума. кстати, habar, а что вы думаете о Лямбда - CDM теории?
Раньше была цифра, что наш видимый мир - это лишь 95% наблюдаемого космоса. Поскольку тёмной энергии приписывают 75%, то это значит, что уже наглядно различают действительную структуру пространства. И это (75%) вы хорошо подметили. 25% - это наш и наружный вакуумный слой пространства, становящийся видимым в далях космоса. 75% - это тогда внутренние вакуумные слои и подвакуумный слой пространства, где уже не различимо нашему глазу и приборам движение света.
Т.о., нашу вселенную можно разделить именно на 4 квадрупольные части.
Значит, играет роль диаметр Земли? Будь он в 2 раза больше, что бы было с периодом вращения Земли вокруг оси?
Поместите шар в центр большой сферы и вращайте шар вместе со сферой. Потому здесь никакой роли. Планетное вращение - взаимоцентрическое. Потому роль играет соотношение наружных или планетных гравитонных сфер.
В начале эволюции земная планетная сфера была огромных размеров, составляя почти 2 а.е. Солнечная же сфера была размером с нынешнее Солнце. Потому один оборот этой сферы вокруг оси или одни нынешние сутки составляли вначале 1000 оборотов Земли по орбите или тысячу лет. И это были дни творения. Смена же дня и ночи в течение года была за счёт инротации.
Во-первых, её называют плоской, что абсурдно. Космос - это явно сфера, образующая самую себя.
И к лямбда-члену Эйнштейна не имеет отношения, поскольку этим членом Эйнштейн описывал то, что Slava_72 называет протон-планкеном или исходным гравитонным узелком глубинного вакуумного пространства, который теоретически может проявляться в нашем пространстве частицей. В физике различения - это электрит.
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 03.12.2011, 12:41
Ньютон говорил не о равных силах, а о равенстве действия и противодействия, как уже работах силы. И на схеме это не линия с двумя равными векторами в разные стороны (что никак не может дать движения), а силовая сфера или окружность с разнонаправленными векторами на противоположных сторонах окружности. Именно так и происходит вращение, а вращение силовой сферы, как проявление гравитации, и образует перемещение тела.
Имеют значения лишь диаметры солнечно-земных орбитальных сфер, которые остались неизменны, разделяя год на 12 месяцев и образуя 12-и летние циклы солнечной активности и размер планетной или наружной гравитонной сферы Земли, который постоянно уменьшался, приняв нынешнее значение.
Масса же и плотность имеют значение только для нашего надвакуумного или молекулярного мира. Планетное же вращение происходит на 75% в вакуумном гравитонном и невидимом нам пространстве.
Ну надо же на 75% - в теории появляются числа. "Академик", а почему не на 74%?
Причина редактирования: Удаление сведений, не относящихся к теме.
Сообщение отредактировал Bruno - Суббота, 03.12.2011, 15:24
просто о тёмной энергии практически ничего не известно, кроме того что это скрытые 75% удивительно однородной массы (?) или того самого вакуума. кстати, habar, а что вы думаете о Лямбда - CDM теории?