на 90 % поддерживаю, вы всё правильно объясняете, есть с некоторыми вещами я не согласен. Но это в другой раз, если хотите обсудим.
Другое время уже настало. Повторю описанное мною в постах ранее. Как убеждает нас наука над проводником образуется круговое поле. Ошибочка, образуется сфера, вытянутая на всю длину проводника. Изогните проводник дугой и вся эта сфера из симметричных замкнутых контурных соединений сместиться во внутреннюю полость дуги. Пустите по проводнику более мощный условный ток и тогда с помощью клещей – ваттметра сможете оценить опыт по - настоящему. Прикасаясь к проводнику, определите его наличие в нём, а затем и над проводником в том месте, куда сфера сместилась. В наличии будет не только ток в проводнике, но и снаружи, причём с действием в противоположную сторону. В реальности величина тока зависима от количества замкнутых контурных соединений из диполей, а не условных Ампер. Всё, что насочиняла наука, в большинстве своём является вымыслом. К примеру: постоянная Планка входит в формулы в виде деления на 2Пи, но нет, ни одного примера, пусть и косвенного, какой бы подтверждал такую константу в среде вакуума. Изменение скорости вращения уничтожает такую постоянную - как “мыльный пузырь”. О геометрии пространства можно говорить только с позиции модели логической. Увидеть такую структуру невозможно, она, как и научное суждение о поле может быть объяснена лишь за счёт проявления сил. Наука убеждает всех, что напряжённость может быть выявлена только между физическими структурами и приводит в итоге к выравниванию потенциала между ними. А она в состоянии пояснить, что являет собой такой потенциал? И откуда он берётся? Не может. Вот почему я бы не хвалу науке возводил, а чаще мемориальные доски по неправильным выводам и положениям заказывал. Ом - открыл прямую зависимость между силой тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой якобы протекает ток. А что собой представляет ток? И сопротивление на микро - уровне? И почему энергия теряется между атомами в такой цепи? Потому, что наука и близко к такому рассмотрению не подошла. Зарядов – разрядов никаких нет, это быстродействие переноса сил вызывает у нас такую ассоциативную оценку. На самом деле есть несоответствия не между материальными телами, а между их сферами. И вещество разве движется в пространстве, подобно ракете опираясь на струю газов? Наука, даже не в курсе какая энергия находиться в структуре атома, а делает вид, что знает. Так что там просчитывается? Вместимость заряда, какой материя массы способна вместить? Суть самой энергии заряда поясните? Только от направления вектора силы система притягивает или отталкивает. Такие показатели энергетические указывают не на степень разбалансированности внутри масс вещества, а на различия между сферами, какие способны устранять несоответствия через структуру самого пространства. Фарадей выявил в своё время такие силы экспериментально, но Максвелл исказил его опыты формулами. Вот и не стыкуется одно с другим. Любые научные объяснения всегда в итоге подгоняются под формулы. Они то и сбили в своё время, и Фарадея с его истинного направления. А ведь именно он с самого начала имел и самую правильную позицию в отношении силовых линий - при взаимодействии условных "зарядов". Но Максвелл его убедил, что только с помощью уже существующих формул можно добиться признания.
Забросили модель атома планетарного вида только по одной причине - возникли противоречия с классической механикой - якобы при движении электрона по орбите он должен был, терять потенциальную энергию, и в конце концов "упасть" на ядро? Однако, если "тор - сфера" своими контурными соединениями проходит и через ось земную, и таким же образом через ядро атома, то внешние части таких контуров образуют симметрию относительно друг - друга. А в отдельном замкнутом контуре при действии сил образует векторное направление в центр такого контура. Вся сфера образует не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду через центральную область всех контуров. Существующее вращение образуется, как в примерах нашей планеты, так и над ядром атома емкий коридор, в какой вполне можно вложить множество электронов. Кстати и фотон это не частица, а энергетическое состояние. С одной стороны наука всё считает частицами, а в реальности изучаются лишь их следы. С другой стороны, нет никаких – поворотов пространства, и никаких полей. Есть дискретное упорядоченное строение и состояние вакуума, где нет процессов, какие можно проследить на физическом уровне, что можно было бы трансформировать либо разложить на составные части. И полнейшая чушь, когда наукой применяются термины для описания процессов, но ничего не поясняется в отношении самих терминов. Извечный вопрос с того самого времени, когда возникла эта формула E = mc ². Но сколько не ищи в таком тождестве смысл, формула так и останется "математической абстракцией". А если символы местами поменять m = Е/ c ². Нет, ещё хуже стало, хотя некоторые и в таком кульбите пытаются отыскать смысл. В научном отображении частица - диполь это совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов. А “дипольный момент” якобы направлен от центра тяжести отрицательных зарядов к центру тяжести положительных. Откуда сей вымысел тянется? И почему заряды? Почему разноимённые? В природе нет никаких разноимённых зарядов. Это выдумка. И при таком положении, каким образом научные диполи образуют соединения друг с другом? По их представлениям заряды должны либо выравниваться, при соединениях, либо отталкиваться. При выравнивании условных “зарядов” соединяться они ну никак не смогут. В моём представлении всё иначе, с изменением направления вращения (у частицы, атома, массы вещества), у одного основания есть правостороннее вращение (центробежные силы), у другого основания левостороннее (центростремительные силы). При изменении направления вращения изменяется и вектор сил. Вращение диполям организует среда пространства за счёт именно таких сил исходящих от тончайших осевых сил мельчайших ячеек вакуума. В чём отличия? В среде вакуума сами оси вращаются во все стороны и “сразу”, а у диполей при замедлении вращения оси вращения образуют конуса сил ограниченные определённым расстоянием, с ориентацией подобно гироскопам, поэтому и происходят соединения основаниями сил.
Планеты, атомы это тоже своеобразные диполи автономные и с постоянной подпиткой за счёт энергии центробежных сил пространства. В вакууме ничего нет ни фаз, ни частотности, "во все стороны и сразу" не устанавливаются и сцепки между такими ячейками, они лишь переносчики состояний от звёзд, какие даже все вместе, как условное единство не воспринимаются на физическом уровне. Только в мирах с низким темпом времени такие частицы находят себе силы с противоположным значением. И у Рассела, в отношении конкретной частицы конуса сил, какие при соединениях частиц могут накапливать их. В реальности есть (условное отображение понятию энергия), но это всегда порции сил от центробежных сил звезд, передаваемых силовыми (контурными) сферами через среду пространства во все стороны и с мгновенным значением. На одной чаше научных"весов" обескураживающие контрольные взвешивания вращающихся гироскопов, а на другой понятийной стороне (в лучшем случае) “дырка от бублика”. Но все эти действия на короткие расстояния! И это не постоянное движение сил, а именно мгновенное действие. Измерить такое невозможно, но определить направление таких сил можно тем, же способом, каким мы определяем север у планеты, к примеру, с помощью компаса. Чем больше масса и выше скорость вращения, тем эти силы мощнее. Всё, что вращается, создаёт сферу и силы центробежные и центростремительные. Частица, атом, магнит, катушка, планета, звезда – все они, по сути, диполи (так как проявляют силы на физическом уровне). Над предметами вещественными создаются и сферы дипольные, какие сворачиваются над ними в виде замкнутых контурных цепей. Силы конусные от центра и над полюсами диполей не движутся, а действуют практически мгновенно в соответствии заданным параметрам. Скорость вращения определяет расстояние, на какое действуют силы. Так что нет гравитации в классическом представлении (за счёт притяжения масс), а есть внешнее инерционные проявление сил, какое воспринимается как тяготение.
Эффект космонавта Джанибекова, представленной по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=TRSE27Itvzo Рассматривается вращение в 3 различных плоскостях. В двух плоскостях никакого эффекта нет, но эффект появляется, когда разница между короткими силами по оси вращения и инерционными силами, какие отображаются в массе вещества выходят значительно дальше за рамки осевых сил вращения. Такое несоответствие и приводит с очевидным постоянством повторения одного и того же кувырка. Увеличьте скорость вращения и эффект исчезнет. Я уверен, что достаточно увеличить силы и эффект пропадёт. И сверхпроводниковое состояние среды пространства это условие, как для состояния покоя, так и для сохранения движения в неизменном виде. Даже в наших условиях такие состояния позволяют получать эксперименты с условной левитацией и движением материи над магнитным полем и под ним, невзирая на якобы весовую гравитацию силу планеты - http://www.prikolov.net/prikol/liquid-shmiquid
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.10.2015, 13:53
Можно назвать и трансформацией (согласен, это даже вернее), но за счёт общей пространственной полевой инверсии или энтропии.
ЦитатаVik9800 ()
Наука жонглирует понятиями и фактами, каких просто нет в реальности, нет никаких полей, зарядов, вихрей, гравитации, всей этой электрической и магнитной ереси. Есть только действие сил вращения.
Так в переходном пространстве расслоения и вращения нет - лишь радианный поворот отражения "пи".
Потому никогда не был научным методом детсадовский нигилизм.
С другой стороны, нет никаких – поворотов пространства, и никаких полей. Есть дискретное упорядоченное строение и состояниевакуума, где нет процессов, какие можно проследить на физическом уровне, что можно было бы трансформировать либо разложить на составные части.
И это именно как раз за счёт поворотности полевого пространства.
Так что нет гравитации в классическом представлении (за счёт притяжения масс), а есть внешнее инерционные проявление сил, какое воспринимается как тяготение.
Инерционное проявление сил - это не определение и даже не описание. Потому удивителен Ваш апломб всезнания на фоне общих и давно известных определений. Но читать Ваши сообщения всегда интересно.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 30.10.2015, 14:11
Так в переходном пространстве расслоения и вращения нет - лишь радианный поворот отражения "пи".Потому никогда не был научным методом детсадовский нигилизм.
В таком случае Вы с вашей наукой ещё не выросли из пелёнок. Логика отсутствует элементарная. Собственно я и писал об этом. Все эти методы познания, какими пользуется научное сообщество основано на том, чего нет в наличии. “Логика - совокупность наук о законах и формах правильного мышления”. Но, полной логики нет, ни в символах, ни в законах, какими наука всё объясняет, так как не выявлены понятия математических символов до полного их понимания. Поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привели науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом. Или Вы признаёте убеждения Лапласа, Козырева, расчётов Ван Фландерна, но тогда все эти потуги пристроить символ Пи годятся только для внутренней сферы внутри нашего мира, но не годятся для пространства за её пределами. Да и сами процессы не рассмотрены подобающим образом. E <----- c ² -----> m формула запрограммирована на ограничение скорости. Но в пространстве вакуума нет ограничений, нет скорости, значит элементарно, нет и зависимости энергии от материи вещества. Есть другая зависимость, не за счёт взаимодействия масс, а за счёт взаимодействия сил мгновенного действия, но её предельная рациональность, не раскрыта, поскольку есть нежелание понять эту истину.
Цитатаviklehti ()
Инерционное проявление сил - это не определение и даже не описание. Потому удивителен Ваш апломб всезнания на фоне общих и давно известных определений. Но читать Ваши сообщения всегда интересно.
Описание есть. Предлагаю и Вам повязать повязку на глаза. И пусть Вам вложат в руки гироскоп и катушку кольцевую. Если по весу они будут примерно одинаковыми, гироскоп раскрутят, а в катушку пустят условный ток, то Вы не в состоянии будете отличить в какой руке, что находится. При осевом вращении гироскопа и вращении сил в сфере контуров катушки - силы одни и те же образуются, вот и будете ощущать это равенство в руках. А при попытке изменить положение ладоней и в левой руке, и в правой совершенно одинаково будете чувствовать одно и то же – инерционное проявление одних и тех же сил.
Мне не нравятся научные объяснения не потому, что этого не может быть, а потому что объяснять необъяснимое с помощью необъяснимого это дело в основном мистических гуру, но наука в этом плане не далеко от них ушла. В этом мире много несоответствий по причине того, что многие физические законы это вымысел. Нет и никакой энергии и электроэнергии – это обобщение, какое наделили условными мерами воздействия. В реальности есть только силы действия или поток сил, какой за счёт среды вещественной и сфер дипольных в состоянии тормозиться, обнаруживая тем самым и скорость движения сил.
Относительно апломба всезнания, то этого у меня не может быть. Я пользуюсь лишь тем, что лежит на поверхности. Это изыскания научного мира подобны работам бурильщиков геологических, глубинных скважин. При которых сравниваются лишь породы, изъятые из кернов, но в таком случае описания изученных явлений (с помощью подобных методов) никогда не способно дать нам объективной оценки, как и представления о мире, в котором мы живём. Лишь широкий, аналитический обзор всех противоречий во многих областях, как и выявленные согласованности полученных знаний, способны сгладить сами противоречия какие уже существуют. На мой взгляд, давно пора применить иной метод исследований подобный археологическим изысканиям, когда культурные слои породы срезаются (на штык лопаты) и просеиваются в поиске ценной крупицы археологических сокровищ.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.10.2015, 15:34
Ом - открыл прямую зависимость между силой тока, напряжением, и сопротивлением участка цепи - по которой якобы протекает ток. А что собой представляет ток? И сопротивление на микро - уровне? И почему энергия теряется между атомами в такой цепи? Потому, что наука и близко к такому рассмотрению не подошла. Зарядов – разрядов никаких нет, это быстродействие переноса сил вызывает у нас такую ассоциативнуюоценку.
Давайте потихоньку разбираться. Что из себя представляет атом: это ядро (считают в науке положительное заряжено) с моей точки зрения, если вращения ядра вокруг собственной оси против часовой стрелки, то мы условно принимаем это движение заряжено положительно, вокруг ядра по орбитам движутся электроны (считают в науке отрицательно заряжены) с моей точки зрения вращения электрона вокруг собственной оси по часовой стрелке, то мы условно принимаем это движение заряжено отрицательно. Что собой представляет ток ( не будем цитировать науку), с моей точки зрения это колебательный процесс электронной среды, представим волны на море, или океане, чем больше уровень волны, тем сильнее предаётся энергия, тоже самое волна в электронной среде обозначает силу тока. Расшифруем что такое электронная среда, это находящиеся внешние электроны на последней орбитали от центра ядра, и эта орбиталь не полностью заполнена внешними электронами, и есть возможность внешним электронам колебаться в пространстве, то есть если последняя орбиталь от центра ядра будет полностью заполнена внешними электронами, то из -за связи между внешними электронами (взаимодействия отталкивания друг от друга не позволяет им колебаться), то такое состояние будет именоваться диэлектриком. И чтоб заставить внешние электроны, заполненные максимально удаленную орбиталь от центра ядра, полностью колебаться и передавать силу тока, то для этого необходимо приложить более мощную энергию, и это уже будет пробой диэлектрика, и он в состоянии будет передавать силу тока ( что значит пробой диэлектрика, это заставить покинуть часть внешних электронов с последней удаленной орбиты от центра ядра). Я думаю понятно выразил, что собой представляет ток - это волны колеблются в электронной среде. Далее, что представляет собой сопротивление, это связь внешних электронов с ядром, чем слабее связь внешних электронов с ядром, тем легче передаётся энергия и меньше потери на передачу энергии. Ну опять всё зависит от мощности передачи энергии, если мощность будет велика, то начнут колебаться не только внешние электроны, но и электроны находящиеся на предпоследней от центра ядра орбитали, а у них связь гораздо сильнее с ядром, и потери энергии увеличатся, да вдобавок к этому внешние электроны будут отрываться от ядра ( мы слышим треск в высоковольтных проводах, это как раз отрываются электроны от ядра), и это тоже способствует к потери передачи энергии, то есть увеличивается сопротивление. И чем сильнее по мощности передача энергии, тем сильнее увеличивается сопротивление из-за связи электронов с ядром, чем ближе электроны к ядру, тем сильнее связь с ядром, тем выше сопротивление, да ещё вдобавок увеличивает сопротивление отрыв электронов от ядра. Кажется подробно объяснил. Теперь что такое разряд -это перескакивания электронов с одной орбиты на другую, мы с помощью внешнего воздействия на электрон заставляем его двигаться быстрее, и в результате убыстрения движения электрон приобретает добавочную силу, и эта сила превышает силу связи с ядром, и электрон покидает свою орбиту ( всё опять зависит какую силу приложим к электрону, если огромную силу, то электрон становится высокоэнергетичным и может покинуть пределы Земли) перемещаясь на другую орбиту, где более сильная связь с ядром. В принципе я с вами согласен, что зарядов и разрядов нет, но я это условно называю с моей точки зрения описанные выше физические процессы. Ну пока на этом остановимся, а позднее продолжим.
с моей точки зрения это колебательный процесс электронной среды
Нет передачи колебаний, а есть передача сил. Выстроенная Вами цепочка причин и следствий между ядром и электронами с положительными и отрицательными воздействиями это от неверной научной парадигмы тянется. Есть и реальные примеры, какие позволяют судить о том, что и условные “заряды” содержаться не в пластинах конденсаторов, и не в пластинах лейденских банок, как думали прежде, а в их изоляторах. В тех диэлектриках, какие никаким образом не должны бы подвергаться зарядам. То есть Ваши убеждения относительно ядерного устройства атома совсем не корректно. Я уже писал об этом ранее: по поводу доказательств. Возьмите конденсатор с изоляторами, а лучше соберите свой, какой легко собирается и разбирается. Зарядите его от “электрофорной” машины или от городской сети (от чего удобнее). Заряженный конденсатор аккуратно разберите (в резиновых перчатках) и разложите на газетке. Далее замкните между собой пластины конденсатора (уверяю вас, ничего не будет). Затем снова аккуратно соберите конденсатор и снова замкните между собой пластины вновь собранного конденсатора - получите искру тока и услышите характерный щелчок. Этот опыт (его демонстрация была в интернете) это говорит о том, что заряд конденсатора находится в изоляторе, что полностью опровергает действующую теорию электричества. Или похожий пример с разборной лейденской банкой. Наберите в youtobe словосочетание “разборная лейденская банка” и посмотрите внимательно видео опыт. Нет никаких зарядов. В реальности есть дипольные цепи, какие в состоянии без всяких протонов и электронов сохранять не заряды, а силы.
При пролёте НЛО над территорией нашего мира (в воздушной среде) силы центробежные исходящие от НЛО разворачивают диполи в направлении воздействия сил от такого аппарата. По сути, большой участок пространства воздушной среды, какой нами признан диэлектриком в такие моменты представляет собой соединения диполей прежде не задействованных и они своими торцевыми основаниями выстраиваются в едином векторном направлении от действия внешней силы. Такие моменты зафиксированы, все попытки завезти, к примеру, автомашины ни к чему не приводят. Только когда диполи расцепляются и вновь становятся нейтральными, всё возвращается в исходное состояние.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.10.2015, 17:34
Нет передачи колебаний, а есть передача сил. Выстроенная Вами цепочка причин и следствий между ядром и электронами с положительными и отрицательными воздействиями это от неверной научной парадигмы тянется.
Так вы считаете что не существует атом, состоящий из ядра и электронов? Во -вторых как море передаётся сила энергии, не с помощью волны? Ответьте пожалуйста.
Так вы считаете что не существует атом, состоящий из ядра и электронов?
Существуют, но они передают свои состояния в структуру более приспособленную для этого. Проведите такой опыт. Зажмите условно намагниченное ферритовое кольцо в патрон токарного станка и поместите на внутренней поверхности кольца три маленьких металлических шарика. Когда патрон станет вращаться, они отделятся от внутренней части кольца (к которой прилеплялись в покое) и закружатся каждый по своей орбите, не вываливаясь из магнитной ловушки. Сферы всему силовому воздействию первопричина. 8725
ЦитатаВселен ()
как море передаётся сила энергии, не с помощью волны?
Визуальное отображение не отражает сути. Не волны образуют передачу сил, а частицы, какие колеблются относительно своего положения равновесия.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.10.2015, 18:13
Вселен, Я всё Ваше читаю, чтобы в одном посте ответить.Вселен и я также согласна с Вами , что в обмене энергий участвуют электромагнитные волны всех длин, особенно в условиях теплового равновесия. Как я поняла Вас.А то , что Вы не согласны , это хорошо .Это путь к правильности. Я тоже не со всем, но интересно всё таки такое предположить.
Все эти методы познания, какими пользуется научное сообщество основано на том, чего нет в наличии.
Вращательный параллакс (наличие для точек тела единой угловой скорости или частоты вращения и разной окружной скорости) был всегда, как и взаимно-центрический параллакс в лунно-земном вращении, приводящий к лунным приливам через 12 часов ,а не через сутки. И всё это установила теории различения за счёт различения поворотной полевой структуры пространства.
И это не говоря уже о различении действительно идущего взаимно-центрического планетного вращения. Вы же только хотите что-то познать, отрицая очевидное - наличие подвижно-упорядоченной пространственной структуры. Но это безперспективно.
Вместо того, чтобы различать, что такое заряд и энергия, Вы это всё отрицаете, как и некий Вселен отрицает гравитацию. И получается ,что Вы оба работаете против познания. Се ля ви.
и не в пластинах лейденских банок, как думали прежде, а в их изоляторах.
Заряды находятся между пластинами в форме частотной воды. И они скапливаются на диэлектрике (как и на эбонитовой и янтарной палочке). В этом нет ничего удивительного, если различать, что такое заряд, а не заниматься нигилизмом.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 30.10.2015, 19:47
Существуют, но они передают свои состояния в структуру более приспособленную для этого. Проведите такой опыт. Зажмите условно намагниченное ферритовое кольцо в патрон токарного станка и поместите на внутренней поверхности кольца три маленьких металлических шарика. Когда патрон станет вращаться, они отделятся от внутренней части кольца (к которой прилеплялись в покое) и закружатся каждый по своей орбите, не вываливаясь из магнитной ловушки. Сферы всему силовому воздействию первопричина. 8725
И с чего вы взяли, что сферы всему силовому воздействию первопричина, когда шарики были в покое то это один физический процесс, стала вращаться ферритовое кольцо, то это уже другой физический процесс, как вы знаете при вращении образуется центробежная сила, и шарики не могут удержаться на стенке, потому что сила удержания меньше по величине центробежной силы, и при чём тут сферы. Другое, когда ферритовое кольцо вращается то электромагнитное поле усиливается на определённую величину и образуется электромагнитная сфера, но образованная сила просто удерживает шарики внутри кольца, если провести опыт не с ферритовым кольцом, а простым стальным кольцом, то шарики тоже в покое будут лежать, а как начнётся вращение кольца, то шарики полетят очень далеко от кольца, и тоже вроде должна быть сфера, но увы. В первом случае электромагнитное поле удерживает шарики, а во втором случае нет электромагнитного поля и нет удержания шариков. Так что вы не правы.
ЦитатаVik9800 ()
Визуальное отображение не отражает сути. Не волны образуют передачу сил, а частицы, какие колеблются относительно своего положения равновесия.
А я разве против, что частицы колеблются относительно своего положения равновесия и создают волну, которая передаёт энергию. И почему вы считаете, что электронная среда (кстати тоже состоит из частиц электронов), которые колеблются относительно своего положения равновесия и создают волну, которая передаёт энергию ( а в науке называют силой тока) и что тут не так, по моему всё нормально. Ваши аргументы не убедительны.
наличие подвижно-упорядоченной пространственной структуры
Ага, солнечная система у Вас как банка с рассолом, а огурцы в качестве планет фигурируют? А ложкой кто подвижно-упорядоченную пространственную структуру вращает? Заряды и энергия? Откуда они берутся? Энергия уважаемый это пустословие и условность! Слово <<энергия>> - некое обобщение, не имеющее ничего общего и с мерами исчисления. Сам термин «энергия»появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “не стыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений. Физическая сущность данного термина до сих пор под вопросом.
Цитатаviklehti ()
Заряды находятся между пластинами в форме частотной воды.
Нет уважаемый, это дипольные цепи, какие содержат не заряды, а силы центробежные, какие могут сохраняться во вращающихся частицах. Всё, что вращается, создаёт сферу и силы центробежные и центростремительные. Частица, атом, магнит, катушка, планета, звезда – все они, по сути, диполи (так как проявляют силы на физическом уровне). Над предметами вещественными создаются сферы дипольные, какие сворачиваются над ними в виде замкнутых контурных цепей. Силы конусные от центра и над полюсами диполей не движутся, а действуют практически мгновенно в соответствии заданным параметрам. Скорость вращения определяет расстояние, на какое действуют силы.
Нет зарядов и разрядов, а есть действие сил. Нет полей тепловых, электрических и даже условно магнитных. Понятие магнит - это от визуального наблюдения за действием притяжения и отталкивания, но только для тел вещественных. Условные полюса N / S, их в своё время заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Но не определили суть сил и за счёт чего они образуются. Вот из таких условностей и тянется “электризация” тел. Влияние пространства, только одно за счёт вектора времени и действия центробежных сил от всех звёзд. Нет взаимодействия масс, есть взаимодействия среды самого пространства с дипольными сферами над каждым атомом вещества, а в целом со сферами, каждой звезды или планеты. Орбитальные вращения, либо вращения осевые организованы силовыми контурными сферами объектов. Нет никаких потоков от солнца ни тепловых, ни световых. А есть действие сил и то, что рождено в веществе там и остаётся, передаётся в самом пространстве только энергия таких состояний, и с той самой протяжённостью, и в той последовательности, с какой такие колебания разворачиваются в мирах вещественных. Те силы, какие передаются из среды пространства, не способны влиять на атомы вещества. Воспринимаются силы только сферами. Вот они – то, те самые частицы образованные за счёт кластеров среды в состоянии воспринимать силы внешние, накапливать их (за счёт последовательного соединения их) и преобразовывать силы каждого кластера в реальные силы. И уплотнение вещества, происходит за счёт сил от сфер, как над каждым атомом, так и над всей массой в целом. Пространство реагирует не на массы вещества, а на сферы.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 30.10.2015, 20:24
Конечно ! Ведь надо как то увести с постов , в которых одно и то же , но не получается. Даже фразы те же. Вселен , вон, только возразил обосновав применимо к тому, что написала , точно.
FUser, я вот что подумала.Ведь после открытия последней античастицы, антинейтрона, мир узнал , что каждой из частиц , из которой состоит атом , соответствует своя античастица и когда эти античастицы сталкиваются, то есть частица со своим противоположным "антиподом", то обе частицы исчезают и возникают фотоны. То есть выделяется почти полностью вся энергия, заключенная в веществе и эта энергия больше чем та, которая выделяется при синтезе атомов гелия из водорода.Но Вас это всё равно не устраивает, как я поняла Так если имеются античастицы, то есть антиэлектрон-это позитрон , открытый Андерсоном в Космических лучах и антипротон , и антинейтрон , полученные искусственно, то ведь можно представить , что существует и антиатом , состоящий из античастиц.И если при столкновении антиэлектрона с электроном, или антипротона с протоном , или антинейтрона с нейтроном появляются фотоны , то можно сделать вывод , что при столкновении антиатома с атомом , то какой большой энергией будут обладать появившиеся фотоны. Но это всё, ладно. Ведь Если имеются антиатомы то это уже антиматерия или если их создать искусственно , то это же тоже антиматерия , ну предположим небольшое количество, но ведь если в это небольшое количество поместить равное количество вещества, то будет взрыв , с выделением ой какой энергии! И если это всё продумать, то не надо и менять спин у частиц из Вашего поста! Считайте этот пост шуткой , но это далеко не шутка по моему, а вдруг? Кстати, Холкен писал о антиматерии , предполагая Темную , где то я его понимать начинаю больше. При образовании Вселенной возможно и было типа такого. И может и сейчас происходит.
Ага, солнечная система у Вас как банка с рассолом, а огурцы в качестве планет фигурируют? А ложкой кто подвижно-упорядоченную пространственную структуру вращает?
Причём здесь банка и солнечная система, если она солнечно-земная? Структуру пространства не надо вращать, она сама образует вращение за счёт поворотности её фазового перехода.
ЦитатаVik9800 ()
“не стыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумеватьпод словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений.
Теория различения конкретно различает работу от энергия, понимая внутреннюю или исходную и наружную энергию, затратную и не возвратную. Получается, что Вам не нужно определение физической сущности.
ЦитатаVik9800 ()
Жуть. Нет уважаемый, это дипольные цепи, какие содержат не заряды, а силы центробежные, какие могут сохраняться во вращающихся частицах. Всё, что вращается, создаёт сферу и силы центробежные и центростремительные.
Жуть - это закрывать глаза на то, что заряды - это и есть электрические частотно-контурные и придавать электричеству силы вращения, аки песчинкам. у Вас нет различения и Вы не желаете его применять.
то ведь можно представить , что существует и антиатом , состоящий из античастиц.И если при столкновении антиэлектрона с электроном, или антипротона с протоном , или антинейтрона с нейтроном появляются фотоны , то можно сделать вывод , что при столкновении антиатома с атомом , то какой большой энергией будут обладать появившиеся фотоны.
Конечно искусственно можно создать такие условия, чтоб образовался анти атом, но в природе такого не может произойти, потому что вступают во взаимодействие и выделяется энергия (в виде фотонов), но полностью частицы не уничтожаются, остаются более легкие с меньшей внутренней энергией, может быть глюоны, или ещё что-нибудь, тут я пока не разбирался что по чём. Вот такое моё мнение на сегодняшний день, а дальше если буду разбираться, то может поменяется мнение.
Антиатом - это глупость, античастица - это принудительно перевёрнутая в вертикальной плоскости частица, меняющая направление собственного вращения. Это же элементарно.
Кстати, Холкен писал о антиматерии , предполагая Темную
Паби, Вы читайте других, а думаете своё. Антиматерия ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ КАК и НАША материя. Никакой разницы нет, кроме знака электрона, или протона. Это сделано в ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ целях, чтобы освобождать пространство от материи. Тёмная материя это материя, которая находится на другом уровне. И она так же делится поровну на материю и антиматерию. Я раз двадцать об этом говорил. Неужели не понятно.
Антиатом - это глупость, античастица - это принудительно перевёрнутая в вертикальной плоскости частица, меняющая направление собственного вращения. Это же элементарно.
У Вас в голове всё перевёрнуто. Это элементарно Ватсон.
Паби, Вы читайте других, а думаете своё.Антиматерия ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ КАК и НАША материя. Никакой разницы нет, кроме знака электрона, или протона. Это сделано в ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ целях, чтобы освобождать пространство от материи. Тёмная материя это материя, которая находится на другом уровне. И она так же делится поровну на материю и антиматерию. Я раз двадцать об этом говорил. Неужели не понятно.
Почему же понятно Извините, конечно, что всю Темную Материю отнесла к одному знаку, конечно она имеет два знака. Оплошность. И то что относится к другому уровню, тоже не оспариваю, а согласна. Но и есть некоторые функции Темной материи , которые я, но предположительно, описывала, что представляют, в ранее постах и темах,и которых нет в Ваших описаниях , но данные описания Вы или пропустили или по просту не обратили внимания , потому что не оспаривали и не делали замечания.
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 30.10.2015, 21:53
то ведь можно представить , что существует и антиатом , состоящий из античастиц.
паби, существуют, в лабораторных условиях уже получен антиводород.
Цитатапаби ()
И если это всё продумать, то не надо и менять спин у частиц из Вашего поста!
Вращение лептонов (и др. частиц) как выражение - спин, а и электрон и позитрон это лептоны с единственным различием, это противоположные заряды - электрон -1, позитрон +1, а так и спин и масса, и лептонное число у них одинаковые. Так вот вращение как спин, это не совсем правильно - правильнее поворотная симметрия частицы и собственный момент импульса выраженные числом - это и есть спин. То есть, я обмозговываю искусственное изменение симметрии частицы и её собственного момента импульса. Эти явления связаны между собой в частицах и я считаю, что именно явления симметрий и собственных моментов импульсов частиц - проще - спин и являются причинами гравитационного притяжения. Для простоты восприятия и представления, эти явления давно и принято обозначать - спин и считать его вращением частицы. Так вот, раз есть спин, например, электрона это 1/2, то может быть и антиспин, то есть, например, электрон со спином -1/2. Что это за частица получится? Вы правильно заметили именно не позитрон, то есть положительный, а антиэлектрон. Мысль свежая, ещё горячая для молодых, пытливых умов. Для простоты, представьте это как изменение вращения частицы на противоположное. А на самом деле изменяется симметрия частицы и собственный момент импульса.
Сообщение отредактировал FUser - Пятница, 30.10.2015, 23:52
И то что относится к другому уровню, тоже не оспариваю, а согласна. Но и есть некоторые функции Темной материи , которые я, но предположительно, описывала, что представляют, в ранее постах и темах,и которых нет в Ваших описаниях , но данные описания Вы или пропустили или по просту не обратили внимания , потому что не оспаривали и не делали замечания.
Я 25 лет занимался плазменными - вечными двигателями. Было сделано всё и по механике и по циклу. Но понимания физики не было. Затем мне стали поступать знания по физике. Я их записывал, а потом анализировал. Тем нет споров с заблуждениями учёных и людей. Всё описано, как есть в природе. Если я о чём-то не говорю, значит этого нет в природе. Вот и всё. Нет смысла спорить о том, чего нет.
Сообщение отредактировал Холкен - Пятница, 30.10.2015, 22:10
Я 25 лет занимался плазменными - вечными двигателями. Было сделано всё и по механике и по циклу.Но понимания физики не было. Затем мне стали поступать знания по физике. Я их записывал, а потом анализировал. Тем нет споров с заблуждениями учёных и людей. Всё описано, как есть в природе. Если я о чём-то не говорю, значит этого нет в природе. Вот и всё. Нет смысла спорить о том, чего нет.
Я очень ценю Ваши знания, но не надо говорить за ВСЮ ПРИРОДУ! А предполагать , говорить, фантазировать никому не возбраняется , на этом сделано очень много открытий и много ещё будет, о которых Вы , возможно, даже и не догадываетесь .Всего Доброго!
Сообщение отредактировал паби - Пятница, 30.10.2015, 22:37
Ведь надо как то увести с постов , в которых одно и то же , но не получается. Даже фразы те же. 
Так если имеются античастицы, то есть антиэлектрон-это позитрон , открытый Андерсоном в Космических лучах и антипротон , и антинейтрон , полученные искусственно, то ведь можно представить , что существует и антиатом , состоящий из античастиц.И если при столкновении антиэлектрона с электроном, или антипротона с протоном , или антинейтрона с нейтроном появляются фотоны , то можно сделать вывод , что при столкновении антиатома с атомом , то какой большой энергией будут обладать появившиеся фотоны. Но это всё, ладно. Ведь Если имеются антиатомы то это уже антиматерия или если их создать искусственно , то это же тоже антиматерия , ну предположим небольшое количество, но ведь если в это небольшое количество поместить равное количество вещества, то будет взрыв , с выделением ой какой энергии! И если это всё продумать, то не надо и менять спин у частиц из Вашего поста! 
