Я что то так и не поняла, а что по Уолтеру Расселу вы конкретно хотели, и как это связано с Вами или с Вашей работой?
Вращение естественное движение в среде пространства, как для кластера, диполя, планет и звёзд. В зависимости от скорости вращения создаются конусы воздействия на огромные участки пространства. Вот именно этот механизм и я использовал для объяснения устройств соединения в дипольных цепях. И всё это время я не знал о существовании подобного же подхода у Рассела. Подобное упущение с моей стороны было отмечено в переписке с физиком, какой данными работами интересовался и переводил их самостоятельно. Именно он и подметил, что моя модель диполя практически повторяет конусную модель Рассела. Так что Вам не нравиться? Что я многое отвергаю из научных догм? Так у науки ничего нет такого, что было отмечено Теслой и Расселом. Нет внутренних процессов, представлений за счёт чего всё вращается? У Рассела есть чему поучиться, вот я и представил вам всем ссылку на его работы. <<откуда же все-таки берется движение (если только его не постулировать как неотъемлемое свойство материи)>>. На примере неподвижной массы вещества я и ранее объяснял как это происходит, могу и повторить. “Заряды” энергии сами по себе не в состоянии существенно влиять на вещество. Но при накоплении таких потенциалов энергетических на поверхности крупных объектов (и над поверхностью в газовой среде) они влияют на кластеры единого поля находящиеся поблизости. При торможении их вращения, что происходит? Силы, возникающие в них, вызывают торможение вращения всё у большего количества ячеек пространства. Зоны конусных взаимодействий дипольных структур находят себе связки по центробежным и центростремительным основаниям с себе подобными (по силам притяжения и отталкивания). Образуются замкнутые контурные цепи завязанные на само вещество. И вот такие сферы - торы уже и создают крутящий момент массам.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 09.10.2013, 16:10
И всё это время я не знал о существовании подобного же подхода у Рассела. Ds[jlbn ghzvj rf
Между прочим , выходит как у Эйнштейна,но у того в одно время , а у Вас чуть попозже.
Цитата (Vik9800)
одобное упущение с моей стороны было отмечено в переписке с физиком, какой данными работами интересовался и переводил их самостоятельно. Именно он и подметил, что моя модель диполя практически повторяет конусную модель Рассела. Так что Вам не нравиться?
А что Вы сразу в штыки воспринимаете? Вы дали ссылку , не обосновав её значение, я задала вопрос , а Вам то что не нравится?Вы объяснили, и я всё равно не совсем согласна .Вот прочитаю там одну из статей Уолтера Рассела и отпишусь, так же как по Козыреву.Удачи Вам в дальнейшем развитии Вашей теории.
Добавлено (09.10.2013, 18:40) --------------------------------------------- Ну всё ,с другого компа, а у них другого браузера нет. Теперь так и незакроется выход. Хоть в посёлок езжай
Ничего подобного. У Рассела на основе конусов центробежных и центростремительных потоков (энергии) устроена гироскопическая модель атома вещества, планетарного типа. Только скорости электронов, их собственные вращения по орбите вращения огромны, а изменения одного из параметров приводит к изменению (трансмутации элементов). Из гироскопической модели атома Рассела следует, что основная модель едина, а все остальные стадии изменений это изменение неких параметров, какие можно повторить в устройстве “с парой конических катушек” (описание эксперимента есть у него в одной из книг). В теории Эйнштейна вращение вообще отсутствует. Мир - глыба из массы“покоя” и энергии. Какой вот только?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 09.10.2013, 20:32
И всё это время я не знал о существовании подобного же подхода у Рассела. Подобное упущение с моей стороны было отмечено в переписке с физиком, какой данными работами интересовался и переводил их самостоятельно.
Да я имела ввиду совсем другое. Это я о преоброзованиях Лоренца, которые тоже предложил Эйнштей не зная о них. Но их так и называют преоброзования Лоренца.Ну сами знаете.
Цитата (Vik9800)
Мир - глыба из массы“покоя” и энергии. Какой вот только?
Да пока такой на которой и ракеты в Космос летают и многое другое.
У Рассела на основе конусов центробежных и центростремительных потоков (энергии) устроена гироскопическая модель атома вещества, планетарного типа.
Я спутал Уолтера (Вальтера) Рассела с другим - иеговистом. Оказывается, и Расселов хватает.
Посмотрел его графики. Они в точности соответсвуют концепции взаимно-центрического планетного вращения и взаимно-центрического оформления световой "ткани"вселенной (два исходных шарика, вращающихся вокруг друг друга, перекрытие спиралей, образующее квадруполь и даже графически изображённый сферическо-окружной переход - два вида квадруполей).
Исходя из этого, теорию Рассела вполне можно назвать схожей с теорией различения. Соответствует теории различения и его взгляд на распространение света и теплоты от звёзд, т.е. - за счёт пространственного отражения.
Однако теория Рассела исходит не из различения имеющегося научного наследия, а - из художественного восприятия пространственной информации.
Не применяя различения, не различил он понятие энтропии -второй закон термодинамики. Насчёт энтропии - здесь дело в следующем. С одной стороны - существует верное изложение энтропии умнейшим Л.Больцманом, как экспоненциальная функция фазового пространственного объёма, а с другой - неверное понимание энтропии не энтропией (преобразованием), а отношением изменния количества теплоты к начальной температуре системы, излагаемое Р.Клаузисом. В понятии энтропии Клаузиса энтропия получает понятие величины, что абсурдно, поскольку пространственное преобразование - это категория топологии (излагаемая топологией различения).
Л. Больцман ввёл общее понятие энтропии, как энтропии возвратной и невозвратной.
Величина же энтропии Клаузиса и образование внешнего хаоса в нашей пространственной среде выражает как раз невозвратную энтропию. Тепловые фотоны в виду их структуры не могут обратно или возвратно переходить в вакуумную пространственную среду. Они подвержены лишь угасанию, что и исключает всякие разговоры о "тепловой смерти" вселенной.
В этом смысле Рассел не верно говорит об обратном преобразовании охлаждения, как сжатия, - в нагрев, отрицая и всякое понятие энтропии. Но его теория очень важна для теории различения. Надо её лучше рассмотреть.
Цитата (паби)
Vik9800 писал(а):Мир - глыба из массы“покоя” и энергии. Какой вот только? Да пока такой на которой и ракеты в Космос летают и многое другое.
Масса покоя Эйнштейна была покоем относительным. Включая массу в преобразования (которые могут быть только пространственными), он фактически обозначил пространственное происхождение массы. Но понятия массы, как таковой до исх пор нет в бытующей физике. Утверждение же "бозона" Хиггса - реальностью полностью отделяет адекватное научное мышление от "нобелевского".
В нормальной физике масса и вес не одно и то же и, знает это любой водитель, даже в ПДД, различие указано!
В бытующем восприятии нет, и не может быть различения массы и веса, поскольку принят эталон массы в виде гири, т.е. - в виде эквивалента веса.
Потому на одних весах пишут - определяемая масса, а на других - определяемый вес.
И на вагонах пишут - макс. вес брутто и массу вагона, а разницу между весом брутто и массой вагона (что тоже - вес) - обозначают, как вес (или масса) нетто.
В бытующем восприятии нет, и не может быть различения массы и веса
Вы с каких миров явились, у меня такое впечатление, как говорил один киногерой: " Из нас двоих кто то не нормальный и, кажется я догадываюсь кто это" Вот определение простого шоферюги: масса это когда машина катит по инерции и, даже тормоза ей не указ!, а вес это когда я проваливаюсь на мосту, не поверивший предупреждению о разрешенном весе!
Цитата (viklehti)
Я спутал Уолтера (Вальтера) Рассела с другим - иеговистом. Оказывается, и Расселов хватает.
Все viklehti, Вы мне больше не интересны!
Цитата (fox64)
Так думало яблоко, пока не упало на голову Ньютона...
Браво fox64!, есть на форуме оказывается и нормальные люди и, даже с отменным чувством юмора!
Сообщение отредактировал Никс - Четверг, 10.10.2013, 10:48
А вы, пожалуйста, - в адрес темы, а не личностей (а то получите 60%, как я - уже 20)
А что я мало писал? вы уходите от рассмотрения со своим вращением, в котором ничего нет. Про гравитацию я писал в самом начале. Невозможно отдельно рассматривать отдельные темы. Не видно связки со всем другим содержанием. Чтобы понять гравитацию, надо начинать с построения элементарных частиц. Что такое масса. На уровне элементарных частиц гравитация работает как ядерные силы, и других сил в ядре нет. Я понимаю, что Вы и Vik9800 потратили годы на свою теорию. Что она Вам дорога. Но есть люди, которые потратили на свои теории больше сил и времени, и они не верны. Что ж теперь. У Вас всё не верно и не надо пудрить людям мозги. Смиритесь. Не получилось. И не лезьте поправлять то, что я написал.
Сообщение отредактировал Холкен - Четверг, 10.10.2013, 11:02
вы уходите от рассмотрения со своим вращением, в котором ничего нет.
Вы не в состоянии даже объяснить за счёт чего все планеты и звёзды вращаются? Или – или. Или верь Вам, или другая альтернатива, привязать камень к шее и бултых в воду. Впереди ведь жизней много, можно всё оставить и инопланетянам. Не надо выдумывать, мы уже слышали Ваши призывы в 2012 в леса бежать от апокалипсиса. Что же сами - то не рванули? Потому, что Ваше доморощенное учение это “компот из сухофруктов” - примитив из школьного ликбеза вперемешку с вымыслом о якобы учении от великого гуру. Вот только самого учения и в микроскоп не разглядеть. Так что - это Вам самому надо смириться и не лезть в то, в чём не разбираетесь.
Цитата (Никс)
Браво fox64!, есть на форуме оказывается и нормальные люди и, даже с отменным чувством юмора!
Цените юмор значит? Свой? Или только чужой? А если бы Ньютону не яблоко, а кирпич на голову упал? Не три закона бы получилось, а 9 (в зависимости от массы)? Я не уверен, что и само яблоко существовало. Ваша "нормальность" - аватаром, так и бросается в глаза, удивляюсь - почему это паби Вам замечание не сделала? По меньшей мере - нескромно, а по большей ....?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 10.10.2013, 15:42
Вот определение простого шоферюги: масса это когда машина катит по инерции и, даже тормоза ей не указ!, а вес это когда я проваливаюсь на мосту, не поверивший предупреждению о разрешенном весе!
Нет, в первом случае действует сила инерции, преодолевающая также силу тяжести (поскольку машина находится на Земле).
Цитата (Никс)
Все viklehti, Вы мне больше не интересны!
Здесь обсуждаются интересы по темам, а не по личностям, не путайте, пожалуйста.
Цитата (Холкен)
А что я мало писал? вы уходите от рассмотрения со своим вращением, в котором ничего нет.
Нет, вращение - это основа пространственной структуры. Все планеты и звёзды пребывают именно в движении вращения.
Цитата (Холкен)
Чтобы понять гравитацию, надо начинать с построения элементарных частиц.
Не согласен, чтобы понять гравитацию необходимо рассматривать действительно идущее планетное вращение.
Цитата (Холкен)
Что такое масса. На уровне элементарных частиц гравитация работает как ядерные силы, и других сил в ядре нет.
Здесь согласен, поскольку гравитация - это фундаментальное взаимодействие.
Цитата (Холкен)
Я понимаю, что Вы и Vik9800 потратили годы на свою теорию. Что она Вам дорога. Но есть люди, которые потратили на свои теории больше сил и времени, и они не верны. Что ж теперь. У Вас всё не верно и не надо пудрить людям мозги. Смиритесь. Не получилось.
Нет, верное направление наших теорий подтверждается хотя бы фактом согласования их основных посылок не только между собой, но и с более ранней теорией Вальтера Рассела.
Кроме того, теория различения исходит из взаимно-центрического вращения, которое вскоре уже не прилично будет отрицать.
Цитата (Холкен)
И не лезьте поправлять то, что я написал.
Мы не поправляем, а оставляем комментарий на Ваш пост (и очень постарались, - чтобы без всякого обсуждения личностей).
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 10.10.2013, 12:30
поскольку гравитация - это фундаментальное взаимодействие
Какой не существует за счёт взаимодействия между массами, есть взаимодействие внешнее из единого поля "с учётом масс" (структур атомных), а это не одно и то же. Между ближним расположением масс вещественных есть только одно взаимодействие самих сфер контурных. Силу не масса вещества создаёт, а силовое поле за счёт сложения векторных направлений огромного числа диполей.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 10.10.2013, 15:39
Так что прежде чем вопрос о яблоке науке выяснять, необходимо было рассмотреть вопрос возникновения диполей (а то у науки диполь примитивней яблока получился).
Так называемая "наука", якобы продолжая дело Ньютона, не смогла и на йоту продвинуться в деле развития ньютоновского наследия. Наоборот, она его во многом исказила.
Падение яблока - это проявление даже не силы тяжести, а поля весовой гравитации посредством, образованной ею силой тяжести.
Так вот пропорцией для силы тяжести стали описывать и любую силу, даже не вникая в вопрос, что такое сила, как таковая, и каково её происхождение?
Сила тяжести - это внутренняя сила (дипольного или пространственного происхождения), принимаемая эквивалентной весу, как уже силе наружной, в виде контурного взаимодействия поля весовой гравитации с массой.
Сила же падения - это наружная сила уже частотного взаимодействия поля весовой гравитации с массой, как единая для всех масс.
Внутренняя сила эквивалента напряжению постоянного (линейного) тока, наружная сила - напряжению переменного (вращающегося тока).
Бытующее же восприятие всё привязывает к массе, которую при этом ещё и путает с весом (например, при определении силы толкания тяжёлого предмета).
viklehti, Vik9800, писал о Уолтере Расселе, а не Вальтере Расселе, который писал, что в Природе всё носит гармоничный колебательный , волновой циклический характер и его работы были более филосовского плана . Vik9800, Уолтер Рассел писал, дословно:Все существуют , как Причина . Это ограничено Светом Мышления и электрической волной движения , которое делает запись взглядов Бога в вопросе. Так вот в одном из моих постов , да и ранее я писала о принципе Причинности , но Вы были не согласны. Да , Вы читали тему : Геометрия Пространства . Там Bruno очень хороший фильм выложил , он так и называется :Геометрия Пространства, посмотрите.И о Кубе пространства и о Конусе.И мы со Славой 72 давно уже о Кубе пространства писали , но со своей точкой зрения и понимания, так что я давно писала, что надо Всему Ученому Миру прийти к одному, а это выложить все свои гипотезы и совпадающее даже частично , то есть бинарно это и надо рассматривать , чтобы прийти к единству , а там уже и к пониманию всех процессов. А то , как у Крылова: Лебедь, Рак, Щука. А вообще то , я же говорю, что всё извращается и когда Ньютон писал о массе, то он понимал количество вещества. Ведь собственно пять кг железа и пять кг аллюминия не одинаковы по количеству занимаемого объема вещества или там пять кг колбасы. И Ньютон писал в своих "Математических основах естествознания",дословно : это количество материи (вещества), есть мера таковой , устанавливаемая пропорцианально плотности и объему её. Но всё дело то в том , что слово"плотность" во времена Ньютона не означало то же что означает теперь.И это не ошибка Ньютона, как представляют и выставляют многие в наше время(потому что сами не совсем понимают в своих же теориях) И плотность Ньютона была связана в его время, в его "Оптике" хорошо описано,что все тела состоят из одинаковых частиц , но в различных веществах по разному движущихся . И вот различие в движениях частиц и определяет различие всех свойств веществ и тел( Вот почему я говорю, что поддерживаю viklehti, просто надо непредвзято подойти к тому что он хочет высказать) и слово "плотность" в то время имело буквальный смысл,то есть насколько плотно прилегают друг к другу частицы.И в "Оптике" же Ньютон писал, что вода в 19 раз легче, а значит в 19 раз разрежённее золота , что в воде больше пустот , чем в золоте. То есть при таком понимании плотность просто означает число частиц в единице объема , а умноженная на объем тела дает общее число частиц в теле. Эту величину Ньютон и называл количеством материи ( вещества.Если массы двух тел одинаковы , то и количество вещества в них одинаково. В наше время количество вещества имеет в сущности тот же смысл, что и Ньютона.Для бруса железа, это число атомов железа, для воды в бокале, число молекул . Ну и понятно, для чего ввели число Авогадро , для того чтобы прийти к единице количества вещества -Моль.
Да , в физике , однако масса и количество вещества не всегда взаимозаменяемы . А Ньютон то здесь при чём? И его якобы ошибки?
Добавлено (10.10.2013, 16:24) --------------------------------------------- Написала , более для таких тёмных и непродвинутых как я , чтобы знали о том что конкретно хотел показать ученый такого далёкого времени.
viklehti, Vik9800, писал о Уолтере Расселе, а не Вальтере Расселе, который писал, что в Природе всё носит гармоничный колебательный , волновой циклический характер и его работы были более филосовского плана .
Я понял, это я назвал Вальтером - по правильному (для меня), по-немецки.
Цитата (паби)
так вот в одном из моих постов , да и ранее я писала о принципе Причинности , но Вы были не согласны.Да , Вы читали тему : Геометрия Пространства . Там Bruno очень хороший фильм выложил , он так и называется :Геометрия Пространства, посмотрите.И о Кубе пространства и о Конусе.
Виноват, не вник тогда. Но этот факт независимого прихода к такому же восприятию основ - явное свидетельство истинности подхода.
Цитата (паби)
В наше время количество вещества имеет в сущности тот же смысл, что и Ньютона.Для бруса железа, это число атомов железа, для воды в бокале, число молекул . Ну и понятно, для чего ввели число Авогадро , для того чтобы прийти к единице количества вещества -Моль.
И более того, теория различения вводит и новое, частотно-контурное понятие числа Авогадро, что представляет массу внутрь направленным полевым (частотным) образованием в виде молекулярного заряда с наружной контурностью.
Потому Ньютон и писал,что все тела состоят из одинаковых частиц , но в различных веществах по разному движущихся.
Цитата (паби)
Написала , более для таких тёмных и непродвинутых как я
Знаем мы Вас - "тёмную". Мало какой сверхпродвинутый мужчина так понятно и легко обращается со сложнейшими категориями.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 10.10.2013, 16:58
Все существуют , как Причина . Это ограничено Светом Мышления и электрической волной движения , которое делает запись взглядов Бога в вопросе. Так вот в одном из моих постов , да и ранее я писала о принципе Причинности , но Вы были не согласны.
Я и сейчас не согласен. И скорее не с Вами, а с теми терминами, какими всё разделяют. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Доказательств до сих пор нет!? В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества. Силы притяжения и отталкивания (условные полюса N / S) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но такая подмена не способна даже в упрощённом варианте создать модель центробежных сил вращения. Если есть полное соответствие, то никаких энергетических несоответствий и не должно быть. Наука утверждает о наличии таких несоответствий, но с противоположным знаком? Что это значит? А хрен его знает, что это, что они имеют ввиду? Прежде, чем такое утверждать, необходимо установить, что энергия собой представляет. А в сферах наблюдений нет сил, кроме сил центробежных и центростремительных. Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри тех же магнитных сфер (с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов). Нет токов - условно обозначенных амперами, а есть большее или меньшее количество замкнутых контуров. То напряжение - вольты, какое мы при этом получаем, зависит от длинны дипольных цепей. Нет зарядов – разрядов, это наше ассоциативное восприятие от быстродействия переноса сил центробежных либо центростремительных через дипольную структуру, какая может передавать такие состояния и в структурах вещества. Нет и волн электромагнитных, а есть лишь уравнивание несоответствий между всеми материальными объектами на пути передачи состояний от источника. Любые взаимодействия, какие учёные рассматривают, рассчитываются (в основном) только между двумя, в крайнем случае, тремя физическими объектами. Но между любыми телами не только масса (весовая категория, от плотности различима), но и энергетика отличается. Различия и причины несоответствий заложены действием самого пространства (во времени) на вещество, постоянно идёт восполнение её атомных структур энергией центробежных сил внешних. Прикладывают "квадрат расстояний" между телами, но что устанавливают? Насколько большая масса вещества мощнее силами притяжения меньшей массы? А какое гравитационное несоответствие устанавливают? И чем оно выражено такое несоответствие? Условными значениями! Но есть первопричина более значимая, само пространство действует через среду дипольную силами к центру материи любого вещества. И этот поток сил действует со всех сторон, но более всего (понятно) к объекту с большей массой. Получается, что физика расчёты то делает, а не установлена истинная причина гравитации.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 10.10.2013, 19:34
Чтобы понять гравитацию, надо начинать с построения элементарных частиц.
Именно так я и поступил: сначала создал частицы и получил возможность объяснить гравитацию!
Цитата (Холкен)
На уровне элементарных частиц гравитация работает как ядерные силы, и других сил в ядре нет.
Не совсем так, гравитация не сможет подменить силы действующие в ядре, есть там и другие, но они пондемоторного характера!
Цитата (Холкен)
Что такое масса
Я уже намекал, что масса, это свойство вещества в нашем пространстве, это просто коэффициент между вынуждающей силой и полученным ускорением!
Цитата (viklehti)
Нет, в первом случае действует сила инерции, преодолевающая также силу тяжести
Опять не слава богу, нет что бы попроще!, но нам подавай что нибудь покруче!viklehti, Я не хочу вникать в смысл Вашего утверждения, но предложу вам побывать на Луне, там Вы точно поймете свою ошибку: во сколько раз вес на Луне будет меньше?, а масса останется почти как на Земле!
Цитата (Vik9800)
Я не уверен, что и само яблоко существовало.
Конечно нет: яблоко Ньютон съел, но кирпич остался! Интересно: почему число возможных теорий уменьшилось с 23 до 9, после кирпича понемногу отходите!!
Цитата (Vik9800)
Ваша "нормальность" - аватаром, так и бросается в глаза, удивляюсь - почему это паби Вам замечание не сделала? По меньшей мере - нескромно, а по большей ....?
Видите ли, если по аватару- это получилось на автомате. При регистрации я разместил свою фотографию, затем потребовалась еще одна и я просто "ткнул" фотографию Эйнштейна, а в итоге получилось, что это он пришел! некоторое время я посидел, подумал, но потом решил, что это не спроста: Вы же верите в высшие силы! Кроме того с Альбертом у меня свои счеты- я же всю ТО переделал, все ждал когда он ко мне придет в гости, не пришел!По поводу замечания- ну понравился я ей, я по внешности почти как Эйнштейн!
Цитата (Vik9800)
Силу не масса вещества создаёт, а силовое поле
Масса, в смысле количества, вещества и создает, никакого поля для этого не нужно!
Сообщение отредактировал Никс - Четверг, 10.10.2013, 18:57
Конечно нет: яблоко Ньютон съел, но кирпич остался! Интересно: почему число возможных теорий уменьшилось с 23 до 9, после кирпича понемногу отходите!!
А я вроде Вас написал число с "потолка", а потом подумал, что надо бы и совместить весовую категорию кирпича в соответствии с яблоком.
Цитата (Никс)
никакого поля для этого не нужно!
Ну это Вам не нужно, а атомам очень необходимо. Ведь и атом является диполем, в каких за счёт вращения свои сферы контурные создаются - 5148 (4790, 4907,5278).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 10.10.2013, 19:55
