Ваще-то равноденствия только по Солнцу и наблюдаются, жаль что Вы не в курсе)
Ваще-то пишется вообще-то. А вообще-то Вы привели время астрономических наблюдений по Солнцу (называемых наблюдением по звёздам). А есть ещё наблюдение движения Солнца по небосводу, которое отмечается в календаре (и в Стоунхендже) и который Вы не держали в руках. И вот в этом наблюдении время и день равноденствий не изменяется. Дошло?
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 07.10.2013, 07:24
Ваще-то пишется вообще-то. А вообще-то Вы привели время астрономических наблюдений по Солнцу (называемых наблюдением по звёздам). А есть ещё наблюдение движения Солнца по небосводу, которое отмечается в календаре (и в Стоунхендже) и который Вы не держали в руках. И вот в этом наблюдении время и день равноденствий не изменяется. Дошло?
Нет, не дошло) Вы давайте по астрономии чёнить внятное скажите, а русский язык будете на форумах по филологии различать) Равноденствия наблюдаются только по Солнцу)
А про Стоунхендж я Вами согласен, я его в руках не держал)
Всё, Виклехтий, хватит мне на сегодня, я на работу через полчаса) Спасибо) Будет что вспомнить)
Сообщение отредактировал Aphelion - Понедельник, 07.10.2013, 07:41
Наблюдение по Солнцу происходит в двух разных направлениях.
1. Астрономическое наблюдение в телескоп но небесным координатам. Здесь происходит смещение моментов наступления равноденствий. 2. Астрономическое наблюдение по наблюдаемому движению Солнца на небосклоне (отмечаемое в календаре). Здесь нет смещения ни времени, ни дня (между високосными годами) моментов наступления равноденствий.
Наблюдение по Солнцу происходит в двух разных направлениях.
1. Астрономическое наблюдение в телескоп но небесным координатам. Здесь происходит смещение моментов наступления равноденствий. 2. Астрономическое наблюдение по наблюдаемому движению Солнца на небосклоне (отмечаемое в календаре). Здесь нет смещения ни времени, ни дня (между високосными годами) моментов наступления равноденствий.
Наблюдение происходит либо по Солнцу, либо по звёздам) Непорядок главному различенцу форума этого не знать)
С Вик 9800 и с Паби у меня также разнятся понятия, но мы прекрасно приходим к взаимопониманию, поскольку стремимся к этому, а не занимаемся приколами и троллингом.
А что, взаимопонимание эквивалент истины!!? Я не занимаюсь приколами! По секрету скажу у меня и чувство юмора отсутствует полностью! Пишу только то что считаю истиной, не исключаю, что ошибаюсь! Но сложность в описании мироздания вызывает стойкое подозрение в несоответствии реальности! если у Эйнштейна теория носила пародоксальный характер, то материал подаваемый Вами трудно отнести вообще к чему: изощренные упражнения изощренного ума? В математике много чего допустимо, вспомним Перельмана, Вам по его следам не пройтись, а мне тем более, но кое что посмотрел! В физической теории математический аппарат должен включаться только при полностью сформированной модели явления, процесса а уж тем более самого мироздания, ну да ладно это просто мое мнение и не более!
Цитата (Aphelion)
Никс, да Вы на viklehti не обращайте внимания) Я тоже когда пришёл на форум - подумал - ну ничего себе парень)
Да, у сектантов-иеговистов Вы, уважаемый, будете кстати, но не в рассмотрении попятного движения, схемы планетного вращения и других серьёзных, а не прикольных вещей.
Не понял. Я же просто привел рабочую ссылку, которую Вик9800 предоставил. А Вы про сектантов каких-то...
Сообщение отредактировал sserg - Понедельник, 07.10.2013, 10:47
Пишу только то что считаю истиной, не исключаю, что ошибаюсь!Но сложность в описании мироздания вызывает стойкое подозрение в несоответствии реальности!
Согласен с Вами и надеюсь найдём, что обсуждать.
Цитата (Никс)
В математике много чего допустимо, вспомним Перельмана, Вам по его следам не пройтись, а мне тем более, но кое что посмотрел!
Почему же - топология различения следует и Перельману.
Цитата (Никс)
В физической теории математический аппарат должен включаться только при полностью сформированной модели явления, процесса а уж тем более самого мироздания,
В принципе согласен, но - в пони мании мат. аппарата, как взаимосвязанных формул и окончательных формул. Потому я часто использую структурную или черновую запись, например образования и структуры атомных ядер.
К тому же вполне можно записать формулой сферический объём и сравнивать его с объёмом окружным.
Цитата (Никс)
материал подаваемый Вами трудно отнести вообще к чему: изощренные упражнения изощренного ума?
Нет, физика различения совершенно не похожа на бытующую физику, поскольку исходит из другой парадигмы. Закон сохранения энергии, например, понимает законом энтропии или преобразования энергии.
Формулы же все простые.
Цитата (Никс)
уже обратил и пообщался, я ведь тоже не подарок!
Мы все не подарки. Но одно дело, когда говорят что-то не приемлемое по существу, а другое, когда - полную чепуху, да ещё и с видом полного превосходства - таких полно на форуме (хотя и они часто полезны).
Если это не ошибка, то Вы Серж - остаётесь чуть ли не единственным. Жалко, что Вы предвзято относитесь к взаимно-центрическому вращению. Хотя с другой стороны, это пока не мешает общаться. И у Вик 9800 - информация, а не приколы.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 07.10.2013, 11:21
Ну вот, уже который раз соглашаетесь, еще немного и придет понимание!
Цитата (viklehti)
Нет, физика различения совершенно не похожа на бытующую физику, поскольку исходит из другой парадигмы. Закон сохранения энергии, например, понимает законом энтропии или преобразования энергии.
Насколько я понял в этой теории также присутствуют несколько видов материи? Ну лучше посмотреть, чем спрашивать, что и сделал! Вопросов нет, непонятно только одно: что вас привлекло в этой теории- весьма слабые аргументы и впечатление, что автор имеет образование на уровне 10классов средней школы! Вообще кто автор этой дивной картины мироздания! я открыл первую попавшуюся ссылку которую дал Яндекс!,погружаться в более детальное описание, что то не захотелось! Про теорию различения я крнечно немого слышал, но полагал, что очередной заскок физиков-профессионалов, а тут что то на уровне любителя физики! viklehti, случайно не вы автор этой теории, там кстати и ваш ник упоминается??! Ну только не обижайся: я ведь тоже любитель физики!
Цитата (viklehti)
Но одно дело, когда говорят что-то не приемлемое по существу, а другое, когда - полную чепуху, да ещё и с видом полного превосходства
Физика инерции- совсем не чепуха и, сингулярное пространство также: я вынужден был его ввести, но было это давненько начинал писать, по уже оформленным идеям еще в 2000году! Относительно превосходства, а зачем оно мне? Надо бы работать и дальше было, но там требуется очень серьезный мат аппарат, которым не владею, из-за отсутствия времени! Вот если буду жить лет 300, тогда да- делов наворочаю! "Разбудил" свои мозги и интерес появляется, но не могу полностью отдаться физике и математике, поскольку "бытие наше прорастает перпендикуляром из брюха!": занимаюсь пчеловодством, там кстати наткнулся на явления, которые можно объяснить только на уровне полей, пока одни предложения! Могу дать прямые ссылки на мои две темы, есть и еще! и все упирается в поля?!! Поупражняюсь с форумом, выложу все!
Прочитала последние посты .Спасибо!Вот от души посмеялась. Да ,Вы все нормальные парни! sserg, Особенно Вашему удивлению.И действительно, ведь только ссылку рабочей сделали.
Добавлено (07.10.2013, 16:15) --------------------------------------------- Никс, А У Андрея Холоденко -Холкен Вы почитали материал?И где Ваш почитать?
Добавлено (07.10.2013, 16:16) --------------------------------------------- milyad, Хоть и известно , но очень интересно. Спасибо!
Не эквивалент , но изыскание в ответах того , как сам автор предполагает и даже из самых невероятных пародоксов и несоответствий в чем то и рождаются зачатки истины.
Скажите, а у вас на форуме есть представители правильной физики, которые хотя бы признают элементарную физику и устоявшиеся теории конца 20века!
Ну, это Вам надо все посты во всех темах прочитать и самому увидеть кто на форуме представитель правильной в Вашем понимании физики. Я вот , хоть и придерживаюсь и классики, и квантовым теориям, но и предполагаю о том , что всё полностью может не соответствовать ни квантовым теориям , ни чьим то любым другим.Есть в этом некие свои наработки, но не высказываю , если честно, так как они исследованы на сленге Интернета: Бредятиной , но всё же исходные данные для меня физика микрочастиц.
занимаюсь пчеловодством, там кстати наткнулся на явления, которые можно объяснить только на уровне полей, пока одни предложения! Могу дать прямые ссылки на мои две темы, есть и еще! и все упирается в поля?!! Поупражняюсь с форумом, выложу все!
А вот это уже очень , лично для меня интересно!!!.
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 07.10.2013, 16:15
Про теорию различения я крнечно немого слышал, но полагал, что очередной заскок физиков-профессионалов, а тут что то на уровне любителя физики!
1. Теория рассчитана на широкую аудиторию. 2. Физика различения вводит иное понимание массы, силы, энергии, электрического тока, звуковых и электромагнитных волн, планетного вращения, энтропии, числа Авогадро и т.д.
В связи с этим исключено и применение аппарата бытующей или общепринятой высшей физики.
3. Восприятие изложения по уровню уровня (а не по существу изложения) говорит об отсутствии интереса к новым воззрениям и о стремлении лишь к уровню (который всегда становится уровнем могилки).
milyad - также спасибо, хороший дайджест!
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 07.10.2013, 18:02
но всё же исходные данные для меня физика микрочастиц.
Ну тут хоть нормальная речь слышится и все понятно!
Цитата (паби)
Не эквивалент , но изыскание в ответах того , как сам автор предполагает и даже из самых невероятных парадоксов и несоответствий в чем то и рождаются зачатки истины.
Я как то с подозрением отношусь ко всему парадоксальному и, стараюсь следовать здравому смыслу, прекрасно понимая, что не всегда можно ему доверять! Проще самому искать истину, иногда даже одному!
Физика различения вводит иное понимание массы, силы, энергии, электрического тока, звуковых и электромагнитных волн, планетного вращения, энтропии, числа Авогадро и т.д.
viklehti, извини, но не вижу смысла, что дают эти изменения- упрощение мат. аппарата?, облегчает вомприятие все широкой аудитории! ну допустим, что это так, ну где движение в понимании мироздания с новых позиций, где результат, практический!! Его нет и не будет я просто прокрутил страницу и все стало понятно: нет там ни глубины не перспективы для развития! Надо заниматься математикой и восхищаться ее могуществом, как это делал Эйнштейн ссылаясь на итальянского математика Леви- Чевита! "Ту́ллио Ле́ви-Чиви́та (итал. Tullio Levi-Civita; 29 марта 1873, Падуя — 29 декабря 1941, Рим) — известный итальянский математик еврейского происхождения, знаменитый главным образом своими работами в области тензорного исчисления и его приложениями..." Я и простым то исчислением не владею! Овладевать нужно тем, что до нас наработано, оно проверено временем и практикой та же ТО, другое дело, что форма не всегда соответствует содержанию, что мы и имеем! И все таки- молодцы евреи!
Сообщение отредактировал Никс - Понедельник, 07.10.2013, 20:05
"Ту́ллио Ле́ви-Чиви́та (итал. Tullio Levi-Civita; 29 марта 1873, Падуя — 29 декабря 1941, Рим) — известный итальянский математик еврейского происхождения, знаменитый главным образом своими работами в области тензорного исчисления и его приложениями..."
Вот ! Уважаемый Vik9800! Ещё по поводу Эйнштейна . Именно Туллио нашёл в Теории Относительности ошибки в математике при использовании Эйнштейном тензорного исчисления и он учел это и приложения Туллио были включены в Теорию Относительности. Это лишь говорит о том, что ни у кого ничего Эйнштейн не перенимал , а включая, делал сноски на авторов. И о гравитации .Природу гравитации ещё пока никому не удалось обосновать. Может и действительно идём не по тому пути.
Сообщение отредактировал паби - Понедельник, 07.10.2013, 21:35
ни у кого ничего Эйнштейн не перенимал , а включая, делал сноски на авторов.
Ага, только не учёл, что никакая сноска на авторов (включая и на тензорное исчисление), не способно объяснить одну суть, что за магнитосферой планеты нет ничего такого и не может иметь ничего, что можно было бы объяснить даже с оттенком на физическую принадлежность. Ещё раз Вам повторить? Могу. Нет, ни одного подтверждения правоты подобной теории. Это красиво изложенная абстракция, какая всех вас восхищает и только. Но, как говорят: "На всякого мудреца - довольно простоты".
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 07.10.2013, 23:45
, но всё же исходные данные для меня физика микрочастиц.
