Уважаемый, Вы совершено не в курсе сообщений на этом форуме. И это негативно характеризует Вас - давать оценки предмету, не будучи в курсе предмета.
Причем тут форум: я даю оценку состояния теоретической физики, могу еще немного пояснить: "Физика нашего времени находится, практически, в застое. Не смотря на огромные технические возможности, прогресса никакого нет, то же самое и в теоретическом направлении. Если сравнить развитие физической теории начала 20-го века и начала 21-го, то явно доминирует “топтание” на месте. Все, что писалось, обсуждалось в 60 – 70 годы 20-го века, в развитие практически не пошло: теория относительности осталась на уровне Эйнштейна, космология “зациклилась” на большом взрыве и черных дырах, при явном отсутствии прогресса. Ядерная физика, и микрофизика, “увязли” в квантовой механике. По всем этим направлениям идут одни дежурные статьи, заметки, сообщения и т. д. С другой стороны, растет количество фактического материала, особенно в астрофизике, и в самой физике происходит накопление опытного материала, но когда это количество перейдет в новое качество? Попытка свести воедино все известные поля , к одному виду поля, бесперспективны, в этом убедился еще Эйнштейн, но не убедил других. Физики до сих пор работают в этом направлении, пытаясь методами математической физики решить эту задачу". Это писалось приблизительно в 2004году, перемены есть?- нет!
Цитата (viklehti)
Теория различения, которой я следую, исходит из общей пространственно-временной энтропии, которая и является единым источником полей и вещества и видимой массы и образует само пространство-время и единое пространство-вещество.
На мой взгляд- если это так, то в этой теории "телега поставлена впереди кобылы!", энтропия есть мера чего то, но что бы быть источником всего? Есть инфляционная теория развития и там энтропия занимает свое законное место! viklehti, Я могу все осмыслить и понять все современные физико теоретические выражения, но зачем это нужно, что нельзя попроще? ТО я вполне примирил со здравым смыслом, там не осталось парадоксов: все просто и понятно и, даже та самая инфляционная теория просматривается- нет проблем!
Цитата (viklehti)
Там, где есть вращательный частотно-контурный заряд, есть и поле. У Вас нет определения массы. Так на каком основании отрицание?
Да вполне хватает и простого определения, а вот у Вас во всей этой "словесной чехарде" в явной форме отсутствует такой физический объект, как пространство!, а оно ой как влияет на инерционные свойства тела, да и на саму массу! От моей реплики, ей богу, больше пользы для ума, чем от Ваших строчек!
Цитата (viklehti)
Она известна любому адекватному человеку, поскольку это проявление пространственных или гравитационных сил. Но вот структура этого проявления расписана только в физике различения.
Совсем нет, никакие поля к этому не причастны! Выделенное говорит только о том, что никому это неизвестно!!!
Цитата (viklehti)
Нет, пространственно-временная структура и её энергия - это структура исключительно подвижная и не знает никакой локализации.
Вы просто не понимаете о чем речь!
Цитата (viklehti)
Планетной локализации подвержено лишь вещество нашей пространственной среды. У Вас же нет различения пространственных сред. Потому нет и различения в понятии вещества.
А здесь уже я не понимаю, зачем это?, на мой взгляд- тарабарщина!
Цитата (viklehti)
Но поля исходят из единой пространственно-временной структуры и в процессе пространственно-вещественной молекулярной инверсии становятся видимым веществом. Жёсткое же разграничение полей и масс делает пространство пустым и отрывает время или исходную энергию от пространства.
Ну совсем все неверно!!
Цитата (viklehti)
Тоже согласен. И этот вид и есть повсеместной и единой трёхсложной и трёхсоставной пространственно-временной поворотной энтропией.
Вы просто соглашаетесь! все проще: есть 3мерное пространство, в котором в разных точках время течет с разной скоростью, особенно это заметно в окрестностях тяготеющих масс! Там можно говорить и о градиенте времени/ векторная величина/ можно брать от него производные, а можно использовать и в качестве 4ой координаты, если Вам так угодно! Не знаю стали бы Вы использовать температуру в замкнутом объеме, при наличии в нем источника тепла в качестве четвертой координаты и, утверждать при этом что у нас образуется температурно пространственный континуум, можно и через энтропию, но что это даст нового?! Все это хорошо для математики, а практически довольно трудно воспринимается!
Цитата (Vik9800)
Две среды, виртуальная и вещественная.
Все почитал- не согласен, по простой причине: сложно, все гораздо проще: свободное пространство изотропно, 3мерное, сингулярно квантовано с постоянным шагом и, никаких виртуальных составляющих! В окрестностях тяготеющих масс шаг квантования меняется становится переменным, ну и так далее! Скорость времени определяется шагом квантования!
Сообщение отредактировал Никс - Воскресенье, 06.10.2013, 21:27
Все почитал- не согласен, по простой причине: сложно, все гораздо проще: свободное пространство изотропно, 3мерное, сингулярно квантовано с постоянным шагом и, никаких виртуальных составляющих! В окрестностях тяготеющих масс шаг квантования меняется становится переменным, ну и так далее! Скорость времени определяется шагом квантования!
С помощью обычных приборов при достаточно мощном токе можно обнаружить движение энергии не только внутри проводника, но и над проводником (в обратную сторону) и существование дипольной структуры. Наука в понятии о "физическом вакууме"наделила его пустотой, а в"квантовой основе поля" видит только одно, что у виртуальных частиц нет физической системы отсчета, значит, по их мнению, на них опираться нет никакого резона. То есть, получается, что сама виртуальность признаётся, а доказать они ничего не в состоянии (что вся энергия содержится именнов едином поле пространства!). Вы поля не признаёте? Или их виртуальность в самом пространстве? Для проверки - возьмите несколько витков провода, пустите по ним импульс тока, и в тот же миг заряд энергии образует сферу из диполей ориентированных в центр такой орбиты. Если в таком центре будет размещен предмет способный к намагничиванию он и становится обладателем силовой сферы из диполей пространства. Но почему не магнитные материалы пронизываются магнитным полем, но остаются не намагниченными после извлечения их из магнитного поля? Всё зависит отструктуры ядерной того вещества, какое помещается в поле с опредёлённым вектором направленности, и от способности сохранять энергетические состояния во времени. Самое правильное объяснение данному явлению заключается именно тем, что “дипольная” структура любого вещества имеет множество состояний. Самое устойчивое и нейтральное это вращение, за счёт энергии распространяемой от материи звёзд, все частицы, имеющие дипольную структуру, обречены на вращение. Вот почему кластер единого поля такой виртуальный, в момент условно мгновенного вращения магнитные его свойства не проявляются. Почему? Нет фиксации, обнаружения, связи на уровне медленно проходящих процессов, но остаётся всё - же связь для мгновенной передачи состояний через всё поле пространства. Звёзды, планеты, ядра атомов и их электронный ряд - всё вращается в едином поле пространства. Заставить же вращаться отдельный диполь, мельчайшую частицу, просто. Сложнее заставить вращаться дипольную цепь уже выстроенную силами центробежными и центростремительными (какая может быть расположена в структуре единого поля). Даже при вращении звёзд и планет поле не движется вместе с материей вещества, наоборот именно такая структура и создаёт вращение, образуя симметричную сферу, из множества контуров замкнутых на себя. Ваша изотропность и сингулярность не способна объяснить вообще ничего.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 06.10.2013, 23:21
Ваша изотропность и сингулярность не способна объяснить вообще ничего.
Ну это ведь малая часть наработанного, то что может объяснить пока остается в стороне. "Всему свое время"
Цитата (Vik9800)
С помощью обычных приборов при достаточно мощном токе можно обнаружить движение энергии не тольковнутри проводника, но и над проводником (в обратную сторону)
Что за приборы, что за энергия и почему в обратном направлении и, что за ток- постоянка?
Цитата (Vik9800)
Для проверки - возьмите несколько витков провода, пустите по ним импульс тока, и в тот же миг заряд энергии образует сферу из диполей ориентированных в центр такой орбиты.
Допустим сфера не получится: витки раскрутятся, при достаточно сильном токе, и получится просто один виток в виде окружности, элементарный школьный опыт, простое взаимодействие магнитных полей противоположных токопроводящих участков, никаких диполей я в упор не могу увидеть! Я за такой опыт дома получил от отца подзатыльник, так сгорел домашний счетчик!
Что за приборы, что за энергия и почему в обратном направлении и, что за ток- постоянка?
С позиции науки диполь это - "совокупность двух равных по абсолютной величине разноимённых точечных зарядов, находящихся на некотором расстоянии друг от друга". Дурацкая модель, с такой моделью невозможно ничего создать путного. Только примитивную доморощенную теорию, связанную с магнитом, с притяжением и отталкиванием (за счёт условных плюсов и минусов). Но притяжение и отталкивание это не внутренний процесс, а визуальное наблюдение. Вы уважаемый не знаете, что такое электрический ток и диполь, а пытаетесь всех убедить, что научные догмы в состоянии всё объяснить. Мне не хочется всё поднимать из ранних постов, тем более что постоянные участники форума мои высказывания читали неоднократно (уже и возмущаются, что я пишу об одном и том же, повторяюсь). Нырните глубже в серединку - старые посты и отыщите, а там видео - файл со стендом, какой подтверждает наличие дипольных цепей. Моя модель диполя отличается от научной модели. Хотя и встречается , как оказалось у Рассела (мне сегодня один физик написал) http://abundanthope.net/artman2/uploads/1/The_New_Concept.pdf Соедините мысленно два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид силы отдельной частицы – диполя. Можно воспользоваться такой моделью в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, надругом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на обывателей (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать). В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия их состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителям в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения. Вот и выходит, что с наука с помощью математики занимается небывальщиной. Полярные сияния на полюсах планет учёные связывают с “солнечным ветром”. Но ветра нет, как и движения фотонов нет. На границе сферы - две воронки из силовых контурных соединений (дипольная структура планеты). Края торов, через которые энергия пространства в материю влетает, а на другой стороне устремляется наружу. Посмотрите цветные снимки Юпитера и Сатурна, над полюсами - светящиеся кольца. Энергия состояний “сквозняком” проходит через каждую магнитную сферу материальных миров. В материи оседает только незначительная часть такой энергии необходимой для ядерных структур вещества.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 07.10.2013, 00:15
энтропия есть мера чего то, но что бы быть источником всего?
Этропия - это не мера - это процесс преобразования, мерой её сделали всё те же исказители.
Цитата (Никс)
в явной форме отсутствует такой физический объект, как пространство!,
Уважаемый, Вы что-то не о том. Как это отсутствует, если пространственно0временная энтропия.
Цитата (Никс)
то у нас образуется температурно пространственный континуум, можно и через энтропию, но что это даст нового?!
Вы не разобрались в вопросе. Пространственно-временная энтропия - это не термодинамическая энтропия.
Цитата (Никс)
: свободное пространство изотропно, 3мерное, сингулярно квантовано с постоянным шагом и, никаких виртуальных составляющих!
Это пространство кладбища, причём атеистов.
Цитата (Никс)
В окрестностях тяготеющих масс шаг квантования меняется становится переменным, ну и так далее!Скорость времени определяется шагом квантования!
Нет тяготеющих масс, есть массы вращающиеся. И скорость хода времени (а не времени, поскольку время - это и есть квинтэссенция движения) определяется конкретной скоростью планетного вращения и спиральным шагом заполнения пространственного объёма, а не линейным шагом некоего квантования.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 06.10.2013, 23:01
Пожалуйста, подправьте сноску в посте -5379 у меня показывает ошибку : Нет такой страницы, правда на английском языке.
Предлагается скачать файл на английском с множеством пояснительных рисунков, в формате pdf. У меня получилось сразу. Перевести то ни у кого проблем не вызовет? С нынешним подбором переводчиков электронных в самих браузерах.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 06.10.2013, 23:30
Да, у сектантов-иеговистов Вы, уважаемый, будете кстати, но не в рассмотрении попятного движения, схемы планетного вращения и других серьёзных, а не прикольных вещей.
Зря вы Vik-а отпустили) Только его паби загнала в угол, так вы ему передышку дали) И он в очередной раз не ответил на вопросы и в очердной раз заведёт свою пластинку по кругу)
Этропия - это не мера - это процесс преобразования, мерой её сделали всё те же исказители
Опять не слава Богу!, когда родились эти исказители? и кого Вы к ним относите?
Цитата (viklehti)
Вы не разобрались в вопросе. Пространственно-временная энтропия - это не термодинамическая энтропия.
Цитата (viklehti)
Вы не разобрались в вопросе. Пространственно-временная энтропия - это не термодинамическая энтропия.
Ну хоть здесь на понятном языке, ну ведь это ближе к инфляционной теории!
Цитата (viklehti)
Это пространство кладбища, причём атеистов.
Да уж!!
Цитата (viklehti)
Нет тяготеющих масс, есть массы вращающиеся. И скорость хода времени (а не времени, поскольку время - это и есть квинтэссенция движения) определяется конкретной скоростью планетного вращения и спиральным шагом заполнения пространственного объёма, а не линейным шагом некоего квантования.
viklehti, еще немного и мне придется Эйнштейна заменить на старика Хотабыча,так разнятся наши понятия! Нам не прийти к взаимопониманию! На "десерт" добавлю: физика инерции, о которой я писал, что она мне известна, прекрасно выходит на объяснение корпускулярно волнового дуализма элементарных частиц не только качественно, но и количественно! А что могут объяснить ваши теории! Скажите, а у вас на форуме есть представители правильной физики, которые хотя бы признают элементарную физику и устоявшиеся теории конца 20века!
Я тоже когда пришёл на форум - подумал - ну ничего себе парень
А вот Вы точно ..., когда дробное количество суток в астрономическом году предлагали замерять движением тени от палки в течение года...
У Виклехти таких случаев не было.
Добавлено (07.10.2013, 06:41) --------------------------------------------- Ну хоть здесь на понятном языке, ну ведь это ближе к инфляционной теории! Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной — гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на ранней стадии Большого взрыва (при температуре выше 1028K), предполагающая период ускоренного по сравнению со стандартной моделью горячей Вселенной расширения.
Такая модель не соответствует теории различения, рассматривающей не расширение вселенной, а постепенное уменьшение степени энергиозной или частотной активности областей вселенной по мере их приближения к солнечно-земной системе. Это выражается в повышенной скорости света в удалённых областях космоса, что и приводит к красному смещению.
Где Вы видели, чтоб я предлагал по движению теней от палок замерять дробное количество суток, да ещё и в астрономическом году? Виклехти, ну чё Вы брешете? Я предлагал определять моменты равноденствий) А для этого достаточно определить плоскость, в которой лучи падают на Землю, и для этого вполне хватит четырёх точек) А многим и трёх точек достаточно для построения плоскости.
Где Вы видели, чтоб я предлагал по движению теней от палок замерять дробное количество суток, да ещё и в астрономическом году? Виклехти, ну чё Вы брешете? Я предлагал определять моменты равноденствий) А для этого достаточно определить плоскость, в которой лучи падают на Землю, и для этого вполне хватит четырёх точек)
Я - не следователь, как Вы и находить соответствующий пост не намерен. Но он зафиксирован - Ваши слова были - вставьте палку и замеряйте движение тени.
Равноденствию соответсвуют не четыре, а две точки орбитальной окружности.
Моменты равноденствий по движению Солнца не смещаются в отличие от моментов равноденствий по звёздам. Объяснение этому даёт лишь инротация, ка третье вращение Земли.
Из этого вполне можно заключить, что у Вас нет никаких астрономических знаний.
мне придется Эйнштейна заменить на старика Хотабыча,так разнятся наши понятия! Нам не прийти к взаимопониманию!
С Вик 9800 и с Паби у меня также разнятся понятия, но мы прекрасно приходим к взаимопониманию, поскольку стремимся к этому, а не занимаемся приколами и троллингом.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 07.10.2013, 06:59
Ну давайте, определите равноденствие по двум точкам орбитальной окружности)
Цитата (viklehti)
Моменты равноденствий по движению Солнца не смещаются в отличие от моментов равноденствий по звёздам. Объяснение этому даёт лишь инротация, ка третье вращение Земли.
Не понятно, к чему Вы вообще это сказали) Но вообще-то - смещаются)
Цитата (viklehti)
Из этого вполне можно заключить, что у Вас нет никаких астрономических знаний.
