Я ещё о сингулярностях: Во всех случаях которые известны , сингулярности формируются внутри горизонтов и горизонтысвоеобразно защищают внешнюю область непредсказуемого . Не защищенные сингулярности будут голыми сингулярностями . Но и вот Вы как полагаете viklehti, может ли голая сингулярность сформироваться в реальности?Законы физики призовут её к порядку и упрячут за горизонт значит голых сингулярностей нет,по законам самой природы они даже не могут быть. И поэтому сингулярность это только Чёрные Дыры , но это не вся Квантовая теория.
сингулярности формируются внутри горизонтов и горизонтысвоеобразно защищают внешнюю область непредсказуемого
Извините, но я такую физику не приемлю. Белое - это белое, окружность - это окружность, горизонт - это отрезок дуги окружности, а не окружность.
И ускорение не может быть замедлением и не может быть отрицательным.
И можно быть только перед горизонтом или над ним, но не внутри и не за горизонтом, поскольку - это воображаемая линия зрительного восприятия, а не физическое образование.
Цитата (паби)
И поэтому сингулярность это только Чёрные Дыры , но это не вся Квантовая теория.
Чёрные дыры - это проявления пространственной структуры крупномасштабного космоса, разговор о которых (без различения этой структуры) сравним с разговорами дикарей, увидевших на дне бухты утонувший самолёт.
Извините, но я такую физику не приемлю. Белое - это белое, окружность - это окружность, горизонт - это отрезок дуги окружности, а не окружность.
Да, пожалуйста, потому что и здесь нет явного и точного обоснования.И действительно разговор перейдет в пустое. Черные Дыры, Белые Пятны Это всё предположения.И вообще всё относительно Всего Доброго!
Да, пожалуйста, потому что и здесь нет явного и точного обоснования.И действительно разговор перейдет в пустое. Черные Дыры, Белые Пятны Это всё предположения.И вообще всё относительно
Здесь дело в том, что поворотная пространственная структура исходит из различения экспериментальных данных Зоммерфельда и Козырева, фактов голографии, зеркального отражения, понятия фазного пространства в термодинамике, формулы Эйнштейна для Броуновского движения, различения закона Бернулли и т.д. У неё есть база. Но и у неё нет однозначного ответа что такое чёрные дыры
А чёрные дыры в бытующем восприятии (википедии)- это развитие заблуждения гравитационного коллапса звёзд.
Если же рассматривать черные дыры, исходя из чистой сингулярности, то это чистое предположение. Есть хоть какая-либо база? Скажем, собственное понимание какого-либо явления, записанного в экспериментальных данных?
И Вы извините, но говорить о чёрных дырах, когда не верно понимают даже солнечно-земное вращение, не понимают странности вращения Венеры, например, - это не серьёзно.
О чёрных дырах стали говорить потому, что мол, в солнечной системе якобы всё давно понятно.
Понятно? Единственный факт. Солнце имеет вращение вокруг своей оси. Его ось имеет небольшой и постоянный наклон к плоскости эклиптики.
Что такое наклон? Зимой смотрим на Солнце - его ось наклонена, скажем влево. Считаем, что Солнце - это центр орбитального вращения Земли.
Поворачиваемся с Землёй по орбите на 180 градусов и что? Должны в таком случае видеть ось вращения Солнца наклонённой вправо. Т.е. - должно было бы быть видимое или наблюдаемое прецессионное движение солнечной оси, как и якобы только видимое движение Солнца под звёздами знаков Зодиака.
Но мы видим опять наклон оси всё в туже сторону - влево. Даже в таком простом наблюдении гелиоцентризм рассыпается, как песочный замок.
Какие здесь могут быть чёрные дыр, если с солнечно-земным вращением так и не разобрались?
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 05.10.2013, 16:08
Уважаемые академики, а не слишком ли сложно описывать, то, чего на самом деле и нет: Вы пытаетесь подогнать теорию под свое понимание, а не под реальность! Не буду цитировать в подтверждение последнего, слишком много пишете! сколько раз я читал и слышал подобное с экрана телевизора, но ведь это то же самое: объяснить простое сложным и все потому что Эйнштейн, в свое время, пошел не по простому, а по сложному пути! И, он понял ошибочность своего выбора, но было поздно: ТО отменно подтверждалась практикой, а он был уже не в тех годах, что бы заняться пересмотром основ: при попытке их пересмотра пришлось бы переписывать абсолютно все! Косвенным подтверждением этого и есть:
Цитата (viklehti)
Не случайно потому Эйнштейн метался между признанием и отрицание эфира. Но и признать эфир он не мог и выразить единое поле не мог, как раз ввиду принципа эквивалентности, означавшего единую структуру пространства-времени, а не структуру эфира или единого поля в пустом остальном пространстве.
"Теория тяготения построена Эйнштейном в общей теории относительности. В ее основе лежит принцип эквивалентности массы инертной и тяготеющей, но этот принцип взят как постулат,его проверяют и перепроверяют, с возрастающей точностью и по сей день, но нет даже попытки, подвести хоть какую-нибудь идею. Вся беда в том, что масса инертная и тяготеющая – это одно и то же, поэтому, сколько не меряй – результат будет один и тот же: абсолютное равенство, с возрастающей точностью! Если бы Эйнштейн попытался по-другому объяснить принцип эквивалентности, тогда бы он построил другую теорию. Но он был уже захвачен проявлением принципа относительности в эл/динамике, и в механике, и прошел мимо того, что могло изменить все развитие физики." Принципа эквивалентности- инвариант и не зависит от пространства и, уж тем более от времени!
Цитата (viklehti)
Если же рассматривать черные дыры, исходя из чистой сингулярности, то это чистое предположение.
Черные дыры, при наличии поля тяготения, это не сингулярность. Сингулярность не будет иметь поля тяготения!
Сообщение отредактировал Никс - Суббота, 05.10.2013, 16:44
Если же рассматривать черные дыры, исходя из чистой сингулярности, то это чистое предположение. Есть хоть какая-либо база? Скажем, собственное понимание какого-либо явления, записанного в экспериментальных данных?
И Вы извините, но говорить о чёрных дырах, когда не верно понимают даже солнечно-земное вращение, не понимают странности вращения Венеры, например, - это не серьёзно.
Цитата (viklehti)
Кыантовая теория - это и есть теория сингулярностей (поскольку дискретность и предполагает сингулярность).
Цитата (паби)
Это почему же?Оттого что Большой Взрыв произошёл якобы из сингулярности?Да, предполагаемая квантовая гравитация ,это то что хотят при её открытии узнать о черных дырах.
Цитата (паби)
А сингулярности : это законы квантовой теории гравитации, о которой и не знает пока что никто, что это.
Цитата (паби)
теоритические сингулярности в пространстве -времени полагаются результатом незавершенности теории Эйнштейна и что в более полной теории , объединяющей теорию Эйнштейна с квантовой теорией, сингулярности вообще исчезнут.
Я вообще то повыше писала, что Черные Дыры -это ещё вопрос ? И только хотела сказать , что о сингулярности в Физике говорят , применяя к Черным Дырам.Это не моя выдумка.А правильно неправильно, вопрос времени.Как можно говорить о чём то всем не зная с уверенностью ,что такое пространство. Извините, Всего Доброго!Кнопка вроде заработала "Выход". Нажму и уйду Все не так , Все не так ребята! Спасибо за общение.Может где то через энное количество лет , что то будет более известно!Но пока что вот так! Сами же пишем , что человечеству не следует больших знаний , всё применяется лишь на совершенствование уничтожения самого Человека. Спасибо,за общение. И не зря Гитлеровские экспедиции рыскали на Тибете, и Александр Македонский в Индию "потащился" и по Африке экспедицию отправил, не для того чтобы потешить своё самолюбие -стать властелином Мира? Влекло их другое , то что и откроется через столетия,а может и нет.
Согласно энциклопедии гравитация или тяготение - это "универсальное взаимодействие между любыми видами физической материи (обычным веществом, любыми полями физическими)".
Только вещество подвержено влиянию гравитации, на все остальное влияние через искривление пространства!!
Цитата (viklehti)
Это действительно универсальное взаимодействие. Но определение такого взаимодействия совершенно утопично, поскольку здесь нет начала, источника это универсального взаимодействия
Неверно есть и начало и источник гравитации: наше обычное вещество- протоны, электроны нейтроны и т.д.
Вся беда в том, что масса инертная и тяготеющая – это одно и то же, поэтому, сколько не меряй – результат будет один и тот же: абсолютное равенство, с возрастающей точностью!
Нет, вся беда в том, что Эйнштейн писал об эквивалентности сил инерции и сил тяготения при ускорении системы отсчёта (что и происходит в космосе) - т.е. - о пространственном происхождении силы.
Исказители же перевели эквивалентность на массу. При этом даже не отдают себе отчёта в том, что эквивалентность их инертной и гравитационной массы существует только в космосе, поскольку их инертная масса (согласно их эталону) - это сила тяжести, эквивалентная весу.
Цитата (Никс)
Сингулярность не будет иметь поля тяготения!
Уважаемый, любая планета - это сингулярность.
Кроме того, выражение поле тяготения, извините - безграмотно, поскольку тяготение - это универсальное взаимодействие, т.е. включающее в себя - множество полей.
применяя к Черным Дырам.Это не моя выдумка.А правильно неправильно, вопрос времени
Хотя мне и не нравится ход мыслей о сингулярности и чёрных дырах, но чёрные дыры - это сингулярность. Здесь я поддерживаю Вас.
Цитата (Никс)
Только вещество подвержено влиянию гравитации, на все остальное влияние через искривление пространства!!
А как же вращение магнитного поля, световой фотонной структуры, называемой поляризацией света, товарищ? Вот именно что гравитации подвержены лишь физические поля, через которые подвержено уже и обычное вещество. Вы же пропускаете слово "через", исключаете источник.
Цитата (Никс)
Неверно есть и начало и источник гравитации: наше обычное вещество- протоны, электроны нейтроны и т.д.
Уважаемый, протоны и электроны - это не крупицы пыльцы, это полевые образования, которые образованы более глубинными полевыми образованиями.
Потому всё-таки верно, нет у Вас источника этого взаимодействия.
Цитата (MusicHeaven)
Вам как всегда задали конкретный вопрос – как Вы определили чёткую границу что сфера действия “весовой гравитации” заканчивается на 150 км ?Отказом от ответа Вы как всегда подтвердили полное отсутствие фактов.
Уважаемый следователь, на этот вопрос я Вам давал ответ неоднократно.
Рекорд прыжка с парашютом с какой высоты установлен? С какой высоты начинается невесомость? На какую высоту коммерческие американские шатлы планировали подниматься, чтобы пассажиры испытывали пребывание в космическом пространстве, т.е. в невесомости?
Все эти данные есть в интернете.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 06.10.2013, 10:11
Рекорд прыжка с парашютом с какой высоты установлен?
C той высоты на какую может подняться аэростат - главным образом – дальше он просто не выдержит внутреннего давления.
При том что 30 км это гораздо ниже 150 км - что никак не проявляет существование некой границы на высоте 150 км после которой физические законы по непонятным причинам изменяются. С тем же успехом можете привести падение кирпича с многоэтажного дома – фактом это не является.
Цитата (viklehti)
С какой высоты начинается невесомость?
Ни с какой – если висеть на одном месте. Исключая точки Лагранжа и расстояние в сотни тысяч километров (для Земли) – где просто за вразумительное время вы не заметите никаких изменений (но это не значит что их нет).
Цитата (viklehti)
На какую высоту коммерческие американские шатлы планировали подниматься, чтобы пассажиры испытывали пребывание в космическом пространстве, т.е. в невесомости?
Смотря на какое время рассчитан полёт – притом что такие полёты совершаются по крутой дуге и нетрудно догадаться когда возникает эффект невесомости. И вообще неплохо привести какие именно шатлы – какая конкретно организация и т д
Цитата (viklehti)
Все эти данные есть в интернете.
В интернете есть данные и о максимальном потолке для аэростатов и другие данные противоречащие вашим гипотезам.
viklehti, MusicHeaven, Извините, что вмешиваюсь, но всякое падение это уже невесомость. Я когда занималась парашютным спортом, инструктор так и говорил Ваша невесомость длится до тех пор , пока Вы не коснетесь Земли.А когда приехала к родственникам в Ленинск -Кузнецк и они привели на экскурсию на шахту и попросили, разрешения спуститься в клети в шахту, и когда мы стали спускаться , так шахтеры , что тоже спускались сказали: ну вот, испытаешь невесомость
Добавлено (06.10.2013, 14:56) --------------------------------------------- А если грамотнее написать , то Невесомость это состояние беспрепятственного стремления объекта к точке равновесия сил гравитационного воздействия , то есть падение
Добавлено (06.10.2013, 15:08) --------------------------------------------- А если не учитывать движения и ускорения(при падении), то на тело находящееся в покое относительно Земли будет действовать сила, прямо пропорцианальная произведению масс тела и Земли и обратно ,квадрату расстояния между ними . И следуя этому эта сила всегда будет и не в расстоянии дело.
Рекорд прыжка с парашютом с какой высоты установлен? С какой высоты начинается невесомость?
И ещё добавлю.Не имеет значения с какой высоты. В момент выпрыгивания из самолета ,хоть какая высота( и 800 метров и1,5 км, и 10000 м) парашютист испытывает невесомость и причем с опорой и без: до момента когда откроется парашют автомотически- это короткие мгновения без опоры , а далее вместе опорой :парашютом.А при затяжном прыжке пока сам не откроешь без опоры невесомость , когда откроешь сам парашют, то с опорой и открытие может быть на любой высоте . Так что повторюсь расстояние не играет роли.
Нет, вся беда в том, что Эйнштейн писал об эквивалентности сил инерции и сил тяготения при ускорении системы отсчёта (что и происходит в космосе) - т.е. - о пространственном происхождении силы.
Много чего писал Эйнштейн, но не все легло в теорию, мне это известно!, вращательное движение он даже не пытался рассматривать, только предположил, что силы обусловлены полями тяготения! И это в свободном пространстве?, мне это совсем непонятно!Относительно сил инерции: они не совсем пространственные!, они обязаны веществу, его свойствам и, даже и не массе: она просто коэффициент!
Цитата (viklehti)
Исказители же перевели эквивалентность на массу.
Издательство Академии наук СССР?,как они посмели!!?, Вы ошибаетесь!, я очень внимательно все читал!!
Цитата (viklehti)
При этом даже не отдают себе отчёта в том, что эквивалентность их инертной и гравитационной массы существует только в космосе,
Не смешите меня! масса, инертная и гравитационная инвариант и эквивалентность их будет проявляться даже в быстро меняющемся знакопеременном поле тяготения, до тех пока будет сохраняться структура пространства!
Цитата (viklehti)
Уважаемый, любая планета - это сингулярность.
Планета это вещество, сингулярность- нет!, это материя!!!
Цитата (viklehti)
Уважаемый, протоны и электроны - это не крупицы пыльцы, это полевые образования, которые образованы более глубинными полевыми образованиями.
Это вещественные образования, поля - энергетические! Так, уважаемый viklehti, придется Вам изучать мою "диссертацию" досконально! Даже в пределах старой физики можно было бы четко уяснить, что вещество и поле, это не одно и тоже! Так запудрить мозги народу своими полями!! "
Сообщение отредактировал Никс - Воскресенье, 06.10.2013, 15:36
В интернете есть данные и о максимальном потолке для аэростатов и другие данные противоречащие вашим гипотезам.
В интернете много чего есть, но это не значит, это всё касается обсуждаемого, вопроса, как например полок для аэростата, не говоря уже о конкретном противоречии.
Цитата (MusicHeaven)
после которой физические законы по непонятным причинам изменяются.
По непонятным для Вас. Потому для особо одарённых повторяем.
Есть определённая высота на поверхностью Земли, ниже которой начинается вертикальное или отвесное падение тела, выше же этой высоты тело стремится совершать уже орбитальное вращение вокруг Земли.
Такую высоту и можно считать границей поля весовой гравитации. Эта высота и обозначена в рекордном прыжке Баумгартнера (выше этой высоты он начал бы движение вокруг Земли) и в коммерческих полётах американских шатлов (ниже этой высоты пассажиры шатла испытывали бы силу тяжести).
Цитата (паби)
но всякое падение это уже невесомость.
Совершенно верно. Но не всякая невесомость - это падение.
Цитата (паби)
Невесомость это состояние беспрепятственного стремления объекта к точке равновесия сил гравитационного воздействия , то есть падение
Нет, невесомость - это отсутствие взаимодействия силы поля весовой гравитации (силы падения) с массой или отсутствие самого поля весовой гравитации.
В Вашем же восприятии любое нахождение в открытом космосе (даже неподвижное) - это падение. Падение куда? Кроме того, падению сопутствует ускорение свободного падения (заряд поля весовой гравитации). При орбитальном вращении вокруг Земли ускорение свободного падения становится ускорением планетного вращения (зарядом поля планетного вращения) и, хотя принимает малые значения, но на даже низкой орбите - полное отсутствие силы тяжести, что и доказывает отсутствие там поля весовой гравитации.
Цитата (паби)
Не имеет значения с какой высоты. В момент выпрыгивания из самолета ,хоть какая высота( и 800 метров и1,5 км, и 10000 м) парашютист испытывает невесомость и причем с опорой и без
Суть не в этом, а в том, что с определённой высоты падение не начинается, а начинается орбитальное вращение вокруг Земли.
мне это совсем непонятно!Относительно сил инерции: они не совсем пространственные!, они обязаны веществу, его свойствам и, даже и не массе: она просто коэффициент!
Я привёл энциклопедическое изложение принципа эквивалентности Эйнштейна. И силы инерции проявляются благодаря веществу, а не возникают их-за него, поскольку эквиваленты силам тяготения (как универсальным силам), потому и имеют пространственное происхождение.
Масса - не коэффициент, а такое же полевое образование с ярко выраженной (застывшей) контурностью. Назвать массу коэффициентом - это признавать полное непонимание того, что такое масса.
Цитата (Никс)
Издательство Академии наук СССР?,как они посмели!!?, Вы ошибаетесь!, я очень внимательно все читал!!
Я также привёл данные Большого Энциклопедического словаря СССР. А кто переиначил эквивалентность сил инерции и и сил тяготения на эквивалентность масс - я не следователь.
Цитата (Никс)
Не смешите меня! масса, инертная и гравитационная инвариант и эквивалентность их будет проявляться даже в быстро меняющемся знакопеременном поле тяготения, до тех пока будет сохраняться структурапространства!
Вам нужно не смешиться, а читать сообщение. - Это в космосе, а на Земле инертная масса в бытующем восприятии - это сила тяжести или вес, поскольку эталон массы - это гиря.
Бытующая физика - это физика заблуждений.
Цитата (Никс)
Планета это вещество, сингулярность- нет!, это материя!!!
А разве вещество - не материя?
Цитата (Никс)
Так, уважаемый viklehti, придется Вам изучать мою "диссертацию" досконально! Даже в пределах старой физики можно было бы четко уяснить, что вещество и поле, это не одно и тоже! Так запудрить мозги народу своими полями!! "
Вещество - это даже не только то, что вы можете регистрировать (не говоря уже что пощупать).
Вещество - это любое контурное (имеющее форму) проявление пространственно-временной структуры.
Говорить же, что вещество и поле -не одно и тоже можно было в 18-м веке, но не сейчас.
Тогда и надо различать выходит ,относительно чего падение и невесомость
Немного не так. Падение и орбитальное вращение - относительно центра вращения, центра Земли.
Невесомость же - это состояние, а не движение, состояние частотного или подвижного взаимодействия силы гравитации с массой (без образования силы тяжести). Оно возникает или в случае свободного падения или в случае отстутвия поля весовой гравитации.
И силы инерции проявляются благодаря веществу, а не возникают их-за него, поскольку эквиваленты силам тяготения
viklehti, Вы приверженец устоявшихся взглядов в физике, приведу выдержку из своей "диссертации": "Идея поля оказалась не только плодотворной во всех областях физики, но и позволяла объяснить образование элементарных частиц из этих полей, правда, ценой признания полей как изначальных сущностей, не требующих своего объяснения. Проще говоря, физики отступились от попыток проникнуть в природу полей в пользу простоты образования элементарных частиц, вещества, путем сгущения этих изначальных сущностей, в сингулярности. Действительно: поля бесконечны в пространстве, обладают бесконечно большой энергией и при образовании сингулярностей никаких проблем с энергией, которая необходима при этом процессе. Эти идеи развивал в свое время еще Максвелл, но результаты его разработок оказались тупиковые, и он прекратил работы в этом направлении. Эйнштейну также не удалось добиться какого-либо успеха в этом направлении, и, тем не менее, современная физика упорно продолжает эксплуатировать полевую идею в первоначальном виде. Конечно,полевая идея очень удобна во всех отношениях: выбрал точку пространства, поместил в нем источник соответствующего поля и никаких забот. Если закон распределения сил в окружающем пространстве неизвестен, его можно просто получить опытным путем и все, можно проводить в окрестностях этой точки любые эксперименты, причем в математическом виде – результаты будут соответствовать реальности. Но есть у этой идеи одна беда: каждое поле может создавать только свои частицы, и не больше, появление новых элементарных частиц вынуждает вводить все новые поля, что явно не соответствует реальности. Попытки построить теорию единого поля путем сведения всех известных полей воедино – оканчиваются безрезультатно. Аналогично заканчиваются попытки обнаружить кванты поля тяготения-гравитоны, магнитного поля - магнитные монополи. Своего рода проверка полевой теории от обратного. Результаты говорят только об одном: эта теория не соответствует реальности." Я знаю, что вы скажите, что это правильно! Но посмотрите, сколько вопросов в этом правильном изложении основ современной физики! Относительно сил инерции могу сказать, что мне известна и причина и сама суть этого явления, это мог бы написать и сам Эйнштейн и, надо сказать, что он довольно близко подошел к этому моменту, но не посетило его видимо озарение!!
Цитата (viklehti)
Масса - не коэффициент, а такое же полевое образование
Нет там никакого поля!
Цитата (viklehti)
А кто переиначил эквивалентность сил инерции и и сил тяготения на эквивалентность масс - я не следователь.
Ну я то специально читал первоисточник в переводе, правда, и знаю, Эйнштейн сам занимался именно этим вопросом, но из-за долгого топтания на месте- взял эту эквивалентность как постулат! И только в конце работ по полю тяготения при переходе к вопросу о силах инерции, пытался поставить знак равенства, но не получилось и, как будь то, и в теорию то не пошло! На данный момент это не так уж важно, поскольку еще раз обращаю внимание, что природа инерции мне известна!
Цитата (viklehti)
а на Земле инертная масса в бытующем восприятии - это сила тяжести или вес, поскольку эталон массы - это гиря.
Вообще то разговор идет, хоть и в простых, но довольно четких физических определениях!
Цитата (viklehti)
А разве вещество - не материя?
Хорошо, дам свое определение и вещества и полей: 1. вещество- локализованная и определенным образом организованная энергия. 2.Поля- в основном динамические процессы, природа полей просто не приемлет статику, в отличии от физиков! Энергия в полях способна к перемещению. колебаниям и к свободному распространению. 3. Энергией/потенциальная форма!/ всего нашего мироздания "владеет" только один вид материи! Физики уже вынуждены вводить понятие темной материи, темной энергии, и тем самым вносят еще большую путаницу в своих головах!
Сообщение отредактировал Никс - Воскресенье, 06.10.2013, 19:04
viklehti, Вы приверженец устоявшихся взглядов в физике
Уважаемый, Вы совершено не в курсе сообщений на этом форуме. И это негативно характеризует Вас - давать оценки предмету, не будучи в курсе предмета.
И как такое такое можно писать, если
Цитата (viklehti)
Бытующая физика - это физика заблуждений.
Цитата (Никс)
Конечно,полевая идея очень удобна во всех отношениях: выбрал точку пространства,поместил в нем источник соответствующего поля и никаких забот.
Теория различения, которой я следую, исходит из общей пространственно-временной энтропии, которая и является единым источником полей и вещества и видимой массы и образует само пространство-время и единое пространство-вещество.
Цитата (Никс)
Нет там никакого поля!
Нет, в теории различения поле - это поворотно обособленное частотно-контурное сферическое образование. И величина массы в физике различения - это произведениемолекулярной плотности вещества, как внутримолекулярной силы «Fm.», приведённой к единице объёма вещества и к молекулярному заряду (вращательномуускорению) вещества «am», на окружной объём тела «Vr»:m=(Fm./am)*Vr. Таквот, исходя из различения числа Фарадея, как окружнойчастоты или отношения минимальной длительности (3,85*10-5 сек.) контурной частоты молекулярных связей кисходному молекулярному размеру вращения (4*10-10 м.), можно определить молекулярныйзаряд (вращательное ускорение) вещества, а значит, - и расписать значение массы вещества. Там, где есть вращательный частотно-контурный заряд, есть и поле.
У Вас нет определения массы. Так на каком основании отрицание?
Цитата (Никс)
На данный момент это не так уж важно, поскольку еще раз обращаю внимание, что природа инерции мне известна!
Она известна любому адекватному человеку, поскольку это проявление пространственных или гравитационных сил. Но вот структура этого проявления расписана только в физике различения.
Цитата (Никс)
1. вещество- локализованная и определенным образом организованная энергия.
Нет, пространственно-временная структура и её энергия - это структура исключительно подвижная и не знает никакой локализации.
Планетной локализации подвержено лишь вещество нашей пространственной среды. У Вас же нет различения пространственных сред. Потому нет и различения в понятии вещества.
Цитата (Никс)
Поля- в основном динамические процессы, природа полей просто не приемлет статику, в отличии от физиков! Энергия в полях способна к перемещению. колебаниям и к свободному распространению.
Это верно. Но поля исходят из единой пространственно-временной структуры и в процессе пространственно-вещественной молекулярной инверсии становятся видимым веществом.
Жёсткое же разграничение полей и масс делает пространство пустым и отрывает время или исходную энергию от пространства.
Цитата (Никс)
Энергией/потенциальная форма!/ всего нашего мироздания "владеет" только один вид материи! Физики уже вынуждены вводить понятие темной материи, темной энергии, и тем самым вносят еще большую путаницу в своих головах!
Тоже согласен. И этот вид и есть повсеместной и единой трёхсложной и трёхсоставной пространственно-временной поворотной энтропией.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 06.10.2013, 19:33
Невесомость же - это состояние, а не движение, состояние частотного или подвижного взаимодействия силы гравитации с массой (без образования силы тяжести). Оно возникает или в случае свободного падения или в случае отстутвия поля весовой гравитации.
Ну правильно состояние. Но только невесомость можно испытать и на Земле и под Землёй и расстояния не играют роли.
Никс, пространство можно разделять и по степени проявления свойств. Две среды, виртуальная и вещественная. В среде вещественной есть темп времени, энергия, скорость, температура, поля и силы взаимодействий. В виртуальной среде (вакуума) пространства, универсальной для всех измерений ничего этого нет, там сеть “единого поля” в какой каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения. Там ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна не работают, так как нет ни сил физических, ни энергии, какая способна воздействовать на вещество. Воспринимать энергию “единого поля” могут только мельчайшие диполи, создающиеся за счёт подключения (торможения) нейтральных кластеров пространства у сфер с низким темпом времени. Атомы - диполи, планеты – диполи, каким свойственно за счёт контурных замкнутых сфер, передавать такие состояния притяжения и отталкивания действуют только на достаточно близком расстоянии. На сверхдальних расстояниях такая физическая сила распределяется в бесконечные массивы, выравнивается между кластерами пространства. Виртуальность проявляется и в нашем мире и может быть подтверждена на границе перехода энергии от диполей пространственных к диполям вещества. Две силы - одна притягивает, другая отталкивает. От масс звёзд и планет такие мощные силы воспринимаются в самом пространстве именно потому, что и каждый кластер “единого поля” устроен на том же принципе. Силу воздействия не материя вещества создаёт, не сама энергия, рассредоточенная в поле, а только диполи, какие способны соединяться в цепи и суммировать энергию над веществом образуюя силовые контурные связи. Такое состояние становится силой только "опустившись" за планку магнитной сферы планеты (то есть, затормозив "мгновение", через диполи контурные, до скоростей усваемых самой средой физической).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 06.10.2013, 21:26
значит голых сингулярностей нет,по законам самой природы они даже не могут быть. 
Это всё предположения.И вообще всё относительно 
