Уже и Теслой и Козыревым прикрываетесь, поднимаете их на стяг, но то, что они создавали, всегда не соответствовало научным убеждениям.
Эмоции ,батенька , эмоции , не Вами ли сказано:
Цитата (Vik9800)
Нет, как я теперь понимаю Теслу, он с помощью переключающихся обмоток создавал вращающееся магнитное поле, на одной приёмной стороне создавал “центростремительную” сторону (из переключающихся обмоток, из нескольких секций), на другой “центробежную”. Между ними и ставился электродвигатель с конденсаторами. По сути, он воссоздал свой собственный диполь.
При чем тут прикрытие. Не извращайте понимания, если Вы не понимаете, что я написала.И какие свободные электроны , Вы даже не понимаете , о чем я написала , не вникли во фразу
Цитата (паби)
И как вообще можно писать, если Никола создал свою , особенную катушку с бифилярными обмотками,которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащает пространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности .
Добавлено (29.09.2013, 16:27) --------------------------------------------- И ко всему прочему: что же Вы не думали о ненаучности Теории Времени Козыреыва которую Вы так усердно впихивали в ранее Ваши посты, а сейчас так откидываете лёгкой рукой.То же самое отношу и к Николе Тесле, значит , Вы его поняли, что это по" сути диполь" и в то же время говорите о его ненаучности. А Вы то кто выходит?Если пишите о тех же диполях.
Добавлено (29.09.2013, 16:31) --------------------------------------------- viklehti, Я всегда к Вам с уважением отношусь, и пусть многие критикуют Ваши посты, но мне они понятны, так как в Вашей Физике Различения, это различения уточнений физических моментов и я многое прочитала и во многом вижу Вашу правоту.
А разве была ссора? Не я же Вас начала "тыкать носом" ещё месяца три назад, когда я начала задавать вопросы на которые Вы до сих пор не ответили ни чем , лишь написав о моей некомпетентности.Вы их опустили вопросы то мои, потому что честно не признали, что на них нет ответа. А я люблю во всём искренность.Извиняюсь, если задела Ваше самолюбие.
Добавлено (29.09.2013, 16:45) --------------------------------------------- viklehti, При всём моём к Вам уважении ,есть они параллельные миры или временные состояния, это пока выясняем.Это то чем я занимаюсь в основном, с такими же "бредятинами" на языке инета.И Никола был там. Паби:
Не я же Вас начала "тыкать носом" ещё месяца три назад
Вон откуда неприязнь то тянется, от трёх месячного моего высказывания по поводу некомпетентности. Так я и сейчас могу сказать, по поводу недавнего Вашего высказывания: <<которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащаетпространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности>> - можно судить, Вы абсолютно не разбираетесь ни в идеях, ни в устройствах Теслы. И ещё, Вы уж определитесь в позициях - кого Вы любите, кого ненавидите, кому подражаете и в чём разбираетесь. А то Вы, то одного поддерживаете, то другого участника форума, то Эйнштейна. То вдруг пишите о преклонении перед его гением, но как только я Вам указал на факты, в чём именно он был не прав, как только упомянул, что идеи Теслы более приближают нас к реальности, выясняется, что и он всегда был у Вас любимчиком. Теслу ведь читали или пролистали? Поняли ли его “последовательную” схему его устройств? Видимо нет (viklehti меня сразу понял). Поняли только то, что он брал свои изобретения из информационного банка данных. В отношении Теслы и Козырева я их теории не искажал, и специально не подстраивал под свою гипотизу, так как в пространстве каждая ячейка единого поля - это “упаковка времени”. И такое поле распределяет энергию от центробежных сил всех звёзд, как и информацию о темпе времени с мгновенным значением.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 29.09.2013, 19:07
Не отрицаю, но и не вижу смысла в утверждении - о взаимодействии масс между собой
Если видимая материя проявляется при "торможении" и определённом векторном направлении диполей, то что-то должно этому проявлению способствовать. Есть маленькие (с малой массой) тела и есть большие (с большой массой). Мне кажется, что чем большее проявление материи при большем подключении диполей получается, тем больше оно, проявление, "тянет одеяло" на себя. Вот Вам и взаимоонтношение масс. "Украденные" дипольные образования. Конкуренция, в своем роде.))) Поэтому наше Солнце завладело большим количеством подключений, а планеты стараются "отобрать" немного. Вот и крутятся, бедные, в бесконечной борьбе))))
Мне кажется, что чем большее проявление материи при большем подключении диполей получается, тем больше оно, проявление, "тянет одеяло" на себя.
Диполи образуют сферу - тор, а планета - диполь с такой структурой практически замкнута такими контурами на себя. Вакуум не пустота, поэтому та энергия, какая за счёт центробежных сил покидает и нашу планету "распыляется" конусом в сеть "единого поля". Так что нет влияния физического даже за счёт осевого воздействия. Обладая по сути тем же механизмом передачи состояний, как и массивные объекты, кластеры поля её усваивают и передают то колличество энергии, какую они в состоянии усвоить (они постоянно восполняемы энергией центробежных сил), так что нет взаимодействия масс, а есть энергия от всех звёзд, какая за пределами "магнитного" поля планеты предстаёт в виде силового потока (со всех сторон).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 30.09.2013, 01:32
...Эйнштейна. То вдруг пишите о преклонении перед его гением, но как только я Вам указал на факты, в чём именно он был не прав...
Цитата (Vik9800)
В таком случае посоветую отыскать подробную автобиографию Эйнштейна (правдивую), но перед этим наберите в поисковике <<Аксёнов>>, русский учёный, между прочим. Наверняка обнаружите его большую статью о времени. Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия (но успел напечатать свою книгу). Его книга была прочитана и усвоена Минковским. Сам факт того, что данная идея о времени возникла в головах трёх людей живших, в одном временном промежутке, тем не менее, позволяет провести очерёдность их высказываний буквально по годам. Понятно, что полностью высказывания не повторяют друг друга (не такие они дети малые, чтобы копировать слово в слово), но связь очевидна, сама идея Аксёнова вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам. А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё. Только он не учёл многих иных факторов, так как иллюзия линейного времени уже не приемлема для объяснения явлений физического мира, да и ограничения “скоростью света” не действуют, и пустоты в пространстве нет. По Аксёнову, чем ближе скорость материи к бесконечности, тем выше величина энергии, но масса на физическом уровне как бы исчезает. По Эйнштейну, E = mc ? масса равна энергии, а чем выше скорость, тем больше должна быть и масса (исходит из той же формулы). Но, где в пространстве Вселенной наблюдается подобное?
Эти факты? 1. Аксёнов - не учёный. 2. Аксёнов умер через пятнадцать лет после написания первых статей по СТО Энштейном. Кроме того, между книгой Аксёнова и статьями Энштейна разница - 12 лет, а не как Вы пытаетесь показать "умер и был забыт на десятилетия". Также следует сказать, Вы ведь не в курсе, что над СТО работали многие учёные и работы начались задолго до статей Энштейна. 3. "Его книга(Аксёнова) была прочитана и усвоена Минковским". Это надо доказать. 4. "но связь очевидна, сама идея Аксёнова вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам." Связь далеко не очевидна. Я вообще сомневаюсь, что Минковский вообще мог читать подобную муру, тем более изданную на русском языке фиг знает где фиг знает каким тиражом. Ваше утверждение надо доказать, для того, чтобы говорить подобное. 5. "А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё." Первые работы по СТО Энштейна - 1905 год, работа Минковского по пространству-времени - 1907 год. Вы даже не удосужились "провести очерёдность их высказываний буквально по годам", а уже заявили "Его(Аксёнова) книга была прочитана и усвоена Минковским" и "А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё." 6. "По Аксёнову, чем ближе скорость материи к бесконечности, тем выше величина энергии, но масса на физическом уровне как бы исчезает." Я почитал минут двадцать Аксёнова и очень сомневаюсь, что он вообще мог писать о массе, скорости материи и энергии. Приведите цитату из Аксёнова. 7. "По Эйнштейну, E = mc ? масса равна энергии, а чем выше скорость, тем больше должна быть и масса (исходит из той же формулы)." Ничего подобного. Во-первых, масса не равна энергии, масса умноженная на квадрат скорости света равна энергии. Во-вторых, масса от скорости не зависит, от скорости зависит релятивисткая масса, а это абсолютно разные вещи, вот только Вы об этом не в курсе. В-третьих, от термина "релятивисткая масса" учёные отказались давным давно, как и сам Энштейн. Ваши "По Аксёнову..." и "По Энштейну..." ничего общего не имеют.
В общем, это не факты Вы указали, это всё поклеп) Вы не можете сравнивать работу Аксёнова со СТО, Вы ничего не знаете о СТО. И есть сомнения, что Вы Аксёнова читали.
Странная логика: у Аксёнова правильная теория - её упёр Энштейн - у Энштейна теория неправильная)
И Вы ещё смеете писать всякие гадости про Паби?
Что такое "сфера - тор"?
Цитата (Vik9800)
В таком случае посоветую отыскать подробную автобиографию Эйнштейна (правдивую)
А что, у Энштейна кроме "подробной правдивой автобиографии" ещё какие-то есть?)
Хотел ещё про Холкена написать, но уже не успеваю, в следующий раз)
Если видимая материя проявляется при "торможении" и определённом векторном направлении диполей, то что-то должно этому проявлению способствовать.
Правильно, этому и способствует планетное вращение. Центры планетного вращения - это центры образования сферы вещества нашего мира в виде планетной мантии, коры планеты и того, что образуется на её поверхности.
Цитата (sserg)
Поэтому наше Солнце завладело большим количеством подключений, а планеты стараются "отобрать" немного. Вот и крутятся, бедные, в бесконечной борьбе))))
Нет, сферы вещества нашего мира замкнуты, как и все массы на их центр. Им по фигу, как пишет Афелион, другие массы.
Цитата (Aphelion)
Ничего подобного. Во-первых, масса не равна энергии, масса умноженная на квадрат скорости света равна энергии. Во-вторых, масса от скорости не зависит, от скорости зависит релятивисткая масса, а это абсолютно разные вещи,
Верно. Релятивистская масса - это увеличение контурного проявления массива частиц при скоростях, близких к скорости света.
Такой эффект говорит о том, что частицы не имеют и не могут иметь массы, а имеют контурный массив (в виде единицы массива электрона) и контурное проявление при движении в нашей пространственной среде.
И если оставлять изменяющуюся релятивистскую массу, то она, наоборот, по формуле мС^2=Е должна уменьшаться при приближении к световым скоростям. А происходит обратное. Потому от неё и отказались.
Но. Остался эффект большего контурного проявления частиц в ускорителях при увеличении их скоростей. Потому надо отказаться и от массы частицы. Тем более физика различения показывает, что удельная масса электрона - это в действительности напряжённость или интенсивность его полевого движения и исходит такое заблуждение из использования для выражения контурной силы частицы при её движении в масс-спектрографе формулы m*a, в то время как эта сила представляет собой инверсию контурной частоты.
Т.о., формула Е=m*C^2, как кинетическая энергия при световых скоростях, и как выражение вида наружной энергии, в физике элементарных частиц остаётся не у дел. Она не может относиться к элементарным частицам, проявляющим не энергию их движения, а контурность их массива, прямо пропорциональную скорости в ускорителе частиц, зависящую от внутренней (а не наружной) энергии магнитного поля ускорителей.
Этим и объясняется то, что А.Эйнштейн всегда был против выражения совершенно черновой формулой Е=m*C^2 его теории относительности.
Цитата (Vik9800)
Диполи образуют сферу - тор,
При этом надо помнить, что диполи и квадруполи - это переходные полевые образования от сферического непрерывного объёма частицы к её окружному уже дискретному объёму в виде тора, вид которого и получает фотон.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 30.09.2013, 11:26
Aphelion, всякие гадости пишите только Вы (мне вообще бы не стоило Вам отвечать). Аксёнов издал книгу в 1896 году. Я не писал, что он издал и сразу умер. а писал, что именно им впервые была изложена концепция мира с позиции пространства - времени. Для Вас это всё философская беллетристика, мура, но именно он касался многих вопросов (и вопроса геометрии тел, и изменения их плотности). Если Вы до этого не "подросли" (то я Вам специально искать это место в книге не собираюсь). Кто у кого, что брал в то время - сейчас понятно не установить. Но абсолютно та - же концепция, существенно упрощенная (под стать научным требованиям) была предложена Минковским уже в 1908 году. Впоследствии использовалась и Эйнштейном для построения общей теории относительности (но уже с линейным временем -публикация состоялась в 1915 году). Чуть раньше в 1904 Лорецем было описано (не свойства пространства-времени), а то, что при движении относительно различных сред происходят изменения электромагнитных сил (понятное дело его формулы с правилом “левой руки” уже отличались от выводов Аксёнова). Наука всё исказила до неприличия. Я в ранних постах уже писал об этом, но могу и повторить: <<Множественная информациясоздаёт иллюзию свободы выбора.А это чувство,несмотря напротиворечия в самой информации, должно бы вызывать решение неследовать научномурациональному выбору.Но кто сознательно будет игнорироватьзнания, опыт и пытаться самостоятельно искатьобъяснения фактам?Такой подход перестал быть свойственен учёным, у нихопыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных”знаний,онии главенствуют над сутью.Вот почему науказастряла вдогмах искажённых знаний,онасамастала “формой”искажающей любую информацию.Объективного познания мира давно уже нет, онсуществует сам по себе и на деле этот мир, не мир учёных, у них свой - существует в их головах, иливсимволах.Вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках. Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы, а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению.Да, математика - точный и безопасный инструмент, как табуретка, если на ней сидеть.Но это опасный и "зловредный"инструмент в руках людей, какиеразучились ипренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них. Ссылаютсяна то, что это удел гуманитариев, философов и прочих "умственно отсталых", по сравнению с ними.А между темфилософиядолжна бы быть гораздо ближе по духу физику, нежели математика, ведь именнофилософия- наука познания конкретных вещей, а математика - наука создания абстрактных идей, у них работает другой механизм: творчество в чистом виде, алучше с чистого листа>>.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 30.09.2013, 15:33
Мне кажется, что гравитация и тяготение не одно и то же. Тяготение, по-моему, - более общее понятие, и оно включает в себя, наряду с гравитацией, и другие эффекты. Я почти уверен, что тяготение в Солнечной системе формируется не так, как за её пределами. Поэтому вовне и возникает "необходимость" во всяком тёмном, а Солнечной системе этого тёмного-то и нет. Так что, я думаю, что суть проблема именно в этом. Опять же, в масштабе Галактики и выше об эллиптических траекториях ничего не слышно. Отсюда и "Закон всемирного тяготения"(Ньютона) не кажется мне таковым. Пожалуй он ближе к "закону всемирной гравитации", хотя и его всемирность у меня вызывает сомнения.
. И ещё, Вы уж определитесь в позициях - кого Вы любите, кого ненавидите, кому подражаете и в чём разбираетесь. А то Вы, то одного поддерживаете, то другого участника форума, то Эйнштейна.
Прошу Вас не опускайтесь до склочничества, и не извращайте моих написаний ; и из чего Вы взяли , что я здесь на форуме из- того чтобы только поддерживать кого то. Да , то что я приемлю , то и поддерживаю. А что касается Николы Теслы, то пройдитесь по всем темам где писали о нем и я за все три года только и употребляю эту фразу:Любимец Никола, из-за его несмотря на гениальность , но очень большую скромность, из-за его понимания сути всего .И Николу я знаю уже лет 30.Так что не переигрывайте моих написаний. Холкен , поддерживаю из-за его собственного мнения из-за его как говорят псевдонаучности , и в его статьях много того на что надо обратить внимание.viklehti, поддерживаю и буду после того , как прочитала всю Физику Различения от начала и до конца, потому что , во многом прав и не понимают его лишь потому что не прочитали все то о чем он пишет, а по отдельным фразам , это и будет выглядеть неубедительно. Эйнштейн! для меня его авторитиет стал со студенческой скамьи. И мне претит , что всякие всякость говорит и пишет о нём всякую всякость. Это о человеке , открытиями которого мы пользуемся. Так же о всех форумчанах, всех уважаю, кто лоялен ко всем в своих постах . Я и к Вам относилась с Уважением, пока повторюсь , Вы не ответив на мои вопросы ,и ещё два вопроса Славы,которые я тоже привела , по видимому уловив, что я как будто ехидничаю , и ещё в одном посту написав , что я не понимаю Вас в этом вопросе, ничего лучшего не придумали , как свели всё к некомпентентности. Возможно, я не отрицаю, я много го не понимаю Вашего но и Вы не понимаете много го моего, так что лучше не ответить или сказать :на это пока нет ответа, то есть поступиться неким честолюбием.Извините,модераторы, это я написала, чтобы было понятно что к чему. И неприязнь? А что это такое?У меня два критерия:Да или Нет! Приемлю или нет!Думаю и у Вас также! Тогда в чём вопрос и Вы такой же если уж на то пошло. И ещё!Мой Учитель сказал(тот который меня воспитывал много лет): Если человек не может понятно выразить то что он хочет сказать , о чем бы ни шёл разговор , значит это не верно.И не воспринимай это. Это пустой звук и бессознательное просто не примет это. Ваше, скажите честно, кто по настоящему понимает? Я в 70% нет! И можете что угодно говорить, но своему бессознательному я верю.То есть понимаю , что хотите, но нет приемлю. Я придерживаюсь теории Вернандского и не хочу чтобы ноосфера Земли наполнялась многими ненужностями , которые и так её уже переполняют и как Вы написали : посмотрите на мир по другому: А как это по другому:Вселенная заключённая в кластеры ? Нет !Вселенная , в которой есть частицы,несущие информацию, Вселенная в которой есть флюиды Любви, а это тоже частицы ,Вселенная с эмоциями и радости , и сострадания, и много го другого, а это тоже частицы, а по Вашему всё сводится к безэмонациональности, как у ящериц , если не знаете, почитайте.Так что малость отвлеклась, но это так. И диполи в Вашем понимании , я не отрицаю, а говорю, это частный случай.А не основа основ. И я приводила ссылку, жаль только ссылки не читают, но там люди на основе диполей сделали разработки применили их и разработка в действии,но они не претендуют на Вселенский размах и не очерняют других ученых.А кто Вам мешает? Извините, если что, но я уж та которая есть.И не "неприязнь "(слово то какое), а очернение в частности Эйнштейна , вызвали у меня эмоции.
Добавлено (30.09.2013, 18:09) --------------------------------------------- Vik9800, И ещё: Вам что реальные результаты за реликтовым излучением ничего не говорят? И что Вы все сводите на некомпинтентность (честно только от Вас это слово узнала) ученого мира, а то что у этого ученого мира нет соответствующего оборудования, к примеру даже телескопа, пример тому ленинградский физик Варшалович, предложивший такое: что есть очень далекие квазары , от которых принимаются сейчас сигналы в виде спектральных линий и их можно анализировать. И эти измерения позволят непосредственно изучать какими были физические законы 8 миллиардов лет назад, но всё ступорнулось из-за того что у нас в стране нет телескопов , чтобы сделать подобные измерения с достаточной точностью и получить достоверную информацию в пределах ошибки измерений. Но даже все измерения которые проводила группа Варшаловича , действительно указывает, на то что есть новый эффект, но ошибка из-за маломощности приборов оказалась равна самому эффекту, А вот группа в Австралии , располагающая , совершеннее приборами , получила результат, но так как это уникальный телескоп , то нужно ещё подтверждение. И теоретики и практики других стран предлагают ещё более уникальные измерения и модели.И им выделят средства.Так вот в чем я думаю вопрос. А не в том , что почти все ученые ступорные. И разъяснятся будут многие вопросы и в гравитации и в в образовании Вселенной и её структуре. А Эйнштейн в своё время в рамках теории относительности и создал классическое решение теории гравитации и предложено было считать , что истинная теория гравитации -это теория пространства-времени. Ну и что же он создал плохого, за что его "клясти"? Раньше ранешнего Земля вообще была на трёх китах, А сейчас уже до квантовой гравитации добираемся и что всех начиная с трёх китов -"клясти"?
прошу прощения <Кла́стер (англ. cluster — скопление) — объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица ..> где то в дебрях этой темы есть размышления Vik9800, о времени. если я правильно их понимаю время в разных "структурах" не однородно, не одинаково... атомы - одно, планеты - другое, вселенная третье это в моём топорном понимании. ели отойти от названий физики, то возможно предположить, что разница "времени" выдаёт информацию событий которые в одной системе (кластере ) в далёком будущем, а в другой это же событие завершилось и кануло в прошлое. на этой "временнОй" разнице возможно и построена вся жизнь, а не только гравитация и электричество. ....но это, так... моя ересь. и о кумирах, особенно в науке - как правило на трудах одного греют руки совершенно другие и прилагают не малые усилия для забвения автора. ... если что не принимайте мою кашу всерьёз.
Сообщение отредактировал milyad - Понедельник, 30.09.2013, 20:12
то возможно предположить, что разница "времени" выдаёт информацию событий которые в одной системе (кластере ) в далёком будущем, а в другой это же событие завершилось и кануло в прошлое. на этой "временнОй" разнице возможно и построена вся жизнь, а не только гравитация и электричество. ....но это, так... моя ересь.
Это не ересь, за счёт единого поля самого пространства можно было получать информацию избирательно по мере запроса мысленного и буквально обо всём, как запись образов, сведений, решений, какие уже записаны и хранятся в пространстве. Лемуры и Атланты это умели делать, а у нас подобная способность отсутствует, существует в виде рудиментарного, не существующего органа между глаз. Только единицам удавалось настраивать свой мозг соответствующим образом. Не впечатляет? Ну, тогда я могу сказать как человечеству такие полезные, и правильные сведения достаются – путём многочисленных попыток пробить "стенку лбом", не в прямом конечно смысле, но помогает. Особенно, когда мысли правильные, то непременно возникает продолжение им в том же направлении (у Теслы это получалось).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 01.10.2013, 00:09
Aphelion, всякие гадости пишите только Вы (мне вообще бы не стоило Вам отвечать). Аксёнов издал книгу в 1896 году. Я не писал, что он издал и сразу умер. а писал, что именно им впервые была изложена концепция мира с позиции пространства - времени. Для Вас это всё философская беллетристика, мура, но именно он касался многих вопросов (и вопроса геометрии тел, и изменения их плотности). Если Вы до этого не "подросли" (то я Вам специально искать это место в книге не собираюсь). Кто у кого, что брал в то время - сейчас понятно не установить. Но абсолютно та - же концепция, существенно упрощенная (под стать научным требованиям) была предложена Минковским уже в 1908 году. Впоследствии использовалась и Эйнштейном для построения общей теории относительности (но уже с линейным временем -публикация состоялась в 1915 году). Чуть раньше в 1904 Лорецем было описано (не свойства пространства-времени), а то, что при движении относительно различных сред происходят изменения электромагнитных сил (понятное дело его формулы с правилом “левой руки” уже отличались от выводов Аксёнова). Наука всё исказила до неприличия.
В двух словах.
Гадости я пишу в ответ на гадости. Вы начали обвинять учёных в воровстве. Я обвинил в воровстве Вас. Я привёл доказательства. А Вы?
О том, что Аксёнов впервые изложил концепцию пространства-времени Вы не писали. Вот только сейчас написали.
Нет, до Аксёнова чётырехмерные пространства изучались в математике, использовались в физике, в литературе.
Модель Минковского не использовалась для построения общей теории относительности.
Про Лоренца - не понятно, о чём Вы.
Vik9800, к чему Вы это всё написали? Мне всё-равно, чего там касался Аксёнов в своей книге. Такое ощущение, что Вы перечислением его заслуг пытаетесь меня уболтать, что Энштейн всё-таки не мог не спереть у Аксёнова пространство-время)
Вы обвинили Минковского и Энштейна в воровстве, а обосновать Вы это можете? Тогда ответьте по пунктам, которые я написал в предыдущем сообщении.
И добавлю ещё один вопрос: 8.Вы изучали СТО? Да, нет. Если да - напишите книги, учебники, которые Вы читали.
Vik9800, я дочитал книгу Аксёнова. И у меня появились ещё два вопроса.
9. Что Вы можете сказать по поводу этих слов Аскёнова? 10. Что Аксёнов думает о своём влиянии на Минковского:
Вы ничего не доказали, а только подтвердили, что Аксёнов человек деликатный, поэтому и вынужден был написать таким образом - не хотел никакого конфликта. И всё же он указал и допускал мысль, что Минковский вполне мог воспользоваться его работой. Он знал русский язык, а по тому стремлению учёных отыскивать интересующую их информацию, остаётся масса вопросов, но концепции то сомкнулись, что не удивительно.
Цитата (Aphelion)
Про Лоренца - не понятно, о чём Вы.
Вся эта сложность, какую Эйнштейн воздвиг - СТО и ОТО, построена на формулах Максвелла и Лоренца, но они несовместимы. В преобразованиях Лоренца две системы координат, но двигающиеся в итоге относительно друг друга. Взаимная скорость Лоренца никаким образом не могли создать необходимых функций, чтобы сравниваться с уравнениями Максвелла, в каких этот параметр, равен скорости света. Строили графики сил, но не учли того, что в такой системе координаты времени приводят не только к преобразованию сил, но и к изменению самого времени. Да и огибание якобы “волной” препятствий в пустоте без мельчайших носителей энергии так же невозможен (при имеющемся заблуждении о гравитации между телами). Более верное суждение - мгновенная энергия через пространство проявляется силой - потока со всех сторон. А искривление можно объяснять проще - воздействием сфер силового характера (замкнутых контурных полей над веществом). http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-11134/
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 01.10.2013, 18:30
Если принять моё понимание "чёрных дыр" в центрах S-галактик (а, возможно, и других), то предлагаемые сейчас оценки масс реальных "чёрных дыр" существенно завышены. Я так считал давно, но экспериментальное подтверждение получил только сейчас. Точнее, только сейчас понял, что давно известный факт подтверждает именно это утверждение. Кроме того, он обосновывает их проходимость и энергичное истечение вещества из них.
оценки масс реальных "чёрных дыр" существенно завышены.
Черные гравитационные дыры - это из теории Эйнштейна. Но гравитационных сил из таких объектов нет. От них (из таких измерений) передаются состояния вещества с низкой скоростью процессов ядерных и всей массы в целом. Посредством центробежных сил и поля пространства в ближайших материальных объектах проявляются потоки сил с такими же замедленными показателями (передаётся темп времени).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 01.10.2013, 15:24
ели отойти от названий физики, то возможно предположить, что разница "времени" выдаёт информацию событий которые в одной системе (кластере ) в далёком будущем, а в другой это же событие завершилось и кануло в прошлое.
milyad, Вот здесь я не согласна. Это что же получается , что мой отец , моя мать будут погибать постоянно в каких то далёких будущих.То есть своеобразная замкнутость. Нет, уж это я точно не приемлю.Я живу в пространстве -времени, в котором для меня событие уже свершилось .И моя линия жизни , как и все события в этом пространстве -времени закончатся в момент моего ухода из этого пространства-времени и новые события начнутся в том пространстве -времени где я снова возрожусь , (уверена гораздо лучшие, желаю и для всех такого )Так это происходит для всего сущего во Вселенной !Поэтому я так "рьяно" и придерживаюсь пространства- времени. И ещё:полагаю, что вообще нет Единого Поля. Есть поля и есть пространственно -временные континиумы.Но это уже другой разговор
Сообщение отредактировал паби - Вторник, 01.10.2013, 19:54
Черные гравитационные дыры - это из теории Эйнштейна. Но гравитационных сил из таких объектов нет. От них (из таких измерений) передаются состояния вещества с низкой скоростью процессов ядерных и всей массы в целом. Посредством центробежных сил и поля пространства в ближайших материальных объектах проявляются потоки сил с такими же замедленными показателями (передаётся темп времени).
Вы сами-то поняли, что написали? Я в этом наборе слов не понял ничего. Может Вам больше не утруждаться по моему поводу?
нет. в одной системе событие ещё не произошло, а из другой событие происходящее в первой уже закончилось. то есть разница течения времени позволяет наблюдателю из другой "временной" структуры видеть финал события которое для обитателя первой системы ещё не произошло. паби, Vik9800, про время наверно не так объясняет это я свои выводы, возможно нелепые и неправильные сделал. Vik9800, Вы бы не смогли ещё раз выложить свои размышления о времени? пожалуйста
то предлагаемые сейчас оценки масс реальных "чёрных дыр" существенно завышены.
Такое восприятие исходит из не верного понимания массы, не различения её от силы тяжести, и--за не различения силы тяжести и силы гравитации и из-а не верной парадигмы исходности массы относительно пространства.
Масса а в физике различения и вообще в адекватном мышлении - это внутрь направленное физическое образование. Потому она имеет очень небольшое внешнее поле в виде наружно-молекулярной оболочки. В связи с этим и поле весовой гравитации Земли располагается лишь до высоты 120-150 км. А поле массы земли - лишь до высоты геостационарной орбиты.
Дальше же действуют силы гравитации - силы поля планетного вращения. Потому поле весовой гравитации образуется наложение поля планетного вращения на поле массы Земли. И в космосе потому происходит взаимодействие не масс, а полей или сфер планетного вращения в центре которых находятся массы и которые вращаются за счёт этих полей. Так же и магниты взаимодействуют не магнитными массам, а магнитными полями. И оперирование концепцией дальнедействующего взаимодействия масс в 21 -м веке уже не серьёзно.
Кроме того, восприятие чёрных дыр результатом некоего гравитационного коллапса исходит уже из не восприятия движения вращения, также происходящего за счёт поля или сферы вращения. И радиальное притяжение масс (что утверждается в гравитационном коллапсе звёзд) не возможно в сфере вращения звезды. Да и вообще, невозможно сжимать радиально по всему объёму объём вращающегося тела. В связи с этим чёрны дыры - это никак не следствие гравитационного коллапса (тем более, когда гравитацию путают с силой тяжести, а массам придают дальнодействующее притяжение, причём - без наличия всякого поля).
на языке инета.И Никола был там. 
)Так это происходит для всего сущего во Вселенной !Поэтому я так "рьяно" и придерживаюсь пространства- времени.