Нет, как я теперь понимаю Теслу, он с помощью переключающихся обмоток создавал вращающееся магнитное поле, на одной приёмной стороне создавал “центростремительную” сторону (из переключающихся обмоток, из нескольких секций), на другой “центробежную”. Между ними и ставился электродвигатель с конденсаторами. По сути, он воссоздал свой собственный диполь. Главное создать пусть и слабое вращающеесямагнитное поле, а приток энергии из пространства можно вновь закольцовывать на схему.
Ну не хотела писать, но просто не могу!!! Не приравнивайте изобретения Николы, моего любимца, к себе и изучите то что осталось после Теслы , а после него никаких почти его написаний не осталось, и только потому что Тесла понимал всю суть вещей, которых извините Вы не стремитесь понять . Ещё раз скажу: Вы отрицаете роль бессознательного , а у Николы Теслы это было на первом плане. И Никола наоборот говорил, что скорость электронов напрямую зависит от напряжённости , то есть от выходного напряжения катушки и это было основой страстного увлечения Николы высоковольтными установками.Не ради молний повышал он напряжение установок и башни строил, а с целью повышения эффективности передачи энергии.
Добавлено (28.09.2013, 18:03) --------------------------------------------- И как вообще можно писать, если Никола создал свою , особенную катушку с бифилярными обмотками,которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащает пространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности .
Добавлено (28.09.2013, 18:05) --------------------------------------------- За сим : Паби
Сообщение отредактировал паби - Суббота, 28.09.2013, 18:16
которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащает пространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности .
Вы не разбираетесь в данной теме, поэтому и не надо своё эмоциональное состояние (свою роль “бессознательного”), сравнивать с тем, что Вам сложно осмыслить. Не меряйте по себе, надо было читать книгу – “Никола Тесла – статьи” (издательский дом “Агни” - 584 стр.). Вы уже ранее показали свою некомпетентность в этих вопросах. Это Вы не в состоянии объяснить, почему его катушка, намотанная двойным проводом от центра, создаёт и в два раза более мощное поле. Для меня это не секрет. <<<Огромнейшее приращение индуктивности>>> - видимо для самых “продвинутых” мыслителей? Научная ересь со свободными электронами обедняют и Ваше мышление, не позволяя взглянуть на мир иначе.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 28.09.2013, 19:58
Вы не разбираетесь в данной теме, поэтому и не надо своё эмоциональное состояние (свою роль “бессознательного”), сравнивать с тем, что Вам сложно осмыслить. Не меряйте по себе, надо было читать книгу – “Никола Тесла – статьи” (издательский дом “Агни” - 584 стр.). Вы уже ранее показали свою некомпетентность в этих вопросах. Это Вы не в состоянии объяснить, почему его катушка, намотанная двойным проводом от центра, создаёт и в два раза более мощное поле. Для меня это не секрет. <<<Огромнейшее приращение индуктивности>>> - видимо для самых “продвинутых” мыслителей? Научная ересь со свободными электронами обедняют и Ваше мышление, не позволяя взглянуть на мир иначе.
Да что ВЫ говорите.Это Вы некомпентентны ни в чем.И на Вашу абрукадабру возражать просто себя опускать. Я и не отписывала бы Вам. Но ставить великого Николу Теслу ниже своей персоны, это извините уже нонсенс. Видите ли , поняли, Никола диполь создал,как у Вас: постыдитесь! если Вам на Вашу белебирдистику не отвечает никто, то это не дает Вам права так выпрыгивать в своём самолюбовании и думать о своей уникальности. То что Вы предложили в своём посту sserg, Что же Вы то не претворите никак, я же писала раньше , дерзайте, может и нобелевку получите. А всё потому что Вы так в своих постах заабракадабриначились, что сами себя не помните, что Вы пишите.Вы выпишите все свои посты и прочитайте свою мутату. Что же Вы со своей гениальностью , здесь с некомтентентными обитаете? И ещё раз повторю,Тесла Никола, любимец мой, и в параллельных мирах был, уж я то это знаю ,и всё это проводилось на уровне бессознательного, то есть чистого ума, до которого Вам никогда во веки вечные не дотянуться. Ну это надо же , то Эйнштейн ,и ему подобные по Вашему ничего не соображали, это Гении то,открытиям которых люди обязаны во многом, то уже Тесла Вашими видите ли диполями разбрасывался налево направо. Не затрагивайте , действительно Гениев , "толчите вон воду в ступе". За сим:Паби
<<<Огромнейшее приращение индуктивности>>> - видимо для самых “продвинутых” мыслителей? Научная ересь со свободными электронами обедняют и Ваше мышление, не позволяя взглянуть на мир иначе.
Эта научная ересь уже нашла свою дорогу,Вы что же думаете я Вам так и выложу все и с формулами может быть, Вы,батенька, на своих диполях поотстали от много го . За сим: Паби:
Но ставить великого Николу Теслу ниже своей персоны, это извините уже нонсенс.
Опять ставите всё с ног на голову. Уже и Теслой и Козыревым прикрываетесь, поднимаете их на стяг, но то, что они создавали, всегда не соответствовало научным убеждениям. В науке не были получены ответы на элементарные вопросы, на - те основы, на какие должна опираться вся физика. Ваша наука проскочила второпях, в поисках не ответов, а новых вопросов, какие могут принести признание и известность. Но без проработки основ ничего не получиться. И даже сейчас все ваши потуги не позволят осмыслить Вам то, что ими было создано (может мне напомнить Вам сообщение, где Вы по сути признаёте свою неспособность разбираться в подобных вопросах?). Ваша наука пользуется незаслуженным авторитетом, не наука, как способ познания мира, а те "твердолобые" вроде Вас для каких уход в сторону от логики научной рассматривается - как лженаука, пытаетесь даже объяснить то, чего не понимаете сами. Кстати, подмечено, переубедить людей прошедших большую дистанцию познания становиться порой просто невозможно. Чрезмерная уверенность в себе, в непогрешимости своих убеждений и догм ставятся такими людьми превыше всего, а ведь именно эти качества и изымают элемент сомнения у каждого человека. Да и основной багаж ваших научных институтских знаний получен из общей “копилки”, из которой все черпаютодно и то же - чужой опыт. Однако все эти понятия содержат ущербные, неполные сведения. Вы знаете о каждом из этих понятий, что - то определённое, но утверждаете, что знаете всё. Обманываете сами себя. Наука в понятии "физическо вакуума" наделила его пустотой, а в "квантовой основе поля" видит только одно, что у виртуальных частиц нет физической системы отсчета, значит, по их мнению, на них опираться нет никакого резона. То есть, получается забавная ситуация, виртуальность признаётся, а доказать они ничего не в состоянии, что вся энергия содержится именно в едином поле пространства. Когда бы определили, что собой представляет электроэнергия в проводах, тогда бы и "докатило", что масса вещества при вращении - это "насос", какой за счёт сфер магнитных перекачивает энергию самого пространства. Методы познания у большинства людей отличаются, от методов научных, в них нет ваших шаблонов и правил - они другие. Прежде всего, сбор информации, фактов,осмысление их с учётом предварительного (имеющегося в сознании) варианта и далее - выводы. А ваши, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, уже не выдерживают критики, они стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 29.09.2013, 00:33
Эта научная ересь уже нашла свою дорогу,Вы что же думаете я Вам так и выложу все и с формулами может быть, Вы,батенька, на своих диполях поотстали от много го .
Да, наукой уже заданы и более сложные вопросы, но без основ, эти сложные вопросы не решаемы, ответы на них - бессмысленны (или безграмотны с точки зрения получения даже элементарных сведений), а время, потраченное на формулировку вопросов и поиск ответов безвозвратно утеряно. Ничего другого и не остаётся, кроме как продолжать двигаться в направлении, какое вас никуда не приведёт.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 29.09.2013, 00:39
:) :) :) :) Только факты спасут этот Мир от безумия. Vik9800,
Цитата
Кстати, подмечено, переубедить людей прошедших большую дистанцию познания становиться порой просто невозможно. Чрезмерная уверенность в себе, в непогрешимости своих убеждений и догм ставятся такими людьми превыше всего
Vik9800,
Цитата
в "квантовой основе поля" видит только одно, что у виртуальных частиц нет физической системы отсчета, значит, по их мнению, на них опираться нет никакого резона. То есть, получается забавная ситуация, виртуальность признаётся, а доказать они ничего не в состоянии, что вся энергия содержится именно в едином поле пространства
Ну и что? Хотя надо сказать интернетное - и чё? В космических мерках нет вообще времени. мы для них частичка, зародившаяся и поглощенная черной дырой. Отсюда и появляются эти фантомы. Жизнь между жизнью. А время дано нам, только для отсчитывания расширения и схлопывания. Только для этого. Vik9800,
Цитата
масса вещества
Хоть Вы массу вещества не отрицаете
Сообщение отредактировал alenka21 - Воскресенье, 29.09.2013, 02:40
Я пишу о другом, что не всё пространство способно изменять векторное направление. Это могут только диполи, в сферах миров вещественных. А у переносчиков энергии с мгновенным значением, нет определённого направления векторного, энергию от центробежных сил они передают во все стороны сразу. Вектора поворота прерогатива частиц с заниженной скоростью вращения.
Правильно, диполи и квадрупольные образования - это переходные полевые образования от пространственной структуры к веществу нашего мира.
Переносчики энергии - это есть пространственная структура.
Правильно, все повороты пространственной структуры приводят в конечном счёте к нулевой степени контуной молекулярной оболочковой частоты - к видимому веществу.
Но говорить огульно о повороте только для частиц с заниженной скоростью - неправильно.
Цитата (паби)
И Никола наоборот говорил, что скорость электронов напрямую зависит от напряжённости ,
Уважаемая Паби. Здесь надо различать электроны, как электрические сферы в электрическом токе и электроны проводимости, как степень подобия увлажнения молекулярной структуры проводника частотной или энергиозной водой.
Вик 9800 правильно говорит об абсурде понимания электрического тока, как движения неких свободных электронов, но он не видит и электронную структуру самого электрического тока.
Цитата (Vik9800)
намотанная двойным проводом от центра, создаёт и в два раза более мощное поле.
Вот это и есть пример образования сферическо-окружного перехода в электричестве.
Цитата (Vik9800)
Вы не разбираетесь в данной теме, поэтому и не надо своё эмоциональное состояние (свою роль “бессознательного”), сравнивать с тем,
Если человек не разбирается, надо ему помочь, а не грубить, тем более - женщине, я так думаю. Вы много видели женщин, так разбирающихся в научной информации?
Цитата (паби)
И ещё раз повторю,Тесла Никола, любимец мой, и в параллельных мирах был, уж я то это знаю ,и всё это проводилось на уровне бессознательного, то есть чистого ума, до которого Вам никогда во веки вечные не дотянуться.
Извините, но я думаю - не был, Если бы был, то понял, что невозможно передать по чистой пространственной структуре полевое вещество нашего мира - электрическое напряжение.
И в этом мире невозможно работать на бессознательном уровне, поскольку не получится увязать различные обстоятельства и научные факты.
Цитата (Vik9800)
а те "твердолобые" вроде Вас для каких уход в сторону от логики научной рассматривается - как лженаука, пытаетесь даже объяснить то, чего не понимаете сами.
Нет, к Паби это не относится!
Цитата (Vik9800)
огда бы определили, что собой представляет электроэнергия в проводах, тогда бы и "докатило", что масса вещества при вращении - это "насос", какой за счёт сфер магнитных перекачивает энергию самого пространства.
Это потенциальный насос. Сейчас он пока не работает.
Факт принятия закона об однополых браках в "развитой" Европе - никак не спасёт мир.
Вы фактами подтверждаете лишь факт Вашего не верного восприятия. А мы, наоборот, наше верное восприятие подтверждаем фактами.
С обоих сторон - подтверждение. Где же истина?
А истина там, что даёт возможность объяснения всех фактов в их взаимосвязи. Верное восприятие различения, подтверждённое фактами и даёт такую возможность.
Подтверждение же фактами своего искажённого восприятия означает или полное отсутствие объяснения или полную уверенность в знании всего. То и другое - не адекватно.
Цитата (alenka21)
А время дано нам, только для отсчитывания расширения и схлопывания.
И чтоб успеть заплатить по счёту или квитанции.
Цитата (alenka21)
Хоть Вы массу вещества не отрицаете
Дело не в отрицании, а в различении. Научные понятия - это не то, что можно пробовать на зуб.
все повороты пространственной структуры приводят в конечном счёте к нулевой степени контуной молекулярной оболочковой частоты - к видимому веществу.
А как правильно? Щёлкнул двумя пальцами, и появились на столе раки с пивом? Вы полагаете, что пространство может проявлять себя на физическом уровне в виде видимого вещества, а может вообще не проявлять никаким образом? Да, единое поле это структура не вещественная, может проявлять себя как "однородное поле", а может проявлять себя и как дискретные частицы (но только в сферах вещественных). Причём, проявляясь как поле, они будоражат воображение своими свойствами: "присутствием везде и сразу", а проявляясь дискретными частицами, оказываются якобы удобными для измерения и исчисления". На деле- же дискретное множество сбивает с толку тем, что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается размазанным в пространстве" и не проявлять свои свойства, ни притяжения, ни отталкивания. То есть не проявляться вовсе - ни в виде силового поля, ни в виде частиц, никак. В таком случае физика пасует, ей подавай крайности - либо есть, что "потрогать" можно, либо нет ничего!? И всё же я думаю, что Вы ошибаетесь Вселенная это не голограмма. Нет действий за счёт обобщённости Вами употребляемой в виде "полевая форма", "фазы" и повороты. Есть ещё градация по размерам. Именно такая миниатюрная среда оказывается единым целым для всей Вселенной. Отсюда и все такие свойства, есть и мгновенное перемещение энергии, и различный темп времени, какой исходит от каждой ячейки поля, но какой в массивах звёзд и планет подвержен изменениям настолько, что такой темп времени влияет уже на огромные участки в самом пространстве. Всё взаимосвязано.
Цитата (viklehti)
об абсурде понимания электрического тока, как движения неких свободных электронов, но он не видит и электронную структуру самого электрического тока.
Почему у Вас такое убеждение? Я понимаю, что электроны не только частицы, но и энергия, и сила от них (правда очень слабая), какая непременно принимает участие в процессах движения энергии по проводам. Но я не согласен с научной трактовкой понятию электроэнергия, основной вид энергии исходит из поля самого пространства. Каждый кластер поля, как и каждый диполь в пространстве внутри атомных структур (и вне его) способен содержать в себе энергии в 135 раз больше любого электрона, хотя по размерам он меньше ~ в 1400 раз.
Цитата (viklehti)
Если человек не разбирается, надо ему помочь, а не грубить, тем более - женщине
Не я начал эту ссору. Впрочем я готов извиниться и признать, что и сам слишком эмоционально воспринял её суждения.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 29.09.2013, 16:35
Уже и Теслой и Козыревым прикрываетесь, поднимаете их на стяг, но то, что они создавали, всегда не соответствовало научным убеждениям.
Эмоции ,батенька , эмоции , не Вами ли сказано:
Цитата (Vik9800)
Нет, как я теперь понимаю Теслу, он с помощью переключающихся обмоток создавал вращающееся магнитное поле, на одной приёмной стороне создавал “центростремительную” сторону (из переключающихся обмоток, из нескольких секций), на другой “центробежную”. Между ними и ставился электродвигатель с конденсаторами. По сути, он воссоздал свой собственный диполь.
При чем тут прикрытие. Не извращайте понимания, если Вы не понимаете, что я написала.И какие свободные электроны , Вы даже не понимаете , о чем я написала , не вникли во фразу
Цитата (паби)
И как вообще можно писать, если Никола создал свою , особенную катушку с бифилярными обмотками,которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащает пространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности .
Добавлено (29.09.2013, 16:27) --------------------------------------------- И ко всему прочему: что же Вы не думали о ненаучности Теории Времени Козыреыва которую Вы так усердно впихивали в ранее Ваши посты, а сейчас так откидываете лёгкой рукой.То же самое отношу и к Николе Тесле, значит , Вы его поняли, что это по" сути диполь" и в то же время говорите о его ненаучности. А Вы то кто выходит?Если пишите о тех же диполях.
Добавлено (29.09.2013, 16:31) --------------------------------------------- viklehti, Я всегда к Вам с уважением отношусь, и пусть многие критикуют Ваши посты, но мне они понятны, так как в Вашей Физике Различения, это различения уточнений физических моментов и я многое прочитала и во многом вижу Вашу правоту.
А разве была ссора? Не я же Вас начала "тыкать носом" ещё месяца три назад, когда я начала задавать вопросы на которые Вы до сих пор не ответили ни чем , лишь написав о моей некомпетентности.Вы их опустили вопросы то мои, потому что честно не признали, что на них нет ответа. А я люблю во всём искренность.Извиняюсь, если задела Ваше самолюбие.
Добавлено (29.09.2013, 16:45) --------------------------------------------- viklehti, При всём моём к Вам уважении ,есть они параллельные миры или временные состояния, это пока выясняем.Это то чем я занимаюсь в основном, с такими же "бредятинами" на языке инета.И Никола был там. Паби:
Не я же Вас начала "тыкать носом" ещё месяца три назад
Вон откуда неприязнь то тянется, от трёх месячного моего высказывания по поводу некомпетентности. Так я и сейчас могу сказать, по поводу недавнего Вашего высказывания: <<которую не могут понять до сих пор и которая не обедняет и не обогащаетпространство электронами, что означает огромнейшее приращение индуктивности>> - можно судить, Вы абсолютно не разбираетесь ни в идеях, ни в устройствах Теслы. И ещё, Вы уж определитесь в позициях - кого Вы любите, кого ненавидите, кому подражаете и в чём разбираетесь. А то Вы, то одного поддерживаете, то другого участника форума, то Эйнштейна. То вдруг пишите о преклонении перед его гением, но как только я Вам указал на факты, в чём именно он был не прав, как только упомянул, что идеи Теслы более приближают нас к реальности, выясняется, что и он всегда был у Вас любимчиком. Теслу ведь читали или пролистали? Поняли ли его “последовательную” схему его устройств? Видимо нет (viklehti меня сразу понял). Поняли только то, что он брал свои изобретения из информационного банка данных. В отношении Теслы и Козырева я их теории не искажал, и специально не подстраивал под свою гипотизу, так как в пространстве каждая ячейка единого поля - это “упаковка времени”. И такое поле распределяет энергию от центробежных сил всех звёзд, как и информацию о темпе времени с мгновенным значением.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 29.09.2013, 19:07
Не отрицаю, но и не вижу смысла в утверждении - о взаимодействии масс между собой
Если видимая материя проявляется при "торможении" и определённом векторном направлении диполей, то что-то должно этому проявлению способствовать. Есть маленькие (с малой массой) тела и есть большие (с большой массой). Мне кажется, что чем большее проявление материи при большем подключении диполей получается, тем больше оно, проявление, "тянет одеяло" на себя. Вот Вам и взаимоонтношение масс. "Украденные" дипольные образования. Конкуренция, в своем роде.))) Поэтому наше Солнце завладело большим количеством подключений, а планеты стараются "отобрать" немного. Вот и крутятся, бедные, в бесконечной борьбе))))
Мне кажется, что чем большее проявление материи при большем подключении диполей получается, тем больше оно, проявление, "тянет одеяло" на себя.
Диполи образуют сферу - тор, а планета - диполь с такой структурой практически замкнута такими контурами на себя. Вакуум не пустота, поэтому та энергия, какая за счёт центробежных сил покидает и нашу планету "распыляется" конусом в сеть "единого поля". Так что нет влияния физического даже за счёт осевого воздействия. Обладая по сути тем же механизмом передачи состояний, как и массивные объекты, кластеры поля её усваивают и передают то колличество энергии, какую они в состоянии усвоить (они постоянно восполняемы энергией центробежных сил), так что нет взаимодействия масс, а есть энергия от всех звёзд, какая за пределами "магнитного" поля планеты предстаёт в виде силового потока (со всех сторон).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 30.09.2013, 01:32
...Эйнштейна. То вдруг пишите о преклонении перед его гением, но как только я Вам указал на факты, в чём именно он был не прав...
Цитата (Vik9800)
В таком случае посоветую отыскать подробную автобиографию Эйнштейна (правдивую), но перед этим наберите в поисковике <<Аксёнов>>, русский учёный, между прочим. Наверняка обнаружите его большую статью о времени. Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия (но успел напечатать свою книгу). Его книга была прочитана и усвоена Минковским. Сам факт того, что данная идея о времени возникла в головах трёх людей живших, в одном временном промежутке, тем не менее, позволяет провести очерёдность их высказываний буквально по годам. Понятно, что полностью высказывания не повторяют друг друга (не такие они дети малые, чтобы копировать слово в слово), но связь очевидна, сама идея Аксёнова вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам. А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё. Только он не учёл многих иных факторов, так как иллюзия линейного времени уже не приемлема для объяснения явлений физического мира, да и ограничения “скоростью света” не действуют, и пустоты в пространстве нет. По Аксёнову, чем ближе скорость материи к бесконечности, тем выше величина энергии, но масса на физическом уровне как бы исчезает. По Эйнштейну, E = mc ? масса равна энергии, а чем выше скорость, тем больше должна быть и масса (исходит из той же формулы). Но, где в пространстве Вселенной наблюдается подобное?
Эти факты? 1. Аксёнов - не учёный. 2. Аксёнов умер через пятнадцать лет после написания первых статей по СТО Энштейном. Кроме того, между книгой Аксёнова и статьями Энштейна разница - 12 лет, а не как Вы пытаетесь показать "умер и был забыт на десятилетия". Также следует сказать, Вы ведь не в курсе, что над СТО работали многие учёные и работы начались задолго до статей Энштейна. 3. "Его книга(Аксёнова) была прочитана и усвоена Минковским". Это надо доказать. 4. "но связь очевидна, сама идея Аксёнова вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам." Связь далеко не очевидна. Я вообще сомневаюсь, что Минковский вообще мог читать подобную муру, тем более изданную на русском языке фиг знает где фиг знает каким тиражом. Ваше утверждение надо доказать, для того, чтобы говорить подобное. 5. "А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё." Первые работы по СТО Энштейна - 1905 год, работа Минковского по пространству-времени - 1907 год. Вы даже не удосужились "провести очерёдность их высказываний буквально по годам", а уже заявили "Его(Аксёнова) книга была прочитана и усвоена Минковским" и "А далее всю эту теорию пространственно временной модели решил расширить Эйнштейн и выдал за своё." 6. "По Аксёнову, чем ближе скорость материи к бесконечности, тем выше величина энергии, но масса на физическом уровне как бы исчезает." Я почитал минут двадцать Аксёнова и очень сомневаюсь, что он вообще мог писать о массе, скорости материи и энергии. Приведите цитату из Аксёнова. 7. "По Эйнштейну, E = mc ? масса равна энергии, а чем выше скорость, тем больше должна быть и масса (исходит из той же формулы)." Ничего подобного. Во-первых, масса не равна энергии, масса умноженная на квадрат скорости света равна энергии. Во-вторых, масса от скорости не зависит, от скорости зависит релятивисткая масса, а это абсолютно разные вещи, вот только Вы об этом не в курсе. В-третьих, от термина "релятивисткая масса" учёные отказались давным давно, как и сам Энштейн. Ваши "По Аксёнову..." и "По Энштейну..." ничего общего не имеют.
В общем, это не факты Вы указали, это всё поклеп) Вы не можете сравнивать работу Аксёнова со СТО, Вы ничего не знаете о СТО. И есть сомнения, что Вы Аксёнова читали.
Странная логика: у Аксёнова правильная теория - её упёр Энштейн - у Энштейна теория неправильная)
И Вы ещё смеете писать всякие гадости про Паби?
Что такое "сфера - тор"?
Цитата (Vik9800)
В таком случае посоветую отыскать подробную автобиографию Эйнштейна (правдивую)
А что, у Энштейна кроме "подробной правдивой автобиографии" ещё какие-то есть?)
Хотел ещё про Холкена написать, но уже не успеваю, в следующий раз)
Если видимая материя проявляется при "торможении" и определённом векторном направлении диполей, то что-то должно этому проявлению способствовать.
Правильно, этому и способствует планетное вращение. Центры планетного вращения - это центры образования сферы вещества нашего мира в виде планетной мантии, коры планеты и того, что образуется на её поверхности.
Цитата (sserg)
Поэтому наше Солнце завладело большим количеством подключений, а планеты стараются "отобрать" немного. Вот и крутятся, бедные, в бесконечной борьбе))))
Нет, сферы вещества нашего мира замкнуты, как и все массы на их центр. Им по фигу, как пишет Афелион, другие массы.
Цитата (Aphelion)
Ничего подобного. Во-первых, масса не равна энергии, масса умноженная на квадрат скорости света равна энергии. Во-вторых, масса от скорости не зависит, от скорости зависит релятивисткая масса, а это абсолютно разные вещи,
Верно. Релятивистская масса - это увеличение контурного проявления массива частиц при скоростях, близких к скорости света.
Такой эффект говорит о том, что частицы не имеют и не могут иметь массы, а имеют контурный массив (в виде единицы массива электрона) и контурное проявление при движении в нашей пространственной среде.
И если оставлять изменяющуюся релятивистскую массу, то она, наоборот, по формуле мС^2=Е должна уменьшаться при приближении к световым скоростям. А происходит обратное. Потому от неё и отказались.
Но. Остался эффект большего контурного проявления частиц в ускорителях при увеличении их скоростей. Потому надо отказаться и от массы частицы. Тем более физика различения показывает, что удельная масса электрона - это в действительности напряжённость или интенсивность его полевого движения и исходит такое заблуждение из использования для выражения контурной силы частицы при её движении в масс-спектрографе формулы m*a, в то время как эта сила представляет собой инверсию контурной частоты.
Т.о., формула Е=m*C^2, как кинетическая энергия при световых скоростях, и как выражение вида наружной энергии, в физике элементарных частиц остаётся не у дел. Она не может относиться к элементарным частицам, проявляющим не энергию их движения, а контурность их массива, прямо пропорциональную скорости в ускорителе частиц, зависящую от внутренней (а не наружной) энергии магнитного поля ускорителей.
Этим и объясняется то, что А.Эйнштейн всегда был против выражения совершенно черновой формулой Е=m*C^2 его теории относительности.
Цитата (Vik9800)
Диполи образуют сферу - тор,
При этом надо помнить, что диполи и квадруполи - это переходные полевые образования от сферического непрерывного объёма частицы к её окружному уже дискретному объёму в виде тора, вид которого и получает фотон.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 30.09.2013, 11:26
Aphelion, всякие гадости пишите только Вы (мне вообще бы не стоило Вам отвечать). Аксёнов издал книгу в 1896 году. Я не писал, что он издал и сразу умер. а писал, что именно им впервые была изложена концепция мира с позиции пространства - времени. Для Вас это всё философская беллетристика, мура, но именно он касался многих вопросов (и вопроса геометрии тел, и изменения их плотности). Если Вы до этого не "подросли" (то я Вам специально искать это место в книге не собираюсь). Кто у кого, что брал в то время - сейчас понятно не установить. Но абсолютно та - же концепция, существенно упрощенная (под стать научным требованиям) была предложена Минковским уже в 1908 году. Впоследствии использовалась и Эйнштейном для построения общей теории относительности (но уже с линейным временем -публикация состоялась в 1915 году). Чуть раньше в 1904 Лорецем было описано (не свойства пространства-времени), а то, что при движении относительно различных сред происходят изменения электромагнитных сил (понятное дело его формулы с правилом “левой руки” уже отличались от выводов Аксёнова). Наука всё исказила до неприличия. Я в ранних постах уже писал об этом, но могу и повторить: <<Множественная информациясоздаёт иллюзию свободы выбора.А это чувство,несмотря напротиворечия в самой информации, должно бы вызывать решение неследовать научномурациональному выбору.Но кто сознательно будет игнорироватьзнания, опыт и пытаться самостоятельно искатьобъяснения фактам?Такой подход перестал быть свойственен учёным, у нихопыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных”знаний,онии главенствуют над сутью.Вот почему науказастряла вдогмах искажённых знаний,онасамастала “формой”искажающей любую информацию.Объективного познания мира давно уже нет, онсуществует сам по себе и на деле этот мир, не мир учёных, у них свой - существует в их головах, иливсимволах.Вина учёных лежит не только на математиках, а и на физиках. Математики разработали "на своей территории" безобидные”, но мощные абстрактные методы, а на "территории физиков" эти методы проявили свою мощь вовсе не безобидным образом, приучая и физика к абстрактному мышлению.Да, математика - точный и безопасный инструмент, как табуретка, если на ней сидеть.Но это опасный и "зловредный"инструмент в руках людей, какиеразучились ипренебрегают задавать вопросы себе, а тем более отвечать на них. Ссылаютсяна то, что это удел гуманитариев, философов и прочих "умственно отсталых", по сравнению с ними.А между темфилософиядолжна бы быть гораздо ближе по духу физику, нежели математика, ведь именнофилософия- наука познания конкретных вещей, а математика - наука создания абстрактных идей, у них работает другой механизм: творчество в чистом виде, алучше с чистого листа>>.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 30.09.2013, 15:33
Мне кажется, что гравитация и тяготение не одно и то же. Тяготение, по-моему, - более общее понятие, и оно включает в себя, наряду с гравитацией, и другие эффекты. Я почти уверен, что тяготение в Солнечной системе формируется не так, как за её пределами. Поэтому вовне и возникает "необходимость" во всяком тёмном, а Солнечной системе этого тёмного-то и нет. Так что, я думаю, что суть проблема именно в этом. Опять же, в масштабе Галактики и выше об эллиптических траекториях ничего не слышно. Отсюда и "Закон всемирного тяготения"(Ньютона) не кажется мне таковым. Пожалуй он ближе к "закону всемирной гравитации", хотя и его всемирность у меня вызывает сомнения.
на языке инета.И Никола был там. 
