Да это моя личная гипотеза, другой такой не встретите.
Не расскажете, как Вы пришли к этой гипотезе? И случайно, Вы не из этих... неучей, которые делают открытия, потому что не знакомы с догматами старой науки
Вам уже здесь сказали, что Вы явления гравитационные объясняете посредством терминологии теории электромагнетизма
Нет явлений гравитационных, в том понимании как вы это подразумеваете, ни гравитонов, ни волн. Не находят таких волн нигде. Относительно “электро” и “магнетизма”, то и таких понятий быть не должно. Я употребляю их по инерции, как и все, на деле электронная версия не работает. И понятие “магнитная” – из популярного употребления, если назвали магнитом, так объясните за счёт чего силы? Таких сил нет - есть центробежные и центростремительные, только они действуют за счёт диполей и только за счёт таких сил существует притяжение и отталкивание.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 19.08.2013, 21:01
Vik9800 А Вы что знаете, что я подразумеваю, я просто пишу , что Вы писали.Я ничего не подразумеваю.
Цитата (Vik9800)
Нет явлений гравитационных, в том понимании как вы это подразумеваете, ни гравитонов, ни волн. Не находят таких волн нигде. Относительно “электро” и “магнетизма”, то и таких понятий быть не должно. Я употребляю их по инерции, как и все, на деле электронная версия не работает. И понятие “магнитная” – из популярного употребления, если назвали магнитом, так объясните за счёт чего силы? Таких сил нет - есть центробежные и центростремительные, только они действуют за счёт диполей и только за счёт таких сил существует притяжение и отталкивание.
Но согласитесь, как это можно по инерции писать в своих выводах, все терминологии теории электромагнетизма.Ведь если назвать какого то человека -горшком , он не станет от этого действительно горшком,а так и будеит человеком. И как понимать то Ваше тогда с использованными по инерции классическими терминами и их значениями. Так Вы на меня не опрокидываете свой воз а сами ответте про силы
[quoteVik9800 писал(а): Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом.
За ссылки спасибо!Прочитаю!
Добавлено (19.08.2013, 22:34) --------------------------------------------- Vik9800, Уже читая , это статьи , а где научное точное обоснование ? И даже то что Вы приводите в примерах ссылаясь на статьи других ученых , так вот они содрали всё у Стивена Хокинга и Кипа С. Торна. У поклонников Эйнштейна,которые не только разрабатывали его теорию , но применяли на практике свои разработки , а те "сдиральщики" тонко упирая на недоисследовательность некоторых Ньюансов Теории Эйнштейна и некоторые оговорки Кипа Торна и и Стивена Хокинга и развивают свою писанину без бездоказательных математических уравнений и уводят многих наоборот на ложные пути. Вообщем всё понятно!Всего Доброго! Вот Вы сначала почитайте труды Эйнштейна,а затем Кипа Торна,Стивена Хокинга, Игоря Новикова,Тимоти Феррис,Алана Лайтмана,Ричарда Прайса , это выдающиеся физики,и они говорили известную фразу:Теорию Эйнштейна понимают только два человека это Эйнштейн и сам Эйнштейн. И уж судить о её правильности только ему.А то нашлись судьи!Да судьи то кто! Те которые языком бла , бла! И от их писанин пока нигде не видно даже величиной с мошки чего то сделанного! Так что Всего Доброго!
Вы приводите в примерах ссылаясь на статьи других ученых , так вот они содрали всё у Стивена Хокинга и Кипа С. Торна. У поклонников Эйнштейна,которые не только разрабатывали его теорию , но применяли на практике свои разработки , а те "сдиральщики" тонко упирая на недоисследовательность некоторых Ньюансов Теории Эйнштейна и некоторые оговорки Кипа Торна и и Стивена Хокинга и развивают свою писанину без бездоказательных математических уравнений и уводят многих наоборот на ложные пути.
Я ни у кого ничего не сдирал. А делаю собственные выводы, понятное дело с учётом того с чем согласен, а не с теми догмами, каких тьма тьмущая. Послушал я Вашего Стивена Хокинга, по моему смесь высшего пилотажа в перемешку с дремучестью (дремучесть от устоявшихся взглядов научных). Других не читал - ничего не могу сказать. Но могу сказать, что все ваши поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привёли науку к выяснению внутренних процессов. А лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не имеющих привязки к реальности. Сами закономерности не исходят из формул, наоборот - под закономерности подведён математический язык, какой с помощью символов и отображает данные явления. Многие манипулируют символами думая, что поступают правильно и логично, но можно уверенно сказать, нет правильного мышления в таких выкрутасах. Сил взаимодействий значительно больше присутствует, чем можно выразить каким либо символом. Наука, отгородившись от пространства Вселенной“пустотой”, (СТО) отрезала тем самым возможность во всём разобраться. А ведь природа явлений электричества находиться в той же плоскости среды, из какой исходит и феномен гравитации. Но вначале приняли закон Ньютона - взаимодействия за счёт масс, но силы притяжения и отталкивания, образуются не за счёт масс, а за счёт энергии внешней. Способствуют такому явлению подключения кластеров нейтральных самого пространства. И за счёт участков пространства образуются плотные сферы – торы из диполей (возле каждого объекта вещественного). Такие сферы и являются связующим звеном через пропасть пространственных расстояний. Вот почему более правильно употреблять закон Кулона, нежели Ньютона или Эйнштейна. Феномен тяготения в наличии, но никаких гравитонов не существует. На самом - то деле и Кулоновский закон нельзя принимать так, как он представлен (необходимо корректировать закон под само пространство). А в пространстве нет "зарядов", а есть постоянное наполнение кластеров поля энергией от состояния всех звёзд. Распределение энергии по мерности пространства, по соответствию либо несоответствию с первоначальным состоянием Вселенной. А это требование уже за гранью настоящего и исходит из прошлого состояния. Не всё так просто, взял формулу и вычислил, что? Потокэнергии приходит из других измерений, в каких даже темп времени различается и зависит от массы объекта, от силового поля, значит и от скорости вращения звезды или планеты. А мерности, в каждой такой сфере между самим веществом, полем и энергией отличаются от нашей мерности. Энергия, джеты, возмущения отсверхновых - распределяются в бесконечную сеть единого поля. Вот почему мы ощущаем тяготение не в виде гравитационных колебаний. А так как полагается - равномерное давление со всех сторон! Галактики вращаются, звёзды, планеты и атомы колеблются (и вращаются если они стали диполями). Более мелким элементам такая способность тем более не возбраняется? Все материальное уравновешено в таком пространстве силами, какие образуются посредством участков пространства с векторным направлением к самой материи.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 20.08.2013, 01:51
Центробежная сила - антигравитация - реакция ТС ; центростремительная сила - гравитация -реакция ЯР? Или это так сложно для понимания?
Позвольте, центробежная сила- это сила. Да, эффект от неё тот же. Но если бы это было антигравитацией, именно так бы это и называлось. Если взять яблоко падающее с дерева, оно с ускорением падает на Землю. Это сила тяготения- гравитация. Вы же должны так перестроить структуру материи яблока, что бы оно имело "отрицательную" массу, и без приложения других сил должно с ускорением лететь от Земли. А это не возможно. Если взять два покоющихся тела в пустом пространстве, под действием гравитации они будут двигаться друг к другу с ускорением. Если бы они с этим же ускорением отдалялись бы друг от друга, это и было бы антигравитацией.
Хорошая популяризация науки. Я считаю что побольше должно быть таких отделов в музеях, при университетах, а ещё лучше при школах. Но и это к антиграву не имеет никакого отношения.
Хорошая популяризация науки. Я считаю что побольше должно быть таких отделов в музеях, при университетах, а ещё лучше при школах. Но и это к антиграву не имеет никакого отношения.
Имеет и отношение и подтверждается. Смотря как на такую проблему посмотреть, под каким углом? Существуют и более ранние примеры тому, что энергия пространства может не только гипотетически признаваться, но и может реально накапливаться в приборах. В “электрофорной” машинке это действо и происходит, как и в дисках Шаубергера, хотя подход к данной проблеме различен. Диски и турбины Шаубергера позволили создать в конце войны НЛО совершенно на другой основе. С виду использовался заборный воздух, и конечно его турбина закручивала потоки воздуха в такие "торнадо" (внутри полых трубок), что на последней стадии (по периметру его конструкции - тарелки), как я теперь понимаю, создавался поток частиц под высочайшим давлением, со сверхнизкой температурой. По сути, создавался механизм со сверхпроводящей средой. И в такой среде были лишь атомы азота и кислорода, тем не менее, даже этого было достаточно, чтобы энергия пространства реагировала бы на такую среду. Ведь механизм становился "насосом" для привлечения энергии поля с высокой степенью намагниченности, лишь за счёт ускоренного движения энергетических состояний частиц, какие по определению всегда присутствуют в пространстве. Пространство лишь добавляло в такой механизм, новые притоки энергии поля и вновь закольцовывалась в механизм преобразований энергии в диполи поля. Наш мир, как и любой другой, состоящий из материи слишком медленные для частиц пространства. Вот почему энергия пространства (в виде виртуальных состояний) способна пролетать через решетку встречных ядерных элементов как вода через решето и способна (значительно проникать внутрь материи) звёзд и планет изменяя при необходимости (самой энергией) несоответствия, какие возникают.
как это можно по инерции писать в своих выводах, все терминологии теории электромагнетизма
Цитата (паби)
Вы приводите в примерах ссылаясь на статьи других ученых
Вряд ли кто способен указать хоть на одного представителя человечества, кто бы, не использовал знания разработанные предшественниками. Факт в том, что вольно или невольно каждый это использует. Как же иначе? Другого пути не существует и иное дело как? Что же тогда человек осмысливает? Осмысливается настоящее с помощью прошлого.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 20.08.2013, 11:48
Позвольте, центробежная сила- это сила. Да, эффект от неё тот же. Но если бы это было антигравитацией, именно так бы это и называлось.
А разве гравитация это не сила? Если рассуждать согласно Вашим представлениям, то можно с уверенностью утверждать тот факт, что ТУАЛЕТ это туалет, а ГАЛЬЮН это гальюн и ничего общего у них НЕТ. Если падающее яблоко останавливается по причине его столкновения с поверхностью Земли, то это еще не означает того, что оно не продолжило бы своего падения вплоть до цента не будь на его пути данного препятствия. Или Вы считаете что падение яблока до поверхности происходит под действием гравитации, а дальнейшее падение возможно только под действием центростремительной силы? Или же представления некоторых физиков распространяется только до поверхности земной коры и ньютоновской головы?
Точно такое-же утверждение звучало в не совсем далеком прошлом когда два брата говорили о постройке прототипа нынешних самолетов. Так вот находясь в здравом рассудке я заявляю. ВОЗМОЖНО! А все обратные утверждения происходят по причине не знания как это сделать.
Вряд ли кто способен указать хоть на одного представителя человечества, кто бы, не использовал знания разработанные предшественниками. Факт в том, что вольно или невольно каждый это использует. Как же иначе? Другого пути не существует и иное дело как? Что же тогда человек осмысливает? Осмысливается настоящее с помощью прошлого.
Добавлено (20.08.2013, 17:42) --------------------------------------------- Вы что нарочно что ли не хотите понять что я хочу выразить, да берите пожалуйста хоть у кого , я хочу сказать , что все у всех берут, а изначально у классиков , но только одни разрабатывают и дальше эти теории с пользой, а другие выискивают в них непонятности или нестыковки и на них начинают спекуляцию
Добавлено (20.08.2013, 18:05) --------------------------------------------- Vik9800,И вся Ваша дипольная система , это ньюанс с линейностью и нелинейностью.Классика , классическая электродинамика , в которой если рассчитать электрическое поле, порождённое одиночным электрическим зарядом , а затем -поле порожденное другим зарядом , то сможем сложить результаты расчетов , чтобы описать поле , произведенное двумя зарядами вместе. Вот Ваша вся теория, то есть классика электродинамики. Получается ,плюсуй Ваши кластерные поля и получай планеты, звезды , галактики , по всей Вселенной.Да пространство то никто не знает какое оно, оно же может быть неоднородным и что там в нем , может где есть даже и античастицы , но проще сказать :античастиц нет как нет и их вообще , есть преусловутый диполь , он же и частица. А теперь,очевидное: в общей теории относительности Эйнштейна гравитационная сила порожденная двумя телами , не является суммой сил , рожденных каждым телом,ну неужели неправильно?Это взаимодействие понятно нелинейное и в этом и непонимание и техническая трудность теории Эйнштейна.И я написала, что на протяжении многих лет на компьютерах прорабатывают варианты сложнейших уравнений Эйнштейна, описание которых он по видимому и уничтожил. Умом не доросли.Или как написал Посланник,не доверил нам , потомкам свой труд . И разобраться в этом сможет только Квантовая Физика.
Добавлено (20.08.2013, 18:15) --------------------------------------------- И если бы все так просто было во Вселенной , то давно бы все вопросы неразъяснимые были решены, поэтому и теория Эйнштайна , она предтечи для всех дальнейших работ , в одних как ведущая, в других как частный случай , но повторюсь это дело квантовиков.
Сообщение отредактировал паби - Вторник, 20.08.2013, 18:21
Перестаньте делать вид что Вы ничего не поняли. Возмите камень в руку, разожмите кулак, не бросая его, он должен улететь вверх, с ускорением. Это будет антиграв.
Так вот находясь в здравом рассудке я заявляю. ВОЗМОЖНО! А все обратные утверждения происходят по причине не знания как это сделать.
Прекрасно! Модель в действии- и Вы гениальнее Ньютона, Эйнштейна, и других вместе взятых. А я находясь в слегка шизоидном состоянии заявляю что невозможно.
вся Ваша дипольная система , это ньюанс с линейностью и нелинейностью.Классика , классическая электродинамика , в которой если рассчитать электрическое поле, порождённое одиночным электрическим зарядом , а затем -поле порожденное другим зарядом , то сможем сложить результаты расчетов , чтобы описать поле , произведенное двумя зарядами вместе. Вот Ваша вся теория, то есть классика электродинамики.
Перестаньте мне навешивать научную утопию с зарядами. Зарядов нет и никогда не было, тем более условную с плюсами и минусами. Ещё раз говорю это не в моей теории, а у науки диполь - является носителем двух точечных зарядов. В моей теории такого нет, вместо точечных зарядов у меня конусы центробежных и центростремительных сил, какие торцовыми основаниями взаимодействуют и отыскивают силы соответствующие для сближения по векторному направлению.
поэтому и теория Эйнштайна , она предтечи для всех дальнейших работ
Но не для меня, я не вижу в такой теории ничего полезного, наоборот она создаёт препятствие, преграду для правильного осмысления реальности многим исследователям.
Перестаньте мне навешивать научную утопию с зарядами. Зарядов нет и никогда не было, тем более условную с плюсами и минусами. Ещё раз говорю это не в моей теории, а у науки диполь - является носителем двух точечных зарядов. В моей теории такого нет, вместо точечных зарядов у меня конусы центробежных и центростремительных сил, какие торцовыми основаниями взаимодействуют и отыскивают силы соответствующие для сближения по векторному направлению.
А в чём разница?
Есть материя. Мы знаем, что часть материи ведёт себя определённым образом: либо отталкивается, либо притягивается. Как Вы говорите в "науке" подобное поведение описывается так: мы можем определить некий "заряд", мы можем условно в роли меры заряда установить некую константу, эталон заряда, кроме того мы можем показать, что в зависимости от определяемого нами заряда материя будет двигаться определённым образом. Определённым образом - значит, что измерив заряды мы можем предсказать в зависимости от этих зарядов, как материя будет себя вести в самых разнообразных ситуациях, в самых разнообразных условиях.
Вы пытаетесь обьяснить подобное поведение не зарядами, а силами(???). Во-первых, Вы отрицаете Ньютона, в таком случае дайте определение понятию сила. Во-вторых, обьясните, в чём разница? В "науке" есть заряды, которым соответствуют силы, которыми Вы и пытаесь всё обьяснить. У Вас заряда нет, но силы есть. Вы по сути заряды выкинули, но силы у Вас почему-то остались. Что это за силы, откуда они берутся, от чего зависят, как действуют?
В-третьих, дайте определения понятиям "центростремительные силы" и "центробежные силы". В физике эти понятия применяются только в случае вращательного движения, Вы же пытатесь с помощью них обьяснить всё, что происходит в природе. Так вот, в природе есть и прямолинейные движения, обьясните их с помощью Ваших диполей и "сил".
Кроме того, Вы часто пишите о поворотах диполей. Обьясните, как они поворачиваются, как они вообще взаимодействуют друг с другом, могут ли они отталкиваться, либо притягиваться друг с другом, опишите их свойства.
Цитата (Vik9800)
Но не для меня, я не вижу в такой теории ничего полезного, наоборот она создаёт препятствие, преграду для правильного осмысления реальности многим исследователям.
Vik9800, Вы прочитайте сначала теорию. Паби очень хорошо описала её(Паби, извиняюсь, я Вас обвинял в том, что Вы её не читали, так вот - читали, признаю, я был не прав(ишо одни скобки - я бы конечно с Вами поспорил, например, по поводу связи массы и скорости, но не буду, Вы с другой стороны бесподобно ответили(я бы сказал - напхали по-полной;)) Vik9800, и я за это признателен:))). В теории есть предположения, дальше идёт рассмотрение разных случаев, выводов из данных предположений. Всё, ничего больше в СТО нет. Все выводы, основанные на данных предположениях - вот уже больше сотни лет подтверждаются практикой, опытами, экспериментами. Никто не говорит, что это окончательная теория, истина в последней инстанции. Эта теория в своей сфере применимости - работает. Как механика Ньютона, Паби писала уже об этом. Если и будет новая, более общая теория(а она будет!) - она должна в себя включать СТО, только потому, что новая теория должна обьяснить все те данные, которые мы имеем(которые вот уже сто лет обьясняет СТО).
Когда прочитаете, тогда и скажете, ограничивает ли СТО Вас в чём либо, а тем более других исследователей. Может проблема в Вас? Может Вы сами себя ограничиваете, но почему-то подобные ограничения спихиваете на СТО? А если не хотите читать, тогда скажите, в чём конкретно она Вас (и других исследователей) ограничивает.
Блин, чесслово, такое ощущение, что Vik9800 считает, что свет движется со скоростью света не потому, что он(свет) именно так и движется, что природе так угодно, а потому, что Энштейн так выдумал, и природа его послушалась, сто лет себя ведёт как надо;))
Vik9800, кроме того, Вас никто не обвиняет в том, что Вы используете чужие теории. Я Вас обвинил в том, что Вы не разобравшись сами в теориях, вместо того, чтоб разобраться в них, находите высказывания других людей, которые пытались разобраться в данных теориях - и вот эти-то высказывания Вы и приводите на форуме как свои. Это первый момент. Теперь второй - Вы не можете использовать определения из теорий, которые Вы отрицаете, эти определения тесно связаны, переплетены с самой теорией, в которой эти определения предлагаются, они выводятся из предпосылок теории. Если Вы отвергаете предпосылки - Вы не можете использовать и определения. Если Вы действительно разобрались в чём-либо, а тем-более хотите убедить в этом других людей - давайте свои определения, не вводите людей в заблуждение.
+ Паби уже писала об этом, Vik9800, создайте отдельную тему для Вашей теории, тем более если Вы гравитацию отрицаете. Зачем Вы оккупировали самую популярную тему любого форума?)
Так, milyad. Давайте лучше прямо скажите, о ком вы говорите в своих сообщениях, в чатсности, в этом:
Цитата (milyad)
то что Vik9800, очень редко отвечает оскорблениями, хотя все нападки именно в его сторону! и считаю должным встать на его защиту будь он трижды не прав. .................................................. сказать проще - все оскорбления в его сторону принимаю как относящиеся ко мне.
milyad, а я сообщения кой-кого воспринимаю как оскорбления, относящиеся ко мне. И я могу обьяснить, почему я так воспринимаю. Вот только вопрос вот в чём - может ли этот кой-кто обьяснить свои претензии? Я уже задавал подобный вопрос, но ответа почему-то не получил.
milyad, к примеру, сообщил: "а те слова Vik9800 были отчаяньем и Вы паби, сами это понимаете, а теперь посчитайте нападки в обратную сторону.", Дата: Понедельник, 19.08.2013, 00:38 | Сообщение # 4831
я могу вот что сказать: "Хватит уже прикладывать силы, как вам удобно. Один еврей из массы - энергию до сих пор получает, другой еврей (из неё же) - силу, а деньги сразу из массы в чистом виде нельзя получить? Нет? Видимо только евреи знают как, так как учитывают потребности научные." Дата: Четверг, 06.06.2013, 02:04 | Сообщение # 4370
И это не единственный подобный ответ от Vik9800.
А еще я могу предложить milyad, ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНЕЙ ФОРУМ! И не взгромождать все чужие проблемы на одного человека. Этот человек - да, готов принять на себя часть обвинений, извиниться) Но не все! И раз у Вас есть претензии, то нечего их обсуждать с посторонними людьми, обратитесь сразу по адресу)
Этот человек - да, готов принять на себя часть обвинений, извиниться) Но не все! И раз у Вас есть претензии, то нечего их обсуждать с посторонними людьми, обратитесь сразу по адресу)
Вы пытаетесь обьяснить подобное поведение не зарядами, а силами(???). Во-первых, Вы отрицаете Ньютона, в таком случае дайте определение понятию сила. Во-вторых, обьясните, в чём разница? В "науке" есть заряды, которым соответствуют силы, которыми Вы и пытаесь всё обьяснить. У Вас заряда нет, но силы есть. Вы по сути заряды выкинули, но силы у Вас почему-то остались. Что это за силы, откуда они берутся, от чего зависят, как действуют?
Приехали, может хватит уже? Если Вы не в состоянии прочесть более ранние посты и сопоставить ответы (сложить по смыслу предложения) не писали бы – <<в чём разница?>> Вот паби уловила сразу в чём разница, (невозможно с помощью зарядов, двух движений в противоположные стороны - установить понимание процессам), но сопротивлялась по инерции, и наверно от обиды, что много личного времени извела на то, что не имеет смысла. <<Сила - это (как бы) фантом, призванный измерять некоторые вещи - это мера воздействия и не более того>>. Ньютоны, килограммы, всё это условности, для удобства исчисления - назначенные меры "силы" и веса. Физики придумали понятие "силы", но в примерах пространства такая "сила" является энергией и передаётся понятно не "сила", а энергетические состояния. Наружу, за сферу нашей планеты выходит энергия центробежная – и получаем такую - же. Энергия распределяется в соответствии "силовой" структуры и вращения массы тела, но не массы вещества (как таковые) взаимодействуют друг с другом, а энергия вращения вещества передаётся в сеть единого поля. Aphelion, теперь я ещё и Вам должен повторять вновь, что в науке не были получены ответы на элементарные вопросы, на - те основы, на какие должна опираться вся физика. Проскочили второпях, в поисках не ответов, а новых вопросов, какие могут принести признание и известность. Но без проработки основ ничего не получиться. Нет понятий об энергии, заряде, поле, свете, что они в реальности из себя представляют? Так не было нужды, и спешить, и раньше времени наделять их символами. Прежде надо было понять внутренние процессы, связанные с данными названиями. А вот когда бы определили, что собой представляет электроэнергия в проводах, тогда бы и "докатило", что масса вещества при вращении - это "насос", какой за счёт сфер магнитных перекачивает энергию самого пространства. Масса вообще "сбоку- припёку" никакого отношения к энергии не имеет (имеет отношение к темпу времени). Энергия возникает только за счёт вращения. "Силовая" сфера за счёт кластеров поля образует симметричный тор, какой энергию, направляемую к материи вещества, почти всю сквозняком и пропускает через ось вращения. Не надо наделять массу функциями, какие к ней никакого отношения не имеют. Притяжение и отталкивание это "силы" за счёт вращения кластеров и диполей поля пространства. Это с их помощью можно не только энергию "запулить" по прямой (через ось вращения) с огромной скоростью, но и вещество способное воспринимать такую энергетику. Наукой уже заданы и более сложные вопросы, но без основ, эти сложные вопросы не решаемы, ответы на них - бессмысленны (или безграмотны с точки зрения получения даже элементарных сведений), а время, потраченное на формулировку вопросов и поиск ответов безвозвратно утеряно. Ничего другого и не остаётся, кроме как продолжать двигаться в направлении, какое никуда не приведёт. Так что наука пользуется незаслуженным авторитетом, не наука, как способ познания мира, а те "твердолобые" для каких уход в сторону от их логики рассматривают - как лженауку, пытаются даже объяснить то, чего не понимают сами. В таком случае я против развития такой науки, и только “за” дальнейшие исследования в области расщепления частиц, так как эта "песочница" никогда не иссякнет, и "ковыряние" в ней замедляется по экспоненциальному закону относительно времени, потраченного на исследования. Вот по какой причине я всегда и упорствовал, работают в пространстве не законы Ньютона и Эйнштейна, ближе к пониманию законы Кулона. Правда "зарядов" как таковых там нет, а есть постоянное их восполнение энергией "центробежной" до состояния, какие сами кластеры поля способны поддерживать. Близка к сути явлений и теорема Гаусса, основная теорема электростатики, устанавливающая связь между потоком напряженности поля - через замкнутую поверхность и “зарядом” внутри этой поверхности. Но действует не "электрическое поле", а виртуальная для нас среда единого поля пространства. Так что суждения науки о существовании “зарядов” достаточно слабая попытка отобразить теорию в действии, установить такой “заряд” постоянно восполняемый засчёт поля невозможно.
создайте отдельную тему для Вашей теории, тем более если Вы гравитацию отрицаете. Зачем Вы оккупировали самую популярную тему любого форума?)
А я не хочу создавать свою тему о гравитации, зачем? Достаточно моих статей, какие и делают упор на то, что необходимо уже преодолеть гравитацию планеты. Я предлагал взять функции ведущего для темы гравитация, кому нибудь из присутствующих. Вы согласны? Скажите слово - да! И я уступлю Вам своё место, для поддержания "гравитации" на плаву. Могу и совсем уйти, если я, как Вы выражаетесь, оккупировал тему. Приведите доводы, какие бы опровергали мои выводы, вот тогда мне точно не останется ничего другого, как покинуть форум. Да, не я начинал раскручивать тему гравитации, но её автор исчез из поля зрения. Тем не менее, рейтинг темы держался высоко - в первых по посещаемости, благодаря и моим усилиям.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 21.08.2013, 17:21
от паби уловила сразу в чём разница, (невозможно с помощью зарядов, двух движений в противоположные стороны - установить понимание процессам), но сопротивлялась по инерции, и наверно от обиды, что много личного времени извела на то, что не имеет смысла.
Никогда не действую по инерции , не приучена. И то что Вы написали в корень, не то что имелось ввиду.Приведите полный текст поста. И ещё мои наработки совершенно другого направления, где и теория относительности и квантовая теория на первом месте, особенно всё то что связано с виртуальными фотонами и психической энергией. Но это моё , это группы таких как я и навязывать мы не собираемся. И далее . Никогда не отрицайте категорично то, что Вы категорично не доказали.Пока что и в Ваших статьях и в Ваших постах всё те слова и фразы , что говорят "мягколобые" как под копирку о всех достижениях Науки до наших дней. И сразу пословица: А сало то вы все чьё кушаете? Ну пожалуйста флаг в руки Вам всем , ну хоть капельку чего то сделайте для Человечества. Vik9800, без обид,из чего состоит Ваша работа:из неприязни к ТО и СТО Эйнштейна, к механике Ньютона .Хорошо , удалите эти тексты "нытья" из Вашей работы ,что они неправы и что останется? Применительно к электродинамике , есть такое как дипольный момент. То есть элементарные носители заряда, протекающие по прямолинейному участку системы проводников , формирует прямой ток. Соттветственно присутствует токовый заряд указанного тока: I * L, где I значение тока , L-длина участка В свою очередь , закон Ампера рассматривает лва параллельно расположенных токовых заряда при L, стремящейся к бесконечности . В замкнутом контуре две его половины обладают противоположным по направлению током , формируя токовый диполь . Вокруг каждого такого диполя создаётся вихревое поле , для которого характерен свой собственный дипольный заряд тока , ориентированный перпендикулярно плоскости , в которой располагается контур. Он называется дипольный момент.Но так как рассматривается лишь токовая составляющая , то для перехода к электромагнетизму этот же термин называют : магнитный дипольный момент. Вот что Вы и сделали то есть опускаете этот момент который способствует электромагнетизму А так классно получается , ведь вот он и название магнитный дипольный момент , какой ещё электромагнетизм , а может Вы такого просто не знали? Только термин увидели такой. Да этот дипольный момент представляет собой не последнюю характеристику любого вещества. Считается , что дипольный момент возникает благодаря токам , как в микромире , так и в микросистемах. Ну микромир это естественно ,движущиеся по круговым орбитам заряды (электроны,ах они же не могут иметь зарядов как я поняла, у Вас диполь частица)могут рассматриваться как электрический ток. Так как вещество состоит из элементарных частиц ( да уж извините , и элементарные есть и таблица Менделеева есть), то каждая из них также обладает своим моментом( Ну ведь это очень сложно , ещё расписывать моменты для частиц, проще- диполь частица , что у Вас и преувалирует).НУ естественно элементарные это не только молекулы и атомы , но также протоны, нейтроны, электроны и (я никогда не категоричничаю)возможно , ещё более мелкие составляющие . Так вот, с точки зрения квантовой механики ( но там они ведь твердолобые), их магнитный дипольный момент обуславливается собственным механическим вращением :спином.Но вот тут , да , это предположение под вопросом, потому что новую теорию сейчас , наконец то, принимают во внимание : полевая теория частиц. А знаете почему?Потому что общепризнано всеми без исключения , что существует так называемый аномальный диполь, значение которого отличается от расчетов уравнения в квантовой теории . А вот с полевой точки зрения , в которой магнитное поле любой элементарной частицы генерируется не спиновым вращением носителей заряда , а представляет собой одну из постоянных составляющих электромагнитного поля, аномальный диполь легко объясним . Величину определяют как определенный набор квантовых чисел с корректирующей составляющей спина. Таким образом , магнитный момент для нейтрона зависит от генерирующего его электрического тока и энергии изменяющегося электромагнитного поля. При расчете его значения для целого контура используется метод интегрального сложения дипольных моментов простейших диполей тока,создающих замкнутый круговой контур Дипольный момент в электродинамике определяется по формуле Pm=S*I* n где I= значение протекающего тока , S-площадь замкнутого контура (кpуговой), n-вектор направленный перпендикулярно плоскости , в которой располагается контур. Хотя вышеуказанная формула этого не показывает , величина Pm также векторная , направленность которой может определена известным в классической электротехнике правилом буравчика (правого винта), если воображаемое вращение винта сопоставить с направлением протекающего тока , то движение тела винта совпадает с искомым вектором. Электрическое поле диполя отличается от поля точечного заряда, прежде всего конфигурацией силовых линий . Так как с точки зрения физики подобный диполь является уравновешенной системой двух электрических зарядов , модули которых равны , а полярность противоположна(+ и -) ,то соответветствующие линии напряженности начинаются у одного заряда , а заканчиваются у другого . В случае же лишь одного точечного носителя заряда лигии расходятся во все стороны , подобно свету лампы. (на основании определения Empty Spaces)
И всё.И это уже сто лет все известно, Но суть в моих фразах в скобках текста.Измени, добавь, исключи, без доказательно , поругай Эйнштейна и других это ещё ничто, а докажи ,обоснуй все спорные моменты несогласия с позиции своей теории с теориями которые не принимаете, а писать всё это неправильно , это не доказательство Я когда начала писать о торсионных полях , о тахионах и многое , также называла что многие ученые твердолобые, но потом поняла , моё это ещё биогравитация и это возможно связано с психической энергией самого человека и группы, так что и не стала писать что то, потому что основы , они это целый путь науки и с ошибками и наконец то после ошибок с открытиями. И ещё раз повторюсь : мне мой Учительсказал:верь себе, опыту и проверенности . Пока что в науке всё нормально, только бы это направлялось на благо человечества Следущий текст будет диполь и гравитация
Добавлено (21.08.2013, 21:48) --------------------------------------------- Если ошибки, то извините . Пишу от света дисплея ноутбука. Наша группа, как всегда в этом месяце в аномальной зоне
Оч интересные дискуссии по этой теме.Даж НЕ дискуссии,но баталии целые.И эт радует,потому как свежую струю всегда осуждают.и эт закон жизни.Но все равнО,оч здОрово,когда дело пытаются двинуть вперед.К сожалению,не могу уследить за всеми новостями,постами,потому как буквально отрываю себя ото сна.Его и так мало остается..Боюсь,эт хреново может закончиться.. А не хотелось бы..
Если ошибки, то извините . Пишу от света дисплея ноутбука. Наша группа, как всегда в этом месяце в аномальной зоне
Оч полезный метод.Сам им пользуюсь.Постепенно,он перейдет в слепой.Ошибки будут,типа,как заикание. И путание соседних букв...Не без этого.. Но...Оч удобно..Когда своих не будишь... Или.инкогнито с компы на паботе пишешь...
Сообщение отредактировал громозека - Среда, 21.08.2013, 21:56
без обид,из чего состоит Ваша работа:из неприязни к ТО и СТО Эйнштейна, к механике Ньютона .Хорошо , удалите эти тексты "нытья" из Вашей работы ,что они неправы и что останется?
Останется то, что приемлемо для объяснений.
Цитата (паби)
всё те слова и фразы , что говорят "мягколобые" как под копирку о всех достижениях Науки до наших дней.
Если мы такие “мягколобые”, то почему мы видим отсутствие элементарной логики, а вы нет? Весь Ваш текст, по поводу взаимодействий магнитных и прочих - спокойно можно сливать в унитаз. Пояснить причины? Вот Вы пишите:
Цитата (паби)
В замкнутом контуре две его половины обладают противоположным по направлению током , формируя токовый диполь
Если контур замкнут, то каждый диполь в таком контуре должен быть соединён последовательно и с чередованием смены полюсов (примитивное понятие). Чтобы мог образовываться единый вектор направления по кругу (орбите, эллипсу, квадрату). Если же Вы делите контур на две половины, то это уже не контур, а “жуть с ружьём”. Выражение – “формировать токовый диполь” это словесное недоразумение. Ток уважаемая это уже энергия цепи. Мне интересно Ваше “формировать”, каким образом из энергии Вы собрались формировать диполь? Диполи не создают, и не формируют - их получают в готовом виде, но Вам это видимо невдомёк как? Поясните Ваш вариант подробнее? А то у меня сомнение - наверно не сможете, так как у вашей физики энергия в цепи не определена (что это такое).
Цитата (паби)
Вокруг каждого такого диполя создаётся вихревое поле , для которого характерен свой собственный дипольный заряд тока , ориентированный перпендикулярно плоскости , в которой располагается контур. Он называется дипольный момент.
И вихревое поле и заряды? Объясните, почему ваши заряды плюсы + и минусы - взаимно не уничтожаются? И почему заряды с одинаковым знаком вдруг отталкиваются друг от друга? Они ведь не имеют между собой несоответствий?
Цитата (паби)
Вот что Вы и сделали то есть опускаете этот момент который способствует электромагнетизму А так классно получается , ведь вот он и название магнитный дипольный момент , какой ещё электромагнетизм , а может Вы такого просто не знали? Только термин увидели такой.
Продолжать по Вашему тексту не буду. Я не только термины увидел дикие, но и пояснения, какие никак в толк не возьму. Для кого они такую муть насочиняли? И отказались признать планетарную модель в качестве модели строения атома. Так всё создано по образу и подобию, надо только правильно подключить голову в процесс. А у них головы вошли в противоречие с их классической механикой, якобы при движении электрона по орбите он должен был, терять потенциальную энергию, и в конце концов "упасть" на ядро? Если тор - сфера своими контурными соединениями проходит через ось земную, то внешние части таких контуров образуют симметрию относительно друг - друга. Не смогли сообразить, что отдельный замкнутый контур при движении энергии по нему образуетвекторное направление и в центр такого контура, а все вместе образуют не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду по центру всех контуров. То есть и над нашей планетой и в атомах есть емкий коридор с уже движущейся средой, в какую вполне можно вложить все электроны. Американцы в 1961 году обнаружили такую область, с мельчайшими частицами вещества летящими против вращения планеты.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Четверг, 22.08.2013, 12:46
Прекрасно! Модель в действии- и Вы гениальнее Ньютона, Эйнштейна, и других вместе взятых. А я находясь в слегка шизоидном состоянии заявляю что невозможно.
Посмотрите видео по НЛО. Затем прочтите материалы касаемые филадейфийского эксперимента А.Эйнштейна. И попытайтесь эти два явления объединить. И все сразу станет возможным и для Вас. И в добавок можно прочитать Библию , особенно те места в которых сказано об Огненных столбах и вифлиемской Звезде. И добавочно к Библии архаические тексты станц ДЗИ-АН ("Тайная Доктрина" Е,П,Блаватская). Особенно шлоку 1 станцы 4 которая в архаике звучит;"Внимайте, Вы, Сыны Земли своим Наставникам, СЫНАМ ОГНЯ! Познайте, нет ни первого, ни последнего, ибо ВСЕ ЕСТЬ ЕДИНОЕ ЧИСЛО исшедшее и НЕ-ЧИСЛА." И в этих текстах речь идет о НАШИХ УЧИТЕЛЯХ ЛУЧЕЗАРНЫХ, СВЕТОЗАРНЫХ СЫНАХ ОГНЯ.
Vik9800, Вот когда Вы ответите на все вопросы которые Вам задавали во время всего общения на сайте тогда и я отвечу. И тема вообще то гравитация, Вам не нравится о гравитации говорить , а мне не нравится разговор вести о Вашем даже не знаю чем.
Цитата (Vik9800)
Если мы такие “мягколобые”, то почему мы видим отсутствие элементарной логики, а вы нет?
У Вас научилась, такого. У вас то она где?
Цитата (Vik9800)
Весь Ваш текст, по поводу взаимодействий магнитных и прочих - спокойно можно сливать в унитаз.
Вы что недавно унитаз только приобрели, что бравируете им , как давно о вещи которую хотели приобрести? Нехорошо, если нервишки сдают , это не повод для таких выражений. И Ваши слова мне не авторитет.Открывайте тему и пишите там обо всем, и там пообщаемся, а то в теме Гравитация говорить что её нет это только банить её.
