Вы же не колдовством занимаетесь? Из света создаёте тела?

Но этого не знаете Вы. Вы же верите тому что 365(6)=360?

Почему время остается в остатке, где он хранится

Ваши руки на клавиатуре, похоже, работают отдельно от Вашей головы и Вашего зрения.

Второй раз спрашиваю - где здесь написано - равноускоренное движении?

Это я для Вас выделил оглавление

О равномерном движении О естественно ускоренном движении О принужденном движении или движении бросаемых тел"

"камень, выведенный из состояния покоя и падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости, не должен ли я думать, что подобное приращение происходит в самой простой и ясной для всякого форме?"

Этим средневековым воззрением вы пользуетесь и теперь (изучая его).

Ускорение свободного падения - это вращательное ускорение (подобное центростремительному), и имеющее пространственное происхождение. Потому скорость падения не равно увеличивается, а зависит от высоты падения, имея две формулы, которые я приводил.

При этом Галилей в отличие от бытующего восприятия не приписывал движение падения, названное им равномерно ускоряющимся, и для всех других движений тел или для движений по иным причинам (чтобы объяснить появление двойки в формулах кинетической энергии и высоты падения, как делает бытующее восприятие).

Потому он и не обозначил это движение в названии своих глав, назвав его естественно ускоренным.

Хотите сравнить формулировки? Сравнивайте и покажите разницу. Вы ведь заявляете, что есть разница, почему это я должен обосновывать Ваши заявления?

По этому вопросу (искажению формулировок Ньютона) есть соответствующие статьи и сообщения даже в этой теме. Попугаем быть не желаю.

Я уже об этом писал, до Вас, видимо, не доходит с первого раза. По теням можно определить моменты равноденствия, собсно, так определяли их ещё с давних времён, стоунхенджи всякие вспомните, кольцо Гиппарха. Не нравится Вам такой метод - выберите любой другой. Год - это время между двумя равноденствиями.

Вы совершенно не владеете обсуждаемыми вопросами, но нагло пишите о доходчивости.

Кольцо Гиппарха - это прибор, а не палка.

Вопрос же был о дробной продолжительности астрономического года, которую Вы также предлагали замерять тенью от палки, что ещё большая чушь

Так на каком тогда основании Вы с пишите такие надменные сообщения солидным людям, да ещё и абсурдные?

Вы изучаете позавчерашний день, уважаемый.

энергия покоя массы m - энергия, равная m*c2; энергия, которая была затрачена на "создание тела(частицы)". Раз она была затрачена, значит она где-то должна впслыть,

Так она и всплыла в частице (но не в теле).

Свет является одной из составных частей непрерывных процессов созидания и разрушения. Составной частью перехода энергии в мат. тело и перехода этого тела в энергию.

Во вселенной все происходит как и на Земле.

Неужели весь научный мир столь наивен и полагает, что если они поймают бозон Хигкса, Смогут его досканально рассмореть, а рассмотрев смогут понять мироустройство?. Это равносильно тому, что исследовав химический состав кусочка полотна и нанесенных на него красок, пытаться в полном объеме понять и восстановить отсутствующую часть картины.З

Писать, что при равномерном движении тело может двигаться и равномерно, и с ускорением, и с замедлением, надеюсь, Вы больше не будете?)

Виклехтий, Вы чё, дебил? В моём сообщении от - Дата: Четверг, 18.07.2013, 04:11 | Сообщение # 4617 я чётко написал, что это - цитата Галилея. Зачем Вы её мне присвоили?

Я могу тоже наляпать тут словосочетаний) "Квадратно-перпендикулярное движение кирпичных дерево-дробных цехов","сферично-неединообразное приземление полуфаз", "полуестественное опускание сферичных вакуумных надчастиц") Ваши словосочетания ничем не отличаются от моих) И доказательств в потверждение у Вас столько же, как и у меня, ровно 0) Так чем мой бред отличаеся от Вашего?)

Виклехтий, а палка - по Вашему, это не прибор?)

стоунхендж, отбрасывающий тень

Главное, возьмите любой инструмент, замерьте моменты между равноденствиями, определите длительность года)

На том основании, что Вы от меня недалеко ушли, но Вы ведь здесь пишите, о солидный)

Получается, что Вы - брехло) Брехло номер 2) Не особо почётно, но всё-таки - серебро - тоже неплохо)

В принципе верно, но это не значит, что молекулярное вещество прямо пропорционально свету.

Нет, наблюдаемое на Земле - это лишь надвакуумная пространственная среда, составляющая только около 5 % он наблюдаемой крупномасштабной вселенной.

Что касательно Света. Именно Свет (Фотоны) видимый нами и является классическим представителем переходной формы от энергии к физ. веществу. Классический фотон это уже и НЕ ВОЛНА, но еще и НЕ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА. Поэтому он и несет в себе эти два физических состояния.

Я имел ввиду идентичность физических процессов.

И застой в науке, на мой взгляд, объясняется не только тем, что кто-то, где-то ошибся, недооценил роль магнитного поля или переоценил эффект Доплера, а той убогой логикой в определении самих взаимодействий. Она до сих пор остаётся неполной, но основным инструментом познания.

Что касательно Света. Именно Свет (Фотоны) видимый нами и является классическим представителем переходной формы от энергии к физ. веществу. Классический фотон это уже и НЕ ВОЛНА, но еще и НЕ ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА. Поэтому он и несет в себе эти два физических состояния.

Материальная частица (фотон) не может быть на физическом уровне сразу во всех направлениях (местах), проявляются только состояния их - физические свойства, но не они сами на физическом уровне.

как нет и иных на физическом уровне проявлений.

Как такое может быть сила и энергия без материи в наличии у самих сфер материальных?

Сама энергия ничего не может создать, она может только влиять на кластеры поля.

И нет никакого повода считать, что существует некая трансформация энергии в материю, (это не продуманная версия и на мой взгляд полная чепуха) такое действие ни к чему, любая энергия распространяемая в пространстве и исходит от реально существующего вещества.

Наверно я выразился не совсем корректно. Несомненно энергия поступает в вещество (за счёт диполей поля), но  нет превращения энергии в материю.

нет превращения энергии в материю.

Вы хотите сказать, что энергия и физическая материя это застывшие состояния опосредованно взаимодействующие  друг с другом?

В детском понимании превращения, конечно, нет.

Наука наделила вакуум физическим понятием, хотя для неё это пустота.

Я думаю, что надо как то разделить всю Вашу материю на субстанцию не материальную, промежуточную и материальную (в какой позиционируется вещество с ядерными компонентами). А то наука уже не в состоянии различать частицы материальные с их следами энергетическими, у неё как и у Вас перемес состоялся, и они уже запутались, готовы всё материлизовать до понятия частиц

Я считаю иначе. Для удобства восприятия есть два понятия, что невозможно измерить, должно относиться к не материальности, а что поддаётся измерениям и расчётам - к материи.

изменения фаз, как пространства, так и материи вещества.

Я соглашусь скорее с биологом Петром Горяевым, с тем, что и наша память практически вся вне нашего тела, в самом пространстве.

Наверно и в этом Горяев был прав приводя пример с существованием разума, какой разбросал себя же во множество материальных сфер. Попробуйте такое представить. Ваше тело, каждую молекулу вещества разбросали по галактике. Связь мгновенна,

так же, как если бы тело продолжало быть единым целым.

и как можно предполагать что либо не выяснив, что такое энергия и поле,

Не наука, а бытующее научное восприятие, при чём помещает этот физический вакуум в пустое пространство, типа плокое и типа бесконечное, т.е. - без всякого его обозначения. Бытующая научная парадигма (в том числе и в альтернативных теориях) отрывает вещество и время от пространства. Делает его пустым фоном.

Если у науки, как и в Вашей теории всё материально, то, что не материально?

Но свободных электронов нет, это досужий вымысел, исходящий из ложной концепции – теории электричества.

Силы центробежные и центростремительные самих атомов не позволят образовывать электроны свободные от обязательств и взаимодействий внутренних.

Перемещаться могут в пространстве только полноценные атомы вещества и только при наличии значительного поля - сферы над ними (превышающими по своим силовым функциям дипольные структуры внутри атомов).

Электроны генераторы, а не переносчики состояний.

перемещаться в пространстве могут только ионы или только атомные ядра, поскольку внутриатомная оболочка - это как бы пространственный водораздел, не становящийся вещественным.

Не надо физику прошлого столетия "запрягать" под Вашу "частотную фазность" становление вещественности.   Такого нет.

Если становления вещественности нет по Вашему утверждению , то как быть с реакцией термоядерного синтеза? Она есть в природе или ее нет?

Да они меньше атома, но что он наблюдал в соляных растворах? Не заряды, а работу дипольной структуры над атомами

Не надо физику прошлого столетия "запрягать" под Вашу "частотную фазность" становление вещественности.

Термоядерного синтеза не существует (я уже писал об этом в более ранних постах).