Понедельник, 20.02.2017, 16:29


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 230 из 477«12228229230231232476477»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 15:24 | Сообщение # 4581
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (Aphelion)
Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла.
Не стоит демонстрировать свою неспособность к логическим выводам. Ньютона Вы понимаете - с его силой? Эйнштейна понимаете - с его энергией? А то, что пространство вакуума среда иная, где отсутствие сопротивления(сверхпроводниковый эффект) позволяет энергии наращивать скорость до бесконечного, мгновенного  значения  Вы,  значит представить  ну никак не в состоянии.  Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то  я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение  -  4558).  Слово диполь  Вы понимаете?  А невдомёк, что вращения в пространстве могут быть не только вокруг собственной оси, но  и с изменением вектора направления?

Добавлено (07.07.2013, 12:39)
---------------------------------------------
Цитата (fox64)
Ладно, допустим Ваша теория верна, объясните тогда процессы происходящие  в ламповых усилителях, с Вашей точки зрения.
Чего ни коснись всё в состоянии отсутствия связей логических,  эксперимент Томсона с газоразрядной трубкой, которым он "открыл" катодные и анодные лучи и, на беду всей физики, ввёл понятие электрического тока, как поток отрицательно заряженных частиц - электронов? (мне кажется диким и нелепым).  Да, пытались, со времён Томсона, Фарадея, Бора, Максвелла, но разобраться даже с орбитами электронов не получается, только совсем запутались. Почему? Потому, что и электроны в нашем мире полу реальны (так как энергия их состояний размазана в самом пространстве). И есть ещё более мелкие диполи, какие виртуальны для нас, но энергией способны снабжать все миры. Вот почему и свойства такие же - реальные, полу реальные и виртуальные, и всё пронизано энергией состояний, какое передаёт  взаимодействия через поле пространства.  Вы предлагаете мне объяснить  действие вакуумной лампы?  Но с позиции движения электронов такое объяснить возможно, но само объяснение не верно. Сами попробуйте объяснить усиление сигнала?  На мой взгляд, разогрев сетки и нити накала приводит к излучениям, к дополнительному подключению в процесс  (частотных)  колебаний атомов. Создания новых дипольных цепей.  Почему на фоне высокочастотных колебаний электронов сам сигнал низкочастотный усиливается? Я думаю, что повтор процесса со скоростями значительно превышающими низкочастотные сигналы и приводит к их усилению. Пока на экране осцилографа мы обнаруживаем синусоиду сигнала, дипольная структура, за этот промежуток времени, может энергию сигнала прогнать через свой собственный "колайдер" десятки, а может и сотни тысяч раз. С этим предстоит разбираться позже, когда наука обнаружит циркуляцию энергии по тору силовых векторных направлений.

Добавлено (07.07.2013, 15:24)
---------------------------------------------
fox64, к чему приводят  неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов! Если электрон обладает только отрицательным зарядом (как утверждает наука), то он является однородной системой, монополем. В такой системе не могут возникать взаимодействия, непременным условием проявления которых является обязательное присутствие в системе взаимодействующих сил. Однородная система мертва. Она не может проявить себя, свою энергичность, не может существовать вообще. Кроме электрона в физике упоминается ещё одна частица. Она наделена физиками только положительным зарядом и названа позитроном. Если электрон используется в науке для объяснения электрических явлений, то позитрон остаётся загадочной частицей. Наука пользуется этим названием, но до сих пор не объясняет, откуда берутся позитроны, как и почему исчезают. Почему этот антипод электрону не участвует в рождении электрического тока, но участвует в таком электрическом явлении, как электрический разряд?. И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества. Утверждение существования стабильного электрона привело учёных к построению модели атома вещества. Возникают непонятности. Почему электроны, обладающие зарядами одного знака, не отталкиваются друг от друга, не разлетаются? Аналогичный вопрос. Почему протоны, обладающие зарядами одного знака (положительным), находящиеся в ядре атома, тоже не разлетаются. Кстати, почему протон наделили зарядом положительным? Ведь физик Э.Резерфорд, проводя эксперименты в 1911 году «не обнаружил в атомах золота и во всех остальных атомах положительно заряженное ядро». ( Э. Резерфорд «Модель атома») Что же побудило учёных признать существование протона в ядре и наделить его положительным зарядом? Объясняется, наверное, это тем, что необходимо было объяснить нейтральность атома при присутствии в атоме отрицательных электронов, признанных ранее. Но только этим объяснить нейтральность было недостаточно. Надо было уравнять в атоме величины отрицательных и положительных зарядов. Поэтому заряд протона приравняли к заряду электрона. Невольно возникает вопрос. Как в этом случае относиться к «закону эквивалентности», к отношению величины заряда к массе частицы. Отношение должно быть постоянным для всех частиц, согласно принципу единства мира, «единства пространства». По моему мнению, приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя, поскольку, если верить науке, масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Значит и заряд протона должен быть больше заряда электрона в 1836 раз. Сегодняшняя модель атома, не может объяснить стабильность и прочность атомов, как системы.
А в чём суть взаимодействия фотона с электроном? Не объясняется причина «ориентации электронов». Если фотон является частицей, обладающей массой и зарядом, то электрон, поглотивший фотон, должен увеличить свою массу и величину заряда. Следует ответить на вопросы: Каким зарядом обладает фотон – положительным или отрицательным? Если электроны, поглотившие фотоны, «переходят в свободное состояние», то чем они отличаются от электронов изначально свободных? Если для объяснения явления электрического тока необходимо признать ориентацию электронов, то не проще ли отречься от электронной теории и принять дипольную теорию и отказаться от условно положительных и отрицательно заряженных частиц.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 16:07
viklehtiДата: Воскресенье, 07.07.2013, 21:17 | Сообщение # 4582
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3751
Награды: 134
Репутация: 648
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства

Совершенно верно.
Цитата (Vik9800)
какой и извлекает состояние энергии из единого поля.

Я бы сказал - извлекает структурное состояние сферического вращения - за счёт вращения магнитного поля наружной энергией. Это можно назвать обратной контурной энтропией.
Цитата (Vik9800)
Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов.Е

Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.
Цитата (fox64)
Вам, что ничего неизвестно про свободные электроны в структуре проводников? А если Ваша теория отрицает наличие таковых, то как объясняется физика полупроводников?

Свободные  электроны - это электрическая частотность, участвующая в образования молекулярных связей. Они не образуют ток, а влияют на проводимость материала в силу своей структурной организации. О полупроводниках я Вам писал.
Цитата (fox64)
В гальванических элементах такой процесс имеет место быть.

Совершенно верно. Но там идут химические реакции, высвобождающие часть электрической молекулярной частотности, но гальванические элементы способны и в обратном  порядке накапливать электрическую контурную частотность.

Потому надо различать высвобождающуюся электрическую частотность, накапливаемую, и - генераторную электрическую частотность, не имеющую ничего общего с гальваникой.

Наука должна быть различением!

Цитата (Vik9800)
при гальванике движуться не электроны, а полноценные атомы того металла, какой требуется нанести на поверхность.

Но за счёт электрического как раз дипольного или восьмеричного движения.

Цитата (Aphelion)
Причём здесь вообще я?) Я говорю о том, что сказал Ньютон) Я вообще никогда на форумах не высказывал своего отношения к каким либо теориям) В отличие от Вас) Вы часто ссылаетесь на то, что Ваша теория - это теория различения Ньютона) И не только Ньютона) А вот теперь, Виклехтий, скажите, причём здесь "видимое вещество" и Ньютон?

Я не Виклехтий, потому не заставляйте меня называть Вас Афигелионом. Вы не говорите то, что сказал Ньютон.

Ньютон говорил о всемирной силе тяготения не относительно масс, а относительно гравитационных зарядов. Гравитационные заряды - это полевые или пространственные характеристики. Потому с Ньютона идёт различение исходности пространственной структуры по отношению к видимому веществу.

Цитата (Aphelion)
если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,

Нет, опять Вы искажаете!

Читайте лучше Галилея!

Галилей говорил о траектории выстрела, как о сочетании замедляющегося прямолинейного движения снаряда и ускоряющемся его вертикального движения падения.

Ваше же бытующее восприятие сделало при отсутствии различения этих движений галиматью - скинуло их в одну кучу в виде не существующего в природе равноускоренного движения.

Об этом подробно распиасано в одной из статей.
Цитата (Aphelion)
Ньютон в "математических началах" конкретно описывает движение Земли и Солнца относительно друг друга, а Вы говорите о движении вокруг "взаимного центра" и это движение никак не совпадает с тем, о чём говорил Ньютон?

Вы не знаете, о чём пишите. Движение Земли и Солнца относительно друг друга - это и есть их взаимно-центрическое вращение вокруг их общего центра вращения, лежащего посердиние расстояния между ними.

Цитата (Aphelion)
Вы вообще Галилея, Ньютона читали?

Читать мало, надо различать слова, которые они хотели донести.

Цитата (Aphelion)
Простыми словами - масса и не может иметь формулировки)

А ещё более простыми словами - Если импотент не может, это не значит, что нельзя.

Добавлено (07.07.2013, 21:10)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение - 4558).

Да, действительно, более доходчиво и образнее о движении пространственной частотности через области земных полюсов почти невозможно написать. А как они читают - можно судить об искажении ими и Ньютона, и Галилея, и Эйнштейна.

Добавлено (07.07.2013, 21:15)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества.

Поскольку не верно трактуют понятие заряда, не различают направление вращения контурной оболочки электрона, не различают трёхсоставность электрона из контурной, частотной оболочки и центрального полностью пространственного триполя.

Добавлено (07.07.2013, 21:17)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя,

Зарядом эти деятели называют размер вращения электрона и протона (см. различение опыта Милликена).

И хотел бы выразить признательность всем участникам форума за полезный разговор.

Попробовал зайти на такой Astrotalk - одни больные люди!

Не в первый     раз повторяю по сравнению с другими форумами - этот форум наилучший!


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 07.07.2013, 22:09
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 13:34 | Сообщение # 4583
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (viklehti)
Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.
Значит  либо то - либо другое?  Ваша теория не совсем корректна,  фазы, подфазы.  Среда единого поля вплетена в мир наших пропорций.  И в вакууме  тоже есть частицы материальные, только в пропорциональном плане их значительно меньше,  иначе каким бы образом структуры вещественные группировались по своим атомным  особенностям.
Электричества нет, это  подмена - искусственные термины, применяемые  всеми  в упрощённом варианте. То, что мы называем“напряжением” это выстроенная, и ориентированная в каком либо направлении цепь дипольная, какая в состоянии передавать энергию в том количестве, какое необходимо. А “ток” это количество таких цепей.  И вращение  ротора внутри статора  нашего генератора  не создаёт токи, а создаёт подключения кластеров поля.   Учёные считают, что создают за счёт заряда энергии  силы притяжения и отталкивания?  Нет,  за счёт “заряда”, происходит другое действие, подключение уже существующих нейтральных кластеров из самого единого поля. 
Кстати, ни зарядов, ни разрядов - никогда не было! Это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь доказательств до сих пор нет!?    В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества.  Силы притяжения и отталкивания  (условные полюса N / S) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими
они представлены наукой.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 14:04
fox64Дата: Понедельник, 08.07.2013, 14:27 | Сообщение # 4584
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1885
Награды: 161
Репутация: 563
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
fox64, к чему приводят  неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов!
А Ваша теория правильная и у Вас нет неразрешимых вопросов. Тогда ответьте на главный вопрос человечества: что первично, материя или сознание?
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:08 | Сообщение # 4585
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (fox64)
ответьте на главный вопрос человечества: что первично, материя или сознание?
Представлять один единственный вариант в качестве исходной истины? Когда  на одной стороне весов  материалистическая позиция, а на другой идеалистическая.  Этот вопрос  явно не главный. Без материи не было бы сознания, как  и сознание невозможно без  связей  посредством материальных структур. Этот  вопрос  так и останется для большинства риторическим – без  ответа. Но по моему убеждению сознание первично.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 15:17
fox64Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:50 | Сообщение # 4586
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1885
Награды: 161
Репутация: 563
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Но по моему убеждению сознание первично.
И на каком основании, у Вас это убеждение? Пардон, но ответы: "я так думаю" или "я верю" к зачету не принимаются...
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:13 | Сообщение # 4587
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (fox64)
А Ваша теория правильная и у Вас нет неразрешимых вопросов.
Вопросов всегда достаточно. Да, я считаю, что моя гипотеза правильная (теорией любая гипотеза  становиться, только когда её признает большинство). И я использую методы познания, более разумным образом. Прежде всего, сбор информации - фактов, осмысление их с учётом предварительного варианта и далее - выводы.   У науки в этом плане формализм  в подходе, им незачем проверять чужие убеждения, они уже представлены в виде действующих формул. Они не ищут изъяны в теориях, а  только используют  их "фундаментальности".  Не учитывается только то, что знания уже отличаются и несовместимы со знаниями,  добытыми  в последнее время.

Добавлено (08.07.2013, 16:13)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
ответы: "я так думаю" или "я верю" к зачету не принимаются...
Зачёты себе ставьте на лоб, я уже вышел из возраста детского сада (и даже студенческого возраста). Но считаю, что тот зачёт, какой научное сообщество  выставило  теории Эйнштейна преждевременен.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 16:24
fox64Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:22 | Сообщение # 4588
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1885
Награды: 161
Репутация: 563
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Зачёты себе ставьте на лоб, я уже вышел из возраста детского сада (и даже студенческого возраста).
No comment.
AphelionДата: Понедельник, 08.07.2013, 16:54 | Сообщение # 4589
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline

Цитата (Aphelion)
Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла.


Цитата (Vik9800)
Не стоит демонстрировать свою неспособность к логическим выводам. Ньютона Вы понимаете - с его силой? Эйнштейна понимаете - с его энергией? А то, что пространство вакуума среда иная, где отсутствие сопротивления(сверхпроводниковый эффект) позволяет энергии наращивать скорость до бесконечного, мгновенного значения Вы, значит представить ну никак не в состоянии. Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение - 4558). Слово диполь Вы понимаете? А невдомёк, что вращения в пространстве могут быть не только вокруг собственной оси, но и с изменением вектора направления?


Ну раз не стоит - так и не демонстрируйте) Откройте любой справочник и почитайте, что энергия - это физическая величина. И сказать "...позволяет энергии наращивать скорость...", это примерно то же самое, что сказать что число пи улетело от нас со скоростью звука. Очевидно, что либо Вы не понимаете, что говорите, либо в слово "энергия" вкладываете какое-то другое значение. Поэтому я и попросил - дайте уже определения.

Цитата (Aphelion)
если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,


Цитата (viklehti)
Нет, опять Вы искажаете!

Читайте лучше Галилея!

Галилей говорил о траектории выстрела, как о сочетании замедляющегося прямолинейного движения снаряда и ускоряющемся его вертикального движения падения.

Ваше же бытующее восприятие сделало при отсутствии различения этих движений галиматью - скинуло их в одну кучу в виде не существующего в природе равноускоренного движения.

Об этом подробно распиасано в одной из статей.


"замедляющегося прямолинейного движения снаряда"
Во-первых, не прямолинейного, а равномерного) Во-вторых, Галилей разделил движение на два вида: равномерное и равноускоренное, никакого другого разделения у него нет, в том числе и "движения падения")

О траектории выстрела - это третья глава "бесед". В первой речь идёт о равномерном движении, во второй - о равноускоренном движении, в третьей - о сочетании равномерного и равноускоренного.

В общем, вернусь с работы - напишу цитаты, и Ньютона и Галилея) Но Вы и сами не ленитесь, почитайте, будете знать, и , возможно, перестанете писать всякую хрень)

Ну и умники, блин) Один не читал, но осуждает, другой не читал, но различает)
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 18:43 | Сообщение # 4590
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (Aphelion)
Ну и умники, блин) Один не читал, но осуждает, другой не читал, но различает)
Теория петлевой квантовой гравитации, именно она дала ошеломляющий результат (координаты описания результатов: в статье А.Аshtekar, T. Pawlowski,p/Singh-Physical Review
Letters ,96,141301). Отыщите в поисковике. В петлевой теории квантовой гравитации главные объекты - маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соединенные друг с другом.
Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле, которое в них существует.  Величина этого поля является для этих ячеек некоторым внутренним временем, переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так, как если бы было некое прошлое, которое бы влияло на некое будущее. Закон этот устроен так, что для достаточно большой Вселенной с малой концентрацией энергии (то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы "сплавляются " друг с другом, образуя "сплошное" пространство - время.  Петлевая квантовая гравитация отличается от обычных физических теорий тем, что каждая  ячейка  поля это ячейка времени.  Говорить  об энергии, как о структуре материальной????    Как говорил Тесла - “Ошибается тот, кто считает, что в моей системе передаётся электроэнергия”- электроны только мешают распространению энергии, вот почему вся наша электроэнергия выглядит в объяснениях столь нелепо.  Могу и ещё раз Вам повторить:  <<На слово энергия существует не совсем вразумительный ответ.  Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений. Физическая сущность данного термина до сих пор не определена>>.  А Вы меня убеждаете в обратном, что  она определена.   Кем и когда? Энергия пространства  и электроэнергия это структурные образования не нашего мира. Я это определение давал в постах ранее.  Да, пространство стремиться создать баланс между материей, энергией и самим полем, а математики между тем,  одними лишь формулами могут создать любой заряд, и даже ополовинить  их.   Они не учитывают только того, что в пространстве единого поля  половинчатых зарядов не может существовать. Энергия восполняема мгновенно.  И энергия, созданная над каким либо материальным телом, всегда в соответствии с пропорцией самого вещества.  Спин –“заряд” вращающийся над поверхностью частицы вещества ничего не создаёт. Он за счёт орбитального вращения переводит с каждым витком (в плоскости вращения) кластеры поля, находящиеся поблизости, в состояние торможения их вращения, остановки, и векторной ориентации к веществу.    А вот за счёт отсутствия векторной ориентации диполей над атомами вещества (в зоне действия холода) энергия состояний передаётся к атомам практически без потерь.  Скорость вращения атомов получается огромной, несравнимая со скоростью атомов в обычном состоянии вещества. Центробежная энергия самих атомов, как бы уравнивается с энергией единого поля. А Вы мне, что пишите: << И сказать ...позволяет энергии наращивать скорость...", это примерно то же самое, что сказать что число пи улетело от нас со скоростью звука>>.  Жан-Пьер Уиньар из компании Thales Reseach and Technology France установили новый рекорд замедления света — 0,2 миллиметра в секунду. Так что  не "парьтесь"  представлять  наши  с viklehti выводы за оплошность изложения или неверные выводы. Поменьше в википедию и справочники заглядывайте,  думайте своей головой  (viklehti не призывает Вас верить ему на слово, а призывает своими работами взглянуть на существующие законы внимательней с различением их несуразных сторон).


Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 09.07.2013, 14:13
viklehtiДата: Вторник, 09.07.2013, 17:19 | Сообщение # 4591
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3751
Награды: 134
Репутация: 648
Статус: Offline

Цитата (Aphelion)
Но о чём я могу с Вами вообще говорить, если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,

И вот другое сообщение:

Добавлено (09.07.2013, 11:11)
---------------------------------------------
Цитата (Aphelion)
Галилей разделил движение на два вида: равномерное и равноускоренное, никакого другого разделения у него нет, в том числе и "движения падения")

Вы сами не понимаете, что пишите. Если одна из глав описывает равноускоренное движение, входящее в состав общего движения снаряда, то это и значит, что рассмотренное им движение входит в состав движений, а не рассматривается им самостоятельным и , более того, везде существующим.

И если нет в Вашей голове разделения, то движение снаряда для любого адекватного человека уже включает прямолинейное равномерно замедляющееся  движение выстрела и постоянно воздействующее  движение падения, закругляющее траекторию в параболу.

Цитата (Aphelion)
в третьей - о сочетании равномерного и равноускоренного.

А Вы, извините, голова - два уха, тогда на каком основании равноускоренное движение в составе сочетания движений при выстреле перенесли на все движения, включая и падение?

Добавлено (09.07.2013, 17:19)
---------------------------------------------

Цитата (Vik9800)
Значит либо то - либо другое? Ваша теория не совсем корректна, фазы, подфазы. Среда единого поля вплетена в мир наших пропорций.

Не либо то - либо другое, а всё вместе и одновременно и в той же точке пространства за счёт поворотной структуры пространства.

Понятие поля существует лишь относительно нашего вещества, составляющего лишь 5% наблюдаемого объёма космоса.

Вакуум - это также вещество, но фазно повёрнутое от нас, а потому не видимое и не воспринимаемое.


Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 09.07.2013, 11:30
AphelionДата: Среда, 10.07.2013, 07:09 | Сообщение # 4592
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline

to Vik9800:

Вы вычитали научно-популярную статью по петлевой квантовой гравитации и приводите своё понимание этой статьи здесь...в ответ на что?) Я у Вас спрашивал, что Вы понимаете под термином "Энергия")

Я не добрался ещё до петлевой квантовой гравитации, мне б в ТО разобраться) И сомневаюсь, что Вы в ней разбирались, Вы в школьной математике судя по всему плохо разбираетесь, а все квантовые теории строятся на матфизике, жуткая штука, скажу я Вам)

Цитата (Vik9800)
Говорить об энергии, как о структуре материальной????


Есть материя, есть свойства материи) Кусок свинца - материя, энергия - свойство, масса - свойство, можно говорить о перемещении куска свинца(ну и соответсвенно - скорости перемещения этого куска), но не энергии, свойство не может перемещаться отдельно от материи) По крайней мере, если Вы вкладываете такой смысл в определения терминов материя, энергия)

Цитата (Vik9800)
А Вы меня убеждаете в обратном, что она(энергия) определена. Кем и когда?

Какая именно энергия?) Энергия "структурных образований не нашего мира"?) Без понятия, Вы лучше скажите) Если "энергия" в физике, то Вы забыли ещё спросить, когда и кем определена масса)

Цитата (Vik9800)
Энергия пространства и электроэнергия это структурные образования не нашего мира. Я это определение давал в постах ранее.


Я не читал Ваших ранних сообщений, извините, 200 страниц форума всё-таки) Вот теперь - понятно) Понятно не в том плане, что действительно понятно) Понятно, что говорить дальше не о чем) Я вообще не вижу смысла говорить о "структурных образованиях не нашего мира") Нет оснований)

Цитата (Vik9800)
И энергия, созданная над каким либо материальным телом, всегда в соответствии с пропорцией самого вещества.


Хм, что-то новенькое) Я про пропорцию, не про создание энергии)

Дальше нет настроения читать, Вы снова заладили "своими терминами", пробегусь только) "Скорость вращения атомов получается огромной, несравнимая со скоростью атомов в обычном состоянии вещества" - не особо понятно, о чём Вы, но всё-таки) почему Вы сравниваете "скорость вращения атомов"(кстати, что это?)), с просто "скоростью атомов"? Ага, дальше пошла "центробежная энергия атомов"???? И новый рекорд замедления света) К чему это вообще?)

Цитата (Vik9800)
Так что не "парьтесь" представлять наши с viklehti выводы за оплошность изложения или неверные выводы. Поменьше в википедию и справочники заглядывайте, думайте своей головой (viklehti не призывает Вас верить ему на слово, а призывает своими работами взглянуть на существующие законы внимательней с различением их несуразных сторон).


Да я особо и не парюсь) Вы ведь сами видите, захожу периодически, когда заняться нечем) А про Виклентия что я могу сказать) Вы думаете, откуда взялись все эти теории, о которых мы говорим?) Все эти струнные, квантовые, различных гравитаций? Посмотрите математику, которая применятся в этих теориях) Люди не просто так это всё делают, все понимают, что ответов(полных) у нас нет. Теория же Виклентия - это даже и не гипотеза - пусть сначала определится - чем он вообще занимается, различением науки(что весьма сомнительно, учитывая тот факт, что он даже с базовыми научными теориями не знаком), или же построением своей теории - но, для этого необходимо выстраивать теорию в соответсвии с научными методами, начать хотя бы с определения терминов, я уже не говорю про построения какие-нибудь, формулы, факты, доказательства) Он мне предлагал почитать его теорию) Вам предлагал?) Найдите хоть одно определение) Вот что такое, по Вашему, "сферично вакуумное пространство"?) Как по мне, так это содержание его черепно-мозговой коробки) Определений то он не дал, каждый трактует его слова, как ему угодно) Вот такая вот " мего теория всего" от Виклентия)

Виклентий, Вам отвечу в следующий раз, я обещал скинуть цитаты Галилея, но сейчас нет времени, очень уж спать охота, 6 часов утра у меня)


Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 10.07.2013, 07:19
Vik9800Дата: Среда, 10.07.2013, 13:26 | Сообщение # 4593
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (viklehti)
Вакуум - это также вещество, но фазно повёрнутое от нас, а потому не видимое и не воспринимаемое.
Ошибаетесь, это структура, воспринимаемая нами как сила тяготения, а из пространства поступает до сферы дипольной нашего мира в виде постоянного притока энергии (в основном от  сил центробежных). Для примера - фотон это частица или энергия? Если фотон частица материальная, то она  не может находиться сразу во многих местах пространства. Однако,  энергетическое состояние частиц  с каждой проекцией через  n – ное  количество щелей ослабевает. Одно это говорит о том, что энергию можно разложить на множество равных частей. Она и разложена по ячейкам единого поля. Путаница происходит от того, что универсальное  измерение вплетено своей виртуальной структурой в мир нашего пространства. А у нас, к сожалению, не разобрались, что откуда,  всё свалено в одну кучу, и всё считается материальным.  В вакууме единое поле,  у нас дипольная структура силового характера. Там энергия центробежная – в нашей сфере  сила давления. В вакууме темп времени высокий  - у нас значительно ниже. Есть суждения о волне с передачей кинетической энергии частиц друг другу, там этот процесс выполняют кластеры поля мгновенно. Смена полюсов у каждой ячейки кластера  не может быть обнаружена, но легко может быть востребована и подключена в нашем мире с помощью энергии.  У нас заряд - разряд между веществом, там такого  нет. У нас электроэнергия  -  но, увы, вся она образована за счёт кластеров единого поля, она непременный атрибут - закономерность действия времени.

Добавлено (10.07.2013, 13:26)
---------------------------------------------
Aphelion, зачем Вы здесь? Говорить о том, что уже  всем известно? Приводить примеры из учебников? Так они нам не интересны, нам интересно Ваше личное мнение, то, как Вы мыслите и воспринимаете идеи и гипотезы. Повторю специально для Вас:  << нынешние, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, уже  не выдерживают критики, они уже стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность. Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям - каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это – следы энергетические)>>. Так что такое энергия?  Откуда она возникает?  Из вещества звёзд в виде центробежных и иных сил и реагирует на несоответствия даже на атомном уровне. Вот  почему более правильные, на мой взгляд, представления о энергии и самом времени дали Сократ, Сенека и Диоген. << Они мыслили по-своему, в меру своей умудренности и того исторического периода, в котором они находились. Я не буду перечислять их высказывания (если они вам интересны, то вы их отыщете сами). Но поверьте, ответы были лаконичными, умными и значения каждый их них определил верно. Образ времени непременно у них находился в соединении с самим пространством, (но не это главное) их время не только абстрагировано от реальности нашего бытия, (а потому более достойно внимания) но и непременно связано с сопутствующим атрибутом - космической энергией. Эти изначально более ранние определения времени дают возможность перефразировать их таким образом:   ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства>>.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 10.07.2013, 19:33
viklehtiДата: Среда, 10.07.2013, 17:26 | Сообщение # 4594
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 3751
Награды: 134
Репутация: 648
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
В вакууме единое поле, у нас дипольная структура силового характера. Там энергия центробежная – в нашей сфере сила давления. В вакууме темп времени высокий - у нас значительно ниже.


Это  и есть описание Вами фазности пространства.К тому же я опираюсь на выводы Козырева, подкреплённые постоянной Зоммерфельда.

Линейная скорость поворота Козырева - это и есть фазный поворот "пи/2". Козырева Вы поддерживаете, не вижу препятствий для восприятия Вами теории различения.
Цитата (Aphelion)
Он мне предлагал почитать его теорию) Вам предлагал?) Найдите хоть одно определение) Вот что такое, по Вашему, "сферично вакуумное пространство"?)


Вам, Афигелион, я никогда не предлагал почитать теорию различения, поскольку, судя по тому,
как Вы читаете Галилея, Вы вообще не умеете читать научные изложения.

Не сферично, а сферичное. Сфера -существительное, сферичное - определение. *

Цитата (Vik9800)
Aphelion, зачем Вы здесь? Говорить о том, что уже всем известно? Приводить примеры из учебников? Так они нам не интересны, нам интересно Ваше личное мнение, то, как Вы мыслите и воспринимаете идеи и гипотезы.

Это тоже понятно, как он воспринимает, судя по его предложению для того, чтобы определить дробное количество суток в году - воткнуть палку, заметить тень и ровно через год, мол, она должна сместиться на 6 часов.
*
Сообщение отредактировал tiger888.


Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 10.07.2013, 17:29
Vik9800Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 13:19 | Сообщение # 4595
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (viklehti)
Линейная скорость поворота Козырева - это и есть фазный поворот "пи/2".
Я не совсем уверен в справедливости  Вашего убеждения, ведь  в самом пространстве единого поля прямолинейное движение – мгновенно  (приведённое Вами  "пи/2" для меня вне понимания - для пространства вакуума). Это нам очевидно и ясно, что каждый кластер вращения в состоянии передавать энергию по цепм единого поля. Но работает ли механизм ячеек по закону  "пи/2"? По моему мгновенность передачи исключает такое понимание.  Да и в науке есть пока только ущербное представление образования магнитного момента. Но за счет чего возникает подобное? Где формулы показывающие  равенство между центробежными, центростремительные силами  и притяжением и отталкиванием? Я искал, но что - то нигде не нашёл таких формул.  Все смотрят на любые изменения в поведении  (чего бы то нибыло) лишь с одной стороны - линейного времени и нашего физического мира, в каком явно не хватает фундаментальных знаний. Может и от того, что нам остаются только  следы  наличия материи,  в каком либо месте, электронные и спиновые заряды которой были  растянуты во времени  (за счёт силовых полей)  в пространстве.  Мы способны на уровне  энергии поля  осмыслить часть закономерности  с силами притяжения и отталкивания, понимаем, что существует  в природе и обратное  действие, когда  за счёт вращения материи  в мощном поле появляется  сила.  Видим даже такие редкие явления  у  “джетов”, (с помощью телескопов) когда энергия состояний  трансформируется  в мощный жгут,  пронизывая звезду  через  ось вращения. Так почему  данный феномен  участники форума  не  желают воспринимать в качестве  альтернативы  Ньютоновским законам  и представить  явление  гравитации, как закономерность  преобразования  энергии поля - в силу тяготения?   Вы в состоянии представить работу дифузора динамика, катушки в поле постоянного магнита, возникновении сил колебаний, а почему не пойти дальше и не разработать полную концепцию преобразования центробежных сил звёзд в силу давления? Это же  так очевидно!


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.07.2013, 15:05
Владимир2626Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 17:35 | Сообщение # 4596
Специалист
Группа: Постоянные

Сообщений: 164
Награды: 23
Репутация: 117
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
. И это наука?! Я в такую дурь со свободными электронами не верю.  Электроны не носители энергии, а сами являются генераторами состояний. И даже если гипотетически допустить существование свободных электронов, то замечали бы самопроизвольные изменения в структурах вещества. А вот этого нигде не обнаружено. Очередное стремление свести концы с концами.
В 1912г Мандельштамом и Папалекси были проведены электроинерционные опыты на наличие свободных электронов в проводнике.Это катушка большого диаметра с намотанным на нее проводом.    
По скользящим контактам катушка соединялась с гальванометром.Катушка раскручивалась,а потом резко тормозилась и электроны двигаясь по инерции создавали кратковременный ток.Направление тока показало ,что он переносится отрицательно заряженными частицами.Величина заряда прямо пропорциональна отношению заряда к массе частиц.Измерения показали,что это отношение равно отношению заряда к массе электрона.
Vik9800Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 18:44 | Сообщение # 4597
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (Владимир2626)
В 1912г Мандельштамом и Папалекси были проведены электроинерционные опыты на наличие свободных электронов в проводнике.
Чужое "авторитетное мнение", какое поддерживается большинством является решаюшим фактором? Но я могу и повторить (специально для Вас), читать надо более ранние посты: << когда и “электродинамики” ещё не существовало, решили (видимо визуальный пример этому способствовал), что при натирании стеклянного или
эбонитового прутка  (при отклонении лёгких лепестков  на определённый угол) происходит явление связанное с зарядами?  На самом же деле подключали короткие дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний>>. Желаемое и доказанное расчётами  воспринимается на полном серьёзе и так безапелляционно.  Но эти взаимодействия не за счёт масс, не за счёт инерции, и не за счёт электронов свободных.  Есть только энергия внешняя, какая  находиться в кластерах поля  и диполях, она и создаёт подобные  явления.  Вращение энергии  по орбите приводит  к подключению кластеров поля.  А Ваши  пространные объяснения с движением  электронов не способно объяснить  механизм образования тока.   Подлог, придумки для объяснений,  какие по - прежнему не содержат сведений,  для объяснения внутреннихпроцессов.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.07.2013, 19:12
Владимир2626Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 19:36 | Сообщение # 4598
Специалист
Группа: Постоянные

Сообщений: 164
Награды: 23
Репутация: 117
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Подлог, придумки для объяснений,  какие по - прежнему не содержат сведений,  для объяснения внутреннихпроцессов.
 Лит.КалашниковС.Г. Электричество,4изд.,М.,1977(Общий курс физики,Т2)
Vik9800Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 19:52 | Сообщение # 4599
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2061
Награды: 121
Репутация: 572
Статус: Online

Цитата (Владимир2626)
Лит.КалашниковС.Г. Электричество,4изд.,М.,1977(Общий курс физики,Т2)
Ещё один проповедник научных догм, место всем этим  научным теориям  в унитазе.  Не зря в студенческой среде бытует анекдот. Профессор спрашивает студента: «Скажите, что такое электрический ток?» Студент долго думал, а потом сказал: «Я знал, но сейчас никак не могу вспомнить». Профессор говорит: «Непременно надо вспомнить, вы единственный человек, который знал, что такое электрический ток».  Ваши научные суждения мы давно уже знаем, потому и не используем.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.07.2013, 19:56
Владимир2626Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 20:30 | Сообщение # 4600
Специалист
Группа: Постоянные

Сообщений: 164
Награды: 23
Репутация: 117
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Ещё один праповедник научных догм,
Ну почему же?Мне тоже много чего не нравится .Просто есть очевидные вещи и( или) хорошо доказанные,а есть спорные и (или)не доказанные.Мне более комфортно работать со вторыми.Я совершенно не собираюсь Вас в чем то убеждать и тем более переубеждать.У каждого есть право на свои мысли и убеждения.
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 230 из 477«12228229230231232476477»
Поиск: