Пятница, 15.12.2017, 11:09


Приветствую Вас Гость | RSS

Главная | Регистрация | Вход


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 229 из 500«12227228229230231499500»
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Гравитация
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 01:36 | Сообщение # 4561
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
Если в двух словах: упорядоченное движение заряженных частиц..
От чего заряженных? От Ваших глазок, какие на аватаре мигают?  Вы обратите свой взор на начало цепи в суть работы генератора (там зарядов никаких нет и никогда не было).
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 01:54 | Сообщение # 4562
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
От чего заряженных? От Ваших глазок, какие на аватаре мигают?  Вы обратите свой взор на начало цепи в суть работы генератора (там зарядов никаких нет и никогда не было).


Мне, что сейчас про ЭДС расписывать? Ей богу, детский сад какой то...
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 02:17 | Сообщение # 4563
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
Мне, что сейчас про ЭДС расписывать? Ей богу, детский сад какой то...
Детский сад это ваша научная дурь, какую вы повторяете не задумываясь. Мне надоело уже повторять,  нет плюсов и минусов, это условности, а  весь процесс, по сути, сводится к простому аналогу - получения электроэнергии спомощью постоянных магнитов. Именно на данном примере зависимость, как и связь
поля с энергией пространства  – просматривается очень даже наглядно! Ведь только движение проводника, в виде электрической цепи, вновь способно высвобождать её из поля в “электроэнергию”.  Исходные размеры такой цепи (и размеров агрегатов) так же влияют на количество вырабатываемой энергии. Но мы всё - же замечаем, та энергия,  какая  была  затрачен на получение магнитов, значит, имагнитного поля, не идёт, ни в какое сравнение с тем, сколько времени мы в состоянии получать энергию таким примитивным способом.  И та работа, какая затрачивается на вращение генераторов, по сути, обеспечивает только  одно - получение магнитных полей над ротором. Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства.  Вращения рамки не создаёт токи, а создаёт различные  векторные направления,  и множество контуров внутри проводника, и надним! Диполи межъядерных соединений в атомной структуре рамки (либо ротора) становятся тем инструментом, какой и извлекает состояние энергии из  единого поля.  Электроны в такой цепи не  перемещаются со своих мест. Иначе бы заметили изменение структуры ядерной самого проводника.  По цепи дипольной движется только  энергия состояний. Так что никаких заряженных частиц нет,  не надо повторять глупости. Вы мысленно представьте, что создано? Вращающаяся сфера (из рамки) дипольная, она внутри двух сфер (постоянных магнитов) или множества сфер, если это не рамка, а ротор со статором из множества обмоток, какие и создают свои сферы магнитные. При вращении, что происходит? – совмещение полей с разной векторной направленностью. За счёт этого и создаётся движение энергии внутри рамки. Не надо брать лишнего с выдумыванием ЭДС, такого нет.  Та энергия, какая берётся у сферы над рамкой, восполняется из кластеров самого пространства. Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов. Нет токов, а есть большее и меньшее количество замкнутых контуров, а то напряжение, какое мы при этом получаем, зависит от длинны дипольных цепей самого механизма. Ничего иного нет!


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 03:58
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 02:29 | Сообщение # 4564
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Электроны в такой цепи не  перемещаются со своих мест. Иначе бы заметили изменение структуры ядерной самого проводника.  По цепи дипольной движется только  энергия состояний.


Вам, что ничего неизвестно про свободные электроны в структуре проводников? А если Ваша теория отрицает наличие таковых, то как объясняется физика полупроводников?
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 02:45 | Сообщение # 4565
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
Вам, что ничего неизвестно про свободные электроны в структуре проводников?
 Летят они якобы (такие свободные от своих природных ядерных обязательств) навстречу друг другу. Количество одинаковое. Но вот всречаются им по дороге  масса протонов, каждый из них  в 1836 раз больше массы электрона. Значит, в разные стороны идёт разный по величине ток? Представьте. В одну сторону летит дробь, а навстречу противотанковые снаряды. И это наука?! Я в такую дурь со свободными электронами не верю.  Электроны не носители энергии, а сами являются генераторами состояний. И даже если гипотетически допустить существование свободных электронов, то замечали бы самопроизвольные изменения в структурах вещества. А вот этого нигде не обнаружено. Очередное стремление свести концы с концами. Я Вам могу сказать, когда произошла подмена. (Повторю).  Когда изучали электростатику, и ещё не существовало электродинамики,  как направления научного.  Видимо в ту пору визуальный пример этому способствовал, определили, что при натирании стеклянного или эбонитового прутка отклонялись лёгкие лепестки на определённый угол.  Вот и решили, что это происходит из - за разных по величине зарядов. На самом же деле подключали разные дипольные цепочки, какие сами по себе являются переносчиками состояний. А далее, решения росли как “снежный ком”. Несуществующим зарядам срочно
подыскали носители материальные в виде электронов. С тех пор электронная версия не только разрослась, но и появились новые направления, какие продолжают утрамбовывать физику в яму. Про структуру проводников Вы мне голову не заморачивайте. Если увеличить "ток", а на самом деле количество замкнутых контуров вдоль цепи, то Вы и сами в состоянии будете с помощью приборов определить наличие дипольной структуры, как внутри проводника, так  и над проводником (с движением энергии в обратную сторону, создаётся тор вытянутый на всю  его длинну).


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 03:19
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:11 | Сообщение # 4566
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
И даже если гипотетически допустить существование свободных электронов, то замечали бы самопроизвольные изменения в структурам вещества. А вот этого нигде не подмечено. Очередное стремление свести концы с концами.


Почему же? В гальванических элементах такой процесс имеет место быть. Что касается протонов - они не могут двигаться, т.к. они в ядрах зафиксированы в кристаллическую решетку... хотя мне кажется, что для Вас это очередной бред.
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:23 | Сообщение # 4567
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
В гальванических элементах такой процесс имеет место быть.
Вы слабо владеете материалом, при гальванике движуться не электроны, а полноценные атомы того металла, какой требуется нанести на поверхность.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 03:25
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:27 | Сообщение # 4568
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Вы слабо владеете материалом, при гальванике движуться не электроны, а полноценные атомы того металла, какой требуется нанести на поверхность.


Вы меня не поняли, я имел ввиду обычные батарейки, а не гальванические ванны.
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:34 | Сообщение # 4569
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
Что касается протонов - они не могут двигаться, т.к. они в ядрах зафиксированы в кристаллическую решетку... хотя мне кажется, что для Вас это очередной бред.
Ну этот бред не я сочинял, а научные гении, когда наделяли электроны отрицательным зарядом, а протоны положительным.

Добавлено (07.07.2013, 03:34)
---------------------------------------------
Цитата (fox64)
Вы меня не поняли, я имел ввиду обычные батарейки, а не гальванические ванны.
А какая разница? И в гальванических ваннах движение  порошка металла миллиметрами измеряется, а в элементах батареек этот процесс менее заметен и видимо  более продолжителен, но смысл тот же.
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:37 | Сообщение # 4570
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Но вот всречаются им по дороге  масса протонов, каждый из них  в 1836 раз больше массы электрона. Значит, в разные стороны идёт разный по величине ток? Представьте. В одну сторону летит дробь, а навстречу противотанковые снаряды.


Что Вы имели ввиду под противотанковыми снарядами?
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:46 | Сообщение # 4571
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
Что Вы имели ввиду под противотанковыми снарядами?
Это образно, размер дроби увеличьте  в 1836 раз, вот и получится противотанковый снаряд.
fox64Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 04:13 | Сообщение # 4572
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Ладно, допустим Ваша теория верна, объясните тогда процессы происходящие  в ламповых усилителях, с Вашей точки зрения.
AphelionДата: Воскресенье, 07.07.2013, 08:31 | Сообщение # 4573
Суперзнаток
Группа: Проверенные

Сообщений: 345
Награды: 31
Репутация: 92
Статус: Offline

Цитата (vik9800)
Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами. Если используются всего три символа, то о какой сложности математического языка речь? Это ребус для “мыслителей” с заниженными способностями, с неполным представлением о происходящем в пространстве.


А если за каждым символом стоят конкретные данные? Что проще, обьяснять, что 20Н=2кг*10м/с^2, а 40Н=4кг*10кг*м/с^2, а 50Н=5кг*10м/с^2, а 70Н=7кг*10*м/с^2 и так до бесконечности?) Самые простые вещи, которые Вы можете проверить прямо у себя перед носом. А если масса равна не 10кг а 20, 30, 40, 173? Что эти цифры из себя представляют?) Элементарную зависимость - если Вы приложите определёную силу, то масса в 10кг будет двигаться с определённым ускорением. Может проще описать эти данные формулой F=m*a? Давайте возьмём другие данные: 10Н=1кг*10м/с^2, 10Н=2кг*5м/с^2, 10Н=4кг*2.5м/с^2, 10Н=20кг*0.5м/с^2...
не проблема, можно описывать и словами) Вот только для описания придётся писать до бесконечности, Вы на описание потратите всю свою жизнь. Не проще ли придумать для подобных действий обозначения и пользоваться этими обозначениями? Вроде всё просто, но, блин...) а дальше - печаль)

Цитата (vik9800)
Соедините два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид отдельной частицы – диполя. Можно воспользоваться такой моделью в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, на другом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на обывателей (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать).


Как это неважно? С разных сторон у Вас действуют разные силы, получается, при приближении к одному основанию, у Вас на тело действует одна сила, с другой стороны при том же действии, со стороны другого основания на данное тело действует противоположная сила от другого основания конуса. Вы говорите, что энергия переносится мгновенно. Где же тогда движение, раз на тело в любой точке дествуют две противоположные силы, одна притягивает, другая отталкивает? Или всё-таки действие сил зависит от расстояний? И что зависит от направления вращения Ваших конусов? Или они просто вращаются, ни на что не влияя?

Цитата (vik9800)
В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия их состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителям в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения. Вот и выходит, что с помощью математики вы занимаетесь небывальщиной.


Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла. Если Вы хотите обьяснить какие-то новые вещи с помощью подобного словосочетания - тогда обьяснитесь, будьте добры. То же самое касается словосочетаний "энергия состояний", "контурная дипольная сфера планеты", "единое поле иного измерения", "кластер поля"( о каком поле Вы вообще говорите?), "цепь мгновенного перемещения(для вакуума в среде сверхпроводящей)" "средах с заниженной скоростью материальных миров", что такое вообще материальные миры, ещё и с заниженной скоростью. Ну и снова вопрос, я уже хз сколько раз Вам его задавал, но что-то... скажем так, Ваша скорость ответа на этот вопрос обратнопротивоположна скорости "цепи мгновенного перемещения для вакуума в среде сверхпроводящей") Не страшно, бывает и такое, надеюсь, я дождусь ответа(мгновенность-бесконечность, хм... возможно Вик ошибается и ответит раньше?)) Центробежная сила - знаю, что такое, знаю, что такое звезда) А вот что такое центробежные силы звёзд?)

С помощью математики занимаетесь небывальщиной Вы, Vik9800 , вот в чём весь казус)

Цитата (Aphelion)
Формула Ньютона говорит о том, что от масс и от расстояний между массами зависит сила, действующая на эти массы, другими словами, с массами связано одно из фундаментальных взаимодействий. Вот такое вот свойство массы, подтверждённое экспериментально.


Цитата (viklehti)
Вы используете неверную парадигму превалирования видимого вещества над вакуумным пространством, хотя знаете, что видимое вещество составляет лишь 5 % от наблюдаемого крупномасштабного космоса.


Причём здесь вообще я?) Я говорю о том, что сказал Ньютон) Я вообще никогда на форумах не высказывал своего отношения к каким либо теориям) В отличие от Вас) Вы часто ссылаетесь на то, что Ваша теория - это теория различения Ньютона) И не только Ньютона) А вот теперь, Виклехтий, скажите, причём здесь "видимое вещество" и Ньютон? Если я правильно пониманию, то вроде это разные столетия - Ньютон и "материя", "тёмная материя", "тёмная энергия") Ньютон вроде знал только об одной материи) Или Вы опять про что-то "своё" говорите?)

Дальше читайте мой ответ vik9800 в части определения понятиям. Я не понимаю, о чём Вы говорите и Ваши книги читать не собираюсь) Я пытался, но...) Вы говорите о том, что Ваша теория - это продолжение теорий Галилея, Ньютона, Энштейна) Это подразумевает, что Вы используете базисы этих теорий и все эксперименты, на которых строятся данные теории. Но о чём я могу с Вами вообще говорить, если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения, а Вы подобное движение в своих книгах вообще отрицаете. О чём я могу говорить с Вами, если Ньютон в "математических началах" конкретно описывает движение Земли и Солнца относительно друг друга, а Вы говорите о движении вокруг "взаимного центра" и это движение никак не совпадает с тем, о чём говорил Ньютон? Вы вообще Галилея, Ньютона читали? Потому что если взять Ваши сообщения с этого форума, они строятся единственно что на вырезках из википедии... и Ваших фантазиях

Цитата (Aphelion)
Почему Вы не вспомнили про плотность умноженную на объём?)


Цитата (sserg)
А вот здесь и есть неувязочка!
Плотность - это отношение массы к объему.
И в формуле плотности уже присутствует МАССА.
А масса сама по себе не имеет формулировки.
Т.е. формулы массы просто НЕТ!!! Она просто принята и всё.
В этом и весь подвох. Масса - эфимерная величина, которая вроде вычисляется по формулам:
http://raal100.narod.ru/index/0-488

Но, заметьте, везде упоминается некая табличная константа.

А откуда она в таблицах?
Покажите мне адекватную формулу массы, пожалуйста!))))


Ага, ну да, я сам вспомнил про эту неувязку?) Не дождётесь)

Здесь на самом деле нет никакой неувязки для математика, физика) Я уже писал об этом Vik9800) У меня, знаете, способности не особо-то и развиты, а если хоть чуток и развиты - то всё-таки скорей эти способности больше связаны с математикой, чем с какой-либо другой наукой - поэтому мне сложно отвечать на подобные вопросы(не то чтоб сложно отвечать, скорей, мне сложно подобрать правильные слова для ответа), извиняюсь) Наверное поэтому я непонятно отвечаю на вполне простые вопросы) Я Vik9800 отвечал уже на подобные вопросы, он спрашивал, почему это в одном случае масса равна силе, а в другом масса равна энергии, как это так?) Мол, непонятно, что же это такое масса) Формулы не надо понимать буквально)

Всё дело в том, что в науке есть определения - энергия, пространство, сила, и т.д и т.п., в том числе и масса(опана, 200 страниц форума - наконец-то до неё добрались;) ещё с^2 страниц и доберемся до энергии, а там уже и гравитация не за горами;))

Ну, в общем, проблема в том, что в математике, физике - есть определения и есть формулы - это немного разные вещи) Определения - это и есть определения) Формулы - описывают закономерности, связывающие определения. Масса - определение, как и энергия, как скорость - между этими определениями устанавливается взаимосвязь - Е=m*v^2/2.Грубо говоря, определения, это не формулы, поэтому если Вы скажете, что определение S=S, математики, ну, анекдот новый сочинят; на этом всё и закончится, подобные вещи не несут никакого смысла)
Простыми словами - масса и не может иметь формулировки) Можно показать, что масса связанна, к примеру, с силой, энергией, скоростью, теплопроводностью, объёмом, со всеми теми определениями, которые используются в формулах, на которые Вы ссылаетесь) Все эти формулы имеют "силу") Но нельзя сказать, что масса - это масса)

Таблицы, как я уже говорил Vik9800 - это всё условности) Но раз уж Вы настаиваете - формула F=m*a - не особо то и зависит от таблиц)

Простите, но я полчаса читал сообщение Виклентия и столько же на него отвечал) А сегодня выходной, единственный день, когда я с друзьями могу выпить, ну и почитать этот форум; в общем, ответить на вопрос, что же такое масса - попробую в следующий раз) Это мне на руку, вопрос довольно таки сложный)


Сообщение отредактировал Aphelion - Воскресенье, 07.07.2013, 08:49
Vik9800Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 15:24 | Сообщение # 4574
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (Aphelion)
Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла.
Не стоит демонстрировать свою неспособность к логическим выводам. Ньютона Вы понимаете - с его силой? Эйнштейна понимаете - с его энергией? А то, что пространство вакуума среда иная, где отсутствие сопротивления(сверхпроводниковый эффект) позволяет энергии наращивать скорость до бесконечного, мгновенного  значения  Вы,  значит представить  ну никак не в состоянии.  Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то  я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение  -  4558).  Слово диполь  Вы понимаете?  А невдомёк, что вращения в пространстве могут быть не только вокруг собственной оси, но  и с изменением вектора направления?

Добавлено (07.07.2013, 12:39)
---------------------------------------------
Цитата (fox64)
Ладно, допустим Ваша теория верна, объясните тогда процессы происходящие  в ламповых усилителях, с Вашей точки зрения.
Чего ни коснись всё в состоянии отсутствия связей логических,  эксперимент Томсона с газоразрядной трубкой, которым он "открыл" катодные и анодные лучи и, на беду всей физики, ввёл понятие электрического тока, как поток отрицательно заряженных частиц - электронов? (мне кажется диким и нелепым).  Да, пытались, со времён Томсона, Фарадея, Бора, Максвелла, но разобраться даже с орбитами электронов не получается, только совсем запутались. Почему? Потому, что и электроны в нашем мире полу реальны (так как энергия их состояний размазана в самом пространстве). И есть ещё более мелкие диполи, какие виртуальны для нас, но энергией способны снабжать все миры. Вот почему и свойства такие же - реальные, полу реальные и виртуальные, и всё пронизано энергией состояний, какое передаёт  взаимодействия через поле пространства.  Вы предлагаете мне объяснить  действие вакуумной лампы?  Но с позиции движения электронов такое объяснить возможно, но само объяснение не верно. Сами попробуйте объяснить усиление сигнала?  На мой взгляд, разогрев сетки и нити накала приводит к излучениям, к дополнительному подключению в процесс  (частотных)  колебаний атомов. Создания новых дипольных цепей.  Почему на фоне высокочастотных колебаний электронов сам сигнал низкочастотный усиливается? Я думаю, что повтор процесса со скоростями значительно превышающими низкочастотные сигналы и приводит к их усилению. Пока на экране осцилографа мы обнаруживаем синусоиду сигнала, дипольная структура, за этот промежуток времени, может энергию сигнала прогнать через свой собственный "колайдер" десятки, а может и сотни тысяч раз. С этим предстоит разбираться позже, когда наука обнаружит циркуляцию энергии по тору силовых векторных направлений.

Добавлено (07.07.2013, 15:24)
---------------------------------------------
fox64, к чему приводят  неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов! Если электрон обладает только отрицательным зарядом (как утверждает наука), то он является однородной системой, монополем. В такой системе не могут возникать взаимодействия, непременным условием проявления которых является обязательное присутствие в системе взаимодействующих сил. Однородная система мертва. Она не может проявить себя, свою энергичность, не может существовать вообще. Кроме электрона в физике упоминается ещё одна частица. Она наделена физиками только положительным зарядом и названа позитроном. Если электрон используется в науке для объяснения электрических явлений, то позитрон остаётся загадочной частицей. Наука пользуется этим названием, но до сих пор не объясняет, откуда берутся позитроны, как и почему исчезают. Почему этот антипод электрону не участвует в рождении электрического тока, но участвует в таком электрическом явлении, как электрический разряд?. И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества. Утверждение существования стабильного электрона привело учёных к построению модели атома вещества. Возникают непонятности. Почему электроны, обладающие зарядами одного знака, не отталкиваются друг от друга, не разлетаются? Аналогичный вопрос. Почему протоны, обладающие зарядами одного знака (положительным), находящиеся в ядре атома, тоже не разлетаются. Кстати, почему протон наделили зарядом положительным? Ведь физик Э.Резерфорд, проводя эксперименты в 1911 году «не обнаружил в атомах золота и во всех остальных атомах положительно заряженное ядро». ( Э. Резерфорд «Модель атома») Что же побудило учёных признать существование протона в ядре и наделить его положительным зарядом? Объясняется, наверное, это тем, что необходимо было объяснить нейтральность атома при присутствии в атоме отрицательных электронов, признанных ранее. Но только этим объяснить нейтральность было недостаточно. Надо было уравнять в атоме величины отрицательных и положительных зарядов. Поэтому заряд протона приравняли к заряду электрона. Невольно возникает вопрос. Как в этом случае относиться к «закону эквивалентности», к отношению величины заряда к массе частицы. Отношение должно быть постоянным для всех частиц, согласно принципу единства мира, «единства пространства». По моему мнению, приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя, поскольку, если верить науке, масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Значит и заряд протона должен быть больше заряда электрона в 1836 раз. Сегодняшняя модель атома, не может объяснить стабильность и прочность атомов, как системы.
А в чём суть взаимодействия фотона с электроном? Не объясняется причина «ориентации электронов». Если фотон является частицей, обладающей массой и зарядом, то электрон, поглотивший фотон, должен увеличить свою массу и величину заряда. Следует ответить на вопросы: Каким зарядом обладает фотон – положительным или отрицательным? Если электроны, поглотившие фотоны, «переходят в свободное состояние», то чем они отличаются от электронов изначально свободных? Если для объяснения явления электрического тока необходимо признать ориентацию электронов, то не проще ли отречься от электронной теории и принять дипольную теорию и отказаться от условно положительных и отрицательно заряженных частиц.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 16:07
viklehtiДата: Воскресенье, 07.07.2013, 21:17 | Сообщение # 4575
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 4058
Награды: 137
Репутация: 704
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства

Совершенно верно.
Цитата (Vik9800)
какой и извлекает состояние энергии из единого поля.

Я бы сказал - извлекает структурное состояние сферического вращения - за счёт вращения магнитного поля наружной энергией. Это можно назвать обратной контурной энтропией.
Цитата (Vik9800)
Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов.Е

Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.
Цитата (fox64)
Вам, что ничего неизвестно про свободные электроны в структуре проводников? А если Ваша теория отрицает наличие таковых, то как объясняется физика полупроводников?

Свободные  электроны - это электрическая частотность, участвующая в образования молекулярных связей. Они не образуют ток, а влияют на проводимость материала в силу своей структурной организации. О полупроводниках я Вам писал.
Цитата (fox64)
В гальванических элементах такой процесс имеет место быть.

Совершенно верно. Но там идут химические реакции, высвобождающие часть электрической молекулярной частотности, но гальванические элементы способны и в обратном  порядке накапливать электрическую контурную частотность.

Потому надо различать высвобождающуюся электрическую частотность, накапливаемую, и - генераторную электрическую частотность, не имеющую ничего общего с гальваникой.

Наука должна быть различением!

Цитата (Vik9800)
при гальванике движуться не электроны, а полноценные атомы того металла, какой требуется нанести на поверхность.

Но за счёт электрического как раз дипольного или восьмеричного движения.

Цитата (Aphelion)
Причём здесь вообще я?) Я говорю о том, что сказал Ньютон) Я вообще никогда на форумах не высказывал своего отношения к каким либо теориям) В отличие от Вас) Вы часто ссылаетесь на то, что Ваша теория - это теория различения Ньютона) И не только Ньютона) А вот теперь, Виклехтий, скажите, причём здесь "видимое вещество" и Ньютон?

Я не Виклехтий, потому не заставляйте меня называть Вас Афигелионом. Вы не говорите то, что сказал Ньютон.

Ньютон говорил о всемирной силе тяготения не относительно масс, а относительно гравитационных зарядов. Гравитационные заряды - это полевые или пространственные характеристики. Потому с Ньютона идёт различение исходности пространственной структуры по отношению к видимому веществу.

Цитата (Aphelion)
если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,

Нет, опять Вы искажаете!

Читайте лучше Галилея!

Галилей говорил о траектории выстрела, как о сочетании замедляющегося прямолинейного движения снаряда и ускоряющемся его вертикального движения падения.

Ваше же бытующее восприятие сделало при отсутствии различения этих движений галиматью - скинуло их в одну кучу в виде не существующего в природе равноускоренного движения.

Об этом подробно распиасано в одной из статей.
Цитата (Aphelion)
Ньютон в "математических началах" конкретно описывает движение Земли и Солнца относительно друг друга, а Вы говорите о движении вокруг "взаимного центра" и это движение никак не совпадает с тем, о чём говорил Ньютон?

Вы не знаете, о чём пишите. Движение Земли и Солнца относительно друг друга - это и есть их взаимно-центрическое вращение вокруг их общего центра вращения, лежащего посердиние расстояния между ними.

Цитата (Aphelion)
Вы вообще Галилея, Ньютона читали?

Читать мало, надо различать слова, которые они хотели донести.

Цитата (Aphelion)
Простыми словами - масса и не может иметь формулировки)

А ещё более простыми словами - Если импотент не может, это не значит, что нельзя.

Добавлено (07.07.2013, 21:10)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение - 4558).

Да, действительно, более доходчиво и образнее о движении пространственной частотности через области земных полюсов почти невозможно написать. А как они читают - можно судить об искажении ими и Ньютона, и Галилея, и Эйнштейна.

Добавлено (07.07.2013, 21:15)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества.

Поскольку не верно трактуют понятие заряда, не различают направление вращения контурной оболочки электрона, не различают трёхсоставность электрона из контурной, частотной оболочки и центрального полностью пространственного триполя.

Добавлено (07.07.2013, 21:17)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя,

Зарядом эти деятели называют размер вращения электрона и протона (см. различение опыта Милликена).

И хотел бы выразить признательность всем участникам форума за полезный разговор.

Попробовал зайти на такой Astrotalk - одни больные люди!

Не в первый     раз повторяю по сравнению с другими форумами - этот форум наилучший!


Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 07.07.2013, 22:09
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 13:34 | Сообщение # 4576
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (viklehti)
Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.
Значит  либо то - либо другое?  Ваша теория не совсем корректна,  фазы, подфазы.  Среда единого поля вплетена в мир наших пропорций.  И в вакууме  тоже есть частицы материальные, только в пропорциональном плане их значительно меньше,  иначе каким бы образом структуры вещественные группировались по своим атомным  особенностям.
Электричества нет, это  подмена - искусственные термины, применяемые  всеми  в упрощённом варианте. То, что мы называем“напряжением” это выстроенная, и ориентированная в каком либо направлении цепь дипольная, какая в состоянии передавать энергию в том количестве, какое необходимо. А “ток” это количество таких цепей.  И вращение  ротора внутри статора  нашего генератора  не создаёт токи, а создаёт подключения кластеров поля.   Учёные считают, что создают за счёт заряда энергии  силы притяжения и отталкивания?  Нет,  за счёт “заряда”, происходит другое действие, подключение уже существующих нейтральных кластеров из самого единого поля. 
Кстати, ни зарядов, ни разрядов - никогда не было! Это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь доказательств до сих пор нет!?    В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества.  Силы притяжения и отталкивания  (условные полюса N / S) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими
они представлены наукой.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 14:04
fox64Дата: Понедельник, 08.07.2013, 14:27 | Сообщение # 4577
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
fox64, к чему приводят  неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов!
А Ваша теория правильная и у Вас нет неразрешимых вопросов. Тогда ответьте на главный вопрос человечества: что первично, материя или сознание?
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:08 | Сообщение # 4578
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
ответьте на главный вопрос человечества: что первично, материя или сознание?
Представлять один единственный вариант в качестве исходной истины? Когда  на одной стороне весов  материалистическая позиция, а на другой идеалистическая.  Этот вопрос  явно не главный. Без материи не было бы сознания, как  и сознание невозможно без  связей  посредством материальных структур. Этот  вопрос  так и останется для большинства риторическим – без  ответа. Но по моему убеждению сознание первично.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 15:17
fox64Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:50 | Сообщение # 4579
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 1889
Награды: 164
Репутация: 570
Статус: Offline

Цитата (Vik9800)
Но по моему убеждению сознание первично.
И на каком основании, у Вас это убеждение? Пардон, но ответы: "я так думаю" или "я верю" к зачету не принимаются...
Vik9800Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:13 | Сообщение # 4580
Академик
Группа: Постоянные

Сообщений: 2217
Награды: 123
Репутация: 589
Статус: Offline

Цитата (fox64)
А Ваша теория правильная и у Вас нет неразрешимых вопросов.
Вопросов всегда достаточно. Да, я считаю, что моя гипотеза правильная (теорией любая гипотеза  становиться, только когда её признает большинство). И я использую методы познания, более разумным образом. Прежде всего, сбор информации - фактов, осмысление их с учётом предварительного варианта и далее - выводы.   У науки в этом плане формализм  в подходе, им незачем проверять чужие убеждения, они уже представлены в виде действующих формул. Они не ищут изъяны в теориях, а  только используют  их "фундаментальности".  Не учитывается только то, что знания уже отличаются и несовместимы со знаниями,  добытыми  в последнее время.

Добавлено (08.07.2013, 16:13)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800)
ответы: "я так думаю" или "я верю" к зачету не принимаются...
Зачёты себе ставьте на лоб, я уже вышел из возраста детского сада (и даже студенческого возраста). Но считаю, что тот зачёт, какой научное сообщество  выставило  теории Эйнштейна преждевременен.


Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 16:24
Форум » Вселенная » Космос. » Гравитация (Что мы знаем о гравитации?)
Страница 229 из 500«12227228229230231499500»
Поиск: