|
Гравитация
|
|
| Vik9800 | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:34 | Сообщение # 4561 |
| |
 |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (fox64) Что касается протонов - они не могут двигаться, т.к. они в ядрах зафиксированы в кристаллическую решетку... хотя мне кажется, что для Вас это очередной бред.
Добавлено (07.07.2013, 03:34)
---------------------------------------------
Цитата (fox64) Вы меня не поняли, я имел ввиду обычные батарейки, а не гальванические ванны. |
| |
|
|
| fox64 | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:37 | Сообщение # 4562 |
| |
 |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 1965 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) Но вот всречаются им по дороге масса протонов, каждый из них в 1836 раз больше массы электрона. Значит, в разные стороны идёт разный по величине ток? Представьте. В одну сторону летит дробь, а навстречу противотанковые снаряды.
Что Вы имели ввиду под противотанковыми снарядами?
|
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 03:46 | Сообщение # 4563 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (fox64) Что Вы имели ввиду под противотанковыми снарядами? |
| |
|
|
| fox64 | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 04:13 | Сообщение # 4564 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 1965 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Ладно, допустим Ваша теория верна, объясните тогда процессы происходящие в ламповых усилителях, с Вашей точки зрения.
|
| |
|
|
| Aphelion | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 08:31 | Сообщение # 4565 |
| |
 |
| Суперзнаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 345 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (vik9800) Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами. Если используются всего три символа, то о какой сложности математического языка речь? Это ребус для “мыслителей” с заниженными способностями, с неполным представлением о происходящем в пространстве.
А если за каждым символом стоят конкретные данные? Что проще, обьяснять, что 20Н=2кг*10м/с^2, а 40Н=4кг*10кг*м/с^2, а 50Н=5кг*10м/с^2, а 70Н=7кг*10*м/с^2 и так до бесконечности?) Самые простые вещи, которые Вы можете проверить прямо у себя перед носом. А если масса равна не 10кг а 20, 30, 40, 173? Что эти цифры из себя представляют?) Элементарную зависимость - если Вы приложите определёную силу, то масса в 10кг будет двигаться с определённым ускорением. Может проще описать эти данные формулой F=m*a? Давайте возьмём другие данные: 10Н=1кг*10м/с^2, 10Н=2кг*5м/с^2, 10Н=4кг*2.5м/с^2, 10Н=20кг*0.5м/с^2...
не проблема, можно описывать и словами) Вот только для описания придётся писать до бесконечности, Вы на описание потратите всю свою жизнь. Не проще ли придумать для подобных действий обозначения и пользоваться этими обозначениями? Вроде всё просто, но, блин...) а дальше - печаль)
Цитата (vik9800) Соедините два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин через центр основания конусов. Такая абстрактная модель будет представлять собой вид отдельной частицы – диполя. Можно воспользоваться такой моделью в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, на другом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на обывателей (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать).
Как это неважно? С разных сторон у Вас действуют разные силы, получается, при приближении к одному основанию, у Вас на тело действует одна сила, с другой стороны при том же действии, со стороны другого основания на данное тело действует противоположная сила от другого основания конуса. Вы говорите, что энергия переносится мгновенно. Где же тогда движение, раз на тело в любой точке дествуют две противоположные силы, одна притягивает, другая отталкивает? Или всё-таки действие сил зависит от расстояний? И что зависит от направления вращения Ваших конусов? Или они просто вращаются, ни на что не влияя?
Цитата (vik9800) В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия их состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителям в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения. Вот и выходит, что с помощью математики вы занимаетесь небывальщиной.
Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла. Если Вы хотите обьяснить какие-то новые вещи с помощью подобного словосочетания - тогда обьяснитесь, будьте добры. То же самое касается словосочетаний "энергия состояний", "контурная дипольная сфера планеты", "единое поле иного измерения", "кластер поля"( о каком поле Вы вообще говорите?), "цепь мгновенного перемещения(для вакуума в среде сверхпроводящей)" "средах с заниженной скоростью материальных миров", что такое вообще материальные миры, ещё и с заниженной скоростью. Ну и снова вопрос, я уже хз сколько раз Вам его задавал, но что-то... скажем так, Ваша скорость ответа на этот вопрос обратнопротивоположна скорости "цепи мгновенного перемещения для вакуума в среде сверхпроводящей") Не страшно, бывает и такое, надеюсь, я дождусь ответа(мгновенность-бесконечность, хм... возможно Вик ошибается и ответит раньше?)) Центробежная сила - знаю, что такое, знаю, что такое звезда) А вот что такое центробежные силы звёзд?)
С помощью математики занимаетесь небывальщиной Вы, Vik9800 , вот в чём весь казус)
Цитата (Aphelion) Формула Ньютона говорит о том, что от масс и от расстояний между массами зависит сила, действующая на эти массы, другими словами, с массами связано одно из фундаментальных взаимодействий. Вот такое вот свойство массы, подтверждённое экспериментально.
Цитата (viklehti) Вы используете неверную парадигму превалирования видимого вещества над вакуумным пространством, хотя знаете, что видимое вещество составляет лишь 5 % от наблюдаемого крупномасштабного космоса.
Причём здесь вообще я?) Я говорю о том, что сказал Ньютон) Я вообще никогда на форумах не высказывал своего отношения к каким либо теориям) В отличие от Вас) Вы часто ссылаетесь на то, что Ваша теория - это теория различения Ньютона) И не только Ньютона) А вот теперь, Виклехтий, скажите, причём здесь "видимое вещество" и Ньютон? Если я правильно пониманию, то вроде это разные столетия - Ньютон и "материя", "тёмная материя", "тёмная энергия") Ньютон вроде знал только об одной материи) Или Вы опять про что-то "своё" говорите?)
Дальше читайте мой ответ vik9800 в части определения понятиям. Я не понимаю, о чём Вы говорите и Ваши книги читать не собираюсь) Я пытался, но...) Вы говорите о том, что Ваша теория - это продолжение теорий Галилея, Ньютона, Энштейна) Это подразумевает, что Вы используете базисы этих теорий и все эксперименты, на которых строятся данные теории. Но о чём я могу с Вами вообще говорить, если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения, а Вы подобное движение в своих книгах вообще отрицаете. О чём я могу говорить с Вами, если Ньютон в "математических началах" конкретно описывает движение Земли и Солнца относительно друг друга, а Вы говорите о движении вокруг "взаимного центра" и это движение никак не совпадает с тем, о чём говорил Ньютон? Вы вообще Галилея, Ньютона читали? Потому что если взять Ваши сообщения с этого форума, они строятся единственно что на вырезках из википедии... и Ваших фантазиях
Цитата (Aphelion) Почему Вы не вспомнили про плотность умноженную на объём?)
Цитата (sserg) А вот здесь и есть неувязочка! Плотность - это отношение массы к объему. И в формуле плотности уже присутствует МАССА. А масса сама по себе не имеет формулировки. Т.е. формулы массы просто НЕТ!!! Она просто принята и всё. В этом и весь подвох. Масса - эфимерная величина, которая вроде вычисляется по формулам: http://raal100.narod.ru/index/0-488 Но, заметьте, везде упоминается некая табличная константа. А откуда она в таблицах? Покажите мне адекватную формулу массы, пожалуйста!))))
Ага, ну да, я сам вспомнил про эту неувязку?) Не дождётесь)
Здесь на самом деле нет никакой неувязки для математика, физика) Я уже писал об этом Vik9800) У меня, знаете, способности не особо-то и развиты, а если хоть чуток и развиты - то всё-таки скорей эти способности больше связаны с математикой, чем с какой-либо другой наукой - поэтому мне сложно отвечать на подобные вопросы(не то чтоб сложно отвечать, скорей, мне сложно подобрать правильные слова для ответа), извиняюсь) Наверное поэтому я непонятно отвечаю на вполне простые вопросы) Я Vik9800 отвечал уже на подобные вопросы, он спрашивал, почему это в одном случае масса равна силе, а в другом масса равна энергии, как это так?) Мол, непонятно, что же это такое масса) Формулы не надо понимать буквально)
Всё дело в том, что в науке есть определения - энергия, пространство, сила, и т.д и т.п., в том числе и масса(опана, 200 страниц форума - наконец-то до неё добрались;) ещё с^2 страниц и доберемся до энергии, а там уже и гравитация не за горами;))
Ну, в общем, проблема в том, что в математике, физике - есть определения и есть формулы - это немного разные вещи) Определения - это и есть определения) Формулы - описывают закономерности, связывающие определения. Масса - определение, как и энергия, как скорость - между этими определениями устанавливается взаимосвязь - Е=m*v^2/2.Грубо говоря, определения, это не формулы, поэтому если Вы скажете, что определение S=S, математики, ну, анекдот новый сочинят; на этом всё и закончится, подобные вещи не несут никакого смысла)
Простыми словами - масса и не может иметь формулировки) Можно показать, что масса связанна, к примеру, с силой, энергией, скоростью, теплопроводностью, объёмом, со всеми теми определениями, которые используются в формулах, на которые Вы ссылаетесь) Все эти формулы имеют "силу") Но нельзя сказать, что масса - это масса)
Таблицы, как я уже говорил Vik9800 - это всё условности) Но раз уж Вы настаиваете - формула F=m*a - не особо то и зависит от таблиц)
Простите, но я полчаса читал сообщение Виклентия и столько же на него отвечал) А сегодня выходной, единственный день, когда я с друзьями могу выпить, ну и почитать этот форум; в общем, ответить на вопрос, что же такое масса - попробую в следующий раз) Это мне на руку, вопрос довольно таки сложный)
Сообщение отредактировал Aphelion - Воскресенье, 07.07.2013, 08:49 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 15:24 | Сообщение # 4566 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Aphelion) Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла.
Добавлено (07.07.2013, 12:39)
---------------------------------------------
Цитата (fox64) Ладно, допустим Ваша теория верна, объясните тогда процессы происходящие в ламповых усилителях, с Вашей точки зрения.
Добавлено (07.07.2013, 15:24)
---------------------------------------------
fox64, к чему приводят неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов! Если электрон обладает только отрицательным зарядом (как утверждает наука), то он является однородной системой, монополем. В такой системе не могут возникать взаимодействия, непременным условием проявления которых является обязательное присутствие в системе взаимодействующих сил. Однородная система мертва. Она не может проявить себя, свою энергичность, не может существовать вообще. Кроме электрона в физике упоминается ещё одна частица. Она наделена физиками только положительным зарядом и названа позитроном. Если электрон используется в науке для объяснения электрических явлений, то позитрон остаётся загадочной частицей. Наука пользуется этим названием, но до сих пор не объясняет, откуда берутся позитроны, как и почему исчезают. Почему этот антипод электрону не участвует в рождении электрического тока, но участвует в таком электрическом явлении, как электрический разряд?. И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества. Утверждение существования стабильного электрона привело учёных к построению модели атома вещества. Возникают непонятности. Почему электроны, обладающие зарядами одного знака, не отталкиваются друг от друга, не разлетаются? Аналогичный вопрос. Почему протоны, обладающие зарядами одного знака (положительным), находящиеся в ядре атома, тоже не разлетаются. Кстати, почему протон наделили зарядом положительным? Ведь физик Э.Резерфорд, проводя эксперименты в 1911 году «не обнаружил в атомах золота и во всех остальных атомах положительно заряженное ядро». ( Э. Резерфорд «Модель атома») Что же побудило учёных признать существование протона в ядре и наделить его положительным зарядом? Объясняется, наверное, это тем, что необходимо было объяснить нейтральность атома при присутствии в атоме отрицательных электронов, признанных ранее. Но только этим объяснить нейтральность было недостаточно. Надо было уравнять в атоме величины отрицательных и положительных зарядов. Поэтому заряд протона приравняли к заряду электрона. Невольно возникает вопрос. Как в этом случае относиться к «закону эквивалентности», к отношению величины заряда к массе частицы. Отношение должно быть постоянным для всех частиц, согласно принципу единства мира, «единства пространства». По моему мнению, приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя, поскольку, если верить науке, масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Значит и заряд протона должен быть больше заряда электрона в 1836 раз. Сегодняшняя модель атома, не может объяснить стабильность и прочность атомов, как системы.
А в чём суть взаимодействия фотона с электроном? Не объясняется причина «ориентации электронов». Если фотон является частицей, обладающей массой и зарядом, то электрон, поглотивший фотон, должен увеличить свою массу и величину заряда. Следует ответить на вопросы: Каким зарядом обладает фотон – положительным или отрицательным? Если электроны, поглотившие фотоны, «переходят в свободное состояние», то чем они отличаются от электронов изначально свободных? Если для объяснения явления электрического тока необходимо признать ориентацию электронов, то не проще ли отречься от электронной теории и принять дипольную теорию и отказаться от условно положительных и отрицательно заряженных частиц.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 07.07.2013, 16:07 |
| |
|
|
| viklehti | Дата: Воскресенье, 07.07.2013, 21:17 | Сообщение # 4567 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5667 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) Но сам вид электроэнергии, какой получается в итоге это энергия за счёт кластеров пространства
Совершенно верно. Цитата (Vik9800) какой и извлекает состояние энергии из единого поля.
Я бы сказал - извлекает структурное состояние сферического вращения - за счёт вращения магнитного поля наружной энергией. Это можно назвать обратной контурной энтропией.Цитата (Vik9800) Нет электрической частотности, а есть изменение направления векторного в зависимости от частоты самого вращения внутри магнитных сфер с приостановкой движения энергии в зависимости от смены полюсов.Е
Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.Цитата (fox64) Вам, что ничего неизвестно про свободные электроны в структуре проводников? А если Ваша теория отрицает наличие таковых, то как объясняется физика полупроводников?
Свободные электроны - это электрическая частотность, участвующая в образования молекулярных связей. Они не образуют ток, а влияют на проводимость материала в силу своей структурной организации. О полупроводниках я Вам писал.Цитата (fox64) В гальванических элементах такой процесс имеет место быть.
Совершенно верно. Но там идут химические реакции, высвобождающие часть электрической молекулярной частотности, но гальванические элементы способны и в обратном порядке накапливать электрическую контурную частотность.
Потому надо различать высвобождающуюся электрическую частотность, накапливаемую, и - генераторную электрическую частотность, не имеющую ничего общего с гальваникой.
Наука должна быть различением!
Цитата (Vik9800) при гальванике движуться не электроны, а полноценные атомы того металла, какой требуется нанести на поверхность.
Но за счёт электрического как раз дипольного или восьмеричного движения.
Цитата (Aphelion) Причём здесь вообще я?) Я говорю о том, что сказал Ньютон) Я вообще никогда на форумах не высказывал своего отношения к каким либо теориям) В отличие от Вас) Вы часто ссылаетесь на то, что Ваша теория - это теория различения Ньютона) И не только Ньютона) А вот теперь, Виклехтий, скажите, причём здесь "видимое вещество" и Ньютон?
Я не Виклехтий, потому не заставляйте меня называть Вас Афигелионом. Вы не говорите то, что сказал Ньютон.
Ньютон говорил о всемирной силе тяготения не относительно масс, а относительно гравитационных зарядов. Гравитационные заряды - это полевые или пространственные характеристики. Потому с Ньютона идёт различение исходности пространственной структуры по отношению к видимому веществу.
Цитата (Aphelion) если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,
Нет, опять Вы искажаете!
Читайте лучше Галилея!
Галилей говорил о траектории выстрела, как о сочетании замедляющегося прямолинейного движения снаряда и ускоряющемся его вертикального движения падения.
Ваше же бытующее восприятие сделало при отсутствии различения этих движений галиматью - скинуло их в одну кучу в виде не существующего в природе равноускоренного движения.
Об этом подробно распиасано в одной из статей.
Цитата (Aphelion) Ньютон в "математических началах" конкретно описывает движение Земли и Солнца относительно друг друга, а Вы говорите о движении вокруг "взаимного центра" и это движение никак не совпадает с тем, о чём говорил Ньютон?
Вы не знаете, о чём пишите. Движение Земли и Солнца относительно друг друга - это и есть их взаимно-центрическое вращение вокруг их общего центра вращения, лежащего посердиние расстояния между ними.
Цитата (Aphelion) Вы вообще Галилея, Ньютона читали?
Читать мало, надо различать слова, которые они хотели донести.
Цитата (Aphelion) Простыми словами - масса и не может иметь формулировки)
А ещё более простыми словами - Если импотент не может, это не значит, что нельзя.
Добавлено (07.07.2013, 21:10)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800) Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение - 4558).
Да, действительно, более доходчиво и образнее о движении пространственной частотности через области земных полюсов почти невозможно написать. А как они читают - можно судить об искажении ими и Ньютона, и Галилея, и Эйнштейна.
Добавлено (07.07.2013, 21:15)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800) И, наконец, почему позитрону нет места в атоме вещества.
Поскольку не верно трактуют понятие заряда, не различают направление вращения контурной оболочки электрона, не различают трёхсоставность электрона из контурной, частотной оболочки и центрального полностью пространственного триполя.
Добавлено (07.07.2013, 21:17)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800) приравнивать величины зарядов электрона и протона нельзя,
Зарядом эти деятели называют размер вращения электрона и протона (см. различение опыта Милликена).
И хотел бы выразить признательность всем участникам форума за полезный разговор.
Попробовал зайти на такой Astrotalk - одни больные люди!
Не в первый раз повторяю по сравнению с другими форумами - этот форум наилучший!
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 07.07.2013, 22:09 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 13:34 | Сообщение # 4568 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (viklehti) Её нет в вакуумной пространственной фазе. Но мы то живём в надвакуумной фазе. И постоянная электрическая величина есть. И токи в нашей пространственной среде есть.
Электричества нет, это подмена - искусственные термины, применяемые всеми в упрощённом варианте. То, что мы называем“напряжением” это выстроенная, и ориентированная в каком либо направлении цепь дипольная, какая в состоянии передавать энергию в том количестве, какое необходимо. А “ток” это количество таких цепей. И вращение ротора внутри статора нашего генератора не создаёт токи, а создаёт подключения кластеров поля. Учёные считают, что создают за счёт заряда энергии силы притяжения и отталкивания? Нет, за счёт “заряда”, происходит другое действие, подключение уже существующих нейтральных кластеров из самого единого поля.
Кстати, ни зарядов, ни разрядов - никогда не было! Это ассоциативное восприятие от быстродействия переноса энергетических состояний. Каким образом подтверждено наличие зарядов? Ведь доказательств до сих пор нет!? В основном есть выравнивание энергетических потенциалов между материальными частицами вещества. Силы притяжения и отталкивания (условные полюса N / S) заменили ещё более условными математическими символами, плюсами и минусами. Наверно полагали, что положительными и отрицательными потенциалами вполне можно объяснять сами взаимодействия? Но никогда не было и не существовало никаких зарядов, в том понимании, какими
они представлены наукой.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 14:04 |
| |
|
|
| fox64 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 14:27 | Сообщение # 4569 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 1965 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) fox64, к чему приводят неправильные теории? К тупику и массе неразрешимых вопросов! |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:08 | Сообщение # 4570 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (fox64) ответьте на главный вопрос человечества: что первично, материя или сознание?
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 15:17 |
| |
|
|
| fox64 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 15:50 | Сообщение # 4571 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 1965 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) Но по моему убеждению сознание первично. |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:13 | Сообщение # 4572 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (fox64) А Ваша теория правильная и у Вас нет неразрешимых вопросов.
Добавлено (08.07.2013, 16:13)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800) ответы: "я так думаю" или "я верю" к зачету не принимаются...
Сообщение отредактировал Vik9800 - Понедельник, 08.07.2013, 16:24 |
| |
|
|
| fox64 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:22 | Сообщение # 4573 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 1965 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) Зачёты себе ставьте на лоб, я уже вышел из возраста детского сада (и даже студенческого возраста). |
| |
|
|
| Aphelion | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 16:54 | Сообщение # 4574 |
| |
| |
| Суперзнаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 345 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Aphelion) Честное слово, дальше я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Что значит, передаётся "не сила, а энергия"? Если применять научные определения, то подобное выражение не имеет смысла.
Цитата (Vik9800) Не стоит демонстрировать свою неспособность к логическим выводам. Ньютона Вы понимаете - с его силой? Эйнштейна понимаете - с его энергией? А то, что пространство вакуума среда иная, где отсутствие сопротивления(сверхпроводниковый эффект) позволяет энергии наращивать скорость до бесконечного, мгновенного значения Вы, значит представить ну никак не в состоянии. Выборочно не надо читать. Если Вас не устраивает урезанная модель с конусами, то я привёл ссылку с картинками, где такое подтверждается на практике (сообщение - 4558). Слово диполь Вы понимаете? А невдомёк, что вращения в пространстве могут быть не только вокруг собственной оси, но и с изменением вектора направления?
Ну раз не стоит - так и не демонстрируйте) Откройте любой справочник и почитайте, что энергия - это физическая величина. И сказать "...позволяет энергии наращивать скорость...", это примерно то же самое, что сказать что число пи улетело от нас со скоростью звука. Очевидно, что либо Вы не понимаете, что говорите, либо в слово "энергия" вкладываете какое-то другое значение. Поэтому я и попросил - дайте уже определения.
Цитата (Aphelion) если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,
Цитата (viklehti) Нет, опять Вы искажаете!
Читайте лучше Галилея!
Галилей говорил о траектории выстрела, как о сочетании замедляющегося прямолинейного движения снаряда и ускоряющемся его вертикального движения падения.
Ваше же бытующее восприятие сделало при отсутствии различения этих движений галиматью - скинуло их в одну кучу в виде не существующего в природе равноускоренного движения.
Об этом подробно распиасано в одной из статей.
"замедляющегося прямолинейного движения снаряда"
Во-первых, не прямолинейного, а равномерного) Во-вторых, Галилей разделил движение на два вида: равномерное и равноускоренное, никакого другого разделения у него нет, в том числе и "движения падения")
О траектории выстрела - это третья глава "бесед". В первой речь идёт о равномерном движении, во второй - о равноускоренном движении, в третьей - о сочетании равномерного и равноускоренного.
В общем, вернусь с работы - напишу цитаты, и Ньютона и Галилея) Но Вы и сами не ленитесь, почитайте, будете знать, и , возможно, перестанете писать всякую хрень)
Ну и умники, блин) Один не читал, но осуждает, другой не читал, но различает)
|
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Понедельник, 08.07.2013, 18:43 | Сообщение # 4575 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Aphelion) Ну и умники, блин) Один не читал, но осуждает, другой не читал, но различает)
Letters ,96,141301). Отыщите в поисковике. В петлевой теории квантовой гравитации главные объекты - маленькие квантовые ячейки пространства, определенным способом соединенные друг с другом.
Законом их соединения и их состоянием управляет некоторое поле, которое в них существует. Величина этого поля является для этих ячеек некоторым внутренним временем, переход от слабого поля к более сильному полю выглядит совершенно так, как если бы было некое прошлое, которое бы влияло на некое будущее. Закон этот устроен так, что для достаточно большой Вселенной с малой концентрацией энергии (то есть далеко от сингулярности) ячейки как бы "сплавляются " друг с другом, образуя "сплошное" пространство - время. Петлевая квантовая гравитация отличается от обычных физических теорий тем, что каждая ячейка поля это ячейка времени. Говорить об энергии, как о структуре материальной???? Как говорил Тесла - “Ошибается тот, кто считает, что в моей системе передаётся электроэнергия”- электроны только мешают распространению энергии, вот почему вся наша электроэнергия выглядит в объяснениях столь нелепо. Могу и ещё раз Вам повторить: <<На слово энергия существует не совсем вразумительный ответ. Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может известные всем разнообразные виды излучений. Физическая сущность данного термина до сих пор не определена>>. А Вы меня убеждаете в обратном, что она определена. Кем и когда? Энергия пространства и электроэнергия это структурные образования не нашего мира. Я это определение давал в постах ранее. Да, пространство стремиться создать баланс между материей, энергией и самим полем, а математики между тем, одними лишь формулами могут создать любой заряд, и даже ополовинить их. Они не учитывают только того, что в пространстве единого поля половинчатых зарядов не может существовать. Энергия восполняема мгновенно. И энергия, созданная над каким либо материальным телом, всегда в соответствии с пропорцией самого вещества. Спин –“заряд” вращающийся над поверхностью частицы вещества ничего не создаёт. Он за счёт орбитального вращения переводит с каждым витком (в плоскости вращения) кластеры поля, находящиеся поблизости, в состояние торможения их вращения, остановки, и векторной ориентации к веществу. А вот за счёт отсутствия векторной ориентации диполей над атомами вещества (в зоне действия холода) энергия состояний передаётся к атомам практически без потерь. Скорость вращения атомов получается огромной, несравнимая со скоростью атомов в обычном состоянии вещества. Центробежная энергия самих атомов, как бы уравнивается с энергией единого поля. А Вы мне, что пишите: << И сказать ...позволяет энергии наращивать скорость...", это примерно то же самое, что сказать что число пи улетело от нас со скоростью звука>>. Жан-Пьер Уиньар из компании Thales Reseach and Technology France установили новый рекорд замедления света — 0,2 миллиметра в секунду. Так что не "парьтесь" представлять наши с viklehti выводы за оплошность изложения или неверные выводы. Поменьше в википедию и справочники заглядывайте, думайте своей головой (viklehti не призывает Вас верить ему на слово, а призывает своими работами взглянуть на существующие законы внимательней с различением их несуразных сторон).
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 09.07.2013, 14:13 |
| |
|
|
| viklehti | Дата: Вторник, 09.07.2013, 17:19 | Сообщение # 4576 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5667 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Aphelion) Но о чём я могу с Вами вообще говорить, если одна из глав Галилея начинается с определения равноускоренного движения,
И вот другое сообщение:
Добавлено (09.07.2013, 11:11)
---------------------------------------------
Цитата (Aphelion) Галилей разделил движение на два вида: равномерное и равноускоренное, никакого другого разделения у него нет, в том числе и "движения падения")
Вы сами не понимаете, что пишите. Если одна из глав описывает равноускоренное движение, входящее в состав общего движения снаряда, то это и значит, что рассмотренное им движение входит в состав движений, а не рассматривается им самостоятельным и , более того, везде существующим.
И если нет в Вашей голове разделения, то движение снаряда для любого адекватного человека уже включает прямолинейное равномерно замедляющееся движение выстрела и постоянно воздействующее движение падения, закругляющее траекторию в параболу.
Цитата (Aphelion) в третьей - о сочетании равномерного и равноускоренного.
А Вы, извините, голова - два уха, тогда на каком основании равноускоренное движение в составе сочетания движений при выстреле перенесли на все движения, включая и падение?Добавлено (09.07.2013, 17:19)
---------------------------------------------
Цитата (Vik9800) Значит либо то - либо другое? Ваша теория не совсем корректна, фазы, подфазы. Среда единого поля вплетена в мир наших пропорций.
Не либо то - либо другое, а всё вместе и одновременно и в той же точке пространства за счёт поворотной структуры пространства.
Понятие поля существует лишь относительно нашего вещества, составляющего лишь 5% наблюдаемого объёма космоса.
Вакуум - это также вещество, но фазно повёрнутое от нас, а потому не видимое и не воспринимаемое.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 09.07.2013, 11:30 |
| |
|
|
| Aphelion | Дата: Среда, 10.07.2013, 07:09 | Сообщение # 4577 |
| |
| |
| Суперзнаток |
| |
| Группа: Проверенные |
|
Сообщений: 345 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
to Vik9800:
Вы вычитали научно-популярную статью по петлевой квантовой гравитации и приводите своё понимание этой статьи здесь...в ответ на что?) Я у Вас спрашивал, что Вы понимаете под термином "Энергия")
Я не добрался ещё до петлевой квантовой гравитации, мне б в ТО разобраться) И сомневаюсь, что Вы в ней разбирались, Вы в школьной математике судя по всему плохо разбираетесь, а все квантовые теории строятся на матфизике, жуткая штука, скажу я Вам)
Цитата (Vik9800) Говорить об энергии, как о структуре материальной????
Есть материя, есть свойства материи) Кусок свинца - материя, энергия - свойство, масса - свойство, можно говорить о перемещении куска свинца(ну и соответсвенно - скорости перемещения этого куска), но не энергии, свойство не может перемещаться отдельно от материи) По крайней мере, если Вы вкладываете такой смысл в определения терминов материя, энергия)
Цитата (Vik9800) А Вы меня убеждаете в обратном, что она(энергия) определена. Кем и когда?
Какая именно энергия?) Энергия "структурных образований не нашего мира"?) Без понятия, Вы лучше скажите) Если "энергия" в физике, то Вы забыли ещё спросить, когда и кем определена масса)
Цитата (Vik9800) Энергия пространства и электроэнергия это структурные образования не нашего мира. Я это определение давал в постах ранее.
Я не читал Ваших ранних сообщений, извините, 200 страниц форума всё-таки) Вот теперь - понятно) Понятно не в том плане, что действительно понятно) Понятно, что говорить дальше не о чем) Я вообще не вижу смысла говорить о "структурных образованиях не нашего мира") Нет оснований)
Цитата (Vik9800) И энергия, созданная над каким либо материальным телом, всегда в соответствии с пропорцией самого вещества.
Хм, что-то новенькое) Я про пропорцию, не про создание энергии)
Дальше нет настроения читать, Вы снова заладили "своими терминами", пробегусь только) "Скорость вращения атомов получается огромной, несравнимая со скоростью атомов в обычном состоянии вещества" - не особо понятно, о чём Вы, но всё-таки) почему Вы сравниваете "скорость вращения атомов"(кстати, что это?)), с просто "скоростью атомов"? Ага, дальше пошла "центробежная энергия атомов"???? И новый рекорд замедления света) К чему это вообще?)
Цитата (Vik9800) Так что не "парьтесь" представлять наши с viklehti выводы за оплошность изложения или неверные выводы. Поменьше в википедию и справочники заглядывайте, думайте своей головой (viklehti не призывает Вас верить ему на слово, а призывает своими работами взглянуть на существующие законы внимательней с различением их несуразных сторон).
Да я особо и не парюсь) Вы ведь сами видите, захожу периодически, когда заняться нечем) А про Виклентия что я могу сказать) Вы думаете, откуда взялись все эти теории, о которых мы говорим?) Все эти струнные, квантовые, различных гравитаций? Посмотрите математику, которая применятся в этих теориях) Люди не просто так это всё делают, все понимают, что ответов(полных) у нас нет. Теория же Виклентия - это даже и не гипотеза - пусть сначала определится - чем он вообще занимается, различением науки(что весьма сомнительно, учитывая тот факт, что он даже с базовыми научными теориями не знаком), или же построением своей теории - но, для этого необходимо выстраивать теорию в соответсвии с научными методами, начать хотя бы с определения терминов, я уже не говорю про построения какие-нибудь, формулы, факты, доказательства) Он мне предлагал почитать его теорию) Вам предлагал?) Найдите хоть одно определение) Вот что такое, по Вашему, "сферично вакуумное пространство"?) Как по мне, так это содержание его черепно-мозговой коробки) Определений то он не дал, каждый трактует его слова, как ему угодно) Вот такая вот " мего теория всего" от Виклентия)
Виклентий, Вам отвечу в следующий раз, я обещал скинуть цитаты Галилея, но сейчас нет времени, очень уж спать охота, 6 часов утра у меня)
Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 10.07.2013, 07:19 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Среда, 10.07.2013, 13:26 | Сообщение # 4578 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (viklehti) Вакуум - это также вещество, но фазно повёрнутое от нас, а потому не видимое и не воспринимаемое.
Добавлено (10.07.2013, 13:26)
---------------------------------------------
Aphelion, зачем Вы здесь? Говорить о том, что уже всем известно? Приводить примеры из учебников? Так они нам не интересны, нам интересно Ваше личное мнение, то, как Вы мыслите и воспринимаете идеи и гипотезы. Повторю специально для Вас: << нынешние, якобы “объективные данные”, созданные, когда-то, уже не выдерживают критики, они уже стали хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность. Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям - каким нет конца (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые частицы, но всё это – следы энергетические)>>. Так что такое энергия? Откуда она возникает? Из вещества звёзд в виде центробежных и иных сил и реагирует на несоответствия даже на атомном уровне. Вот почему более правильные, на мой взгляд, представления о энергии и самом времени дали Сократ, Сенека и Диоген. << Они мыслили по-своему, в меру своей умудренности и того исторического периода, в котором они находились. Я не буду перечислять их высказывания (если они вам интересны, то вы их отыщете сами). Но поверьте, ответы были лаконичными, умными и значения каждый их них определил верно. Образ времени непременно у них находился в соединении с самим пространством, (но не это главное) их время не только абстрагировано от реальности нашего бытия, (а потому более достойно внимания) но и непременно связано с сопутствующим атрибутом - космической энергией. Эти изначально более ранние определения времени дают возможность перефразировать их таким образом: ВРЕМЯ – это пространственная сущность Вселенной, постоянно присутствующая всюду и действующая неотвратимо энергией самого пространства>>.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 10.07.2013, 19:33 |
| |
|
|
| viklehti | Дата: Среда, 10.07.2013, 17:26 | Сообщение # 4579 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 5667 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (Vik9800) В вакууме единое поле, у нас дипольная структура силового характера. Там энергия центробежная – в нашей сфере сила давления. В вакууме темп времени высокий - у нас значительно ниже.
Это и есть описание Вами фазности пространства.К тому же я опираюсь на выводы Козырева, подкреплённые постоянной Зоммерфельда.
Линейная скорость поворота Козырева - это и есть фазный поворот "пи/2". Козырева Вы поддерживаете, не вижу препятствий для восприятия Вами теории различения.
Цитата (Aphelion) Он мне предлагал почитать его теорию) Вам предлагал?) Найдите хоть одно определение) Вот что такое, по Вашему, "сферично вакуумное пространство"?)
Вам, Афигелион, я никогда не предлагал почитать теорию различения, поскольку, судя по тому,
как Вы читаете Галилея, Вы вообще не умеете читать научные изложения.
Не сферично, а сферичное. Сфера -существительное, сферичное - определение. *
Цитата (Vik9800) Aphelion, зачем Вы здесь? Говорить о том, что уже всем известно? Приводить примеры из учебников? Так они нам не интересны, нам интересно Ваше личное мнение, то, как Вы мыслите и воспринимаете идеи и гипотезы.
Это тоже понятно, как он воспринимает, судя по его предложению для того, чтобы определить дробное количество суток в году - воткнуть палку, заметить тень и ровно через год, мол, она должна сместиться на 6 часов.
*
Сообщение отредактировал tiger888.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 10.07.2013, 17:29 |
| |
|
|
| Vik9800 | Дата: Воскресенье, 14.07.2013, 13:19 | Сообщение # 4580 |
| |
| |
| Академик |
| |
| Группа: Постоянные |
|
Сообщений: 2562 |
|
|
| |
| Статус: Offline |
|
| |
|
Цитата (viklehti) Линейная скорость поворота Козырева - это и есть фазный поворот "пи/2".
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 14.07.2013, 15:05 |
| |
|
|
